Därför har Folkpartiet närmat sig Sverigedemokraterna

Atta vara både mot rasister och extrema islamister som förstör för majoriteten muslimer är högst liberalt. Lika mycket som att vara mot extrema kristna som tar till våld i till ex Etiopien där folk dödar "i Jesus namn" (som de påstår), eller andra religiösa extremister från andra religioner osv.

Liberalism har varit och är vår ideologi & vägledande för oss där individens frihet står som högst.

Du får testa att bo i ett utanförskapsområde i ett annat land, vara fast i en del av samhället utan att vare sig ha ett job, kunna tala med någon pga språkbrist osv (flytta till ett annat land och upplev det, som jag och tusentals andra fick göra för att rädda våra liv när vi kom till Sverige).
Klart samhället ställa krav. Det handlar om att öka friheten och möjligheten för våra medmänniskor. Göra de mindre beroende av systemet. De som förlorar på folk blir mer självständiga är det ABF & Co.
(visste du att en majoritet av nysvenskarna/invandrarna som bor i utanförskapsområden och som är arbetslösa & som har lägre utbildning förknippar socialbidrag med socialdemokraterna?). Gör en sådan studie så får du se resultaten själv.

Folkpartiet är mot nazism, kommunism och islam. Det är ett friskhetstecken.

Som liberal måste man ju kunna säga ifrån när friheten inskränks och det är det vi ser att islam försöker göra på vissa områden. Att lagstifta om saker behöver inte nödvändigtvis vara icke-liberalt.

Att hela tiden falla undan och inte våga föra fram sina åsikter kommer sluta i katastrof. När västvärlden testade denna taktik mot Hitler gick det ju sådär...

Förklara då för mig varför FP inte vill samarbeta med det invandringskritiska mittenpartiet SD? Varför vill istället FP samarbeta med det invandringspositiva men mer extrema partiet MP? Ett samarbete med MP leder med största sannolikhet till att FP får kompromissa på flera områden med sin politik för att tillgodose MPs krav. SD skulle enkelt kunna tillfredställas med lägre invandring och FP skulle inte behöva kompromissa med övriga politikområden.

Den enda slutsatsen jag kan dra är att fortsatt hög invandring från icke europeiska länder är en fråga med hög prioritet för FP. Oavsett vad de pladdrar om inför valet.

Jag har suttit på åtskilliga föreläsningar av diverse LUFare och FPare angående just denna fråga.

jag vill ställa frågan. Varför skulle FP sammarbeta med SD? SD är ungefär lika långt ifrån FP som V är.

Invandring är viktigt, integration är ännu viktigare. För att kunna integrera invandrare i samhället måste man ställa krav. Detta är verklighet. Att släppa in invandrare kravlöst vore inte bara kontraproduktivt. Det vore regelrätt korkat.
Detta gäller ALLA invandrare, vare sig de är flyktingar eller invandradrande.

Jag vill ställa frågan till er alla. Skulle ni acceptera att få vänta i 7 år på att få ett jobb och vara självgående om ni flyttade till england?
Detta är verklighet för de som flyttar till sverige. Så för all det ställ krav så de blir produktiva medlemar i sverige.

Folkpartiet är och kommer förbli långt borta från SD och deras hopplock till politik (det är för övrigt vad SD är. "vi stänger gränserna" resten av deras politik är plagierad från de andra partierna)

”Jag utgick länge ifrån att de här utspelen i första hand handlade om röstfiske, ett taktiskt beräknande snarare än en ideologisk utveckling.”

Den analysen var helt riktig, och är helt riktig även idag. Folkpartiets olika utspel har kommit strax före val, och under mandatperioderna har man, och kommer att, ligga lågt i dessa frågor. Säkerligen tog man bortåt en procentenhet från Sverigedemokraterna 2002, då många i valmanskåren gick i fällan.

Folkpartiet har inte på bredden den insikt som beskrivs i den här artikeln. Detta skulle kunna demonstreras genom att många av deras toppolitiker skulle hoppa av (eller byta parti) om man strikt förde in på den i artikeln angivna linjen.

För att FP ska närma sig danska Venstre krävs samma procedur som Venstre genom gick i Danmark. Det innebär att Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen (såsom DF gjorde i Folketinget) och ”riskerar” att öka om inte övriga partier börjar ta i invandringsfrågan. Alltså ungefär det samma som hände i danska Folketinget för ca tio år sedan. Vid ett sådant läge kan det tänkas att folkpartiet, även under mandatperioderna, kommer att inta den ställning som beskrivs i artikeln.

Tack för alla kommentarer.
Avni, jag håller med dig i mycket. Efter mer än ett deceinnium som samhällsreporter har jag inga problem att se allvaret i segregationen.
Frågan som vi väljare nu har att ta ställning till är vilka åtgärder vi tror är de viktigaste för att släppa in dem som står utanför.
Handlar det om att skrota LAS? Handlar det om att prioritera full sysselsättning före inflationsbekämpning? Tuffare tag mot diskriminiering? Tuffare regler för medborgarskap? Svaret kommer variera beroende på politiska värderingar.
Den pedagogiska utmaningen för fp är att förklara för väljarna på vilket sätt begränsade rättigheter och fler förbud skapar mer frihet. Som du mycket väl känner till så har de flesta av alla de väljare som fp en gång hade i det ni kallar utanförskapsområden, övergivit fp. Det kan därför vara klokt med viss ödmjukhet. Närhelst du får tid till eftertanke, funder på varför invandrarväljarna övergett fp?

Tack för synpunkterna Kurt,
Det är en vanlig uppfattning att det är Dansk Folkeparti som drivit de etablerade partierna framför sig i den danska debatten och "skapat" dagens Venstre. Jag tror att det delvis är en vanföreställning. Venstre etablerades sig tidigt som invandringskritiskt. Redan under den stora flyktingvågen från Balkan i början av 90-talet utnyttjade de missnöjet med invandringen som en angreppspunkt på (s). I FP-s egna analyser från hösten 1994 kallas Venstre för ett "missnöjesparti" (Bengt Westerberg) och ett parti som "stryker reaktionära opinioner medhårs i exempelvis flyktingfrågan" (Johan Jakobsson och Håkan Tenelius). Råden från partisekreterare Claus Hjort Frederiksen att "spela invandrarkortet" kom redan 1997, alltså innan DF kommit in i Folketinget.
Vad gäller FP-s utspel kommer många av de exempel jag tar upp (och ännu fler av de exempel som Willy Vitaala tar upp) från tidpunkter som inte utgör valrörelse. Jag tror dock inte att man ska stirra sig blind på integrationspolitiken när man försöker förstå FP-s ideologiska utveckling. Det handlar om flera politikområden där föreställningen att "friheten gått för långt" dyker upp. Det ska sättas gränser, vuxenauktoriteten ska återupprättas o s v. I femton år har partiet nu ägnat sig åt att "göra upp med snällismen", som de kallar det. Tidigare liberala ståndpunkter döms ut som "influerade av 68-vänstern". Utrymmet för en bred liberal idédebatt förefaller inte vara så stort.

Som sagt, FP är för ökad invandring från tredje världen. FPs regelbundet återkommande utspel 4 veckor innan val är bara rök och illusionstrick av oärliga människor som vill hålla sig kvar nära köttgrytorna och inte väjer för att luras och bedra för att lyckas klamra sig fast.

Jag tror många väljare gjorde som jag, och övergav fp när de såg språktestkravet och retoriken kring det. Många har nog som jag blivit besvikna i varje val sedan dess.

Ändå fanns det faktiskt många goda tankar i paketet med språktestkravet. Men paketet och retoriken runtomkring genomsyrades av en verklighetsfrämmande attityd som är mycket skadlig: Dessa människor är inte riktigt vuxna och måste pressas till att anpassa sig.

Det här grundar sig i en förvrängd och överdriven bild av segregationen. Det är visserligen sant att segregationen skapar allvarliga problem som ibland drabbar människor mycket hårt. Dessa problem måste verkligen lösas, och det är akut brådskande. Men förvrängningar gör ingen nytta.

Fp visar ingen som helst insikt om var den starkaste och tydligaste drivkraften bakom segregationen finns: Hos oss svennar. Det är vi svennar som segregerar. Invandrarna integrerar sig själva allteftersom, så långt som vi tillåter det och välkomnar dem. De kommer in i värmen så långt som vi släpper in dem i värmen. Sen är det vi som sätter stopp.

När någon bankar på låsta dörrar är det meningslöst att komma med allt hårdare krav på ökat bankande. Man måste ägna sig åt det som hindrar. Ta reda på varför dörrarna är låsta. Ägna intresse och uppmärksamhet åt frågan om vi kan minska antalet låsta dörrar.

Jag menar inte att fp:s fokus på att invandrare ska banka allt hårdare för varje valrörelse bör ersättas med ett lika osunt fokus på att svennar ska dansa än hit och än dit. Släpp antiliberalismen. Vuxna människor är vuxna. Visst behövs även krav, men vuxna människor behöver framförallt möjligheter. Fokusera på möjligheter.

Naturligtvis finns det också människor som inte vill passa in i samhället. Men den egenheten är inte utmärkande för invandrare. Det finns svennar med samma egenhet, svennar som inte vill passa in. I båda grupperna är de som har denna egenhet en minoritet.

Av någon anledning får denna egenhet otroligt mycket uppmärksamhet när den förekommer hos invandrare. Man målar upp groteskt överdrivna bilder av ofantliga problem. Man får det att låta som om denna egenhet hade skapat hela segregationsproblematiken.

Samma egenhet hos svennar diskuteras inte alls med någon liknande problemretorik.

En obehaglig sida hos både fp och sd är att de förstärker den här överdrivna nidbilden. Båda beskriver invandraren som en främmande figur med en unik och mycket säregen ovilja att passa in i samhället.

Här begår fp ett grovt misstag. Däremot hos sd är samma svartmålning en fullt avsiktlig strategi.

En stor skillnad mellan de två partierna ligger i dessa motsatta avsikter. Trots felgreppen siktar fp i slutändan på att bygga upp gemenskap och samförstånd i ett samhälle som ger plats åt oss alla, med våra många olikheter. Även om fp kommer med nedvärderande överdrifter och verklighetsfrämmande vägval siktar de trots allt på ett samhälle där alla får vara sig själva och olika, och alla får vara med.

Sd angriper samma problem med en motsatt inriktning. Visserligen siktar även sd i slutändan på ett samhälle med gemenskap och samförstånd, men hos dem skapas detta genom likformighet. De tänker sig att man får bort en mängd slitningar om olikheterna mellan människor bekämpas tills man har når en likformighet. När man slipper de slitningar som olikheterna skapar ska resultatet bli en fridfull idyll.

Det är omöjligt. Man kan inte få bort slitningar genom att göra människor lika varann. Även om vi till sist lyckas nå fram till det lyckliga paradis där samtliga medborgare är helt och hållet överens om hur luddet i torktumlaren ska skötas är det genast nån som lämnar pulver på tvättmaskinen. Det finns alltid något som skapar slitningar. Och vi behöver faktiskt dessa slitningar. Det är hälsosamt att möta slitningar och försöka göra något positivt av dem.

Dessutom gör sd:s metoder för att försöka nå den åtrådda likformigheten att idyllen blir ännu mer omöjlig än den redan är. I sd:s metoder för att nå dit finns en fientlighet mot grupper som de pekar ut som annorlunda, och som de därför anser inte passar i deras idyll. Sådan fientlighet sår splittring, misstänksamhet, missunnsamhet, osämja och otrygghet. Genom att förgifta samhället med sådant kommer de allt längre bort från den idyll som de påstår sig vilja uppnå.

Gemensamt för båda partierna är alltså att de beskriver invandraren som en säreget motvillig figur, som måste pressas till att banka allt hårdare på de ständigt låsta dörrarna. Sd förser dessutom varje låst dörr med tre nya lås och en gallergrind.

Lås upp istället.

Om ni inte visste det förut, svenska journalister är antingen vänsterpartister eller miljöpartister.

Jag anser att de problem som diskuteras av artikelförfattaren hänger nära samman med ett par samhällsproblem som orsakas av den abrahamitiska religionen.

De i vårt land mest kända särarterna av den abrahamitiska religionen är judendom, kristendom och islam. Inom den abrahamitiska religionen antar vi att det finns en andevärld med en gud som har all makt över himmel och jord och att det finns änglar. När människor dör överlever själen och om man har varit god mot andra människor så kommer ens själ till himmelriket hos den abrahamitiske guden, annars döms man till ett evigt straff.

Människorna kan få kontakt med andevärlden genom medier och profeter. Medierna förmedlar mest kontakt med döda anhörigas själar medan profeterna förmedlar viktig information från den abrahamitiske guden till människorna, speciellt om hur man skall leva.

Följande problem anser jag är särskilt betydelsefulla i dagens samhälle:

TVÅNGSANSLUTNINGEN:
De flesta som tillhör den abrahamitiska religionen har inte valt detta själv utan är tvångsanslutna. Detta strider mot de mänskliga rättigheterna eftersom alla människor skall garanteras religionsfrihet, friheten att själv välja livsåskådning och religion,

Det som framförallt skapar problem är att vissa människor som är särskilt intresserade av sin abrahamitiska religion (problemet finns naturligtvis även i samband med andra livsåskådningar) utsätter dem som tänker på ett annat sätt för påtryckningar, trakasserier samt verbalt och fysiskt våld. Detta är ett ökande problem beroende vårt lands allt större öppenhet mot omvärlden som politikerna måste ta på allvar.

Vissa hänvisar till att den större öppenheten mot omvärlden kräver större förståelse för kulturella skillnader. Sådan tolerans är positiv så länge skillnaderna är inom ramen för mänskliga rättigheter men ökande kränkningar av mänskliga rättigheter kan däremot inte accepteras.

PERSONKULTEN:
Den abrahamitiska religionen upphöjer vissa människor till kultstatus. Man tilldelar en människa som haft särskild betydelse inom någon särart av den abrahamitiska religionen en speciell roll i förhållande till den abrahamitiske guden. Man talar om människosonen, den heliga modern, den siste profeten med de oförfalskade budskapet och så vidare.

Så länge denna personkult hålls inom det religiösa samfundet är den en privatsak för samfundets medlemmar och utgör inget problem. Men om samfundet ställer krav på samhället att personkulten även skall respekteras av andra medborgare uppstår stora problem med de mänskliga rättigheterna.

Enligt de mänskliga rättigheternas första artikel heter det:
”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap”.

Personkult är helt enkelt omöjlig att förena med denna första artikel av FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna.

När personkulten dessutom leder till kränkningar av andra mänskliga rättigheter såsom yttrandefriheten och trakasserier och våld mot exempelvis experimenterande konstnärer så har vi uppenbarligen ett allvarligt problem. Det blir ännu värre när personkult att detta slag utnyttjas för att främja diverse totalitära politiska ideologier.

Det bör alltså vara en viktig skyldighet för våra politiker att vara uppmärksamma på de allvarliga problem som har sin rot i den abrahamitiska religionen och med denna sammanknippade kulturella traditioner. Målet måste ständigt vara att skydda de mänskliga rättigheternas bestånd i Sverige mot hot av ovan beskrivet slag.

Jag tycker det är uppmuntrande att vissa politiker, exempelvis Nyamko Sabuni, verkar ha särskilt stora insikter i och vilja att ta ansvar för dessa frågor.

Tyvärr har jag fått nog av "valfläsk". FP bl.a gav det förra Valet också, men inget blev gjort. Sverige vandrade på i gamla spår, där politikerna vägrade se problemen med integrationen. Så vad hände? Jo nu verkar både Valet 2010 och medborgarna i fullständigt kaos!?
Jag och fler i min omgivning, har funderat mycket sedan förra Valet och kommit till slutsatser som gör att Valet 2010 blir mycket spännande och fullt av dramatik. Tacka förljugna medier och politiker för det.

Jag skrev ett inlägg om att folkpartiets rötter inte är så liberala som man kan tro. De frisinnade var i hög grad frikyrkliga, och det var en plats för rörelser i stil med nykterhetsrörelsen. Folkpartiet lade sedan grunden till vad som är närmaste konsensus i svensk politik: den socialliberala inställningen.
Märkligt nog föll mitt inlägg inte censuren i smaken. Tyvärr får man inget meddelande om vad som gav smäll på fingrarna, så jag försöker igen.

From the UK.

There is a blindside in the debate. Either we have to accept the racist SD's version or we have to accept a full-scale mass immigration of asylum seekers with zero control or management.

The question is wrongly put forward. There should be a middle-ground, like the one attained in Canada or Australia. They have very few asylum immigrants like we do and instead go for the educated immigrants - regardless of their racial or ethnic ancestry.

At the same time: Look at Europe. We do not have massive Buddhist gangs or Hindu gangs in places like London that has a lot of both. Same goes to Paris. In country after country, political and radical Islam is making an enroachment on people's liberties. And yes, that is true for most, normal and law-abiding muslims.

You know, to be a liberal is not just to allow for freedom but also defend freedom. It makes little sense to defend someone who is against freedom. It is not controversial to be against neonazis and censor them and in other ways opposing them. Why should it be the same for radical Islamists?

They are poisining the minds of lost muslims who find themselves ailenated in our cold, welfare-dominated society where most people have lost the common touch and prefer to regulate social matters through welfare beaureacrats.

Just like the '68 elite corrupted a lot(but not all) in our society, there is a very radical elite within Islam but are to the extreme right instead. They are a much bigger threat as they are anti-liberal and anti-western.

To tolerate that is not liberal. It's spineless masochism.

Sverigedemokraterna är närmast besläktade med miljöpartiet, inte med något annat riksdagsparti. Detta framgick redan för tre år sedan av en genomgång av de två partiernas respektive program. Se här:

http://www.debattsidan.com/mp-och-sd.pdf

Det är en lång jämförelsetext. Så de som vill ha kontentan snabbt kan nöja sig med att läsa det som står i toppen och sedan det som står i botten av det dokumentet.

#17 Erik Sandberg

”Jag tror att det delvis är en vanföreställning. Venstre etablerades sig tidigt som invandringskritiskt. Redan under den stora flyktingvågen från Balkan i början av 90-talet utnyttjade de missnöjet med invandringen som en angreppspunkt på (s). I FP-s egna analyser från hösten 1994 kallas Venstre för ett "missnöjesparti" (Bengt Westerberg) och ett parti som "stryker reaktionära opinioner medhårs i exempelvis flyktingfrågan" (Johan Jakobsson och Håkan Tenelius). Råden från partisekreterare Claus Hjort Frederiksen att "spela invandrarkortet" kom redan 1997, alltså innan DF kommit in i Folketinget.”

Det kan nog ligga en del i det här. Men bara, som du skriver – ”delvis”. För innan DF så fanns Glistrups Fremskridtspartiet som ett hot i Folketinget. Kjaersgaard hade brutit sig ur 1995 och bildat Dansk Folkeparti. Och partiet nådde 7,4 % i Folketinget redan 1998.

Nu följde inte jag danska opinionsundersökningar före 1998. Men nog hade Venstre möjligheter att, åren innan 1998, se var opinionens vindar blåste, och därmed undersöka var det fanns procentandelar att hämta?

#2 Avni Dervishi, 2010-08-19, 10:43

"extrema kristna som tar till våld i till ex Etiopien där folk dödar "i Jesus namn" (som de påstår)"

1. Och källor för att bekräfta ditt påstående om Etiopien är....?

2. Eftersom du tar Etiopien som (bara) ett exempel, vilka andra områden kan du exemplifiera med _dokumenterade_ fakta?

Kam det inte vara så att dessa folkpartistiska uttalanden faktiskt HAR grund i verkligheten? Är de då förkastliga? Det är inte i områden med svenska arbetslösa, sosfall osv som den mesta kriminaliteten sker, och jag tror kommunalrådet i landskrona vet mer om läget i landskrona än du.