Är djurskyddsinspektioner också en kränkning av äganderätten, CUF?

Magnus Andersson (Newsmill 16/8) blandar ihop två separata debatter när han gör civil olydnad till en fråga om att inskränka mänskliga rättigheter till förmån för djurs rättigheter. I min förra artikel valde jag att fokusera på frågan om djurs och människors rättigheter, eftersom jag upplevde att Andersson inte i första hand var upprörda över användningen av civil olydnad i sig utan av det "ickehumanistiska" motivet, men visst kan vi diskutera civil olydnad också.

Civil olydnad behöver inte nödvändigtvis handla om att skydda djurs intressen, utan kan lika väl handla om människors intressen, till exempel när man gömmer flyktingar som annars skulle ha utvisats. Civil olydnad är heller inte synonymt med skadegörelse, och därför är det lite irriterande att Andersson ständigt återkommer till frågan om det är okej att slå sönder saker för det ena eller andra ändamålet.

Jag tror säkert att även Andersson skulle kunna komma på hypotetiska situationer då det skulle kunna vara försvarbart att slå sönder saker, till exempel att slå in en ruta för att rädda en bebis som någon varit omdömeslös att lämna i en stekhet bil på en solig parkeringsplats, men det var inte det jag försvarade i tv. Även om man skulle kunna komma på situationer där det kan vara berättigat tror jag nämligen, precis som Andersson, att skadegörelse i allmänhet är en mycket dum idé.

Det jag däremot försvarade var att klättra över staketet till minkfarmer och filma för att minkarnas verklighet ska bli känd. Om det är "att åsidosätta grundläggande mänskliga rättigheter" måste man fråga sig på vilket sätt farmarnas rättigheter kränkts. Blev någon eller något skadat? Nej, inga lås eller staket klipptes upp, och aktivisterna var noga med att använda rena kläder och handskar för att inte sprida smitta mellan farmerna. Var det integritetskränkande då? Inte särskilt - det var trots allt inte farmarnas hem utan deras arbetsplatser som filmades, och dessutom när ingen var där. Det finns yrkeskategorier som har betydligt större problem med övervakning på jobbet. Så på vilket sätt tog farmarna skada då? Jo, genom att minkarnas lidande blev känt och därmed förhoppningsvis kan få ett slut framöver.

Om det i sig är en oacceptabel kränkning av äganderätten måste Centerns Ungdomsförbund (CUF) rimligen motsätta sig djurskyddsinspektioner överhuvudtaget. Det skulle i och för sig kunna ge en förklaring till varför antalet inspektioner minskat så dramatiskt sen Centerpartiet tog över jordbruksministerposten och organiserade om tillsynen, men det tror jag faktiskt inte om CUF. I stället tror jag bara att Andersson helt enkelt tar tillfället i akt att skrämmas lite.

Jag kan dock lugna Andersson och andra läsare med att Miljöpartiet står upp för både djurs och människors rättigheter. Vi har själva valt att engagera oss politiskt för att på demokratisk väg ändra på lagar vi tycker är fel i stället för att bryta mot dem. Däremot försöker vi inte låtsas att allting är svartvitt.

Skulle allting vara svartvitt skulle vi till exempel inte behöva någon lagstiftning om nöd och nödvärn, det vill säga att man i vissa situationer faktiskt får göra sådant som normalt är olagligt. Barnet i bilen i exemplet ovan skulle kunna falla in under det. Troligen även en hund i en lika varm bil. En kränkning av äganderätten som kanske även Andersson försvarar och som återigen visar att det inte räcker att bara säga att vi upprätthålla äganderätt och djurskydd samtidigt.

Om Andersson nu fått förhoppningsvis lugnande besked kanske jag i gengäld kan få svar på om Andersson tycker att människors intressen alltid ska vara överordnade djurs eller hur de annars ska vägas mot varandra. För faktiskt, oavsett vad Andersson skriver så råder det visst tvivel om Centerpartiets värnande om en stark djurskyddslag.

Helena Leander (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/26789

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Enligt de djurskyddsinspektioner som utförts efter rapporteringen om vanvård på minkfarmer, även de namngivna och särskilt utpekade, så förekommer det ingen vanvård på de anläggningar som kontrollerats. Ungefär samma resultat alltså som efter rapporteringen om vanvård på svinfarmer.

Det är förvånande hur en liten klick extremister, gång efter gång, får gehör hos korrupta medier som sprider sektens lögner.

Permalänk | Anmäl #1 Jörgen Trauner, 2010-08-17, 12:51

Att föda upp djur i bur för diverse experiment som sker i medicinskt forskningssyfte är djupt etiskt stötande. Ett systematiskt djurplågeri som ändå accepteras av majoritetssamhället för att mänskligt liv därmed kan räddas. Minknäringens syfte, att tillfredsställa detta ytterst märkliga behov som en del av oss har av att gå utklädda i djurhudar, ger däremot ingen som helst acceptans för det djurplågeri som minkarna utsätts. Jordbruksminister Eskil Erlandsson ska sluta hålla uppfödarna bakom ryggen och istället se till djurens bästa. Han har nu att se till att kommersiell uppfödning av mink omedelbart förbjuds. Djurrättsalliansens avslöjande reportage om djurplågeriet inom minknäringen (och tidigare inom svinuppfödningen) är värd all heder och berömmelse och borde utan vidare kvalificera dem till Stora Journalistpriset.

Permalänk | Anmäl #2 Stephan Karlsson, 2010-08-17, 13:52