Lagen om sjöfylla - var går politkens gränser?

Tja?

Är det försvarbart att sätta dit ett antal personer som har 0,2 promille...på moped eller i bil på en grusväg eller lugn förortsgata? Är det försvarbart att plädera för fri bedömning av förmågan att framföra fordon?

Stockholms skärgård är vissa dagar full av berusade galningar med många hästkrafter bakom ratten. Att det inte sker fler olyckor ska vi tacka (nyktra) seglare och småbåtsfolk för, de som håller undan för huliganerna.

Varför skulle de kraftfulla båtarnas pimplande förare fridlysas från det krav på folkvett som är självklart för de flesta i trafiken? Dvs. punktnykterhet.

Enligt rubriken skulle politkens gränser gå iväg.

Rubriken säger att politkens gränser är ute och promenerar.

I båtolyckor med dödlig utgång har 8 av 10 alkohol i blodet. Av alla som dödas i trafiken har 20-30% alkohol i blodet. Det säger väl något om vikten att även ha stränga regler i sjölagen. Jag tycker dock inte att det är stränga regler, det var på tiden att de skärptes.

Grejen med alkohol är att så fort man förtärt drycken så har man inte längre samma förmåga att ta eget ansvar. Även små mängder alkohol påverkar saker som vår reaktionstid, vårt omdöme, mörkerseende, koordination och vår förmåga till delad uppmärksamhet. Vi märker dock oftast inte detta själva utan känner oss opåverkade. Men det märks när olyckan är framme.

Jag förstår inte varför man sätter sig emot en lag som är till för att minska olyckor och dödsolyckor. Är det så viktigt att få dricka alkohol och sedan ta sig en sväng med båten att man struntar i den höga andelen olyckor som faktiskt sker när alkohol är inblandat?

Om folk kunde ta eget ansvar och låta bli att sätta sig bakom ratten när de druckit alkohol så skulle inte lagen behövas. Men nu behövs den.

Det verkar som om artikelni är tänkt att handla om var- inte vart - politikens gränser ska gå.

Jämförelserna med badstränder och krogardistrikt är i yraste laget, men Edenius jämförelse med internet är spot-on. Sätt gärna en 0,2-gräns där också, och inför obligatoriskt alkolås för datorer.

Det heter "var går gränsen..."

Men om Mats Edenius vill att fyllans gränser ska förflyttas...då måste man väl fråga "vart"?

Jag håller med artikelförfattaren. Sjöfylleri kan vara mycket farligt, speciellt i stora och snabba båtar. Men detta beivrades redan med tidigare lagstiftning, och den nya gränsen på 0.2 promille är fullständigt överdriven.

Gränsen motsvarar väl lite knappt en folköl, och alla som någon gång framfört en båt vet att det går alldeles utmärkt efter att ha druckit denna mängd alkohol. Att råsupa i båten är förstås en annan sak. Men efter tusentals egna timmar i olika båtar så har jag fortfarande aldrig upplevt eller sett någon alkoholrelaterad båtolycka, trots att ganska många framför sina fartyg även efter några glas. Att köra båt är helt enkelt både säkrare och tekniskt lättare än att köra bil. Därför finns inga rimliga säkerhetsmässiga skäl för nolltolerans mot alkohol i båtar.

Lagstiftarna måste alltid väga säkerhet mot bekvämlighet och integritet. Vi har redan sett våra politiker löpa amok i säkerhetens riktning när det gäller bland annat terrorism (nakenscanning, teledatalagring etc), fildelning (Ipred) och barnpornografi ("Ecpat-lagen" om övergrepp mot serieteckning).

Att även båtlivet nu ska drabbas av politikernas paranoia må vara logiskt. Lik förbannat gör det samhället ännu lite mindre liberalt, och ännu lite otrevligare att leva i.

Politikerna skapar ständigt ett allt obehagligare samhälle med dessa till synes små intrång i folks privatliv, trots att helheten stegvis till slut ger ett totalitärt samhälle som blir helt omänskligt och omöjligt att leva i.

Det tycks som om de etablerade politikerna är så fastlåsta i detta kontrollera och härska över folket i minsta detalj att vi helt enkelt måste rösta in nya friska krafter som fortfarande har verklighetsförankring, i riksdagen finns de ju uppenbart inte.

Professor eller inte. Dina argument är ju lika flummiga som det samhälle vi lever i. Typiskt sossesamhälle. Jag tillbringar också mycket tid i Stockholms skärgård, och vad jag ser gör mig beklämd. Du talar om värdet av eget ansvar. Javisst. Men " när ölet går in -går vettet ut". Bara för att vi lever i ett fritt samhälle betyder ju inte att man kan bete sig och uppföra sig hur som helst. Det finns regler och lagar som är till för att följas för allas trevnad. Det är tillräckligt med bus, fylla, nedskräpning, rån, misshandel, och brist på förnuft i dagens samhälle. Och professorn talar om eget ansvar.

#9

Gustaf S...

Du är nog ute och viftar lite osakligt nu. 0,2 promille är en bit mer än "knappt en folköl". Beroende på hur stor kroppshydda du har - är det 1-3 glas vin eller 1-3 whiskey-pinnar. Ett glas vin för en småväxt kvinna, ända upp till 3 glas för en storväxt karl. Ungefärligen.

Gränsen 0,2 är inte godtyckligt satt. Det är här man bevisligen får en nedsatt förmåga - i många bemärkelser.

Nedsättningen är dessutom inte stabil över tid. Förmågan påverkas både när blodalkoholkoncentrationen (BAC) är i stigande (det är då vi känner de positiva effekterna) och när BAC är i dalande (då vi blir lite trötta). Jag vet att jag själv är olämplig i trafiken efter 1 glas. Men kanske ännu olämpligare när min BAC är på väg ned..vid den tidpunkt när jag går under 0.2 promille.

§§§

Vad är det egentligen för "otrevligt" med s k punktnykterhet? I trafik, på jobbet, när du är gravid. Kan du beskriva din frihetsförlust?

Jag framkastar ett litet förslag:

Man får lov att vara hur full man vill i roddbåtar och pyttesmå segel-jollar. Friheten att falla överbord och drunkna på fjärden kanske är en medborgerlig rättighet att slå vakt om?

Men så fort man använder sig av motorer eller stora segel som förstärkare av den personliga kapaciteten att skada andra...så gäller 0,2 promille.

Handlar avvägning inte väldigt mycket om KRAFTEN i vårt handlande?

@Gunnel Gomér, 13: Jag kunde nog gissa att du inte skulle hålla med mig i den här frågan eftersom du ju t o m försvarade Ecpat-lagen när jag kritiserade den härom veckan : )

Jämfört med den absurda Ecpat-lagen (dvs man blir dömd för barnporrbrott om man läser tecknade serier som visar barn som har sex) så är nolltolerans mot alkohol på sjön mycket mer begripligt, men överdrivet i mina ögon.

Anledningen att jag alls motsätter mig den nya skärpta lagen (det fanns en lag mot sjöfylleri förut också men den var inte lika strikt) är att den bildar en del i ett antiliberalt mönster som jag upplever som väldigt obehagligt. Politikerna måste ju väga säkerhet mot integritet och bekvämlighet när dom stiftar lagar, men på senare år har det enbart varit säkerhet för hela slanten medan integritet och frihet förpassats till sophögen.

Några exempel är FRA-lagen, Ipred, Ecpat-lagen, teledatalagringen, nakenscanning på flygplatser, Swift-lagen, Beatrice Asks förslag om ad hoc-rättegångar och lila kuvert, och nu senast alltså en skärpt alkohollagstiftning. Det är som om politikerna betraktade oss som besvärliga småbarn som ska tryckas till och hållas på plats. Fortsätter dom så här så får man ju till slut knappt gå utanför dörren utan att bli polisövervakad och förmodligen bötfälld för någon bisarr småsak.

När det sen gäller hårdfakta i saken så når man faktiskt 0.2 promille efter ungefär en folköl om man är normalbyggd (ca 80 kg). Googlade runt lite och den bästa länk jag hittade leder bara till Aftonbladet, men det borde duga som källa:

http://wwwc.aftonbladet.se/kvinna/alkocount4.html (Räknar ut promille vid olika kroppsvikt och alkoholförtäring.)

0.2 promille är i praktiken nolltolerans med felmarginal för att polisens mätinstrument diffar lite eller man har tagit några öl kvällen innan, ätit några punschpraliner el.dyl. När man kör bil är det en utmärkt idé just eftersom folk då låter bli att chansa och dricka "lite grann", men för den som kör båt tycker jag helt enkelt att det är överdrivet.

Mest av allt är det dock ännu ett onödigt steg bort från det tillåtande samhälle som vi haft förmånen att leva i under många år, och i riktning mot en auktoritär förmyndarstat.

Gränsen är nådd!

Direkt klipp från DN 2010-08-15

Berusad sjökapten häktad

Publicerat i dag. 18:27

Befälhavaren på det holländska lastfartyg som tidigt i fredags morse gick på grund vid Hittarpsrevet strax norr om Helsingborg häktades på söndagen. Den 44-årige kaptenen är misstänkt för grovt sjöfylleri.

Själv säger kaptenen att han druckit två flaskor starköl timmarna före grundstötningen. Åklagaren ifrågasatte kaptenens sanningsenlighet med tanke på att han hade 0,4 promille alkohol i kroppen.

Alkoholhalten nådde inte upp till gränsen för det som anses vara grovt sjöfylleri. Men det finns andra omständigheter som kan göra sjöfylleri grovt. En av de punkterna i lagen gäller om den som varit berusad vid tillfället skulle utföra uppgifter som anses vara särskilt krävande. Den punkten fastnade tingsrätten för och häktade honom för grovt sjöfylleri, skriver Helsingborgs Dagblad på nätet.
Annons:

Kaptenen missade nämligen att gira när farleden svängde norr om Helsingborg, och fortsatte rakt fram upp på revet.

Fartyget låg på söndagen kvar på olycksplatsen. Man förberedde att lossa lasten, som består av pappersrullar, för att på måndagen försöka få fartyget flott.

Länk;

http://www.dn.se/nyheter/sverige/berusad-sjokapten-haktad-1.1154095

#14

Hej Gustav S...jag tror att mitt svar försvann i cyberrymden, så jag försöker upprepa tankegången.

Ja, jag håller med dig om att mänsklig & medborgerlig frihet har inskränkts. Det oroar dig och det oroar mig.

När det gäller sjöfylleri är det två saker som förändrats. Polisens arbete har definierats (0.2) och därmed underlättats. Det anser jag vara en medborgerlig vinst. Godtycket har förvisats till förmån för rättssäkerhet, tydlighet. Å andra sidan, det gamla godtycket och polisens bristande resurser höll en "frihetszon" öppen. Den har nu stängts lite grann...risken att åka fast har ökat lite grann.
Nu kan du lagligen välja dricka en liten burk starköl, inte en stor. Fast du kan också välja att häva i dig flera burkar och "ta risken"...den är rätt liten. Eller du kan välja att vara nykter när du kör din kraftfulla båt. Friheten finns fortfarande Gustav :-)

Men...

I mina ögon finns mycket allvarligare frihetsförluster, plågsam kontroll av medborgare. Inkassobolag stövlar in med böter vid minsta slarv med räkningar och ägnar sig åt hotfullt språk. Varenda köpcenter är packat med både uniformerad privatpolis och hemliga spanare som kontrollerar dig som kund. Du kan inte ens åka tunnelbana utan att möta batongbeväpnad milis som avkräver dig giltigt färdbevis! Va?

Å sen kommer du och gråter över den minskade känslan av frihet att vara lite småfull på fjärden?

§§§

Rätten till berusning är en mäktig symbolfråga, friheten hotas! Vems frihet?

Fyllerister frågar inte dig eller mig om lov. Du är inte fri att "välja" om du vill möta fyllerister på gatan eller på fjärden. Du är inte fri att "välja" om du vill betala för de skador som berusade människor ställer till med sina promillen. Du tvingas betala via försäkringspremier eller landstingsskatt. Det är den som dricker som tar besluten åt dig.

Du har en poäng i att en fjärd är mycket bredare än E18 och att "andra" har goda möjligheter att gira för dig som kör sjöfull. Men är det etiskt försvarbart att "andra" ska behöva rädda dig från konsekvenserna av din kraftfulla båt och glada grogg?

Vems frihet?
Vems frihetsförlust?

@Gunnel Gomér, 16: Jag håller delvis med dig. Just nolltolerans mot alkohol är ett mindre ont än många andra nya auktoritära lagar. Antalet övervakningskameror ökar, polisen är ibland onödigt barsk mot oskyldiga medborgare etc etc. Det kan jag hålla med om. Möjligen romantiseras också kombinationen alkohol och båtliv onödigt mycket. Men det har gått så långt nu, att varje lag som inskränker folks handlingsfrihet för att öka "tryggheten" i samhället börjar kännas motbjudande per definition.

Politikerna får gärna arbeta för mer ordning och reda genom att t ex ge resurser åt rättsväsendet så att brottsutredningar sker snabbare, eller skärpa straffen för grova våldsbrott. Men istället har dom börjat smådutta mer eller mindre godtyckligt på hederligt folk på ett sätt som ingen egentligen har bett om.

Politikerna har i mina ögon blivit så riskaversa att dom skapar betydligt mer lidande än välbefinnande med sina nya detaljregleringar och övervakningslagar. Den minimala risken för terrordåd i Sverige har t ex lett till ett helt batteri av integritetskränkande lagar i strid med konstitutionen. Det antagligen helt onödiga flygstoppet efter vårens askmoln kostade hundratals miljoner kronor och ledde förmodligen till åtskilliga trafikdöda eftersom folk tog bilen istället för att flyga (vi får se vad statistiken utvisar). Och den tämligen obetydliga risken att någon krockar med sin båt efter ett par glas vin har nu tvingat många skärgårdsvänner till en lite torrare semester.

Benjamin Franklins gamla devis har ju redan blivit citerad till leda av andra libertarianer men det skadar ändå inte att upprepa den igen:

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."

Det hjälps inte, lagen är ett allmänt moraliserande. Om politiker skall ta till lagstiftning, så borde det ju krävas att det finns ett viktigt intresse som den lagen skyddar. Säkerhet är ett sådant, men det finns ingen vetenskaplig grund för att säga att det blir säkrare med denna lag. Det skall bli intressant att se om den får någon effekt på olycksstatisitken

#15 Märk att att fraktbåtens skeppare häktades för grovt sjöfylleri enligt bestämmelser i den "gamla" lagen, som på många sätt var bra. Den nya gör varken till eller från i detta fall.

Den nya lagen är dessutom märkligt inkonselkvent. Motorbåtar som gör 30 knop (eller 10-12 meter långa segelbåtar) kan framföras av vem som helst, även ett barn, som har mindre än 0.2 promille. En lagstiftning som kopplat 0.2 -gränsen till de båtar som faktiskt fordrar en speciell kompetens ("körkort") hade varit rimligare. Dagens lösning innebär att det anses vara säkrare med vem som helst som har mindre än 0.2 promille jjämfört med den som har utbildning till rors, I 30 knop på väg genom natten. Fan tro't.

Gör om, gör rätt. Klargör vilket viktigt intresse lagen skall skydda, och hur det kan utvärderas. Om en båt är för farlig för att framföras av en person med 0.2 promille, då är den också för farlig för arr framföras av en person utan någon som helst utblidning!

#17

"Men istället har dom börjat smådutta mer eller mindre godtyckligt på hederligt folk på ett sätt som ingen egentligen har bett om."

Ja, men är det verkligen huvudsakligen politiker som gjort det?

I mina ögon är det snarare "näringslivet "som gör det - utan något demokratiskt mandat alls. Security är en kraftigt växande och lönsam marknad. Och media gör det - med en demokratiskt legitim roll som de - tyvärr - ofta ägnar åt skitsaker.

Ta t ex fildelningsdebatten, där jag inte visste vilken fot jag skulle stå på. Politikerna stiftar lagarna, men vem villa ha lagarna? I vems intresse? Vem lobbar?

Ta t ex polisen, de är många gånger om (3-4? gånger?) kunnigare, mer laglydiga och schysst demokratiska än väktar-folket.

Fram för att sparka vaktbolagen och utöka polisens resurser :-) Privatmilis är anti-demokratiskt och godtyckligt, långt bort från ett rättsamhälles normer.

Det som är mest beklämmande är att det finns människor som står bakom och applåderar denna lag. Lagen har som enda syfte att tillfredställa nykteristivrarna i och utanför riksdagen. D.v.s en ren moralistlag som skall reglera fria medborgares sätt att leva. Sådant fick vi nog av i början av 1900-talet då kyrkans makt, till all lycka, reducerades märkbart och övergreppen mer eller mindre försvann. Men nu sticker ivrarnas fula tryne upp igen med imbecilla politikers benägna hjälp,

Angående framförandeförmågan vid 0,2 ‰ så räknas den nivå som doping (alltså positiv påverkan) i precisions- och koncentrationssporten skytte.

Sjöfyllerilagen påminner mycket om annan moraliserande lagstiftning som till exempel sexköpslagen och narkotikalagstiftningen. Respekten för fakta underordnas politiska riktlinjer.

En annan faktor som bäddar för lagen, vilken man i dagens Sverige knappast behöver vara konspiratoriskt lagd för att beakta, är att vi lever i en tid där kraven på ökad kontroll är ständigt närvarande, de politiska partierna bjuder över varandra i ivern att utöka polisens befogenheter och i att utmåla hotbilder. Sjöfyllerilagen öppnar onekligen för ökad kontroll då den i ett slag ger myndigheterna tillträde till ytterligare privata områden. Att människor vänjs vid att ständigt kunna kontrolleras ligger onekligen i maktens intresse.

All sådan här klåfingrig lagstiftning där myndigheterna frånkänner folk förmågan att ta eget ansvar leder ofrånkomligen till en misstro mot samhället. Fakta och myndigheter talar olika språk och den enskilde lämnas med sina egna tankar. Sådant bidrar till alienering och till att människor känner sig allt mindre delaktiga i samhället. Låter sig en sådan förlust kompenseras med ökad kontroll?

0,2 lagen har kommit till för ett icke-problem och helt utan fakta.
http://www.kristdemokraterna.se/artiklar/Verklighetensfolkfragorochsvar....
"men skriver inte nödvändigtvis andra på näsan hur de ska göra och tycka eller tycker att alla åsikter ska resultera i en ny lagreglering, ett nytt förbud eller ett nytt styrande bidrag."

"Vanligt folk är obekymrade över märkliga teorier om hur livet ska levas,
men blir förskräckta när politiker vill ta till lagstiftning för att ändra deras livsstil"

(Lägg märke till: när politiker vill ta till lagstiftning för att ändra deras livsstil)

Läs nu NOGA svaret om 0,2-lagen från KD.
Vi vill inte riva upp lagen utan har tvärtom varit med och genomfört den. Vi anser att den nya lagen om sjöfylleri behövs. Det har länge i vissa kretsar ansetts vara okej att dricka alkohol och köra båt och det är viktigt att vi bryter den här utvecklingen. Det visar sig nu, efter den nya lagens införande, att väldigt många människor åkt fast vid kontroller.

Detta visar på behovet av mer kontroll och behovet av att det ska bli självklart att om man ska köra båt då ska man inte vara berusad.
--------------------------
Det är lika självklart att "människors åker fast" när man skapar en Lag just för att sätta dit Svensson på sin båt-semester!

Sedan kan man ju fundera på varför inte de Styrande i våra grannländer har samma Lag på sina sjöfarare?
Måste ju bero på att de har större förtroende för sina medborgare och vi är Svenska BåtFolket är omyndigförklarade av våra Styrande?