Därför bör djurskyddets avskaffas helt

Diskussionen här på Newsmill mellan Magnus Andersson (CUF) och Helena Leander (MP) har berört vilken vikt man bör lägga vid djurskyddslagstiftningen jämfört med andra lagar. Svaret är att den bör avskaffas helt. Slutsatsen kan knappast bli någon annan för oss som försvarar köttätande.

Det är naturligt för människan att äta kött. Det har vi gjort i alla tider.  Vi behöver kött för att må bra och få i oss de näringsämnen vi behöver. Dessutom är det gott. Vad vore en sommar utan kött på grillen? Vad vore julen utan julskinka? De flesta av oss som älskar att äta kött är helt överens om detta och det finns egentligen ingen anledning för oss att diskutera riktigheten i att äta kött. Det har vi alltid gjort och det kommer vi alltid att göra. Punkt slut. Att veganer och andra djurrättsaktivister inte begriper detta är en gåta.

Men en sak kan vi lära av blotta förekomsten av veganer. -Att man kan överleva utan kött. Det går tydligen utmärkt att leva ett hälsosamt liv utan att äta en enda animalisk produkt. Kött äter vi alltså enbart för nöjes skull, och det liv och den död som djuren går igenom för detta är ett medel för vårt nöje. Detta ska man inte sticka under stol med. -Tvärtom.

Uppenbarligen lever inte de grisar och kycklingar vi äter ett bra liv utan plågor. Men det är ju en rätt vi får ta oss, och från denna insikt följer också att det måste vara ok att låta djur fara illa även för andra ändamål än att ätas upp. Plågor för uppfödning för pälsar och kläder givetvis, men då också för att få travhästar att springa snabbare, cirkusdjur att göra konster eller för att göra tjurar stridsdugliga i tjurfäktning. Om jag och mina vänner är roade av att äta kött så ska vi få göra det. Om vi är roade av att anordna tuppfäktning ska vi få göra det. Vad som roar mig ska inte lagstiftningen lägga sig i!

Djurskyddet innehåller också helt obegripliga försök att skilja ut vilka djur som får skadas exakt hur mycket. -Att sätta en stor trekrok i en fisk och sedan leka med den ett par minuter innan man kastar tillbaka den skadad är lika ok som att fösa runt grisar medelst elchocker i små gallergolvförsedda burar. Samtidigt är det tydligen förbjudet att använda samma elchocker på hästar eller att spärra in minkar i för små burar. Allt detta är bara hyckleri.

Vi som står upp för köttätande borde ta ett större grepp och stå upp för det som vårt ställningstagande bygger på: människans rätt att sätta vårt väl framför djurens ve. Djurrättslagstiftningen är därmed obsolet och bör tas bort helt och hållet!

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/26693

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Detta är ett av de mest skrämmande saker jag läst. Men det är förmodligen symptomatisk för den tid vi lever i. Att lägre stående livs lidande är irrelevant är trots allt inte så långt från Alliansens politik. Den rätt som författaren ser som självklar är den starkes rätt.

Författarens argument är intellektuellt och moraliskt korrupt. Vi är inte slavar till historien. Att något alltid har existerat betyder inte att det har existensberättigande.

Permalänk | Anmäl #1 Peter H, 2010-08-14, 21:18

Det här inlägget belyser verkligen hur svårt det kan vara att skilja parodi från verkliga åsikter på Internet.

Permalänk | Anmäl #2 Thomas Palm, 2010-08-15, 09:05

Peter H.
Kan du utveckla hur mina argument är intellektuellt och moraliskt korrupta? Jag är allvarligt intresserad.
mvh,
Mårten

Permalänk | Anmäl #3 Mårten Lewander, 2010-08-15, 21:40

Att folk "alltid" har ätit kött, eller haft slavar, är inget argument för att göra det i dag.

Som du själv säger, vi skapar lidande enbart för njutning. Det är ditt enda riktiga argument. Jag håller inte med dig. Men det är en helt annan sak.

Jag tänker inte argumentera för djuren. Det finns gått om argumentation på internet.

Permalänk | Anmäl #4 Peter H, 2010-08-16, 19:21

Peter H:
Tack för förtydligandet. Men en argumentation ska utvärderas utifrån den tes den är tänkta att förfäkta. Min huvudtes är att givet premissen att köttätande är för nöjes skull är det principellt märkligt att vara för djurskydd om man samtidigt försvarar köttätande. Detta resonemang har jag svårt att se felet i.

Om man inte håller med om att vi, som jag menar, har den moraliska rätten gentemot djur som innebär att vi får utnyttja dem som medel för vår njutning, ja då följer givetvis enligt samma resonemang att köttätande borde förbjudas jämte tjurfäktning och alla andra former av utnyttjande av djur för vår njutning.

Vilket tycker du: Förbjud köttätande eller tillåt allt?

Permalänk | Anmäl #5 Mårten Lewander, 2010-08-16, 22:16

Sveriges sorgliga "såkallade" djurskydd liknar mest godtyckliga
utrotningar i alltför många tveksamma,påhittade och grundlösa
djurskyddsärenden.
Av en sadistisk Länstyrelse med "för lite" att göra.
En Länstyrelse med utstuderade arbetsmetoder.
Att "hitta på" brott,djurskyddsärenden eller andra vanvårdsfall
är INTE tillåtet enl lag.
Vidare kan man undra varför dom ljuger till media att omhändertagna
djur var vanvårdade när dom veterinär-besiktats utan anmärkning?
Ett djurskydd som mest liknar utrotningar.
GODTYCKLIGA UTROTNINGAR..
John.

Permalänk | Anmäl #8 john tray, 2012-02-27, 21:32