Erkänn pedagogernas professionella status och sluta kvacka, Björklund!

En förälder i klassrummet som ett slags lägervakt skulle inte förbättra en redan svår situation. Onormalt oroliga elever har ofta svaga hem; det kan faktiskt vara så att det är föräldern/föräldrarna som är en del av, t o m orsaken till problemet.

Problematiska föräldrar = problematiska barn. Stor risk att få in en vuxen problematiker i klassrummet som inte kan sätta gränser utan blandar sig i lektionerna och arbetet med Björklunds ogenomtänkta förslag.

När du började jämföra pedagogik med naturvetenskapliga ämnen som medicin, byggkonstruktion och flygplansteknik slutade jag att läsa.

Dessutom är det rent ut sagt ohederligt att klaga över politikens inblandning i din yrkesutövning när den utbildning, jag förmodar att du gått, under de senasta decennierna varit så hårt styrt från vänsterhåll att den knappast längre kan kallas för vetenskap ens.

Håller fullständigt med författaren, har arbetat inom skolan i många år och känner absolut inte igen den bild som herr Björklund målar ut. Han skulle nog må bra av lite självinsikt och hålla fingrarna borta från skolfrågor, eller utbilda sig och skaffa sig den kompetens som behövs om han ska arbeta med detta.

Det var stora ord om professionalitet. Vi är emellertid inte överväldigade av professionaliteten hos ett illitterat lärarkollektiv som utgör ett negativt urval av alla studenter, lärarhögskolor som får stängas för att botten är nådd - och alla dessa flummiga pedagoger på ljusårs avstånd från vad som skulle kunna kallas vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är väl just dessa proffs som med benäget bistånd av minst lika flummiga, obildade och okunniga skolpolitiker givit oss dagens skolträsk.

Det är därför som Björklunds alla utspel blir möjliga och kanske också nödvändiga.

Artikeln känns inte komplett utan en förklaring till varför (och om) resultaten försämrats den senaste tiden. Även om pedagogiken ska vara en vetenskap utan klåfingriga politiker så är det politiken som är uppdragsgivare. Har politiker gett fel uppdrag, har pedagogerna misslyckats, är eleverna i sig sämre eller är det en myt att resultaten blivit sämre? En av dessa 4 måste stämma som jag ser det.

Såvitt jag vet ingår varken psykologi eller socialpsykologi i lärarutbildningen, och endast en mindre del vigs åt pedagogik. Det man framför allt får lära sig inom lärarutbildningen är ämneskunskaper (rätta mig om jag har fel). Men tanke på att många barn och ungdomar idag mår rätt dåligt av olika anledningar, så borde lärare även få utbildning inom psykologi och socialpsykologi för att kunna stödja och hjälpa de elever som har svårigheter och som kommer till uttryck just i klassrummen och på skolgården.

Lärare har en otroligt viktig uppgift och det är av yttersta vikt att de har kunskap om olika faktorer som kan göra att barn och ungdomar far illa och lära sig uppmärksamma elevers beteenden och svårigheter i tid. Det kan vara helt avgörande för ett barn eller en ungdom att bli uppmärksammad i tid, innan det banar iväg alldeles.

Och vem kan bättre lära sig se och uppmärksamma detta än lärare, de vuxna som finns omkring eleverna en stor del av deras uppväxt. Som Jeanna Gabrielsson kommenterar här ovan så kommer ofta stökiga elever från stökiga hem. Eller så har de ADHD eller något liknande (en del pojkar i skolan som bråkar och är stökiga har just ADHD och ofta blir aldrig det uppmärksammat, de anklagas bara för att vara stökiga och jobbiga).

Jag tror inte alls på Jan Björklunds ide om att ta in föräldrar till stökiga elever i klassrummet, det kan måhända lugna situationen för stunden men förmodligen förvärras bara elevens situation och mående. Det är ju vad det i grunden handlar om när det är elever som beskrivs som stökiga, de mår inte bra.

Jag tror däremot att det behövs mer resurser i skolan, mer kunskap och fler vuxna ögon som kan se och uppmärksamma elever som inte mår bra. Och därtill att de vuxna vågar ta tag i det. Jag har upplevt att lärare många gånger ser barn som inte mår bra och far illa, men saknar förmågan att ta tag i problemet, eller så hanterar de situationen på ett sätt som bara förvärrar för eleven.

Tack Kent för din artikel. Vi har en skola som är mål- och resultatstyrd. Det innebär att de centrala kursplanerna uttrycker mål för lärande och att betygskriterierna ansluter till målen utan att leda till detaljerad innehållsstyrning bakvägen. Lärarlagen har alltså till uppgift att konstruera kurser som leder till målen. I ett sådant system krävs också att elevernas resultat följs upp, dokumenteras och kommuniceras till föräldrar och elever på ett tydligt sätt utan inlindning. Här finns brister
och dessa brister utnyttjar vår skolminister för utspel om tidigare betyg och fler betygssteg. Men det problem han vill lösa är just återkopplingen och för den är tidigare betyg ett trubbigt insrtument. Att Björklund ändå gör sina betygsutspel beror på hans generella hållning i skolpolitik, nämligen att föra en alarmistisk propaganda och sedan komma med enkla quick-fix-lösningar som kniper politiska poäng. Han tycks ha liten förståelse för det styrsytem vi har och han tycks inte fatta att det bygger på genomtänkta liberala principer även om det omfamnats av socialdemokrater. Vägen till förbättringar av skolan i ett sådant system går via lokal skolutveckling med bench-marking, learning from best practice och lokal försöksverksamhet. Det är den centrala skolpolitikens uppgift att skapa resurser och incitament till detta. Björklund gör tvärtom. han försöker "lösa problem" genom statsinterventionistiska utspel i strid mot styrsystemet. Jag undrar ibland om Björklund någon gång ägnat en tanke åt att Sveriges förste liberala skolminister (på den tiden ecklesiastikminister) var den radikale liberalen Fridjuf Berg, vilken var en föregångare till de progressivistiska tankar som sedan kom att importeras till Sverige från USA med 1946 års skolkommission. Jag undrar om han ägnat en tanke åt att progressivismen inte är en svensk socialdemokratisk uppfinning utan grundad i amerikansk liberalism och pragmatisk filosofi och har haft genomslag i hela den utvecklade demokratiska Västvärlden.
Björklund vill ha kunskap i skolan och när man säger det så antyder man andra inte vill det, viket är mycket insinuant. Han har aldrig uttalat sig om kunskapsformer och kunskapsmål men man kan ana att kunskap endast är vetande om fakta, begrepp och lagbundenheter i en katalog kunskapsform. Sådant vetande och en sådan kunskapsform är nödvändig i skolarbete men kan inte vara allenarådande. Det behövs också praktiskt behärskande, reflektion och ställningstagande med grund i vetande, erfarenhet och etisk hållning och reflektion om kunskapens källor och tillkomst och dess värde i samhällslivet och det behövs förutom det katalogiska lärandet också analogt och dialogiskt lärande om elevernas intellekt skall utvecklas.
Om den som ivrar för "kunskap i skolan" också var beredda på att debattera dessa epistemologiska frågor så kunde de tas på allvar. Så länge de grundar sina utspel i alarmism och överförenkling är det bara pinsamt.
Jag är själv medlem av Folkpartiet-Liberalerna och så är jag professor emeritus i pedagogik och sitter på min gård i Algarve och följer svensk skolpolitik via nätet. Som liberal anser jag att det är synd och skam att ett liberalt parti släpper fram en så antiintellektuell och populistisk politiker till skolministerposten.
Jag gillar faktisk Björklund i vissa avseenden, inte minst hans rättframhet i Eurofrågan men den mannen har fått del ministerpost, där han är pinsam i sin okunnighet och oförmåga att lyssna. Partiet borde reagera.
Göran Linde

Det var verkligen på tiden att de professionella pedagogerna trycker till major Björklund.

@ Anna: Då var det dags att rätta dig då som uttalar dig om en utbildning som du antagaligen inte har eller rätta mig om jag har fel?!

Om man nu har så noll tilltro till pedagoger som visst läser både psykologi och socialpsykologi eftersom att huvuduppgiften är att handleda m ä n n i s k o r, så varför inte göra en avstickare och kolla med hjärnforskare? Vad säger de om att Björklund exempelvis åberopar endast utveckling av den vänstra hjärnhalvan hos elever då han helt utan vidare vill plocka bort de konstnärliga ämnena (de som stimulerar till användning av den högra hjärnhalvan) för alla på gymnasiet? Kanske hans kunskaper inte sträcker sig längre än att han tror att hjärnan inte kan utvecklas efter 16 års ålder? Men som sagt,kanske inte ens hjärnforskare har fullmakt nog att uttala sig i frågan, trots vetenskaplig utbildning? För att moderater verkar rata alla, oavsett hur konkret de kan bevisa motsatsen mot vad de anser vara rätt.

Föräldrar i klassrummet som ska övervaka sina barn och kanske gå in i konflikter med andra föräldrar.
Var det inte lugn och arbetsro som kapten Björklund efterlyste vid förra valrörelsen.
Det är tämligen klart att minskade resurser i skolan har sitt pris.
Eller är Alliansens taktik att svälta ut den offentliga skolan för att kunna säga "titta där så usel den fungerar, för att öppna vägen till fler privata skolor?
Den taktiken måhända tillämpas även i andra offentliga sektorer.

#10 Natalie Duvkrans,

Okej, jag hade fel. Bra att du rättade mig! Jag förstår dock inte om hela ditt inlägg och dina frågeställningar är riktade till mig? Jag hoppas inte det, för jag har inte nämnt något alls om vad jag tycker om Björklunds ideer (förutom i den här frågan). Och jag har inte heller noll tilltro till pedagoger, jag hoppas inte att mitt inlägg uppfattas så. Men du kanske inte skrev till mig...

Jag gick på Lärarhögskolan på 70-talet när "kvackandet" hade sitt totala mediagenombrott ... ungefär på samma sätt som "Djurrättsalliansen" nu får Ekot mfl att okritiskt referera ..
Jag struntade fullständigt i metodik och pedagogiklektorer och fick en 3a i lärarskicklighet (högsta betyget ) Det finns mycket i det som Jan Björklund vågar utmana .. Det senaste förslaget tillhör väl inte det mest genomtänkta .. Däremot måste männen tillbaka till skolan ... För många kvinnor är inte bra för killar ...

Utmärkt skrivet Kent Holmström, tack för det från en kollega.

Tyvärr bekräftar de flesta kommentarer precis det du säger, att folk utan kunskap om skolan anser sig veta mer än de professionella. Undandag för Göran Linde som också skriver klokt och insiktsfullt, tänk om folk kunde ta till sig och läsa det som de insatta skriver om skolan.

Björklunds kvackande har rört om i ankdammen. Heja Björklund.

Att skolan inte fungerar har nog människor som Kent verkligen ansvaret för. Hela den här fackpadagogiken är till 85% bluff och båg. En ren kvasivetenskap. Ett utopiskt uppmålande av hur verksamheten ska gå till i skolan. Och om läkare hållit på som ni gör så hade patienten varit stendöd för länge sen. Så den jämförelsen är bara löjlig. Om jag skriver vad jag tycker om den jämförelsen så blir jag nog blockerad från newsmill.

Jag läser i din artikel. Citat:
"Jag hade för vana när en lärare någon gång ringde för att berätta om något dumt som något av mina barn gjort säga: ”Jag ska berätta att du ringt och vad du har sagt.” Jag hade stor tillit till att kommunikationen var avgörande, men också att läraren själv genom sin relation med mitt barn skulle lösa problemet. En del lärare blev frustrerade över att jag inte lovade att förmana barnet. Men jag hävdade att jag inte kan fjärrstyra mina barn. I skolan måste lärarna utveckla den relation till eleverna som krävs för att kommunikationen ska fungera. Barn har rätt att uppleva sina föräldrars villkorslösa kärlek och stöd för den människa barnet är. Barnet behöver stöd i sin upplevelse av att föräldrarna ställer upp på barnets sida. Det betyder inte att man stödjer dumheten!"- Slut citat.
OJ-Oj-Oj
Så en förälder som tycker att barnet ska ändra ett dåligt beteende och att inte göra det som du kallar "något dumt" har ställt villkor för sin kärlek.

Citat ur artikeln: "Om den som ivrar för "kunskap i skolan" också var beredda på att debattera dessa epistemologiska frågor så kunde de tas på allvar. Så länge de grundar sina utspel i alarmism och överförenkling är det bara pinsamt.
Att använda ordet "epistemologi" i stället för ordet "kunskapsteori" kanske ger en del av förklaringen till att du tycker att debatten är "överförenklad".

Mitt citat nyss var från Göran Lindes kommentar. Förlåt för otydlighetn

#16 David Tingsgård,

Om bara de personer som är utbildade inom ett område fick yttra sig och tycka något i en sakfråga, så skulle det inte bli så mycket till debatt. Kan det inte vara bra att även personer som inte har en utbildning just inom det aktuella området kommer med synpunkter utifrån sina egna erfarenheter, som inte alls behöver vara sämre bara för att man saknar utbildning?

Ibland vet inte ens professionella bäst inom sitt eget område. Ibland blir man hemmablind. Jag tror det är bra med influenser utifrån. Det brukar röra mer på sig då.

Jag tycker inte att det är riktigt gångbart att jämföra olika yrkesområden på det sätt som görs i artikeln. Vi har alla själva suttit i skolbänken under ett antal år, vi kan ha barn som går i skolan, så visst har man som "utomstående" en större inblick i skolans värld än vad man i allmänhet har i hur en fastighet ska byggas, eller vilka mediciner som ska ges vid olika sjukdomar.

Och att man tycker något brukar tyda på att man bryr sig, och det är väl ändå något bra?

Jag möter väldigt ofta pedagoger (lärare) med skrämmande låg kompetens både när det gäller yrkeskompetens och social kompetens. Det finns ingen annan yrkesgrupp som skulle få bete sig som många lärare gör utan att det skulle sättas in stora åtgärdsprogram eller att man helt enkelt ger dem avsked. Mobbningen och utfrysningen inom läraryrket är omfattande och tyder på att vare sig de som utbildar lärare eller de som anställer dem har någon som helst aning om vad som krävs av en lärare på en arbetsplats. Och det lustiga är att när man ifrågasätter detta märkliga och inkompetenta beteendet hos vissa (alltför många tyvärr) lärare så möts man av samma förvirrande kommentar "lärare har alltid varit en lite udda yrkesgrupp."

Jo jag har läst både psykologi och socialpsykologi på universitetsnivå om det nu är någon förvirrad person som anser att jag inte ska yttra mig utan "behörig" utbildning.
Pedagoger som Kent Holmström är inte en del av lösningen på skolproblemen, de är en stor del av skulden till skolproblemen.

Björklund är so Arne Anka, att tänka innan man pratar, är som att torka sig innan man skiter.

Med tillfredsställelse noterar jag att många som invänder mot de synpunkter jag framför i artikeln ofrivilligt illustrerar min poäng. Jag har inte minsta avsikt att inhösta sympatiyttringar heller, men nog känns det som en viss bekräftelse att läsa Göran Lindes mer underbyggda kommentar.

När man läser artikel och kommentarer här, inser man att "flumskolan" kommer bli svår att bli av med...

Roligast av allt är att man fortfarande tror att LHS lär ut pedagogik, när den i själva verket nästan enbart ägnar sig åt indoktrinering. Klasskamp, integration och genustänk är vad lärare skall matas med i den politiskt korrekta vänster-institutionen LHS. Och i dessa kretsar av "rätt-tänkare" är Björklund ett tacksamt mål, som skall häcklas och brännmärkas vad han än försöker komma till rätta med.

Räck upp handen alla som tror att ännu mer flumskola är modellen...

Tilltron till pedagogikprofessorer och andra "pedagogiska forskare" har länge varit mycket låg inom andra vetenskaper. Ett ganska färskt exempel på undermålig vetenskap är pedagogikprofessorn och förre generaldirektören i Skolverket, Mats Ekholms "forskningsrapport", där han meddelar att skolor som inspekterats blivit sämre. Som underlag för denna slutsats påvisar han att betygen blivit lägre i flera av de skolor som fått besök av Skolinspektionen. Betygsinflationen är ju ett stort och erkänt problem. Inspektörerna har därför fått i uppdrag att försöka få skolor att åtgärda detta. I många fall har skolor som inspekterats blivit mer återhållsamma med "glädjebetyg". Betygen har sålunda blivit lägre men mer rättvisa. Att en pedagogikprofessor tolkar detta som att inspekterade skolor blivit sämre är verkligen hårresande. Jan Björklund har sagt sig inte tro på Mats Ekholms "forskningsrapport" och det gör han verkligen rätt i. Det finns också många andra undermåliga "forskningsresultat" från den av s-politiker så uppburna pedagogiska "vetenskapen". Som f.d. lärare och lärarutbildare har jag fått inblick i mycket av detta. Mest skandalös var den stora Stockholmsundersökningen kring åren runt 1960. Genom rent ohederliga metoder kom man fram till att teoretiskt begåvade elever inte förlorade på sammanhållna klasser och att svaga elever vann på dem. Data visade motsatsen, nämligen att de begåvade förlorade på sammanhållna klaser och att de svaga inte alls vann något. De ohederliga metoderna har sedan avslöjats av en som var med, nämligen sedermera pedagogikprofessorn Urban Dahllöf, men framförallt i en doktorsavhandling i statskunskap av Karin Hadenius 1980. Torsten Husén, som var huvudansvarig för Stockholmsundersökningen har själv gjort avbön, men trots det används de falska resultaten, som om de vore objektiva sanningar i lärarutbildningar och i pedagogiska kurser. Jan Björklund har verkligen gjort mycket för att få den svenska skolan in på sundare banor efter decennier av flum och felbedömningar. Att han är skeptisk till pedagogisk forskning talar starkt till hans fördel.

Med följande uttalande dömer Kent Holmström ut sig själv:

"En del lärare blev frustrerade över att jag inte lovade att förmana barnet. Men jag hävdade att jag inte kan fjärrstyra mina barn."

När man som pedagog inte inser att barn kan påverkas av sina föräldrar utan lastar över ansvaret på skolan är det inte svårt att förstå att det inte fungerar. Det är samma sak som att föräldrar inte säger till sina barn vid olämpligt uppförande på allmän plats. Ungarna får härja fritt.

Skolan behöver bli mer auktoritär och kunna förvisa elever som stör från lektionerna. Enstaka elever ska inte tillåtas regera och förstöra tid för andra. De ska bort från klassrummet och in i en specialklass. Där kan de få de resurser som krävs för dem, men de ska absolut inte vara möjligt för en elev att ständigt, ständigt störa utbildningen för 25. Jag talar av egen, bitter erfarenhet.

Om man då inte vill ta sitt ansvar som förälder utan kör sitt flumrace är det en fruktansvärd syn på barn och uppfostran. Man dömer ut sitt egna barn från samhället. Man hjälper det inte med flumretorik. Man förstör för barnet.

Kent Holmström får medhåll av sina gelikar som anser att de som inte arbetar inom skolan inte har kunskaper om densamma, och bör hålla tyst. Föräldramedvetandet och den direkta kunskapen föräldrar har, både genom barnen och kontakter med skolan och erfarenhet från andra samt egna livserfarenheter förlöjligas. De självpåtagna "profesionella" ger gärna sin egna syn på saken, men lyssnar dåligt.

Skolan behöver en tydlig styrning. Eleverna behöver en tydlig styrning. Flummet måste bort. Att hävda kränkning i artikelns rubrik är rent löjeväckande.

I morse på Ring P1 ringde en mamma in och tyckte förslaget var jättebra. Hon hade själv suttit med ett par lektioner i sin sons klass och upptäckt svagheter i hans relation till skolan och hans pluggande som de därefter kunnat jobba med hemma.

Sverige är vettlöst, så fort det ställs minsta lilla krav på föräldrars delaktighet i sina barns liv så blir det ramaskri. Från lärare som känner sig knäppta på näsan och föräldrar som gör allt för att slippa ta sitt ansvar.

Kent!

Läs gärna min artikel "Vi borde byta perspektiv och öka resurserna" så märker du att politiker ofta anser att de vet bättre än forskarna.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/05/vi-borde-byta-perspektiv-och-o...

Tack för en bra artikel!

/Oscar

Resultaten av professionaliseringen av skolan och förskolan imponerar ju inte direkt. Läkarna lyckas år för år förlänga livslängden på folket, medan elevernas kunskaper gradvis försämras. Skolverkets undersökningar visar att skolor med låg andel behöriga lärare visar bättre resultat. För läkare är det tvärtom - hög formell kompetens ger resultat.

Kent Holmström visar i sin argumentation med all tydlighet att han inte förstått skillnaden mellan en behörig lärare och en kompetent lärare. Dessa begrepp förutsätter inte varandra!

Jag har under många år arbetat tillsammans med behöriga allsidiga inkompetenser samt med obehöriga, väl pålästa och superbt kompetenta personer av bägge könen. Gissa vilken kollega jag föredrar!

Dessutom är hans hållning angående föräldrars roll en av orsakerna till det existerande eländet i dagens skola. Om föräldrar tog sitt ansvar skulle Björklunds politiska utspel i mycket vara onödiga. 70- och 80-talets skolidéer borde kastas ut i det yttersta mörkret, var där finns gråt och tandagnisslan!

Re #11

Du glömde att skolan inte finansieras av staten utan av kommunerna, genom skolpeng förvisso. Men det är de kommunala skolpolitikerna som sätter budget etc. Och såvitt jag vet så vad det inte större skolpeng på Sossarnas tid vid makten. Tvärtom.

Måste säga att Kents hållning till uppfostran - att föräldrar ska kritisera sina barn oavsett vad läraren ringer och säger vad de gjort, utan fullt ut stödja dem, är ett beteende som driver vårt samhälle i diket. Tyvärr tror Kent motsatsen. Jag begriper inte hur man kan vara kritisk till att läraren rapporterar om dåligt uppförande. Det är som den gamla fina tanken som Sovjet hade att alla barn tillhör samhället. När rektorn eller en lärare ringer och säger att lilla Olle har slagit ner en elev och ledare för mobbing mot samma elev, då säger Kent - "Ok, jag ska berätta för honom vad du har sagt". Suck, det är ju så dumt så man baxnar. Det är just dessa föräldrar som producerar barn som skapar kaos i skolan, då de självsvåldigt kan ge sig på både elever och lärare, trygga i förvissningen att inga bestraffningar någonsin kommer att drabba honom på hemmaplan.

Det är väl inte skolans primära ansvar att alla barn ska ha normalt folkvett och skilja på rätt och fel. Det måste alltid vara föräldrarnas ansvar.

Med sunt förnuft kommer man långt. Det borde ju vara självklart att dåligt uppförande inte skall försvaras av föräldrarna. Svenska folket (föräldrarna) borde ju själva var intresserade av sina barns framtid.
Jag gillar Jan Björklund och det han står för mera JB åt folket!

.

Jag skulle vilja höra herr pedagog uttala sig om betydelsen av ordning och reda för att kunna tillägna sig den just nu rådande pedagogiken.

Om barn uppför sig illa beror det sällan på att de inte vet vad som är rätt eller fel. Oftast är orsaken att de inte trivs eller blir utsatta för en situation som de inte kan hantera. Det är de närvarande vuxnas ansvar att ta hand om detta och se till att barnet kommer på rätt köl igen. Barn samarbetar men det är inte alltid de vuxna uppfattar budskapet. Flumskolan finns inte, och har knappast funnits, men det är ett bekvämt uttryck att ta till om man vill smita undan den ansträngning det innebär att verkligen ta reda på hur det förhåller sig med skolan och vad det innebär att vara barn.

#39

Ja Kent, de är de närvarande vuxnas omedelbara ansvar. Var du inte närvarande när ditt barns lärare ringde? Problemet kvarstår med andra ord nästa gång barnet kommer till skolan, förvissade om att stöket kan fortsätta då föräldrarna inte bryr sig.Det är tydligt att en del vuxna inte uppfattar budskapet...

Flumskolan är mer än ett uttryck. Det är många floskler och omskrivningar för att slippa ta ansvar för utbildningen och studieron. Eleverna behöver studera och förkovra sig, inte tvingas leka "hela havet stormar" för att enskilda bråkstakar styr.