Burkautspel avslöjar invandringspolitiskt haveri

Håller med författaren men vilken politiker skulle våga diskutera dessa frågor idag? Det hade varit politiskt självmord!

Tyvärr har vi skapat ett diskussionsklimat där man inte kan dra upp sådana här frågor utan att antingen själv bli kallad rasist eller bli beskylld för att uppmuntra de verkliga rasisterna.

Det är verkligen inte för liten kvantitet av invandringsdebatt. Däremot är kvaliteten i debatten oerhört låg. Många politiker som påstår sig vara motståndare till SD:s politik gör precis som Markus Uvell. De misskrediterar invandrare med rena lögner. Den mest populära lögnen dyker än en gång upp i den här artikeln, att det skulle ta i snitt sju år för invandrare att etablera sig på arbetsmarknaden. Det tar i snitt sju år för kommunplacerade, dvs. en fjärdedel av invandrarna.

Det finns också flera andra sätt att överdriva problemen. I sysselsättningssiffran ingår studenter som kommer hit för att studera, inte för att arbeta. Använder man sig av den registerbaserade arbetsmarknadsstatistiken räknas för länge sedan utvandrade personer som icke sysselsatta liksom alla de som gränspendlar, dvs. bor i Sverige och arbetar i ett grannland.

Åldersfördelningen av invandrare är mycket fördelaktig. Det innebär att trots en högre arbetslöshet så arbetar lika stor andel invandrare som infödda, räknat på alla åldrar. Varför talar man inte om det?

Kontentan blir att invandrare betalar mer i skatt än de får i bidrag, något som mycket sällan framhålls.

Det skulle vara intressant att ta del av en idéhistorisk förklaring till varför det har blivit en sådan politisk låsning kring invandringspolitiken i Sverige. Även förespråkare av denna politik brukar acceptera beskrivningen att de senaste decenniernas massiva asylinvandring sannolikt utgör den största sociala omvälvningen av det svenska samhället i modern tid. Ändå sker ingen rationell diskussion kring detta politikområde där för- och nackdelar utvärderas. Istället har tabuföreställningar och just låsningar utvecklats och cementerats. I övriga Europa ser vi inte detta fenomen. Invandringspolitiken diskuteras där som vilken politisk fråga som helst. Men inte i Sverige. Varför?

Det hela är egentligen ganska mycket enkelt. Skifta från asyl/flyktinginvandring till arbetskraftsinvandring - alltså på riktigt och inte det tomma slag som mp/m basunerade ut men som inte utmynnade i någonting alls.

Kort sagt: gör som Kanada. Är man invandrare så ska man kunna ha en rimlig chans att försörja sig vilket kräver:

1. Man är inte en analfabet
2. Man har en god utbilding eller
3. Man har ett bra jobb bakom sig eller
4. Man är redan anställd/ett företag vill redan anställa dig i det nya landet
5. Man bör kunna språket till en viss del, och om inte det, så iaf hjälplig engelska. Om man är under 25 så är detta inte så viktigt.

Så har man gjort i Kanada och Australien och där har man inte alls samma infekterade debatt för att mångkulturen(som är värd att försvaras) och invandringen funkar.

Vilken objektiv bedömare som helst kan se att så inte är fallet i Sverige.

Situationen idag är väl närmast farsartad. (När ser vi den första parodin på film eller teater). Vilka regler som ska gälla inom ett viktigt politikområde får inte debatteras alls på det sätt som alla andra områden debatteras. Med myndigheters publicering av relevanta fakta t.ex. Det man frågar sig är hur länge det kan fortgå. Ju längre desto svårare när bubblan väl spricker, tror jag. Någon tyckte att det finns debatt men att kvaliteten är låg. OK, men kvaliteten är ju låg för att man inte hanterar detta som vilken sakfråga som helst, enkla fakta tjafsas om i det oändliga just för att normal debatt saknas.

Marcus Ivell,
Jag vill gärna upprepa John F Kennedys famösa ord. "Don't ask what America can do for you. Ask what you can do for America."

Fråga inte efter vad Sverige kan göra för dig, fråga vad du kan göra för Sverige.

#3 Lars Persson,
De här flosklerna körde du redan i våras i en lång och utdragen diskussion. Du blev nedröstad av alla. Du påstod att somalierna som anlände Sverige var högutbildade och framförde en massa andra falska fakta.
Ingenting har ändrats sedan i våras. Jo, Alliansen har börjat vrida tumskruvarna något. så att inte hela invandrarpolitiken går över styr. Något vi ser på med tacksamhet.
Jag läste om ditt forum och hur ni får stora anslag för att dölja invandrarproblematiken. Det kommer inte gå bättre idag än det gjorde i våras. Tror jag.
Däremot är det väl tacknämligt att du försöker göra rätt för pengarna. Även om det är missriktat.
En klar öppenhet, redovisade siffror och sanning skulle göra hela situationen betydligt bättre än dina hemsnickrade siffror.

Bra sagt Lars Persson!

"Det är verkligen inte för liten kvantitet av invandringsdebatt. Däremot är kvaliteten i debatten oerhört låg. "

Jag har försökt TA DEBATTEN i fyra år. Men slutat med det, har givit upp. Vi kommer nämligen aldrig längre än till löjliga gräl om vem som ska ha tolkningsföreträdet - stolt svensk eller (alltför) kaxig muslim. Eller till att bli avtvingad en siffra "Å hur många tycker u ´vi ska ta emot da?" Eller tjafsande kring mödosamt framtagen, korrekt statistik, som omedelbart tigs ihjäl. SD bygger nämligen sin argumentation på icke-fakta...och SDs supporters vägrar att föra debatt i faktafrågor.

Det är inte ens fel när två träter!

En vettig analys av Markus Uvell.

Men arbetslinjen? Översättning: sänkta socialbidrag.

Billström "uppfriskande tydlig". Nej, allt var feltänkt.

Uppmjukning av LAS? Sätt igång bara ni sitter ju majoritet. Men arbetsgivarnas dröm om en arbetsmarknad som bara regleras av dem själva förblir nog en dröm.

"... invandrare är tydligt överrepresenterade vad gäller många typer av brott ..."
Man får inte blanda ihop brott utförda av invandrare med brott som utförs av kriminella ligor som rör sig över nationsgränserna. Då är det faktiskt inte fråga om invandrare. Många begår det misstaget.

Se även
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/16/mangfald-viktigt-i-en-mangfald...

En till stora delar ganska bra artikel av Markus Uvell. Frågorna kring invandring och integration måste få diskuteras mera utan att det blir så upphajpat eller för höga krav på ”kvalitet”. När de flesta andra frågor diskuteras så är det inte så hysteriskt och aggressivt, och man får tycka lite olika och allt måste inte vara 100% genomtänkt för att slippa hårda attacker. Ofta används ordet ”rasist” när det inte är befogat, bara för att smutskasta meningsmotståndare.

Jag har stött på resonemanget (från annars intelligenta personer) att alla som säger ”Jag är inte rasist men…” har en negativ inställning till invandrare, hur nu den personen kan veta vad som alltid kommer att följa efter denna inledning? Även om jag inte skulle säga ”Jag är inte rasist men…”, så behöver man inte raljera över människor som inte är så säkra på hur de ska uttrycka sig.

Själv anser jag att en stor invandring (numerärt sett) inte alls är något problem i sig. Men det finns andra problem, som hög brottslighet, en allmän flathet mot extrema religiösa krav, arbetslöshet, diskriminering på arbetsmarknaden, segregation m.m.. Vilka som får stanna och inte stanna är ett fullständigt lotteri, där finns ingen logik alls. Det finns problem både vad gäller attityden från många infödda svenskar och attityden från många invandrare, människor från bägge grupperna borde tänka på att hur man beter sig kan få återverkningar på hur många individer bland ”de andra” ser på hela gruppen. Vi får alla göra vårt bästa helt enkelt. Vissa åtgärder borde vara självklara; stäng alla religiösa friskolor, hårdare tag mot diskriminering av jobbsökande med utländsk bakgrund, utvisa fängelsedömda (efter avtjänat sitt straff) till landet där denne är medborgare, satsa på arbete och språkkunskaper.

Men när Uvell kommer till frågan om Björklunds burka-utspel så förstår jag inte varför han ser det som ett verkningslöst symbolförslag, istället för ett förslag kring ett verkligt problem.

I en undervisningssituation måste man kunna kommunicera, detta inkluderar ögonkontakt och att kunna läsa av ansiktsuttryck. Man måste även kunna identifiera varandra. Det finns goda skäl att inte tillåta burka/niqab i klassrummet. De som vill ha burka/niqab kan ju kompromissa genom att ha på sig plagget utanför skolan.

Det borde egentligen inte ses så mycket som en invandringsfråga eller ens en muslimsk fråga, det är ju mycket få muslimer som har en så extrem tolkning av islam.

Även fast det är ovanligt med burka/niqab i skolan så är det bra att ha tydliga regler. Ett förbud mot detta plagg i skolan är inget som riktar sig mot vanliga muslimer.

En tanke någon förde fram gällande de länder där kvinnor behandlas illa, såsom Afganistan, Iran, Saudi-arabien, är att ge alla kvinnor från dessa länder fri asyl till demokratiska länder.
Jag gillar den idén, om den sedan är realistisk eller inte kan diskuteras. Men det skulle nog vara ett effektivt vapen, eller verktyg, mot dessa länder och deras kvinnoförtryckande män, mer effektivt än något krig.
Och väst får en trevlig bonus i form av en massa härliga kvinnor på köpet.

Anna Helsèn
Det är bara en fjärdedel av uppehållstillstånden som ges till asylsökande och deras anhöriga. Och asylinvandring har vi inte därför att Sverige behöver det utan därför att människor har skyddsbehov.

Visst har vi ett integrationsproblem i Sverige, även om det inte är lika stort som SD vill framhäva. Jag håller med Uvell om att vi måste ta en seriös debatt. Att tro att rasistparti som SD ska lösa integrationsproblemen är givetvist idiotiskt, något som Ny demokrati visade.

Jag tycker skribenten har helt rätt i det han skriver. Frågan måste kunna diskuteras öppet, utan tabu och utan märkliga utspel med tilhörande fingerpekande. Att endast SD tar denna diskussion spelar dem självklart i händerna och det är mycket naivt av de etablerade partierna att tro att man kunde ignorera området tills det försvinner.

Nu riskerar vi att få SD i en vågmästarroll, på gott och ont. Förhoppningsvis skulle det uppmuntra till debatt och i värsta fall kommer SD få för mycket att säga till om.

Personligen anser jag att vi tar emot alldeles för många invandrare idag. Detta på grund av just den anledningen Uvell pekar på, nämnligen att vi har inte en fungerande invandrarpolitik och kan därför inte ta hand om de som kommer.

Att minska invandringen kraftigt tills vi fått bukt med de problem vi idag står med, för att sedan med ny styrka kunna ta in drabbade till ett bättre Sverige, torde vara den bästa lösningen.

Hoppas inte jag utmålas som nasist nu av diverse gammelmedia med tillhörande populister....

Av numreringen att döma har hittills 21 av sammanlagt 33 kommentarer borttagits av censuren. Det är alltså ingen idé att i det här forumet försöka bemöta felaktiga påståenden. Om argumenten inte faller överheten på läppen tas de bort.

33 inlägg, tolv publicerade, censuren slår till. Undrar vad som stod i de andra, eller .... egentligen inte.

SD deras politik som bara bygger på vi & dom hur länge ska man springa runt & peka på dom där tills någon pekar på dig å säger dom där

Varför har det nåt med saken att göra om det är 45% som vill minska invandringen. En sådan här viktig fråga ska ju självklart diskuteras som alla andra oavsett procenttal som vill det ena eller andra. Den debatt som ändå finns är en debatt om huruvida man ska debattera eller inte. Tacka för att man inte kommer nånstans då. Hoppa över det ledet (debatten om man ska få debattera), inse att ärlig diskussion behövs, så ökar kvaliteten och bättre beslut fattas.

Håkan Thorsell! (Beror på om även jag blir censurerad ...)

Uvell kommer med en självklar inlaga i den politiska debatten, en inlaga som han dock måste krydda och helgardera sig med orden "jag delar inte själv uppfattningen". Detta måste man uttala i diskussioner av detta slaget, annars blir man per automatik utfryst ur den mediala debatten. Nåväl, Uvell törs i alla fall ta bladet från munnen. Gott så!

Folkpartiets utspel är en valteknisk fint. Vid förra valet gjorde man likadant med kravet på svenskkunskaper hos invandrare. Tack vare detta utspel fick partiet höga siffror i valet, trots att det före valet var uträknat ur riksdagen. Dock hände ingenting med förslaget då övriga partier inte samtyckte i frågan och kravet hamnade i papperskorgen. Därför är denna veckas utspel från folkpartiets sida så lätt att genomskåda. Det kommer inte att bli något av detta heller. Motståndet från övriga allianspartier kommer att se till att även detta förslag förpassas till papperskorgen.

Om man läser följande insändare från en polismans vardag, inser man att detta problem inte kan negligeras bra mycket längre: http://tinyurl.com/2v7outv

Att fortsätta den offentliga debatten som hittills, skylla allt ont på SD, löser inga av de faktiska problem vi har. Uvell är helt inne på rätt spår här. Det skulle även majoriteten av svenska folket inse. Men det största problemet är inte invandringen utan medierna, som håller den svenska majoriteten i faktisk okunskap om hur Sverige ser ut bakom kulisserna. Den svenska journalistkåren kämpar med en obegriplig iver för att bibehålla bilden av Sverige som en sörgårdsidyll. När ska fördämningarna brista? Bara en har hittills vågat skriva frimodigt: www.korta.nu/jc

Jag ställer mej också frågan varför min positiva kommentar censurerats bort ? Var det något fel på kommentaren eller är det andra orsaker. Svara mej också direkt via min e-postadress.

En hel del vettiga tankar, men grunden till haveriet berörs inte. De som vi tar in är inte flyktingar eller skyddsbehövande i stort sett, bara 7 procent av alla asylsökande sedan 1980 är det enl Genevekonventionen. 96 procent har på senare år inte några id-handlingar, vi vet alltså ej vilka det är. Enl den statliga utredningen om egenansvar från 2008 har hälften av de som söker asyl ingen eller bara kortare skolgång. Hur ska dessa människor komma in på arbetsmarkanden när redan vi har en halv miljon arbetslösa? De saknar ju både språkkunskaper och kvalifikationer i övrigt. Förra året tog vi in 20 000 arbetskraftsinvandrare varav hälften helt outbildade. Varför? Notan per år ligger mellan 50-60 miljarder i offentliga transfereringar från inrikes till utrikes födda, de reella kostnaderna medräknat andra generationens invandrare är säkert betydligt högre. Sverige har gått från tre till 156 utanförskapsområden (där bara hälften av de arbetsföra har sysselsättning) på 16 år. Allt detta är fakta man kan hämta på myndigheters hemsidor, men det vägrar journalisterna att göra och bortser därmed från sin plikt att rapportera allsidigt.

Hur kan man med dessa fakta anse att fortsatt invandring i denna skala är försvarligt och även en moralisk skyldighet? Hela eliten blundar när det gäller kostnader och konsekvenser och fortsätter att önskedrömma i sin övre medelklasstillvaro medan landets välfärd helt urholkas för stora grupper både hårt arbetande invandrare och svenskar som aldrig tillåts få komma till tals. Självklart måste artikelförfattaren påpeka att han ser fortsatt invandring i denna skala som positiv. Annars sitter han med Svarte Petter och det är farväl till fortsatt karriär.

Ett burkaförbud skulle - tyvärr inte bara - vilket artikelförfattaren hävdar - innebära "en sista dödsryckning från ett politiskt etablissemang som lämnat walk-over i invandringsdebatten."

I stället är denna idé ett uttryck för en osmaklig, främlingsfientlig populism märkt (Fp), senast tydligast åskådliggjord i Leijonborgs, dåvarande partiledaren, språktest-utspel i förra valrörelsen, 2006. En idé som aldrig genomfördes i praktiken - tursamt nog, eftersom den hade inneburit en ännu mer godtycklig/orättvis grund för en någorlunda rättvis bedömning i fråga om asyl och permanent uppehållstillstånd, medborgarskap etc.

Burka och nicab-tvång är för närvarande bland de minsta problemen för kvinnor boende i Sverige i dag, "invandrare" eller "infödda". Ett förbud skulle stänga in dessa få tvångs-skylda" i hemmet och medföra att de inte vågade gå ut överhuvudtaget, klämda mellan risken att bli fasttagna-förhånade utanför hemmet eller - å andra sidan - straffade av oresonliga patriarker om de bröt mot klädesnormen, påbjuden av anhöriga män.

Partiledare Björklunds antiburkaförslag säger i realiteten mer om Fp än om honom själv. Varje parti har givetvis sina haverister, men lyckligtvis är det inte så att de får förtroendet att vara ansiktet utåt och föra partiets talan. .

#43

Jag ber att få illustrera omöjligheten att föra seriös debatt med SD och andra främlingsfientliga genom att citera Gunnar Sandelin:

"De som vi tar in är inte flyktingar eller skyddsbehövande i stort sett, bara 7 procent av alla asylsökande sedan 1980 är det enl Genevekonventionen. "

Alla flyktingar som fått PUT är utredda och befunna skyddsbehövande Gunnar Sandelin! Alla, observera alla. Jag skriver det en gång till...alla! Enligt Genevekonventionen, enligt EU-lagstiftning och i vissa, men få fall enligt svensk lag, s k synnerligen ömmande skäl.

Men SD o a mal på...år efter år...och påstår att flyktingar inte är "riktiga flyktingar", alltså skyddsbehövande. Jag vet inte hur många gånger jag hämtat info från migrationsverket om flyktingskäl, definitioner, statistik etc. Men det hjälper inte!
När man möter människor utan sanningskrav är det som att hälla vatten på en gås.

Det går inte att debattera "seriöst" med människor som dribblar hämmningslöst med fakta, rättar fakta efter sina privata emotioner och samtidigt bölar om att deras röst i debatten är förtryckt.

Tacka fan för att man blir förtryckt när man beter sig så illa!

Christina Lundqvist,
Huruvida invandrare har hög utbildning eller ej avgörs inte genom omröstning.
Vem är det som ger oss stora anslag? Tacksam om du kan tala om det för då har vi tydligen stora summor att rekvirera.

Gunnar Sandelin,
Några fel i ditt inlägg:
Invandrare är inte outbildade. Utbildningsnivån är bara något lägre än svenskars och det finns t.ex. större andel högutbildade invandrare än Sverigedemokrater.
Dina uppgifter om kostnader är rena fantasier. Transfereringarna från invandrarhushåll till samhället är större än i andra riktningen.
Antalet arbetstillfällen är beroende av antalet invånare. Genom sin konsumtion ger fler människor upphov till fler jobb.

Markus Uvell,

vad gör din organisation, Svenskt Näringsliv, för att mildra effekterna av den "invandringspolitik" (dvs flyktingomhändertagande) som du dömer ut och beskriver som havererad och misslyckad?

Nu menar jag inte de "goda råd" om "lägre skatter för egenföretare" etc som du radar upp och som är det vanliga mantrat- patentlösningen på alla problem enligt Svenskt Näringsliv.

Vad tycker du om ett åttagande om att t ex årligen erbjuda de utlandsfödda hyfsade praktikplatser vid de större företagen?

Eller i stället för att, som i dag, diskriminera dem på blotta namnet, och inte ens låta dem komma till en anställningsintervju - helt enkelt anställa fler utlandsfödda? Ofta har de minst lika god utbildning som infödda svenskar.

Vad sägs om att aktivt ta ett socialt ansvar?

Jeanna Gabrielsson: du menar positiv särbehandling? Ska inte feta ha rätt till samma behandling? Och hur ska vi göra med de fula? Var tar det slut? Är du redo att betala?

VÄNTA NU!!! Är det ingen mer än jag som reagerar på termen "invandrare"??? Definierar vi världen som "Svenskar och resten"? Jag tycker Lars Persson (och Gud förbjude även Gunnel Gomér ;) ) börjar på en bra nivå men det blir för trubbigt. Inbillar mig att det är väldigt stor skillnad på en invandrad Finne som jobbar och betalar skatt emot en invandrad Somalier från landsbygden utan för Sverige, relevant utbildning!? Samma sak gäller ju överrepresentationen i brottslighet. En Australiensare ligger ju under "normalsvensken" i brottsbelastning medan en person från MENA-området långt över. Som sagt bra argumentation men ska vi nå problemen måste vi bena upp bilden först. RISKEN är ju uppenbart att man "pekar ut" olika grupper som "närande" och vissa som "tärande". Dock, om vi är seriösa i vår önskan att faktiskt lösa något måste vi nog vara ärliga även om det är obehagligt.

Calle Bengtsson,

vi tar problemen ett i taget. Nu handlade det om utlandsfödda inte om "feta".

Nej, jag säger att Svenskt Näringsliv ska ta ett ansvar och inte bara i vanlig ordning kasta sig över "vänstern".

Uvell är inne på arbetslinjen som en lösning på segregation och fattigdom. Få då SN att ta ett aktivt ansvar genom att uppmana sina medlemmmar att anställa fler med "avvikande efternamn." eller mörkare hudfärg.

Problemet är nämligen att företagen sållar bort sökande som man tror sig veta "inte passar in" på sin egen profil.

#54

Bra reflexion Jonas Karlsson!

Ordet "invandrare" säger egentligen bara att det är en person som tidigare levt i annat land. Även utlandssvenskar som återvänder hem är invandrare. Majoriteten invandrare kommer från Skandinavien eller det europeiska närområdet.

Jag skiljer på flyktingar och invandrare och utlänningar. Flyktingar är här därför att de löper risk till liv & hälsa i sitt hemland, har ett skyddsbehov enligt FN-eller EU-normer. Majoriteten kommer från krigszoner. Invandrare är här av många skäl, vanligtvis arbete, studier eller kärlek och familj. Utlänningar vistas tillfälligt i Sverige på turistvisum eller via EUs och skandinaviska regler om fri rörlighet.

När det gäller brottslighet bör man - för den intellektuella och etiska ordningens skull - skilja mellan "utlänningar" som mer tillfälligt är i Sverige (turistvisum) och begår brott, på invandrare med uppehållstillstånd, på flyktingar med PUT och på asylsökande, som ännu inte fått PUT.

Jag håller med dig! Låt oss slippa debatter som grumligt blandar ihop begreppen. Det gynnar bara ondsint vi&dom-tänkande och förvirring om hur det "egentligen är".

§§§

För många år sedan (1993) jobbade jag med den första sammanställningen av narkotikabrottslighet - en jämförelse mellan etniska svenskar och utlandsfödda. En delrapport för UNO 92. Den var viktig att göra - därför att man INTE ska gegga ihop kunskap till en grå massa. Medan SD geggar ihop allt till ett förljuget mischmasch - till en känsloytting utan den redlighet som politik & åtgärder bör grundas på.

Flyktingar och invandrare är inte - som Leif GW Persson visat - brottsaktiva i högre gran än svenskar. Vi är nästan exakt lika laglydiga eller brottsliga. Men tittar man på undergrupper, t ex tonårskillar/unga män, så är utlandsfödda grabbar överrepresenterade. Hur är det med tjejerna?

Jag anar mig till att denna överrepresenterade brottslighet dessutom koncentreras till vissa bostadsområden med sociala knepigheter, t ex Rosengård där hälften av de boende är nytillkomna asylsökande - i en osäker livssituation och för tonåringar en kaotisk tillvaro.

Vad gäller "utlänningar" är det inte alldeles ovanligt att de jobbar för den organiserade brottsligheten, t ex heroinlangare från Nigeria på turistvisum. Eller lastbilschaufförer från öststaterna som också smugglar vodka och cigaretter.

Men det är en annan historia!

#54

Bra reflexion Jonas Karlsson!

Ordet "invandrare" säger egentligen bara att det är en person som tidigare levt i annat land. Även utlandssvenskar som återvänder hem är invandrare. Majoriteten invandrare kommer från Skandinavien eller det europeiska närområdet.

Jag skiljer på flyktingar och invandrare och utlänningar. Flyktingar är här därför att de löper risk till liv & hälsa i sitt hemland, har ett skyddsbehov enligt FN-eller EU-normer. Majoriteten kommer från krigszoner. Invandrare är här av många skäl, vanligtvis arbete, studier eller kärlek och familj. Utlänningar vistas tillfälligt i Sverige på turistvisum eller via EUs och skandinaviska regler om fri rörlighet.

När det gäller brottslighet bör man - för den intellektuella och etiska ordningens skull - skilja mellan "utlänningar" som mer tillfälligt är i Sverige (turistvisum) och begår brott, på invandrare med uppehållstillstånd, på flyktingar med PUT och på asylsökande, som ännu inte fått PUT.

Jag håller med dig! Låt oss slippa debatter som grumligt blandar ihop begreppen. Det gynnar bara ondsint vi&dom-tänkande och förvirring om hur det "egentligen är".

§§§

För många år sedan (1993) jobbade jag med den första sammanställningen av narkotikabrottslighet - en jämförelse mellan etniska svenskar och utlandsfödda. En delrapport för UNO 92. Den var viktig att göra - därför att man INTE ska gegga ihop kunskap till en grå massa. Medan SD geggar ihop allt till ett förljuget mischmasch - till en känsloytting utan den redlighet som politik & åtgärder bör grundas på.

Flyktingar och invandrare är inte - som Leif GW Persson visat - brottsaktiva i högre gran än svenskar. Vi är nästan exakt lika laglydiga eller brottsliga. Men tittar man på undergrupper, t ex tonårskillar/unga män, så är utlandsfödda grabbar överrepresenterade. Hur är det med tjejerna?

Jag anar mig till att denna överrepresenterade brottslighet dessutom koncentreras till vissa bostadsområden med sociala knepigheter, t ex Rosengård där hälften av de boende är nytillkomna asylsökande - i en osäker livssituation och för tonåringar en kaotisk tillvaro.

Vad gäller "utlänningar" är det inte alldeles ovanligt att de jobbar för den organiserade brottsligheten, t ex heroinlangare från Nigeria på turistvisum. Eller lastbilschaufförer från öststaterna som också smugglar vodka och cigaretter.

Men det är en annan historia!

Några kortfakta som stöd i debatten:

"Aldrig tidigare har svenskarnas attityder till invandrare varit så accepterande som nu....Störst acceptans till invandringen finns i storstäderna, bland kvinnor och yngre. Bland riksdagspartiernas sympatisörer är det Moderaterna som är mest skeptiska. Miljöpartiets anhängare är minst skeptiska. Folkpartiets sympatisörer är mindre toleranta mot invandrares religionsutövning i dag än för sjutton år sedan.
Trots mobiliseringsförsök är grupperna som motsätter sig invandring fortfarande en perifer politisk subkultur, skriver Marie Demker, professor i statsvetenskap, SOM-institutet.

Mycket siffer-fakta här
http://www.dn.se/debatt/svenskarna-blir-alltmer-positiva-till-invandrare...

§§§

Ändå är det oklart vad DN menar med "invandrare" - en norrman på jobb eller en irakier i flykt?

§§§

Det mest intressanta tycker jag är att människor i storstäderna är mest positiva - och de unga. Det är ju i storstäderna som de stora flyktinggrupperna samlas. Det är barn och tonåringar som har störst erfarenhet av att arbeta och leka "multikulti". Det är just dessa grupper i befolkningen som HAR ERFARENHET, som har lärt sig att de s k kulturkonflikterna inte är särskilt plågsamma och att givande saker tillkommer.

Själv bor jag i en Stockholmsförort med 84% utlandsfödda, mest från arabländer och Afrika, 60% i just mitt delområde (radhusborätter). Här är vänligt, lugnt och påfallande artigt och sedligt. Barnen är rara. Men naturligtvis - här är lite fattigt, svag samhällsservice och här finns människor som ser ledsna och pressade ut, vilket de ofta har skäl att vara. Men Blattelinjen, min tunnelbanelinje, är den nyktraste, vänligaste och minst nedskräpade av alla T-linjer :-)

Jag har därför svårt att känna igen sig i SDs och de främlingsfientligas svartmålningar. Både i siffror och i verklighetsbeskrivningar som ofta innehåller ord som "katastrof", "haveri", "konflikt". Trots att jag inte förnekar att tonårs-strulande, brottslighet och kulturkonflikter också existerar.

Varför skulle oerfarna människor få diktera verklighetsbilden? Varför skulle en perifer subkultur få påstå att alla vi andra bara är räddhågade PKister som inte förmår se att Sverige håller på att totalhaverera?

Gör Sverige verkligen det?

Gunnel Gomér, hur vet man vilken typ av flyktingar det är när de har kastat bort sina papper? Du låter väldigt tvärsäker. Kan det inte vara så att man väljer att "hellre fria än fälla"? Alltså blir alla som kastar sina papper "riktiga" flyktingar.