Pastor: Stöder regeringen Tobias Billström i hans syn på Romerna som en tiggande belastning?

Nu får pastor Hedin ta ett steg tillbaka och försöka se helhetsbilden. Hans upprördhet är missriktad.

"Att folk under tiden som de söker vanliga jobb saknar inkomst följer ju gängse logik och ur det perspektivet är väl tiggeri inte någon belastning för samhället? Snarare tvärtom och det enda som kan uppröra är väl det faktum att de måste tigga, inte att man de facto tvingas till det!"

Tiggeri är logiskt? Vi ska inte bli upprörda över det faktum att barn tvingas att tigga av en organiserad kriminalitet?

Se då gärna länken jag hittade här på Newsmill igår: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8226580.stm

Jag förstod Tobias Billströms inlägg som riktat mot just detta fenomen - ingenting annat.

Tycker att religösa påtryckare absolut skall hålla sig till sin religion, och lämna över politiken till de demokratiskt valda och väljarna. Jag blir mer och mer oroad över den ökande religiösa involveringen i den svenska demokratiska politiska arenan. Ingen annan som blir det?

Tyvärr tror jag att det godhjärtade syftet att verka för romernas sak slår lite fel i denna fråga. Fokus flyttas obönhörligt till frågan om tiggeri och kopplar därmed allt tydligare just den romska befolkningen till denna verksamhet. Att inbilla sig at EU´s regler om fri rörlighet av arbetskraft bygger på tanken att folk ska försörja sig på tiggeri tills dess man fått ett fast jobb är ju så absurd att det överskuggar andra argument. Visst, lagstiftningen i Sverige tillåter tiggeri, men det innebär inte att man vinner den moraliska striden och därmed debatten ur folkflertalets synvinkel. Att blåsa upp frågan och ta till brösttoner motverkar sitt eget syfte. Just i denna fråga tror jag det vore bättre om engagerade människor verkade på det individuella planet med juridiskt och ekonomiskt stöd direkt till de berörda. Kyrkan är väl bra på sådant ?

Det går att fråga sig hur mycket bättre det skulle vara att såsom politiker stjäla pengar utav folk genom skatter än att fråga om lov och kanske få någon hundring.

Hedins inlägg skall ses mot bakgrund av att Filadelfiaförsamlingen i Sthlm har ett omfattande arbete bland Romer. Vi skall naturligtvis göra allt för att integrera de Romer som är bosatta här i det Svenska samhället men vi kan inte ta ansvar för Romer från andra länder !
Billström har säkert en mycket stor majoritet av allmänheten på sin sida. I övrigt hänvisar jag till mina inlägg i denna och närstående frågor om du söker på mitt namn.

Jag blir verkligen häpen över att det finns människor som ser tiggeri som ett acceptabelt sätt att överleva. Hur tänker man då?
Den ena falangen är cyniska nyliberaler med samhällets sociala nedmontering som mål. DN formulerar idag tiggeri, lite halvt skämtsamt, som den renaste formen av affärstransaktion. Jag kan inte tänka mig en mer ojämlik transaktion överhuvudtaget men jämlika affärsvillkor har nog aldrig varit marknadsliberalernas hetaste önskan. Eller hur?
Den andra falangen är människor som lever för att känna empati, oavsett om det gynnar den behövande eller inte. Artikelförfattaren här passar i det mönstret tycker jag. Vad skulle kyrkan ha för berättigande utan utblottade och behövande? Inget vad jag kan se. Inte så konstigt då att kyrkor över hela världen solidariserar sig med de maktlösa men aldrig med deras behov av mer makt. Två parter i symbios. Ingen vill bita den hand som föder en.

@Johan Diov

Pastor Hedins upprördhet är ingalunda missriktad. Han slår huvudet på spiken. Billströms svammel om att den fria rörligheten inte är fri, är en parafras på Göran Perssons unkna tal om "social turism".

@Göran Andersson

Inte alls. Att religiösa, likaväl som ateister, humanister precis som du och jag och alla andra, fritt kan ägna sig åt opinionbildning är fundamentalt i en demokrati.

@ Perra Berra
Den är ju just att flytta fokus på tiggeri som Tobias Billström gör sig skyldig till. Han tycker uppenbarligen inte att det är ett problem att romer diskrimineras i Sverige. När polisen kastar ut EU-medborgare i strid mot gällande lag, då tycker inte Billström att det är helt okej. Tacka fan för att han vill skifta fokus!

Den som tycker att tiggeri är stötande borde också fundera över de verkligt stora och helt arbetsfria inkomsterna i samhället. Stoppa alla aktieutdelningar och stäng börsen

Alla som uttalar sig i ämnet försöker tydligen – såvitt framgår av artiklar på Newsmill och på andra platser - att försöka skära så många politiska pipor i vassen som det bara går, bl.a. med hänvisning till EU-rätten beträffande avvisningen av zigenare (EU-medborgare) från Sverige, en rätt som därvidlag skulle ha kränkts av svenska myndigheter. Frågan blir då hur EU-rätten verkligen ser ut. Få tycks ha besvärat sig med att ta reda på vad EU-fördragen och sekundärlagstiftningen verkligen säger.

Ursprungligen omfattade EG-fördraget huvudsakligen den fria rörligheten för arbetskraften i artikel 48, som handlade om ”[l]a libre circulation des travailleurs”. I tredje paragrafen begränsades denna rättighet, berättigad av skäl som inrymdes i ”d’ordre public, de sécurité publique et de santé publique”. Efter Lissabonfördraget återfinns artikeln – något modifierad över tiden – i artikel 45.

Sekundär EG-lagstiftning har under åren varit ganska extensiv, men nu gäller ”Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (Text with EEA relevance)”. OJ L 158, 30.4.2004, p. 77–123. Tyvärr, är de svenska versionerna av EU-fördragen och sekundär lagstiftning behäftade med så många fel och oegentligheter att de är oanvändbara för en rättslig analys. Därför får man i första hand arbeta med de engelska och franska versionerna.

Av artikel 28 i direktivet framgår det med all tydlighet att medlemsstaterna får avvisa unionsmedborgare och deras familjer på de grunder, som angavs redan i artikel 48 i det gamla EG-fördraget. Dessa grunder har närmare definierats i direktivets artiklar 27-29, artiklar som begränsar medlemsstaternas egen bestämmanderätt. Särskilt artikel 28 är intressant, eftersom denna ger ett visst skydd mot avvisning/utvisning. Dessa bestämmelser begränsar dock inte en medlemsstats rättighet att avvisa icke-önskvärda personer såsom i fallet med zigenarna, utan skyddar andra intressen.

Av utlänningslagens kapitel 8:2 framgår det följande:

”En utlänning får avvisas

1. om det kan antas att han eller hon kommer att sakna tillräckliga medel för vistelsen i Sverige eller i något annat nordiskt land som han eller hon tänker besöka eller för hemresan,

2. om det kan antas att han eller hon under vistelsen i Sverige eller i något annat nordiskt land inte kommer att försörja sig på ett ärligt sätt eller kommer att bedriva verksamhet som kräver arbetstillstånd, utan att han eller hon har ett sådant tillstånd”

Vid en jämförelse av utlänningslagens kapitel 8:2 med EUF-fördraget och direktiv 2004/38, så ligger den förra helt inom tillämpningsområdet för EU-rätten. De generella krav som ställs på en medlemsstat är att någon diskriminering utifrån nationalitet inte får förekomma och att bedömningen skall grunda sig på personliga egenskaper hos den som tänks avvisas. Dessa krav verkar, såvitt framgår av uppgifter i media, inte ha kränkts.

Vad som således är tillåtet för svenska myndigheter är att avvisa zigenare eller varje annan person vid gränsen, som inte har erforderliga ekonomiska medel att försörja sig under tre månader i Sverige. Dessutom har det förekommit att zigenare kampat och förstört rastplatser. Dessa kan således också avvisas liksom de som tigger, ty här är det fråga om den allmänna ordningen. Finns det skäl att anta att någon saknar försörjning för sitt turistuppehåll i landet, så kan dessa alltså avvisas redan vid gränsen. Om zigenare eller varje annan kommer till den svenska gränsen och medel finns för vistelsen i landet, så kan de således inte avvisas. Ingen får alltså avvisas, bara för att vederbörande tillhör en viss grupp av människor. Reglerna som finns gäller för alla och en var, och omständigheten att zigenare avvisats är alltså inte diskriminerande så länge som EU-rätten tillämpas korrekt. Ingen har visat att så inte skulle ha varit fallet, varför kritiken mot Billström är oberättigad. Dessutom kan Billström inte fatta beslut på polismyndighetens vägnar. I den politiska debatten får var och en argumentera utefter vad vederbörande finner rätt och riktigt (demokrati), men åberopas juridiken så skall denna vara korrekt förstådd. Detta tycks inte vara fallet med zigenarna.

@Göran Lysén. Upprördheten mot ministern, som du tydligen anser ogrundad, bottnar i något du själv skriver: "[d]e generella krav som ställs på en medlemsstat är att någon diskriminering utifrån nationalitet inte får förekomma och att bedömningen skall grunda sig på personliga egenskaper hos den som tänks avvisas".

Men det sätt på vilket Billström uttalar sig är istället förklenande omdömen om den romska befolkningsgruppen. Den ger uttryck för schablonartade föreställningar om zigenare som kollektiv. Med den rättsliga bakgrund du själv ger finns ingen anledning för ministern att alls tala om romer som kollektiv. Som du själv skriver skall det från statens sida endast handla om individuella bedömningar av hur man avser klara sitt uppehälle under vistelsetiden.

Men vad Billström istället gör är att fiska i grumliga vattnen genom att underblåsa obehagliga, och tyvärr mycket populära, negativa stereotyper. Det är beklagligt på många sätt. Det skadar en utsatt och svag befolkningsgrupp.

Billström kan säkert svara för sig själv, men jag finner ändå anledning att först påpeka att hans inlägga var ett svar på Taikons, där det för honom gällde att undanröja missförstånd.

Det du skriver om Billströms artikel finner inget stöd i denna. Dina synpunkter tycks springa ur din egen uppfattning om saken, och i en demokrati får var och en hålla på på sin vattvälling. Billström håller sig till juridiken som grundförutsättning men är medveten om zigenarnas allmänt utsatta situation på många håll inom EU. Dessutom konstaterar han att det finns kriminalitet i sammanhanget, och han drar du slutsatsen, att om man avvisar zigenare utifrån de rättsliga grunder, som EU-rätten tillhandhåller, så slår man även undan benen på dem som profiterar på zigenarnas tiggeri och ev. kriminella verksamhet. Jag har svårt att se att Billström därigenom ägnar sig åt något "svartmåleri" av zigenare i allmänhet. Snarare är det väl så att han intar en realistisk position såvitt gäller avvisningarna grundade på den juridik som finns. Något annat har varken han eller jag diskuterat, ehuru jag endast ägnade mig åt EU-rätten och relevent svensk rätt. Menar du att bara för att en viss befolkningsgrupp har det illa, så skall vi inte diskutera saken och inte heller använda de rättsliga medel för att hantera vissa lägen?