Centerkvinna: Behån större samhällsproblem än burkan

Själv har jag mössa på mig även sommartid och det har ingen annan med att göra. Vad man kan ifrågasätta med burka är om mannen tvingar kvinnan gå i dessa utstyrslar i syfte att inte synas inför andra män av rent svartsjukeskäl och då då är det tveksamt huruvida det skall accepteras.

Den dagen det bli högsta mode att gå klädd som en ninja kanske jag kan köpa jämförelsen mellan modetrender och burkan, tills dess är det bara nonsens då det handlar om fundamentalt olika saker.

Man skulle med rätta kunna hävda att burka och slöja är diskriminerande mot mig som man. Kvinnan måste täcka sig för att inte locka mig som tydligen inte kan tygla min djuriska instinkter. Hur det går ihop med jämställdhet kan någon gärna få förklara.

Burka är faktiskt något som man i religionens namn tvingar på kvinnor. BHn är något kvinnor använder för att inte låta brösten hänga fritt och orsaka ryggproblem. Kan man inte under tiden få känna sig vacker också?

Jag håller med om att det avklädda modet generellt är ett mycket större problem än burka/niqab.Därför blir konfrontationen så stor då detta marginella problem tas upp. Inskränkningarna är ju tänkta att bara gälla skola som ju skall vara vägen till arbete. Där är dessa heltäckande förklädnader oacceptabla hinder. I Expressens läsarundersökning stödde 95 % Björklunds förslag. Om inte de etablerade partierna lyssnar på allmänheten spelar man Sverigedemokraterna i händerna ! I övrigt vill jag hänvisa till mina kommentarer beträffande detta och närstående frågor om du söker på mitt namn.

"Vi tvingas tänka till och sätta oss in i hur man kan och FÅR (min kursivering) tycka olika och diskutera detta." Det blir övertydligt att Centern och Anette Lundkvist är en del av problemet och inte en del av lösningen.

Samma borde gälla för burka nicab som för vilken annan huvudbonad t.ex. mössa, keps osv. Om inte då är det dags att gå med / skapa keps, huve och mösse religioner.

http://www.youtube.com/watch?v=EGQ_eZDcSu4

Ett typiskt retoriskt grepp när man inte vill ta i ett känsligt ämne är att förminska det och sedan säga att något annat är värre.
Inte för att jag har synpunkter på vad folk har på sig på sin fritid, men
om inte Anette Lundkvist tycker att "burkan är viktig i svensk politik" så tycker hon inte att religiöst kvinnoförtryck är viktigt och då tycker hon inte att jämställdhet är viktigt. Precis som majoriteten av vänsterpolitikerna.

Jätte bra skrivet Anette. Detta var verkligen pricket på i:et.
Det är en sådan tankeställare politikerna behöver.

Jag förstår inte. Hur lyckas Anette vara emot BÅDE nakna bröst och bh? Och hur hänger det ihop med burkatvånget? Jag blir alldeles konfys.

Nej Anette!
Du försöker mena på att vi "tvingas" vara sexistiska och gå omkring avklätt, men faktum är att ingen "tvingas" till detta och därmed brister hela ditt resonemang.

Ett tips för dig är att kolla upp Human Development Index, och se hur ett land som Sverige förhåller sig till islamdominerade länder beträffande jämlikhet mellan män och kvinnor.

Burkan som plagg må anses vara en struntfråga, även om risken inte får underskattas att terrorister kan använda sig av denna (hittills) lättköpta förklädnad som maskering, vilket har hänt.
Men som symbol betraktad utgör burkan en provokation mot allt värt namnet upplyst kultur.

Jag har svårt att förstå hur författaren kan avfärda de praktiska skälen för ett förbud så lättvindigt då dessa, enligt min mening, är de enda legitima skälen som förekommer i debatten.

Att tala om integration och jämställdhetsfrågor i denna fråga blir bara tramsigt då man tänker närmare på det medan de praktiska skälen definitivt berör viktiga frågor som har stor betydelse i olika sammanhang.

Högklackade skor borde ligga bra till för att förbjudas också. De är farligare än både burka och bh för den som bär dem, och när det gäller stilettklackar även för den som kommer i närheten. Slips är måhända harmlös, men ett så löjligt plagg kan man i alla fall förbjuda bara för att även män skall få en släng av sleven.

Att kroppen skulle vara smutsig och därför måste skylas är exempel på vad religion kan ställa till med. Kristendomen ser kroppen som smutsig. Vore det inte läge att bli mer öppensinnlig och lägga sådana gamla förlegade idéer åt sidan? Nuvarande lagstiftning i Sverige, där det är olagligt att vara naken, är svår att försvara. Hur kan man göra det illegalt att vara naken och visa oss i den skapelse vi är? Det är ju att förneka vårt ursprung och att vara inhuman.

Jag minns några tänkvärda rader av C. Vreeswijk.
Damer utan kläder ska man inte titta på.
Fy skäms på sej medborgare som tittar då.
Det är onaturligt att se en kvinna bar.
Det kan man bli förstörd av, den saken är klar.
Hon skulle haft på sej något lätt,
och dansat klassisk rysk ballet.
Då hade det varit konst och befrämjat vår kultur.
Det där är väl ingen konst. Censur! Censur!!!

Annette L
Sicken bedrift att klumpa ihop burka, smittsam islamofobi och BH.ar
”vi ska inte förbjuda kläder som har med utseende att göra”
Då är väl BH och string tillåtet också och vi från 68 kan återgå till dinglande tuttar under jumpern.

Tro om detta mischmasch räddar sista procenten för centern, någon kunskapsnivå kan inte urskiljas.

Annette är glad för centerns öppenhet, då ber jag om en informativ genomgång av Mahmod Aldebes kravlista med utförliga kommentarer från Annette.
Hur ska t.ex. islam integreras i den svenska skolan, ett av de många kraven.
Ett annat att muslimer ska skyddas mot majoritetssamhället och hur ska alla ledighetskrav effektueras, ex 2 tim varje fredag för bönen.
Simhall och gym som ska ha kvinno-och manskvällar för muslimer, osv
Gå gärna in på google och läs resten.

Står Aldebe fortfarande på centerns lista till riksdagen?
Det om något är en viktig politisk fråga, för med ovanstående krav behöver vi inte diskutera tyginbyltande kvinnor, förtryckta enligt stenåldersmodell.
Den som ställer dessa krav kan knappast ha vägt dem mot landets lagar och demokratiska styre och då blir ”symbolfrågan” om burka verkligen uddlös.

Mode är begränsat till kläder, skor och annat kopplat till utseendet.

Islam reglerar allting i vardagslivet, det är skillnad. Det är dessutom föräldrarna som bestämmer att flickorna ska gå täckta.

"Jag är tacksam för Centerpartiets hållning i dessa frågor - med öppenhet som ett kärnvärde." En självgod attityd, typiskt centern.

Lundkvist talar om öppenhet men det är just det öppna samhället som står på spel. Genom att bagatellisera problemet underblåser man i själva verket det slutna samhället. Och gynnar Sverigedemokraterna.

Jag hade sagt likadant om Scientologerna eller Livets Ord.

Om "sexism" och "pressen" att pryda sin kropp är ett större problem än trycket på att dölja sin kropp för "djuriska män" för att det anses lovvärt i gamla religösa skrifter så råder jag Lundqvist att flytta till ett mer reaktionärt, sexualfientligt samhälle där man håller på den gamla goda moralen...

Men nej, även om du Anette Lundqvist har fått för dig att "ju mer naken desto bättre" så är det förvisso inte accepterat att komma till skolan endast iförd stringtrosor, ej heller BDSM-set eller liknande kläder som kan anses stötande. Av samma anledning ser jag det som en självklarhet att man inte ska tillåta heltäckande tygstycken i den mijön.

Anette Lundkvist missar hela poängen med burka.
Burka är inget klädmode, det är ett verktyg för att upprätthålla kvinnans beroende av deras män och deras präster. För att män och präster ska kunna behålla kontrollen över familjebildning och fortplantning.
Detta förändras inte om kvinnor bär burka frivilligt. Att underordna mullornas klädkoder frivilligt betyder inte att underordningen förminskas. Tvärtom får då medeltida levnadsregler legitimitet av sina offer.

Jag tror inte att det hjälper med burkaförbud. Tyvärr. Men burka är inget litet problem. Den är en symbol för dem som vill vrida jämställdheten tillbaka och återupprätta präster med absolut makt.
Nu ställer religionsföreträdare av alla trosriktningar upp för rätten att bära burka. Som om dom bryr sig om frihet! Dom ser ljuset i tunneln av religionernas minskande makt. Den enda skillnaden mellan de monoteistiska religionerna är att de fått backa olika långt sin kamp mot demokratin.
Grunproblemet är inte burka, det är organiserad religion.
Att jämföra burka med mode är ett sätt att trivialisera kampen mellan frihet och underordning.
Jag undrar varför en medlem av det nyliberala centerpartiet går till undsättning i kampen för de dogmatiska odemokratiska religionernas maktbegär? Är Lundkvist med i rätt parti?

varför är alla diskussioner skrivna av FEMINISTER modererade?

Tål inte feminister att inte alla håller med om feminismens idéer?

En av de största anledningarna till främlingsfientlighet är okunskap. Därför förstår jag inte varför vissa frågeställningar är tabu att diskutera bland etablerade partier och sk politiskt korrekta journalister. Stämmer folks "villfarelser" finns det en anledning att hitta en lösning på problemet; stämmer det inte faller frågan bort.

Jag tycker snarare att det är ni som missar Annettes poäng med hänförande till den anarkistiska (och sedermera nyliberala) parollen att om det inte står i lagen så är det inget tvång.
Det finns givetvis grader i helvetet, men att påstå att en individ väljer själv om hon (eller han) ska följa mode eller andra grupptrender är förstås en grav förenkling. Påföljden blir kanske inte stegling och dödsstraff, men kan mycket väl resultera i utfrysning från sin sociala grupp eller personliga trakasserier för att man inte rättar in sig i ledet och ser ut som alla andra.
Jag är glad över att läsa det här inlägget, och framförallt är jag glad att det kommer från borgerligt håll. Än är hoppet inte ute!

Burkan är ett ideologiskt mode som dessutom gör kvinnan ansvarig för upprätthållandet av "hedersbegreppet". Männen verkar ju inte ha något större ansvar för sitt handlande om en kvinna är "fel klädd".

Burkan (den afghanska varianten) är heller inte något som härstammar från det tidiga islam, utan plagget dyker upp först på 1800-talet, om jag förstått det rätt.

Vilket bråk utbröt inte häromåret när de målmedvetna rättviseinriktade Bara Brösttjejerna krävde att - precis som de manliga badgästerna - slippa bära bh i simhallen? Detta ansågs anstötligt och provocerande. De kördes ut ur simhallen.

Då ansåg man att kvinnor inte får bli för avklädda. Storleken på brösten spelade nämligen ingen roll. Manliga dito, betydligt större hängiga och fläskiga passerade nämligen helt okommenterade vakternas hökögon.

Nu handlar de plötsligt t om att kvinnor har för mycket på sig.

Varför?

Det anses anstötligt och provocerande. Samma skäl !

När ska motsvarande stränga normer att klä sig - klä av sig "lagom mycket" drabba männen?

Jag är så trött på Svenska kvinnors gnäll om hur "priviligerade" män är, att jag GÄRNA skulle dra en gräns rakt genom Sverige, och tvinga svenska kvinnor att bo på ena sidan och män på andra sidan!

för att slippa ytterligare gnäll om att kvinnorna fick den "sämsta" sidan av landet så skulle jag låta kvinnorna välja sida!

jag skulle seriöst införa detta om jag hade de makten i mina händer... men bara i Sverige dock...

ingen skada skulle ju ske! jag menar feministerna anser ju ändå att "man blir inte kär i ett kön"... och alla är ju bisexuella !

på mans-sidan skulle jag dock tillåta utländska kvinnor, men enbart av den sorten som inte känner sig förtryckta av män...

men på kvinnosidan skulle ENBART kvinnor tillåtas bo, och framförallt svenska kvinnor.