Om författaren
Urban Ahlin, socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson
Idag är det 65 år sedan USA släppte en atombomb över Hiroshima i Japan vilket släckte 130 000 människors liv och ledde till en förtida död för långt fler. Därefter vidtog det kalla kriget präglat av terrorbalansen och möjligheten till total ömsesidig förstörelse. Det kan tyckas avlägset, men världens befolkning hotas fortfarande av de stora mängder vapen. Idag har dessutom ett hot mot vår säkerhet tillkommit, hotet om att kärnvapen eller nukleärt material ska komma i händerna på terrorister. Hiroshimadagen är en viktig påminnelse om krigets och massförstörelsevapnens fruktansvärda verkningar.
Det självklara målet för oss socialdemokrater är en fullständig avveckling av alla massförstörelsevapen, såväl nukleära som kemiska och biologiska. Den totala nedrustningen är det långsiktiga målet och samtidigt är arbetet för att motverka spridningen av dessa vapen nödvändigt. Vi vill återföra Sverige till en tätposition i nedrustningsfrågorna. I en värld som upprustar alltmer behövs aktiva röster för nedrustning.
Därför har vi antagit ett program i tolv punkter för nedrustning. När vi antog det var det många som höjde på ögonbrynen: "Varför driver Socialdemokraterna en så avsomnad fråga"? Men vi såg behovet av ett aktivt nedrustningsarbete, vi såg att den borgerliga regeringen förhöll sig passiv och att frågorna ökad i aktualitet på den internationella agendan. En ny en ny progressiv president i USA har gjort skillnad. I september ledde USA:s president själv ett möte om nedrustning i FN:s säkerhetsråd. USA och Ryssland har genomfört nedrustningsförhandlingar. I april höll FN ett toppmöte om icke-spridningsavtalet.
Omvärlden förväntar sig att Sverige ska bidra till konkreta resultat för nedrustning och icke-spridning. Regeringen har dock valt att förhålla sig helt passiv i dessa frågor, som är av stor betydelse för vår gemensamma framtid. När jag möter företrädare från andra länder som är aktiva i nedrustningsarbetet möts jag av besvikelse och bestörtning över Sveriges passiva förhållningssätt. Ointresset och senfärdigheten har väckt internationell uppmärksamhet eftersom det så tydligt bryter mot en tidigare aktiv svensk nedrustningspolitik.
Ettexempel är hanteringen av den internationellt mycket uppmärksammade Blix-kommissionen. Kommissionens rapport och förslag till åtgärder har helt lagts åt sidan och inte använts alls av den borgerliga regeringen. Ett annat exempel är bristen på agerande i Nuclear Suppliers Group när USA och Indien kom överens om samarbete i nukleära frågor trots att Indien inte undertecknat ickespridningsavtalet, NPT. Den överenskommelsen anses av många underminera ickespridningsavtalet, NPT.
Ett annat exempel är nedrustningsarbetet inom EU. Under det svenska ordförandeskapet 2001 var den socialdemokratiska regeringen drivande i arbetet med att ta fram en handlingsplan i EU för arbetet mot massförstörelsevapen. Flera andra länder har sedan under sina ordförandeskap följt upp detta arbete. Under den borgerliga regeringens ordförandeskap i EU hösten 2009 utmärkte man sig genom sin brist på initiativ.
Det mest flagranta exemplet är utrikesminister Bildts nedlåtande inställning till den norska regeringens arbete för ett internationellt förbud mot klustervapen. När avtalet mot klustervapen efter hårt norskt arbete väl var på plats tvekade den borgerliga regeringen länge innan man till slut undertecknade avtalet. Idag hör Sverige fortfarande till de länder som inte ratificerat avtalet tillsammans med bland andra Ryssland och Kina. Länder som Norge, Österrike, Irland, Belgien, Danmark, Frankrike, Tyskland, Japan, Spanien och en rad länder där klustervapen har använts har ratificerat avtalet.
Sverige kan ta nya initiativ för att arbetet för nedrustning och ickespridning ska kunna bli ännu intensivare. Ett exempel är att i samråd med likasinnade stater föreslå att sonderingar inleds för att undersöka förutsättningarna för en internationell konvention om ett fullständigt förbud mot kärnvapen.
Socialdemokraterna och en rödgrön regering kommer att göra skillnad - Sverige ska åter arbeta aktivt för nedrustning.
Urban Ahlin, socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson
Socialdemokraternas tolvpunktsprogram för nedrustning
En svensk offensiv mot massförstörelsevapen och för nedrustning
1. Minska kärnvapenarsenalerna
Sverige måste med politiska och diplomatiska medel aktivt påverka kärnvapenmakterna att fullfölja sina skyldigheter enligt NPT-avtalet och de åtaganden dessa gjorde vid NPT-konferenserna 1995 och 2000, nämligen att genom förhandlingar reducera och slutligen avskaffa sina kärnvapenarsenaler. Ett misslyckande likt 2005 års översynskonferens för NPT måste undvikas.
2. Stärk internationella avtal om kärnvapen
Sverige bör använda de signaler som nu kommer inte minst från den amerikanska administrationen om reducerad kärnvapenanvändning för att i FN på ett konstruktivt och realistiskt sätt driva frågan om förbud mot all användning av kärnvapen. Sverige bör i samråd med likasinnade stater i FN föreslå att sonderingar och konsultationer inleds för att undersöka förutsättningarna för en internationell konvention om ett fullständigt förbud mot kärnvapen.
3. Hindra att höganrikat uran kommer i fel händer
President Obama uppmärksammade genom sin konferens om nukleär säkerhet i Washington april 2010 problemet med att nukleärt material kan komma på villovägar. Ett problem som vuxit de senaste åren och beror på spridning av kärnvapen och höganrikat uran från olika delar av f.d. Sovjetunionen men också från en rad andra privata och statliga aktörer som tjänar pengar på att sälja radioaktivt material till ickestatliga aktörer som kan använda dessa i terrorhandlingar. För att hindra denna utveckling krävs bl.a. att det internationella atomenergiorganet IAEA och dess kontrollsystem (safeguardssystem) förstärks.
4. Stärk NPT-avtalet
I maj 2010 genomförs en avgörande översynskonferens för NPT-avtalet. Ett misslyckande likt 2005 måste undvikas då detta skulle riskera att förstöra den globala ickespridningsregimen. Centralt är att översynskonferensen bekräftar slutmålet om en kärnvapenfri värld samtidigt som stöd ges till praktiska åtgärder (exempelvis de så kallade 13 praktiska stegen från översynskonferensen 2000) för att uppnå detta mål. Vi bör arbeta med en rad instrument som till exempel att verka för att kärnvapnen ges minskad roll i de olika militära doktrinerna och att taktiska kärnvapen avvecklas.
5. Stärk arbetet med Koalitionen för en ny agenda
Sverige bör förstärka sitt tidigare mycket nära samarbete i Koalitionen för en Ny agenda (New Agenda Coalition, NAC). NAC har förutsättningar att fortsatt vara en av de ledande aktörerna i förhandlingarna med kärnvapenmakterna vid den kommande översynskonferensen för NPT. Det är beklagligt att den svenska regeringen har nedprioriterat samarbetet inom NAC, något som har lett till en påtaglig försvagning av Sveriges internationella inflytande i nedrustningsfrågor.
6. Minska risken för oavsiktliga angrepp
Sverige bör tillsammans med likasinnade länder söka förmå kärnvapenstaterna, främst USA och Ryssland, att minska riskerna för oavsiktliga angrepp genom att ta bort vapnen från dagens höga beredskap att avlossas (s.k. de-alerting). Sverige har tidigare bl.a. i FN:s generalförsamling nära samarbetat i denna fråga med Nya Zeeland, Chile, Nigeria och Schweiz. Tyvärr har den svenska regeringen, till besvikelse för dessa parter och utan förklaring dragit sig undan detta samarbete som syftar till internationell stabilitet och säkerhet.
7. Stärk arbetet i EU
Internationell fred och säkerhet uppnås bäst i samverkan med andra och Sverige bör använda sitt EU-medlemskap för att i denna krets vara pådrivande för att unionen ska skärpa sitt nedrustningsarbete. Under det svenska ordförandeskapet 2001 var den socialdemokratiska regeringen drivande i arbetet med att ta fram en handlingsplan i EU för arbetet mot massförstörelsevapen. Flera andra länder har sedan under sina ordförandeskap följt upp detta arbete. Under den borgerliga regeringens ordförandeskap i EU hösten 2009 utmärkte man sig dock genom sin brist på initiativ.
8. Stärk nedrustningskonferensen i Genève
Den internationella nedrustningskonferensen (CD) i Genève har i över ett årtionde varit oförmögen att arbeta. Sverige bör i samverkan med både EU- och NAC-länder aktivt söka verka för att CD kan återuppta sitt arbete. I första hand gäller det att förhandla fram ett fördrag om stopp för produktion av klyvbart material (FMCT) och om kontrollfrågor avseende lager av sådant material.
9. Förbud mot kemiska och biologiska vapen
När det gäller kemiska vapen bör Sverige, som tidigare spelade en internationellt ledande roll i förhandlingarna om en konvention om förbud mot kemiska vapen, aktivera sitt deltagande i OPCW, konventionens verkställande organ i Haag. Inom konventionen mot biologiska vapen som genomför sin översynskonferens hösten 2011 bör Sverige återta ledningen i arbetet för att ge konventionen ett fungerande system för efterlevnad och verifikation.
10. Stärk svensk kompetens
Sverige bör säkra och stärka den vetenskapliga kompetensen vad gäller massförstörelsevapen, såväl för skyddsändamål som för nedrustnings- och ickespridningspolitik. Vilket skulle underlätta för Sverige att återta sin internationellt ledande roll på dessa områden. SIPRI har drabbats av kraftiga nedskärningar av statliga anslag under den borgerliga regeringen. SIPRI måste kunna upprätthålla sin position som ett av världens främsta fredsforskningsinstitut. Vidare bör de enheter inom försvarets forskningsinstitut FOI som är inriktade på forskning om massförstörelsevapen ges resurser att upprätthålla sin kompetens. Sverige bör också aktivt medverka i de internationella icke-spridningssträvandena, bl.a. genom engagemang i Cooperative Threat Reduction, bl.a. genom att tillhandahålla svensk kompetens ifråga om reaktorsäkerhet.
11. Klustervapen
Sverige bör snarast ratificera överenskommelsen om förbud mot klustervapen och inleda skrotningen av den svenska BK90. Sverige bör också aktivt arbeta för internationell anslutning till konventionen liksom stödja arbetet för ett klustervapenförbud inom ramen för CCW (Convention on Certain Conventional Weapons).
12. Små och lätta vapen
Sverige bör intensifiera arbetet för att minska antalet och användningen av små och lätta vapen genom såväl FN:s arbetsplan, EU strategi samt genom att utveckla en nationell handlingsplan. En fråga som måste ges hög prioritet de närmaste åren är förhandlingarna om ett internationellt avtal om vapenhandel (Arms Trade Treaty). Sverige bör spela en framträdande roll för att detta avtal ska kunna bli verklighet.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/26434
Bra med nedrustning, oerhört viktigt. Livsviktigt.
Ahlin är ju dessutom något så ovanligt som en mycket duktig socialdemokrat. Uppskattas idag eftersom partiet har sin historiskt sett svagaste partiledning.
Men hur blir det med det svenska försvaret? Socialdemokraterna låter denna fråga dikteras av miljöpartiet. Det finns ju snart inget försvar kvar. Socialdemokraternas och Miljöpartiets nedskärningar av försvaret kan inte fortsätta.
Den rest av försvaret som finns kvar har en märklig sammansättning och kan inte försvara Sverige.
Eller ska Sverige bli det första landet av storlek i världen utan territoriellt försvar?
Även om det inte finns invasionsarméer som står förberedda som under kalla kriget så kan konflikter uppstå ändå, segla upp genom svårförutsägbara händelser och slumpartade förlopp. Då ska försvaret stå där putsat och färdigt samt redo att ingripa omedelbart.
Vi har många gånger i historien sett att väpnade konflikter uppstått genom slump-, svår- eller rentav oförutsägbara förlopp.
Politiker bör göra sig själva medvetna samt även meddela den förvirrade försvarsledningen att deras huvudprioritet är att försvara Sverige. Detta mål ska uppfyllas med marginal.
Finns det sedan resurser kvar kan man göra internationella insatser. Man kan rimligen inte göra, som idag, tvärtom.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2010-08-06, 10:50
Tyvärr Urban Ahlin,
Ett krav för en strategi är att den ska fungera, och din nedrustningsplan är inte verklighetsförankrad. Du verkar tro att alla i världen egentligen är snälla och vill rusta ned, men tyvärr är det inte så. Skulle många västmakter börja rusta ned storskaligt sänder man ut signaler till diktaturer världen över att vi är ett lätt byte.
Permalänk | Anmäl
Karl Rosenqren, 2010-08-06, 11:01
Vill du ha fred och säkerhet i världen är det tvärtom upprustning från de västerländska demokratierna du bör sträva efter. Nedrustningstanken är lika naiv här som den alltid varit.
Självklart är fred och frihet det absolut bästa tänkbara tillståndet för människor att leva i, men så länge världen är full av diktatorer eller halvdiktatorer (som t ex Putin) med maktanspråk och vilja att dominera andra människor så behöver den fria världen vara beväpnad.
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2010-08-06, 13:34
Och ang Hiroshima och Nagasaki är saken långt ifrån så självklar som artikelförfattaren och de flesta andra vill göra gällande.
Amerikanarna stod inför en fiende som inte hade några som helst planer på att ge upp, med kamikazepiloter och soldater redo att offra vad som helst för sitt land och sin kejsare, som skulle slåss till sista blodsdroppen. Man räknade med att en invasion av Japan skulle kunna kosta hundratusentals amerikanska soldaters liv. Då man moraliserar över atombombningarna måste man ta detta i beaktande. Varför skulle USA välja att offra så många soldater till förmån för fiendens civila?
Inte heller nämns i sammanhanget att Japans största städer redan bombats av konventionella bomber i mängder, utan resultat, även dessa med mängder av civila offer. För de döda spelar det väl knappast nån roll vad det är för bomb, men på just atombomben har mystifierats på nåt konstigt vänster i dessa sammanhang.
Ett argument brukar vara att det kunde "släppt en i havet för att visa sin makt", men för det första så hade de redan visat sin makt genom att bomba konventionellt, och för det andra kostade denna atombomb en förmögenhet att framställa. Och, för det tredje, kom ihåg att det dessutom inte räckte med EN bomb innan de gav upp. Det krävdes TVÅ kraftiga bomber för att den japanska ledningen till sist kom till förhandlingsbordet. Så att japanerna skulle gett upp vid åsynen av en styrkedemonstration i havet utanför japan är obota naivt att tro.
Krig är fasansfullt, men genom detta beslut avslutade amerikanarna kriget mot Japan och därmed idén om ett Stor-Japan som regerar över hela Stilla havet och halva Asien. Detta på samma vis och med samma beslutsamhet som de besegrade tyskarna och deras nazistiska ideologi. Idag är dessa länder rika och välmående i-länder utan minsta spår av gamla ideologier och drömmar. Relationerna länderna emellan är goda och fred råder.
Hade de däremot fört kriget då som de gör nu (i Irak och Afghanistan), så kunde utgången blivit en helt annan och historien sett betydligt mörkare ut i såväl Europa som övriga världen.
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2010-08-06, 13:45
Nedrustning javisst! Finns ingen anledning att skattebetalare runt om i världen ska betala för att hålla vapenindustrin igång och ge den profiter. Upprustning ger upphov till en ond spiral, där krigsindustrin blir beroende av krig för sin överlevnad. Redan President Eisenhower varnade för detta och the American Military Industrial Complex. Vi behöver finanser för att bygga upp bra samhällen istället för resurser till krig.
Permalänk | Anmäl
Terry K, 2010-08-06, 14:22
Nu när USA enligt Ahlin äntligen fått sin progressive president vill Ahlin att denne avvecklar alla sina militärbaser utomlands. Jag säger då det.
Permalänk | Anmäl
t, 2010-08-06, 14:51
#6 John G-son: "Och ang Hiroshima och Nagasaki är saken långt ifrån så självklar som artikelförfattaren och de flesta andra vill göra gällande.
Amerikanarna stod inför en fiende som inte hade några som helst planer på att ge upp, med kamikazepiloter och soldater redo att offra vad som helst för sitt land och sin kejsare, som skulle slåss till sista blodsdroppen."
Det var nog ingen som helst psykologisk skillnad mellan japanerna och nazisterna. Däremot hade amerikanarna ett uppdämt hat mot dem efter Pearl Harbour; och att det handlade om en påstått mindervärdig ras underlättade nog också kärnvapenbombningarna.
"För de döda spelar det väl knappast nån roll vad det är för bomb, men på just atombomben har mystifierats på nåt konstigt vänster i dessa sammanhang."
Det är lätt att sitta vid skrivbordet och mer eller mindre omedvetet tänka på krig som ett abstrakt schack- eller strategispel, men detta handlar om verkligheten och inget annat. Jag hoppas du någon gång ser en dokumentär där överlevande från Hiroshima berättar vad som verkligen hände.
Om du verkligen tycker att krig är fasansfullt, skulle du nog också bry dig om den gigantiska skillnaden mellan kärnvapen och andra bomber.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2010-08-06, 17:11
För det första svarar du inte på ett enda av de argument jag nämnde. För det andra sitter du ju och hittar på och talar om nån slags rasism som skulle präglat den amerikanska militärledningen?! Helt absurt! Som om du skulle ha någon aning om något sådant? Dessutom skulle väl sådan rasism kunna vara lika stor hos japanerna, men hur förändrar detta någonting av det jag nämnde? Amerikanarna ville avsluta kriget så snart som möjligt men man ville undvika en invasion med hänsyn till sina soldaters liv. Ja, jag har redan argumenterat kring detta, om du inte lyssnar är det inte mitt problem.
Och ”skrivbords”-snacket köper jag inte heller? Vad vill du säga med det? Skulle någonting av det jag nämnde förändras för att jag lyssnar på historier från överlevande? Varför då? Hade de invaderat skulle jag kunnat sitta och lyssna på dokumentärer om amerikanska mödrar och fäder som förlorat sina söner, barn som förlorat sina pappor och änkor som förlorat sina män. Detsamma gäller väl för alla de tyskar som blev bombade av de allierade, men skulle detta göra de allierades seger omoralisk eftersom de bombade fienden och civila dog? Detta gäller ju för alla krig, eller?
Och krig ÄR fasansfullt. Våld i vilken skala det än handlar om är fel, UTOM i självförsvar. Det är initierandet av fysiskt våld som är ont, inte det våld som används för att slå tillbaka.
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2010-08-06, 17:43
Bäste Urban Ahlin !
Atombomberna I Hiroshima och Nagasaki SPARADE 2 MILJONER människoliv!
/Thomas Ek
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2010-08-06, 17:48
Det är skamligt att rätfärdiga ett av de största brotten som har begåtts mot mänskligheten, d v s, Harry Trumans beslut om att bomba Hiroshima och Nagasaki.
Japan var på väg att kapitulera och det har många amerikanska diplomater uppgivit. Hela landet var ekonomiskt blockerat och hade inte kunnat stå emot ytterligare i kriget. Det handlade bara om att den japanska kejsaren skulle få garantier om att inte utsättas för förföljelser när kriget hade avslutats. Enligt asiatisk kultur, behövde kejsaren "rädda sitt ansikte", som man kallar det för.
Därför var bombdåden onödiga. Tusentals liv hade kunnat besparas och dessa städers befolkningar hade inte behövt lida i framtida generationer av radioaktiv strålning som förstörde arvsmassan hos många japaner och gjorde dem sjuka.
Permalänk | Anmäl
Terry K, 2010-08-06, 20:05
S KÄRNÄMNE- ARBETSMARKNADSPOLITIK
Urban Ahlins artikel handlar om svenska arbetstillfällen- inget annat.
Skälet till att lilla Sverige haft en plats vid nedrustningssamtal är att svensk försvarsindustri länge producerat - och sålt - strategiska produkter. Detta pågår fortfarande. Och har alltså stor betydelse för BNP. Sverige vill sälja lufttankningsbara JAS, artillerilokaliseringsradar, osv, osv.
Av uppenbara skäl har under hela kalla krigsepoken geopolitiskt viktiga stater behövt ta hänsyn till vad svenska producenter kunnat sätta i händerna på deras motståndare. Därför har "Nedrustningsministrar" från Sverige funnits med i större sammanhang. De viktiga frågorna har fått avhandlats i korridoren eller i rökpausen. Efter att S minister gjort sitt uttalande.
Givetvis är det i S intresse att avskaffa de "dumma atombomberna".
Partiet lever ju på att upprätthålla motsättningar från det förgångna. Hur många svenska arbetstillfällen motsvarar inte ersättandet av en kärnstridsspetsbestyckad Pershing II missil med svensktillverkade BONUS eller BAMSE???
Permalänk | Anmäl
Tobias Wallin, 2010-08-07, 00:24
#12 Thomas Ek;
Kan atombomber kanske spara ännu fler människoliv?
-Och vilka i så fall?
Permalänk | Anmäl
Ebbe Cederblad, 2010-08-07, 07:23
Ebbe Cederblad!
Skälet till att Du och jag kan samtala här är ju p.g.a. atombombens existens. Tack vare atombombens existens så har det tredje världskriget ännu inte utlösts.
Tack vare att Obama tillåter Iran skaffa atombomber står vi dock inför tröskeln till tredje världskriget. Men du tycker väl inte att det faktumet hör hit eftersom även det nog ”är Bushs fel”?
/Thomas Ek
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2010-08-07, 10:20
#17 Thomas Ek;
-Nej Thomas Ek det vill inte jag skriva under på, det är ju att dra växlar in blanco på atombombens konto, att förhärliga den, tredje värlskriget är inte det de krig som pågår överallt för närvarande?
Och om "det tredje världskriget" bryter ut under medverkan av atombombshyllare då är väl atombomben inte värd att hylla för att den kommer att "spara liv," -det vet man ju inte, det är ju vad tillskyndarna vill ursäkta ett eventuellt användandet med.
-Men helt säker kan ingen vara, Alfred Nobel trodde ju att han hade gjort slut på allt krigande när han hade lyckats uppfinna dynamiten.
Permalänk | Anmäl
Ebbe Cederblad, 2010-08-07, 21:14
Kära nån vad insiktslöst och korkat!
Jag tar mig för pannan.
- Inte undra på att det är så mycket krig i vår värld.
/Thomas
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2010-08-08, 01:41
Terry K:
Japanernas krig och skövlingar, mord, plundringar och våldtäkter var betydligt värre, precis som nazisternas krig och folkmord i Europa, eller kommunistiska diktaturers mord och terror efter wwII.
Du beklagar dig över att jag har invändningar mot synen på dessa atombomber men presenterar i likhet med de andra här inga argument. Du förklarar inte för mig varför amerikanarna istället borde riskera en invasion med hundratusentals egna soldater dödade, eller varför totala brandbombningar av andra japanska städer skulle varit bättre?
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2010-08-08, 13:17
Hej, John-G-Son. Jo, jag har lagt upp argument. Vad jag skrev var att Japan var på väg att kapitulera. Det finns också japansk kommunikation som avlyssnades av USA, där Japan uppgav att man var beredda att kapitulera. Kejsaren ville dock ha garantier att inte straffas.
Jag har inte beklagat mig över dina inlägg specifikt, då jag vet att vi har totalt olika syn på krig, etc. Brandbombningar hade ju redan gjorts av japanska städer. Tokyo, t ex, var helt demolerat innan atombomberna exploderade.
Jag har studerat det här tidigare hyfsat noga och gått igenom den information som finns om händelsen. Mitt ställningstagande vad gäller Hiroshima och Nagasaki grundar sig på detta. Det finns också en bra intervju med överlevande som beskriver sin syn: http://www.nytimes.com/1995/08/06/world/hiroshima-justified-bombings-a-s...
I efterhand vet man också att atombomberna användes för att USA, dels ville testa atombomber på riktigt, och dels för att USA ville demonstrera sin militärmakt mot Sovjetunionen. Dessa bomber var upptrappningen till vad som kom att bli "det kalla kriget", med vettlöst uppbyggande av atomvapen inom väst och öst.
Permalänk | Anmäl
Terry K, 2010-08-09, 12:38
Amerikanarna stod inför ett beslut att invadera eller att göra slut på kriget direkt, genom att fälla dessa bomber. Jag vet inte alls om forskningen är ense om att "endast" 25000 man riskerade att dö, eller om det rörde sig om betydligt fler. Oavsett vilket så är detta en ofantligt massa människor som amerikanarna skulle behövt offra i ett krig där de själva blivit anfallna, mot en fiende som helt uppenbart VÄGRADE att kapitulera. Ovanstående debattörer tycks glömma detta.
Likaså glömmer ni att det var japanerna och tyskarna som startade kriget och anföll oskyldiga stater. Det moraliska ansvaret för ALLA dödsfall under ww2 ligger hos angriparna, hos Japan och Tyskland.
Permalänk | Anmäl
John G-son, 2010-08-13, 10:01
#26 John G-son
Otroligt att denna propaganda ännu är vid liv.
Att USAs enda alternativ var att fälla atombomberna eller invadera är totalt fel.
För det första var Japan villigt till att sluta kriget LÅNGT före atombombningarna.
Vissa i det Japanska kabinettet ville redan sluta kriget efter slaget om Midway, år 1942. Men vid just den tidpunkten var det ingen som försökte kapitulera.
Däremot i januari 1945 försökte Fumihiro Konoe (Japansk politiker och en av Hirohitos närmaste) kapitulera till USA, och han hade bara ett villkor: Att kejsarhuset får behålla sin plats. Och inget mer. Otroligt nog ignorerade USA detta erbjudande, och fortsatte kriget ett halvår till.
Detta nämndes till och med i en Amerikansk tidning efter kriget var över:
http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html
Senare i maj 1945 erbjöd Japans militärregim också att sluta fred med USA, dock med vissa orealistiska villkor.
Ännu senare, i juli 1945, skickades en ambassadör, Sato, till Sovietunionen för att förhandla om kapitulation. Han gjorde klart att Japan ville kapitulera, men inte ovillkorligt. Villkoret, som i januari 1945, var att få behålla kejsarhuset. Förhandlingarna kom ingenvart då USA ignorerade dem helt och hållet, men de var fullt medvetna om att Japan inte ville kriga längre.
Här är fler Japanska kapitulationsförsök från juli 1945: http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/July_194...
Detaljer om hur USA tystnade allt som implicerade att Japan var berett att sluta kriget:
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html
Och även om inte ett enda av dessa kapitulationsförsök föll Amerikanarna i smaken, så måste man ändå ställa frågan varför USA inte bjöd Japanerna in till fredsförhandlingar, då de visste att de skulle få mycket positiva resultat om de hade försökt.
Även om vi bortser från de talrika Japanska kapitulationsförsöken, så fanns det ännu fler alternativ till att få slut på kriget.
Ett av dem vore att helt enkelt svälta Japanerna tills de gav upp. 1945 var 80% av Japans industri förstörd av Amerikanska bombräder, folket höll redan på att svälta, och oljereserverna var i stort sett komplett uttömda. Hade USA sett till att inga varor transporterades till Japan fram tills på vintern 1945, hade Japan med all sannolikhet kapitulerat.
Detta påstås inte av mig, utan av US Strategic Bombing Survey Group i deras 1946 års rapport, då de fick till uppdrag av självaste Truman att ta reda på om det hade funnits alternativa sätt att få Japan kapitulera.
Och att alla Japaner var fanatiker som hellre dog än att ge upp är också totalt inkorrekt. Dock är det värt att skilja på kamikazepiloter och vanliga soldater i detta fallet.
Kamikazepiloter hade inget annat val än att dö, då deras uppdrag bestog i att krocka sina flygplan i Amerikanska skepp (och ibland deras bombflygplan), och om de hade vägrat skulle de bli skjutna.
Kamikazetaktiken i sig var ett desperat sista försök att vända kriget, och inget annat.
Och vad det gällde vanliga soldater, så var långt från alla fanatiker som hellre tog självmord än att bli tillfångatagna.
1944 var ration mellan tillfångatagna och dödade Japanska soldater 1:100. Detta var inte på grund av att de inte gav sig, utan för att Amerikanarna hade som vana att skjuta Japanska soldater efter de kapitulerade. Själva Allierade överkommandot tyckte att det gick för långt, så de försökte att muntra upp Amerikanarna att ta fångar istället för att skjuta dem så fort de lade ner sina vapen. I mitten av 1945 ändrades det tidigarenämnda förhållandet på 1:100 till 1:7. Dock var exekutioner av Japanska krigsfångar fortfarande vanliga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II#Unite...
Till din information så ansågs Japaner som undermänniskor av Amerikarna, inte minst tackvare den massive propagandan. Det finns en hel del Amerikanska propagandaaffischer från den perioden då Japaner framställs som råttor eller monster med huggtänder och dylikt. Det finns till och med enkäter från den perioden, då civila Amerikanare frågades vad de tyckte om Japanerna. En stor del ville se Japanernas totala utrotning.
Och då du bringer upp moral, ska jag bringa upp logik.
Så, anser du att det är acceptabelt för ett land, som har blivit attackerat av ett annat land, att medvetet massakrera det attackerande landets civilia befolkning, utan att behöva ta ansvar för det?
Vad för logik är det egentligen? Två fel gör ett rätt? Öga för öga? Slår du mig slår jag dig?
En mördare är en mördare oavsett vilket, om han har utfört ett genomtänkt mord. Han är skyldig till sina egna dåd. Bombning av städer var en krigsförbrytelse redan då, och atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki utfördes av Amerikanare, inte Japaner. Lika mycket som den Japanska armén är ansvarig för allt de har gjort, är även den Amerikanska armén ansvarig för sina dåd.
Och slutligen, varför tar du upp Japanska krigsförbrytelser? Visserligen har den Japanska armén begått avskyvärda brott, men detta är TOTALT orelaterat till atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki, och det innebär inte heller att Amerikanarna fick rätt att göra samma sak mot Japans civilbefolkning.
Permalänk | Anmäl
Erik Svensson-Erhardsson, 2010-10-20, 01:25
19 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Bra med nedrustning, oerhört viktigt. Livsviktigt.
Ahlin är ju dessutom något så ovanligt som en mycket duktig socialdemokrat. Uppskattas idag eftersom partiet har sin historiskt sett svagaste partiledning.
Men hur blir det med det svenska försvaret? Socialdemokraterna låter denna fråga dikteras av miljöpartiet. Det finns ju snart inget försvar kvar. Socialdemokraternas och Miljöpartiets nedskärningar av försvaret kan inte fortsätta.
Den rest av försvaret som finns kvar har en märklig sammansättning och kan inte försvara Sverige.
Eller ska Sverige bli det första landet av storlek i världen utan territoriellt försvar?
Även om det inte finns invasionsarméer som står förberedda som under kalla kriget så kan konflikter uppstå ändå, segla upp genom svårförutsägbara händelser och slumpartade förlopp. Då ska försvaret stå där putsat och färdigt samt redo att ingripa omedelbart.
Vi har många gånger i historien sett att väpnade konflikter uppstått genom slump-, svår- eller rentav oförutsägbara förlopp.
Politiker bör göra sig själva medvetna samt även meddela den förvirrade försvarsledningen att deras huvudprioritet är att försvara Sverige. Detta mål ska uppfyllas med marginal.
Finns det sedan resurser kvar kan man göra internationella insatser. Man kan rimligen inte göra, som idag, tvärtom.
Tyvärr Urban Ahlin,
Ett krav för en strategi är att den ska fungera, och din nedrustningsplan är inte verklighetsförankrad. Du verkar tro att alla i världen egentligen är snälla och vill rusta ned, men tyvärr är det inte så. Skulle många västmakter börja rusta ned storskaligt sänder man ut signaler till diktaturer världen över att vi är ett lätt byte.
Vill du ha fred och säkerhet i världen är det tvärtom upprustning från de västerländska demokratierna du bör sträva efter. Nedrustningstanken är lika naiv här som den alltid varit.
Självklart är fred och frihet det absolut bästa tänkbara tillståndet för människor att leva i, men så länge världen är full av diktatorer eller halvdiktatorer (som t ex Putin) med maktanspråk och vilja att dominera andra människor så behöver den fria världen vara beväpnad.
Och ang Hiroshima och Nagasaki är saken långt ifrån så självklar som artikelförfattaren och de flesta andra vill göra gällande.
Amerikanarna stod inför en fiende som inte hade några som helst planer på att ge upp, med kamikazepiloter och soldater redo att offra vad som helst för sitt land och sin kejsare, som skulle slåss till sista blodsdroppen. Man räknade med att en invasion av Japan skulle kunna kosta hundratusentals amerikanska soldaters liv. Då man moraliserar över atombombningarna måste man ta detta i beaktande. Varför skulle USA välja att offra så många soldater till förmån för fiendens civila?
Inte heller nämns i sammanhanget att Japans största städer redan bombats av konventionella bomber i mängder, utan resultat, även dessa med mängder av civila offer. För de döda spelar det väl knappast nån roll vad det är för bomb, men på just atombomben har mystifierats på nåt konstigt vänster i dessa sammanhang.
Ett argument brukar vara att det kunde "släppt en i havet för att visa sin makt", men för det första så hade de redan visat sin makt genom att bomba konventionellt, och för det andra kostade denna atombomb en förmögenhet att framställa. Och, för det tredje, kom ihåg att det dessutom inte räckte med EN bomb innan de gav upp. Det krävdes TVÅ kraftiga bomber för att den japanska ledningen till sist kom till förhandlingsbordet. Så att japanerna skulle gett upp vid åsynen av en styrkedemonstration i havet utanför japan är obota naivt att tro.
Krig är fasansfullt, men genom detta beslut avslutade amerikanarna kriget mot Japan och därmed idén om ett Stor-Japan som regerar över hela Stilla havet och halva Asien. Detta på samma vis och med samma beslutsamhet som de besegrade tyskarna och deras nazistiska ideologi. Idag är dessa länder rika och välmående i-länder utan minsta spår av gamla ideologier och drömmar. Relationerna länderna emellan är goda och fred råder.
Hade de däremot fört kriget då som de gör nu (i Irak och Afghanistan), så kunde utgången blivit en helt annan och historien sett betydligt mörkare ut i såväl Europa som övriga världen.
Nedrustning javisst! Finns ingen anledning att skattebetalare runt om i världen ska betala för att hålla vapenindustrin igång och ge den profiter. Upprustning ger upphov till en ond spiral, där krigsindustrin blir beroende av krig för sin överlevnad. Redan President Eisenhower varnade för detta och the American Military Industrial Complex. Vi behöver finanser för att bygga upp bra samhällen istället för resurser till krig.
Nu när USA enligt Ahlin äntligen fått sin progressive president vill Ahlin att denne avvecklar alla sina militärbaser utomlands. Jag säger då det.
#6 John G-son: "Och ang Hiroshima och Nagasaki är saken långt ifrån så självklar som artikelförfattaren och de flesta andra vill göra gällande.
Amerikanarna stod inför en fiende som inte hade några som helst planer på att ge upp, med kamikazepiloter och soldater redo att offra vad som helst för sitt land och sin kejsare, som skulle slåss till sista blodsdroppen."
Det var nog ingen som helst psykologisk skillnad mellan japanerna och nazisterna. Däremot hade amerikanarna ett uppdämt hat mot dem efter Pearl Harbour; och att det handlade om en påstått mindervärdig ras underlättade nog också kärnvapenbombningarna.
"För de döda spelar det väl knappast nån roll vad det är för bomb, men på just atombomben har mystifierats på nåt konstigt vänster i dessa sammanhang."
Det är lätt att sitta vid skrivbordet och mer eller mindre omedvetet tänka på krig som ett abstrakt schack- eller strategispel, men detta handlar om verkligheten och inget annat. Jag hoppas du någon gång ser en dokumentär där överlevande från Hiroshima berättar vad som verkligen hände.
Om du verkligen tycker att krig är fasansfullt, skulle du nog också bry dig om den gigantiska skillnaden mellan kärnvapen och andra bomber.
För det första svarar du inte på ett enda av de argument jag nämnde. För det andra sitter du ju och hittar på och talar om nån slags rasism som skulle präglat den amerikanska militärledningen?! Helt absurt! Som om du skulle ha någon aning om något sådant? Dessutom skulle väl sådan rasism kunna vara lika stor hos japanerna, men hur förändrar detta någonting av det jag nämnde? Amerikanarna ville avsluta kriget så snart som möjligt men man ville undvika en invasion med hänsyn till sina soldaters liv. Ja, jag har redan argumenterat kring detta, om du inte lyssnar är det inte mitt problem.
Och ”skrivbords”-snacket köper jag inte heller? Vad vill du säga med det? Skulle någonting av det jag nämnde förändras för att jag lyssnar på historier från överlevande? Varför då? Hade de invaderat skulle jag kunnat sitta och lyssna på dokumentärer om amerikanska mödrar och fäder som förlorat sina söner, barn som förlorat sina pappor och änkor som förlorat sina män. Detsamma gäller väl för alla de tyskar som blev bombade av de allierade, men skulle detta göra de allierades seger omoralisk eftersom de bombade fienden och civila dog? Detta gäller ju för alla krig, eller?
Och krig ÄR fasansfullt. Våld i vilken skala det än handlar om är fel, UTOM i självförsvar. Det är initierandet av fysiskt våld som är ont, inte det våld som används för att slå tillbaka.
Bäste Urban Ahlin !
Atombomberna I Hiroshima och Nagasaki SPARADE 2 MILJONER människoliv!
/Thomas Ek
Det är skamligt att rätfärdiga ett av de största brotten som har begåtts mot mänskligheten, d v s, Harry Trumans beslut om att bomba Hiroshima och Nagasaki.
Japan var på väg att kapitulera och det har många amerikanska diplomater uppgivit. Hela landet var ekonomiskt blockerat och hade inte kunnat stå emot ytterligare i kriget. Det handlade bara om att den japanska kejsaren skulle få garantier om att inte utsättas för förföljelser när kriget hade avslutats. Enligt asiatisk kultur, behövde kejsaren "rädda sitt ansikte", som man kallar det för.
Därför var bombdåden onödiga. Tusentals liv hade kunnat besparas och dessa städers befolkningar hade inte behövt lida i framtida generationer av radioaktiv strålning som förstörde arvsmassan hos många japaner och gjorde dem sjuka.
S KÄRNÄMNE- ARBETSMARKNADSPOLITIK
Urban Ahlins artikel handlar om svenska arbetstillfällen- inget annat.
Skälet till att lilla Sverige haft en plats vid nedrustningssamtal är att svensk försvarsindustri länge producerat - och sålt - strategiska produkter. Detta pågår fortfarande. Och har alltså stor betydelse för BNP. Sverige vill sälja lufttankningsbara JAS, artillerilokaliseringsradar, osv, osv.
Av uppenbara skäl har under hela kalla krigsepoken geopolitiskt viktiga stater behövt ta hänsyn till vad svenska producenter kunnat sätta i händerna på deras motståndare. Därför har "Nedrustningsministrar" från Sverige funnits med i större sammanhang. De viktiga frågorna har fått avhandlats i korridoren eller i rökpausen. Efter att S minister gjort sitt uttalande.
Givetvis är det i S intresse att avskaffa de "dumma atombomberna".
Partiet lever ju på att upprätthålla motsättningar från det förgångna. Hur många svenska arbetstillfällen motsvarar inte ersättandet av en kärnstridsspetsbestyckad Pershing II missil med svensktillverkade BONUS eller BAMSE???
#12 Thomas Ek;
Kan atombomber kanske spara ännu fler människoliv?
-Och vilka i så fall?
Ebbe Cederblad!
Skälet till att Du och jag kan samtala här är ju p.g.a. atombombens existens. Tack vare atombombens existens så har det tredje världskriget ännu inte utlösts.
Tack vare att Obama tillåter Iran skaffa atombomber står vi dock inför tröskeln till tredje världskriget. Men du tycker väl inte att det faktumet hör hit eftersom även det nog ”är Bushs fel”?
/Thomas Ek
#17 Thomas Ek;
-Nej Thomas Ek det vill inte jag skriva under på, det är ju att dra växlar in blanco på atombombens konto, att förhärliga den, tredje värlskriget är inte det de krig som pågår överallt för närvarande?
Och om "det tredje världskriget" bryter ut under medverkan av atombombshyllare då är väl atombomben inte värd att hylla för att den kommer att "spara liv," -det vet man ju inte, det är ju vad tillskyndarna vill ursäkta ett eventuellt användandet med.
-Men helt säker kan ingen vara, Alfred Nobel trodde ju att han hade gjort slut på allt krigande när han hade lyckats uppfinna dynamiten.
Kära nån vad insiktslöst och korkat!
Jag tar mig för pannan.
- Inte undra på att det är så mycket krig i vår värld.
/Thomas
Terry K:
Japanernas krig och skövlingar, mord, plundringar och våldtäkter var betydligt värre, precis som nazisternas krig och folkmord i Europa, eller kommunistiska diktaturers mord och terror efter wwII.
Du beklagar dig över att jag har invändningar mot synen på dessa atombomber men presenterar i likhet med de andra här inga argument. Du förklarar inte för mig varför amerikanarna istället borde riskera en invasion med hundratusentals egna soldater dödade, eller varför totala brandbombningar av andra japanska städer skulle varit bättre?
Hej, John-G-Son. Jo, jag har lagt upp argument. Vad jag skrev var att Japan var på väg att kapitulera. Det finns också japansk kommunikation som avlyssnades av USA, där Japan uppgav att man var beredda att kapitulera. Kejsaren ville dock ha garantier att inte straffas.
Jag har inte beklagat mig över dina inlägg specifikt, då jag vet att vi har totalt olika syn på krig, etc. Brandbombningar hade ju redan gjorts av japanska städer. Tokyo, t ex, var helt demolerat innan atombomberna exploderade.
Jag har studerat det här tidigare hyfsat noga och gått igenom den information som finns om händelsen. Mitt ställningstagande vad gäller Hiroshima och Nagasaki grundar sig på detta. Det finns också en bra intervju med överlevande som beskriver sin syn: http://www.nytimes.com/1995/08/06/world/hiroshima-justified-bombings-a-s...
I efterhand vet man också att atombomberna användes för att USA, dels ville testa atombomber på riktigt, och dels för att USA ville demonstrera sin militärmakt mot Sovjetunionen. Dessa bomber var upptrappningen till vad som kom att bli "det kalla kriget", med vettlöst uppbyggande av atomvapen inom väst och öst.
Amerikanarna stod inför ett beslut att invadera eller att göra slut på kriget direkt, genom att fälla dessa bomber. Jag vet inte alls om forskningen är ense om att "endast" 25000 man riskerade att dö, eller om det rörde sig om betydligt fler. Oavsett vilket så är detta en ofantligt massa människor som amerikanarna skulle behövt offra i ett krig där de själva blivit anfallna, mot en fiende som helt uppenbart VÄGRADE att kapitulera. Ovanstående debattörer tycks glömma detta.
Likaså glömmer ni att det var japanerna och tyskarna som startade kriget och anföll oskyldiga stater. Det moraliska ansvaret för ALLA dödsfall under ww2 ligger hos angriparna, hos Japan och Tyskland.
#26 John G-son
Otroligt att denna propaganda ännu är vid liv.
Att USAs enda alternativ var att fälla atombomberna eller invadera är totalt fel.
För det första var Japan villigt till att sluta kriget LÅNGT före atombombningarna.
Vissa i det Japanska kabinettet ville redan sluta kriget efter slaget om Midway, år 1942. Men vid just den tidpunkten var det ingen som försökte kapitulera.
Däremot i januari 1945 försökte Fumihiro Konoe (Japansk politiker och en av Hirohitos närmaste) kapitulera till USA, och han hade bara ett villkor: Att kejsarhuset får behålla sin plats. Och inget mer. Otroligt nog ignorerade USA detta erbjudande, och fortsatte kriget ett halvår till.
Detta nämndes till och med i en Amerikansk tidning efter kriget var över:
http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html
Senare i maj 1945 erbjöd Japans militärregim också att sluta fred med USA, dock med vissa orealistiska villkor.
Ännu senare, i juli 1945, skickades en ambassadör, Sato, till Sovietunionen för att förhandla om kapitulation. Han gjorde klart att Japan ville kapitulera, men inte ovillkorligt. Villkoret, som i januari 1945, var att få behålla kejsarhuset. Förhandlingarna kom ingenvart då USA ignorerade dem helt och hållet, men de var fullt medvetna om att Japan inte ville kriga längre.
Här är fler Japanska kapitulationsförsök från juli 1945: http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/July_194...
Detaljer om hur USA tystnade allt som implicerade att Japan var berett att sluta kriget:
http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html
Och även om inte ett enda av dessa kapitulationsförsök föll Amerikanarna i smaken, så måste man ändå ställa frågan varför USA inte bjöd Japanerna in till fredsförhandlingar, då de visste att de skulle få mycket positiva resultat om de hade försökt.
Även om vi bortser från de talrika Japanska kapitulationsförsöken, så fanns det ännu fler alternativ till att få slut på kriget.
Ett av dem vore att helt enkelt svälta Japanerna tills de gav upp. 1945 var 80% av Japans industri förstörd av Amerikanska bombräder, folket höll redan på att svälta, och oljereserverna var i stort sett komplett uttömda. Hade USA sett till att inga varor transporterades till Japan fram tills på vintern 1945, hade Japan med all sannolikhet kapitulerat.
Detta påstås inte av mig, utan av US Strategic Bombing Survey Group i deras 1946 års rapport, då de fick till uppdrag av självaste Truman att ta reda på om det hade funnits alternativa sätt att få Japan kapitulera.
Och att alla Japaner var fanatiker som hellre dog än att ge upp är också totalt inkorrekt. Dock är det värt att skilja på kamikazepiloter och vanliga soldater i detta fallet.
Kamikazepiloter hade inget annat val än att dö, då deras uppdrag bestog i att krocka sina flygplan i Amerikanska skepp (och ibland deras bombflygplan), och om de hade vägrat skulle de bli skjutna.
Kamikazetaktiken i sig var ett desperat sista försök att vända kriget, och inget annat.
Och vad det gällde vanliga soldater, så var långt från alla fanatiker som hellre tog självmord än att bli tillfångatagna.
1944 var ration mellan tillfångatagna och dödade Japanska soldater 1:100. Detta var inte på grund av att de inte gav sig, utan för att Amerikanarna hade som vana att skjuta Japanska soldater efter de kapitulerade. Själva Allierade överkommandot tyckte att det gick för långt, så de försökte att muntra upp Amerikanarna att ta fångar istället för att skjuta dem så fort de lade ner sina vapen. I mitten av 1945 ändrades det tidigarenämnda förhållandet på 1:100 till 1:7. Dock var exekutioner av Japanska krigsfångar fortfarande vanliga.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II#Unite...
Till din information så ansågs Japaner som undermänniskor av Amerikarna, inte minst tackvare den massive propagandan. Det finns en hel del Amerikanska propagandaaffischer från den perioden då Japaner framställs som råttor eller monster med huggtänder och dylikt. Det finns till och med enkäter från den perioden, då civila Amerikanare frågades vad de tyckte om Japanerna. En stor del ville se Japanernas totala utrotning.
Och då du bringer upp moral, ska jag bringa upp logik.
Så, anser du att det är acceptabelt för ett land, som har blivit attackerat av ett annat land, att medvetet massakrera det attackerande landets civilia befolkning, utan att behöva ta ansvar för det?
Vad för logik är det egentligen? Två fel gör ett rätt? Öga för öga? Slår du mig slår jag dig?
En mördare är en mördare oavsett vilket, om han har utfört ett genomtänkt mord. Han är skyldig till sina egna dåd. Bombning av städer var en krigsförbrytelse redan då, och atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki utfördes av Amerikanare, inte Japaner. Lika mycket som den Japanska armén är ansvarig för allt de har gjort, är även den Amerikanska armén ansvarig för sina dåd.
Och slutligen, varför tar du upp Japanska krigsförbrytelser? Visserligen har den Japanska armén begått avskyvärda brott, men detta är TOTALT orelaterat till atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki, och det innebär inte heller att Amerikanarna fick rätt att göra samma sak mot Japans civilbefolkning.