Björklunds uttalande är ett uttryck för islamofobiska krafter

Men hur ska man kunna se människor när de döljer sig nästan helt och hållet bakom ett tygstycke. Idag tror jag att jag ska ta på mig en burka, släpa med mig ett stort kors, ta kippa och turban utanpå det för att visa att jag inte är fobisk varken mot muslimer, kristna, judar eller sikher.

Tyvärr har religion och politik blivit ett och detsamma i och med denna debatt. Jag som alltid har trott att politik vilade på människors behov av materiella ting. Som mat, kläder och en hygglig bostad.

Men religion och politik blandas ihop i sådana länder som Iran, där religionen blir överordnad. Men varför ska vi ha det så i Sverige?

Uppenbarligen väntar DO på något eftersom detta ärende inte har gått av avgöra på snart ett år.

90% av svenskarna är negativa till burka i skolor och på arbetsplatser. Innebär detta att en stor majoritet av svenskarna är islamofoba och behöver uppfostras till att tycka som den politiskt korrekta klicken?

Jag uppmanar er istället att skriva en artikel där ni försvarar de värderingar som ligger bakom att kvinnor bär burka. Varför kvinnan endast ska få visa sig för sin man och nära släktingar, att hon inte ska locka andra män till synd med mera. Om man är islamofob för att man inte tycker det är förenligt med mänskliga rättigheter så visst, då kallar jag mig stolt islamofob.

tjejer i burka är det finaste som finns, hur progressivt som helst

Helt poanglost att kommentera langre med dessa censuerarde/modererade forum.

Kanske är det som artikelförfattarna säger, men nog är det lite ironiskt att universitet i Cairo och Istanbul förbjuder ansiktstäckande slöja.

Tänk att kritisera ett plagg som burqa kan få grön ungdom och vänsteranhängare att tala om att vi bör bekämpa islamofobi, rasism osv. Helt otroligt!

Jag håller med er grabbar! Istället för klädesplagg bör vi se individer och människor. Tyvärr så grundar sig detta på den islamofobi som råder. Det är verkligen märkligt hur en handfull personer som bär niqab kan vara ett "hinder" för samhället och systemet. Folkpartiets agerande handlar bara om röstfiske, inget annat!
Istället för att ge kvinnor med niqab (som är lika mycket människor som alla andra!) de verktyg för självutvecklas, vill man straffa från studier och arbete på grund av "fel" klädsel. Varför? För att det inte passar in i Björklunds och Fps norm! Man kan inte lagstifta hur människor ska klä sig. Vad är nästa steg? Är det att lagstifta vad man ska ha för hårfärg?

De grönas retorik börjar låta obehagligt lik vänsterpartiets.

Det hade varit intressant att höra om de anser att det är var mans/kvinnas rätt att uppträda maskerad i alla situationer eller om de kan tänka sig några undantag och, i så fall, vilka.

Att täcka kroppen har inget med religion att göra. Att muslimska kvinnor täcker kroppen på detta sätt är riktat mot män, som inte anses kunna kontrollera sina lustar om man ser en bit blottad kvinnohud. Män kan ur detta synsätt utgöra ett ständigt hot.
Jag undrar vilka reaktioner det skulle bli om exempelvis, Livets Ord skulle få för sig att kräva kyskhetsbälte på sina kvinnliga medlemmar av samma anledning som vissa muslimska män vill kontrollera sina kvinnor.

Varför detta tjat på båda sidor om plaskdammen om burkan? Det problemet torde vara litet och kan säkert lösas praktiskt från fall till fall. Ett betydligt större problem är Islam's syn på jämställdhet mellan könen, synen på judar och homosexuella och accepterandet av yttrandefriheten. Alla partier borde kunna ta ställning för våra allmänt accepterade normer på dessa områden och försöka få alla "nya" svenskar att sälla sig till anhängarna av dessa normer. Att i en religions namn flytta tiden tillbaka med hundra år borde vi inte acceptera. En kvinna som lever i ett jämlikt socialt samhälle där det är accepterat av alla att man kan välja sina egna kläder skulle knappast frivilligt välja att bära en burka. Antalet burka-bärare är därför en måttstock på hur väl vi lyckats enmancipera kvinnorna inom Islam.

De kvinnor i Sverige som tar på sig niqab eller burka gör det nog inte för att deras religion eller några män kräver det. Jag tror att de gör det för att markera ett avståndstagande från det svenska samhället, jag tror att de är ytterst medvetna om sitt val. Genom att klä sig på detta sätt visar de att de inte böjer sig för det som är den "svenska normen".
Jag för min del tycker att det är fel att förbjuda olika typer av klädsel. MEN genom sitt sätt att klä sig kan man automatiskt göra vissa val som innebär att man inte kan förvänta sig att t ex få vissa jobb. Man kan inte heller vänta sig respekt från omgivningen och i vissa fall är det också helt oacceptabelt att uppträda maskerad. M a o, det borde vara fritt att klä sig som man vill men man måste då vara beredd att ta konsekvenserna av sitt val och inte komma och gnälla i efterhand.

Med andra ord menar Mård och Valtersson att vi endast har obegränsade och villkorslösa rättigheter, men inga skyldigheter?

Visst ska man få klä sig hur man vill - även i burqa och niqab om man så vill - men då får man ta konsekvenserna av hur man blir bemött.

"Att ha en lärare i heltäckande skulle onekligen vara nytt och normbrytande i den genomsnittlige svenska skolan. Snarare än ett problem är det ett steg i rätt riktning att nedmontera idéer om hur en lärare ska vara."

Jag är utbildad lärare och kan bara tala för mig själv, men jag skulle aldrig acceptera en arbetsplats där mina kollegor tillåts att dölja sitt ansikte.

Alla de som kritiserar de personer som följer allting som står i en viss bok är inte islamofober, scientolog-fobisk eller vad det kan vara.

De som påstår det försöker smutskasta en viktig diskussion om det öppna samhället.

Men jag är emot förbud mot slöja. Vi kan inte ha klädespoliser i skolan eller ute på stan.

Jag skulle vilja påpeka att rädsla för muslimer och rädsla för islam är helt skilda saker. Att använda termer som "islamofobi" är lite slarvigt i min bok.

Johan Linde. Det är inte slarvigt. Det är medvetet. Att förklara motståndare som fobiker, dvs psykiskt störda, gör att man slipper argumentera för sin sak, för vem orkar diskutera med någon som är psykiskt störd?

Det är dags att svenska samhället säger ifrån och markerar att religion är en privat ensak. Varför bryr sig ingen om min rättighet att slippa religion?

Att kritisera fundamentalistiska tolkningar av en religion som till ex Islam i det här fallet är inte fobi, TVÄRTOM, det hjälper muslimerna själva. Alla behöver inte dras över en kam just pga några hundra extremister som försvarar användandet av burka och niqab i skolor och arbetsplatser.
Islamister är INTE samma sak som muslimerna. Det är viktigt att de flesta vet det.
Islamisterna är oftast extremister också, vilket muslimerna inte är.
Burka och Nikab bör förbjudas i skolor och arbetsplatser. På allmänna platser dvs privat får man ha vad man vill, men INTE på arbetsplatser och skolor.
Lika behandling ska betyda lika behandling oavsett religion eller tolkning av en religion..

Angående att det inte är så stort problem idag: Är det inte bättre att tidigt markera att sånt inte är ok, om man ser en trend att fler börjar använda det. Måste ju vara bättre att göra något åt det innan det blivit ett stort problem, eller?

Björklund uttrycker inte någon islamofobisk åsikt utan den högst rimliga uppfattningen att det i vissa verksamheter inte är fullständigt fritt fram att göra som man vill, dels därför att huvudmannen för verksamheten tycker så, dels därför att det strider mot förhärskande värderingar inom dessa områden, t ex att det är självklart att barn i barnomsorgen och deras föräldrar ska fritt kunna kommunicera med skolans personal, vilket enligt allmän uppfattning i Sverige inte anses möjligt om den ena parten väljer att helt eller till större delen dölja sitt ansikte bakom en slöja.

Hur de här kvinnorna gör på sin fritid eller i andra sammanhang är ointressant så länge de bär sina slöjor av fri vilja, något man dock starkt kan ifrågasätta.

Sedan är det märkligt att man i vissa kretsar, som Mårds och Valterssons, av rädsla för att inte vara åsiktshygiena vägrar se dessa symboler för könsapartheid för vad de är, nämligen just sådana symboler. De är inte käcka, positivt mångkulturella eller något annat liknande positivt värdeladdat utan uttryck för kvinnoförtryck och en i övrigt fullständigt främmande och oacceptabel kvinnosyn. Är helt övertygad om att artikelförfattarna i alla andra sammanhang säger sig vara för jämlikhet mellan könen och kraftigt emot patriarkala strukturer, men när det kommer till islam blir det liksom kortslutning i tänket.

Integrering och segregering har både positiva och negativa aspekter.
Om en kvinna bär burka för att hon själv vill distansera sig från västerländska normer och hylla sin egen kultur är det positiv segregering. Om hon bär den därför att manliga släktingar föreskriver det och det utesluter henne från normala kamratkontakter är det negativ segregering. Om hon bär den för att hon vill avstå från burka för att skapa bättre kontakter med det svenska samhället är det positiv integrering. Om hon avstår från den för att burkaförbud råder och hon helst skulle vilja bära burkan (eller niquaben) är det negativ integrering . Det är alttså inte klart i vilka fall bärande av burka eller niquab är positivt eller negativt för den som bär detta plagg.
Från liberal utgångspunkt är under alla förhållanden lagstiftning och statlig intervention i frågor om klädedräkt ett avsteg från liberala utgångspunkter. Därför bör Björklunds utspel betraktas som ett avsteg från liberala principer oavsett vad vi tycker om burka och niqaub. Personligen tycker jag att det är förskräckligt att människor kan vara så koloniserade av sin religion eller vad som hävdas med religiösa förtecken att de utplånar sig och döljer sig, men trots detta: Stat och lag ska inte intervenera i frågor om klädedräkt och en partiledare som kallar sig liberal men inte är det ska hålla sig för god för denna slags utspel i en fråga som rör ett tiotal personer och inte har några som helst långtgående konsekvenser i samhällslivet.
Jag är själv uppfostrad i ett liberalt, sekulärt och humanistiskt hem där det var självklart att man får ta ut svängarna så långt det går så länge det inte inkräktar på andras frihet och integritet och där man får ställa frågor, vara kritisk och ifrågasätta auktoriteter. De liberala ståndpunkterna har jag på sätt och vis insupit med modersmjölken. Liberalismen har för mig haft ett drag av såväl humanitet som sekulär etik och en intellektuell och dialogisk hållning. Därför är jag förvånad och mycket missnöjd med att det parti som förväntas förvalta det liberala idéarvet har en partiledare som ägnar sig åt simplistisk utspelspolitik och enkla lösningar med svärdshugg från den vita springaren (inte minst i skolpolitiken) i stället för att argumentera från analytiska och genomlysande resonemang. Ska vi sanna liberaler acceptera att Björklund med sina antiintellektuella och simplistiska utspel leder det enda partiet som är grundat i liberal ideologi?
Göran Linde
Prof. emeritus, São Marcos da Serra, Portugal

Jan Björklund, som föreslagit att lagstifta om rektorers rätt att förbjuda ansiktstäckande slöjor i skolan för såväl elever som lärare, har mött kritik, både från det egna partiet, andra allianspartier och oppositionen, och också från lärarfackligt håll. En del av kritiken har gått ut på att problemet är så litet att det är försumbart och enkelt löses på skolorna utan lagstiftning. En annan del av kritiska kommentarer gör gällande att ”skuldbeläggandet” av de slöjbärande kvinnorna skulle gynna sverigedemokraterna. Till och med en professor i statsvetenskap drar denna slutsats. Miljöpartisten Yvonne Ruwaida tycker att förskollärare kan ha niqab i skolan utom när dom arbetar med barn (!), fast ”dom bör inte söka sig till skolor där män arbetar”. Och så har vi förstås kritikerna som menar att alla har rätt att klä sig som dom vill.
Problemet med ansiktstäckning i det offentliga livet i ett modernt, öppet och sekulärt land som Sverige är inte obetydligt utan en viktig principiell fråga. Det är verkligen högst anmärkningsvärt att rädslan för att sammanknippas med Sverigedemokraterna har skrämt bort sex riksdagspartier från att över huvud taget befatta sig med frågan om gränserna för vad som är acceptabelt i samhället. I motsats till statsvetaren är jag övertygad om att de enda som tjänar på partiernas tystnad är Sverigedemokraterna. Varför? Naturligtvis för att nästan alla i Sverige boende vuxna människor, både män och kvinnor, är motståndare till användningen av burka och niqab och anser att företeelsen inte passar i det öppna samhället. Om alla riksdagspartier väljer att inte se frågan driver det många väljarna i armarna på ett direkt främlingsfientligt parti – och detta helt i onödan.
Låt oss granska invändningarna: ”det är så få kvinnor som täcker sitt ansikte, så det behöver vi inte bry oss om”. Visst, men det är väldigt få människor som rånar värdedepåer också, och det är väldigt få som drabbas av vissa ämnesomsättningssjukdomar. Men ingen argumenterar för att dessa problem inte är av något intresse för samhället. Och jag är övertygad om att ju mindre samhället bryr sig, desto fler kommer att utmana det öppna samhället och testa gränserna (exempelvis hon som ville bli förskollärare med niqab)
”Får inte alla i Sverige klä sig som dom vill?” Nej naturligtvis inte i alla sammanhang. Varför kan i så fall inte alla nudister (kanske fler än slöjbärarna) få gå omkring i sin älsklingsklädsel på bussen eller i affären? Många, rent av de flesta, arbetsplatser har en klädkod som är anpassad till omgivningen och till arbetets natur. Det är inte acceptabelt att en läkare sitter på sin mottagning klädd i karnevalskostym eller att ett butiksbiträde sitter i kassan klädd i aftonklänning. Eller är det OK…? Det öppna samhället förutsätter att alla anpassar sig i någon mån, i varje fall till de mest uppenbara reglerna för mänsklig samvaro. Och det öppna samhället ska inte acceptera att kulturella eller religiösa dogmer tillåter människor att bryta mot de mest självklara av dessa regler i ett modernt sekulärt samhälle – att i det offentliga livet visa sitt ansikte.
Ska vi då ha ett absolut förbud att täcka ansiktet i alla sammanhang? Lika självklart är svaret nej. Dels finns det massor av legitima skäl att i speciella sammanhang täcka ansiktet(motorcyklister med hjälmen, vandrare i snöstorm, munskydd i operationssalen). Dels och framför allt för att det vore orimligt och praktiskt nära nog omöjligt att lagföra och bestraffa alla som skulle bryta mot lagen. Troligen inte alls bara muslimska kvinnor utan andra som skulle försöka visa att lagen inte kan fungera. I stället finns det andra vägar när vi vill visa att vi inte accepterar ansiktstäckning som är ett hinder för mänsklig kommunikation. Vi kan vägra samtala med alla som inte visar sitt ansikte trots att vi begär det. Bankpersonal kan ges instruktion att trycka på larmknappen när en niqab-täckt person kommer in i banken, eftersom det kan vara en variant av rånmaskering. Restaurang- och butikspersonal kan vägra att betjäna kunder med ansiktstäckning, o.s.v. Allra viktigast är ändå att yrken som bygger på direkt kommunikation med andra människor i nära kontakt, framför allt läraryrken, säger ett klart nej till burka och niqab. Därför bör inga skolor i Sverige acceptera detta, varken hos lärare eller elever. Om det kan uppnås utan förändrad lagstiftning så är det OK. Om inte, ja då har Jan Björklund helt rätt. I skolan och utbildningsväsendet finns samhällets viktigaste frontförsvar mot alla politiska, religiösa och kulturella dogmer som hotar det svenska samhällets grundvärderingar, dess öppenhet och tolerans.
Ingvar Gustafson