Wikileaks - yttrandefrihet eller bara yttrandefräckhet?

Det som driver Wikileaks är allt annat än sensationssökeri. Det är media som responderar på Wikileaks avslöjanden som skapar hysterin, eller hur? Wikileaks sprider rådata, men tar hjälp av New York Times, The Guardian och Der Spiegel för att tolka rådata. Därmed tar Wikileaks exakt det ansvar som man kunde hoppas på. Skickliga journalister på dessa tidningar både tolkade och bedömde trovärdigheten på rådata som hög. Därmed är Wikileaks en journalistisk dröm och vi kan se fram emot samma anda som fanns inom den journalistiska världen för 50 år sedan. Jag tänker på CBS-ankaret och TV-journalisten Edward R. Murrows nyhetsprogram "See it now", en förebild för undersökande och orädd journalistik.

Den artikel du skrivit känns hopplöst omodern och får mig att tänka på socialarbetaren som sa till sin kollega när de betraktade en nedslagen man i parken:
– Den som slagit ned den här mannen är det väldigt synd om.

Så vänd istället blicken mot det som skapar död och förintelse i Mellanöstern. Vad vill du göra åt det?

"Så, är det rådata, eller vederhäftiga journalistiska analyser mänskligheten behöver?"

Ja, med den typen av "VEDERHÄFTIGA" besserwissrars så kallade "JOURNALISTISKA ANALYSER" som Carina Norden Åkerlund företräder, så föredrar jag definitivt rådata. Då kan jag i alla fall få reda på en OREDIGERAD sanning och göra mina egna analyser och bedömningar. Vi i "MÄNSKLIGHETEN" vill inte ha en redigerad/VINKLAD sanning. Journalister tror tydligen att "MÄNSKLIGHETEN" är fullständigt tappade bakom en vagn.

Torbjörn och Thomas, ni har rätt. Min artikel känns såhär i efterhand, väldigt B. Tyckte själv att den var spretig och kändes oengagerad, vilket förmodligen beror på att det mesta i ämnet redan är sagt.
Jag har dock lärt mig en sak, säg hellre nej, tack, den här gången har jag inget mer att tillföra i debatten. Än att skriva och klicka iväg nåt som du inte själv vill spika upp på väggen.
Sorry.

Carina, ursäkta om jag var negativ. Skriv en ny artikel istället. Jag är intresserad av dina åsikter. Min andra artikel om kriget i Mellanöstern refuserades igår för andra gången pga för dålig underbyggnad. Jag tycker det är bra att Newsmill refuserar om det finns skäl till det. Jag vill inte få något publicerat som inte håller måttet., som inte har kvalitet eller tillför något nytt.

No worry, Torbjörn. Vi är helt överens.
Ser fram emot att läsa dig i fortsättningen/Carina

Jag litar inte på att västmedia ger en objektiv bild av kriget i Afghanistan. Jämför man rådatat från wikileaks med mediabilden får man två helt olika skildringar av kriget. Wikileaks visar att vad som pågår i Afghanistan är ett regelrätt krig och ingen fredsbevarande insats. Genom att söka bland dokumenten ser jag t.ex. att svenskarna varit inblandade i betydligt fler incidenter än vad som rapporterats i media. I många av dessa incidenter har svenskar sårats, något som väldigt sällan rapporterats i media. Jag får känslan av att media försöker måla upp en osann bild av kriget och Wikileaks hjälper till att slå hål på myterna om kriget som media bygger upp.

Absolut L.J. Jag känner en militär läkare stationerad i Afghanistan som fick nog av uppdraget. Denne berättar att svenska soldater använder Nato-emblem på sina uniformer vid vissa uppdrag. Det lär inte vara tillåtet. Något som inte heller rapporteras speciellt mycket är Blackwaters (Xe:s) härjningar. Det finns många nyanser av grått.

Jag återkommer med en artikel om "agent provocateurs" om Newsmill tillåter.

Vad är det för fel på rådata? I dag var det 25 grader här i Salzburgland. Vet inte om jag tycker att det behöver bearbetas så mycket. Möjligtvis kollas om det var sant. Ingen rådata är dålig. Tolkningen av ett händelseförlopp bör alltid läggas ut för analys och debatt men rådata kan aldrig vara fel att publicera. Hur skulle det kunna vara det?. Så länge den inte är falsk bör allmänheten få ta del av den. I annat fall bör det ses som en mörkläggning. Vad det här är frågan om är ju snarast det motsatta, nämligen att allmänheter själv får göra sig en uppfattning, utan ett propagandafilter som skymmer utsikten. Fram för mer rådata i medierna. Hur kan någon ifrågasätta det lämpliga i det här?