Slussen-hatarna fördomsfulla och okunniga

Nej Li Södermark
Bevarandelobbyn diskuterar inte hur Slussen ska byggas om, som du skriver, ni diskuterar hur Slussen inte ska byggas om. Om du förstår skillnaden.
Att bara lyfta fram rädsla och risker och aldrig väga dom mot förslagets fördelar leder bara till en slutsats. "Det var bättre förr, allt nytt är dåligt". Inget av det ni hyllar som omistliga skönhetsvärden i Stockholm hade existerat om ni eller likasinnade förfäder fått bestämma. Eller hur?
Inget Stadshus. Inget Konserthus. Inget Stadsbibliotek. Ingen Kungsgata. Ingen Slusskarusell.
Nya Slussen har en rad fördelar jämfört med nuvarande katastrof till betong-öken och blåshål. Mindre asfalt. Färre bilfiler. Mer kajyta för promenader. Bättre cykelstråk. Ett läskyddat intimt Södermalmstorg. Mycket mera folkliv. Många och varierande utsiktspunkter.
Argumentet att profit inte får styra hur vi bygger Stockholm är mycket märkligt. Alla byggnader i Stockholm är byggda med profiten som drivkraft. Alla.
Det är inte detsamma som att vi måste godta maximal profit men husen runt nya Slussen har också andra skäl. Folkliv och lä tex.

Jag skulle önska att ni trygghetsnarkomaner fokuserade mer på de verkliga riskerna för Stockholms karaktär istället för ambitiöst genomarbetade projekt som Slussen och Stadsbiblioteket.
Ge er på de topografiska förändringarna som hotar av alla takpåbyggnader i city, bebyggelsen över bangården längs Klara sjö eller det klumpiga projektet att bebygga Barnhusbron.
Eller varför inte begära ombyggnad av stadens verkliga missfoster? Kontorshusen mellan Sheraton och Försäkringskassan vid Vasagatan, Sune Malmqvists låtsasgamla bostadshus med Coopbutik på Odengatan, kontorshusen längs Malmskillnadsgatan, Södra stationsområdet......
Vi har faktiskt sluppit Muttern på Sergelstorg, Bangårdsposten och SJ:s kontorshus mittemot World trade center. Men i samtliga fall är det profiten som förbättrat staden och inte bevarandemaffian, av naturliga skäl.

Det kanske märkligaste är ju ändå när debattörer beklagar sig över klararivningarna men samtidigt kramar dagens slussenlösning. Slussen var upprinnelsen till just klararivningarna. Det första vi kunde se av det som sedan skulle drabba city. När dagens slussen byggdes revs en gammal blandad stad upp och ersattes av trista betongdäck och motorvägsramper. Le Corbusier, som många av dagens slussenkramare inte har några högre tankar om, hyllade slussen 1932 med orden:
"Ni, Ni i Stockholm, har gjort den moderna tidens första stora verk, trafikknuten Slussen".

Kritisera gärna det aktuella förslaget om ni vill. Men det går inte att hylla dagens lösning samtidigt som man kritiserar Corbusier och rivningarna i klara. De är barn av samma tid och samma idéer. Så historiskt ärliga måste väl ändå debattörerna klara av att vara?

Det är en väldigt liten, men högludd, grupp som vill bevara slussen. "Verklighetens folk" tycker att den är ful och borde rivas och göras om. I detta fall tror jag kultureliten kommer att få ge sig, verkligheten kommer att vinna

Ni där ovan. Ni gör mig trötta. När skall ni börja med riktiga argument för "nya Slussen" och sluta mobba och håna oss för våra åsikter? Samt sprida fördomar om vilka vi är egentligen?

Ni återkommer också om och om igen till en retorisk fint som kallas "halmgubbe" (googla om ni vill). Ett totalt icke-argument.

Olof har i alla fall rätt såtillvida att "Rädda Slussen" inte går ut på att bygga om Slussen.

Facebookgruppen skapade jag för dem som ville renovera Slussen, och den har växt enligt detta motto.

Det finns en facebookgrupp som bara är emot Foster/Bergförslaget. Den heter "Stoppa nya Slussen" och har långt ifrån lika många medlemmar.

Rädda-Slussen-uppropet (som mycket riktigt inte är samma sak som facebookgruppen) bygger på Konstakademiens text, och personligen tycker jag man måste ha MYCKET bra fantasi om man tycker man kan tolka det som att uppropet bara är till för att säga att man inte gillar Foster/Bergförslaget.

"Försummad och förslummad, men i grunden genial".

Konstakademien talar om trafiklösningen, och hela platsens nuvarande gestaltning.

För vad är det som hela tiden kallats genialt, ända sedan invigningen 1935, och vad är det som fungerar helt genialt in till denna dag?

Konstakademien tar ställning för nuvarande Slussens form. Men de har delade meningar om vad som är bäst, restaurering eller rekonstruktion, berättar de i sitt press-meddelande som stödjer uppropet.

Det har inte kommit något upprop som bara är emot Foster/Berg. Ingen har orkat eller velat tydligen. Man måste nämligen administrera sådana här upprop, och ta emot och plocka bort en massa hat och elaka kommentarer.

Anders Garnebring: Kopplingen till Le Corbusier är väl camp. Det ökar ju Slussens värde att en av världens största skulptörer uttalat sig så.

Att en person inte skulle kunna vara emot Klara-rivningen och samtidigt gilla original-Slussen (från 1935) p.g.a. sammanhanget med Le Corbuiser och Acceptera-rörelsen är en retorisk figur, en falsk slutledning som kallas halmgubbe. Nu är jag rejält trött på den. Ni tråkar ut mig, och nu får ni komma med riktiga argument.

Vi som gillar Slussen kanske helt enkelt gillar Slussen. Vi snackar estetik här, inte etik.

En fråga till Anders Gardebring: Varför tror du KONSTAKADEMIEN kramar något du kallar "trista betongdäck och motorvägsramper"?

Kan det ha att göra med en kvalitet där som du kanske inte förstår ?

Kan det vara att landets högsta instans för konstnärliga bedömningar har en kompetens att bedöma Konst?

Om jag tittar in till en elektriker skulle det aldrig i livet falla mig in att påstå att jag förstår något om hans arbete. Jag måste respektera hans kunnande, det är självklart.

Men KUNGLIGA AKADEMIEN FÖR DE FRIA KONSTERNA har tydligen ingen status alls i vårt land. Och kreti och pleti hånar deras kunskaper.

Jag tycker det är pinsamt. Man behöver inte tillhöra en elit för att skämmas för sina landsfränder när det gäller detta. Det räcker med lite kulturellt kapital. Det kan vem som helst tillägna sig.

Sofie
Jag tog upp ett antal riktiga argument för Nya Slussen i mitt inlägg. Förslaget har många fördelar jämfört med trafiksnurran. Dom fördelarna borde ställas mot förslagets nackdelar. Likaså borde nuvarande Slussens nackdelar vägas mot vad vi kan få istället.
Min uppfattning är att ni som vill bevara Slussen inte argumenterar med estetiska argument, som du påstår. Ni använder nostalgiska argument kryddade med otaliga hänvisningar till andra förändringar av Stockholm som ni anser vara övergrepp.

Att värdera ett konstnärligt verks värde just när det skapas är mycket få förunnat att klara av. Jag är övertygad om att medlemmarna av Konstakademien eller framträdande debattörer i Stockholms arkitekturfrågor som Ola Andersson, Elisabeth Hatz eller Tomas Levan hade protesterat vilt även mot nuvarande Slussen, Asplunds Stadsbibliotek eller Liljeqvists Dramatenhus om dom varit aktiva då. Och vi hade säkert haft facebooksidor som krävt att det nya stoppats.
Vi vet vad vi har men inte vad vi får.
Jag tycker också att det byggs mycket fult i Stockholm men det mesta är klara förbättringar. Stan blir helt enkelt bättre och bättre. Det konstiga är att förfulande småprojekt alltid klarar sig undan kritik men prestigeprojekten som planeras med höga ambitioner kritiseras. Jag menar att det beror på att rädsla är en viktigare drivkraft för många än tillit till vår egen förmåga.

"Mindre asfalt. Färre bilfiler. Mer kajyta för promenader. Bättre cykelstråk. Ett läskyddat intimt Södermalmstorg. Mycket mera folkliv. Många och varierande utsiktspunkter."

Mindre asfalt: Varför är det bättre? Man förstör ju det näs som historiskt sett alltid förbundit Södermalm med innerstaden. Betong är man väl främst motståndare mot när det är fyrkantigt och fult.. Slussen har ju en intressant vacker och mycket ovanlig form. Materialet är inte fult i sig.

Färre bilfiler: Varför skulle det bli bättre när bilfilerna läggs i bredd och bilvägarna hamnar på samma nivå som torget? (nu går de lite nedsänkt vilket minskar bullret) Det kommer att bli mycket mera störande, och dessutom mera skadligt för husen i gamla stan med det nya sätt bilfilerna planeras på. Finessen med nuvarande Slussen är just att det är så många filer, utan att det blir kaos i trafiken, och utan att det stör ögat eller stör dem som uppehåller sig på Slussen.

Mer kajyta för promenader: Kajytorna som de planeras och ser ut på modellen befinner sig nere i en djup gryta. Med det väder och de ljusförhållanden vi har kommer det att vara mörkt därnere. Jag tror inte det blir någon trevlig miljö för promenader. Man kan inte se någon utsikt, och det blir mörkt och instängt.

Läskyddat Södermalms torg: Förstår inte vad du menar, förklara gärna.

Mycket mera folkliv: Jaha, vad har du för garantier för det? Gallerian vid Skatteskrapan har jag hört rapporteras står relativt tom.

Många och varierande utsiktspunkter: Precisera, tack!

Jag vet inte vilka debattörer du talar om när du pratar om argumenten, det finns många olika. Men några av de rämsta debattörerna, några av de mest kända Slussen-debattörerna Peter Frisk och Ola Andersson inriktar sig främst på funktionen. Helt enkelt att nuvarande Slussen är mer funktionell enligt deras mening.

Vilken offentlig debattör har kommit med ett "nostalgiskt" argument? Kan du exemplifiera?

För mig är det estetiska argumentet mycket viktigt. Jag gillar bättre nuvarande Slussens form.

Så om du inte hört det argumentet förut så hör du det nu.

PS Eftersom det verkar som att historia aldrig kan vara ett argument för dig (trots att Stockholm får sin internationella dragningskraft från sin historia) så vill jag även påpeka att avskiljandet av gamla stan från Södermalm innebär en försämring i funktion.

Cyklisterna måste vänta vid en bom när de cyklar över Slussen i den nya planerade Slussen.

PS 2. "Att värdera ett konstnärligt verks värde, etc" . Jag antar att du med denna passus vill säga att nya Slussen skulle vara ett konstverk.

Förlåt mig, men menar du allvar Är det här dina egna åsikter? Det var mycket ovanligt.

Sofie
Det finns detaljer i Nya Slussen som jag tycker behöver bearbetas men som helhet menar jag att det blir mycket bättre än nuvarande Slusskarusell.
För bussresenärer, fotgängare och cyklister är det uppenbart. Nuvarande lösning är verkligen dålig. Om du är rädd för mörker på de nya kajerna så undrar jag vad du jämför med. Det kan inte vara med gula gången eller bussterminalen till Nacka.
Södermalmstorg är ett annat sorgebarn idag. Platsen duger bara att passera och det helst en dag med stiltje och solsken. Med ny bebyggelse norr om torget får detta en läskyddad och solvänd plats för uteserveringar. Där kan man sitta och se upp mot den vackert trappande gamla bebyggelsen upp mot Mosebacke. Den kvaliteten saknas idag.
Till skillnad mot dig tycker jag att större vattenyta mellan Södermalm och Gamla stan blir vackrare och mer spännande än en flervåningsrondell för bilar. Att ett näs historiskt sett förbundit öarna har ingen estetisk relevans. Det argumentet är enbart nostalgiskt tycker jag.
Alla byggnadsverk har konstnärligt värde. Högt eller lågt. Om vi lär oss något alls av historien så är det att nya verk upplevs av många som hotfulla och de uppskattas nästan aldrig i förväg. Gamla byggnadsverk däremot uppskattas nästan undantagslöst, oavsett om de är bra eller dåliga. Som på Antikrundan ungefär. Vilket skräp som helst blir värdefullt tack vare sin proveniens.

Slussen-hatare är i mitt tycke de som vill förstöra allas vår Stads fina utsikt med att bygga jättehus till förmån för en liten klick förmögna. Detta är snudd på helgerån och bör motarbetas med alla medel. Det betyder inte att Slussen skall behållas i nuvarande skick. Det betyder -Gör om och gör rätt!! Som kreatör och ur-Stockholmare kan jag rita ett fan så mycket bättre alternativ själv.

Gör som i det mindre teokratiskt inriktade och mindre modernistiska Europa, bygg upp och återställ så många rivna hus som möjligt så vi får vårat gamla Stockholm tillbaka.Men åt dylika förslag hoppar de modernistiska, "medvetna" svenska arkitektkåren jämnfota av avsky och grämelse

Klas
Vilket gamla Stockholm vill du ha tillbaks? 900-talets skärgårdsöar? 1500-talets lilla muromgärdade gamla stad ovanför långgatorna med bara ödemark omkring? 1700-talets bondgårdsmalmar? 1800-talets bakgårdar med löss och utedass? 1900-talets smutsiga industrier längs Klara sjö? Lugnets förbrytargetto vid Årstaviken? Ska vi riva Stadshuset och återuppföra industrikvarnen som brann? Saknar du Bangårdposten eller Industriområdet vid Albano?

Olof Lindberg- Varför räkna upp en blandkompott av en massa negativa smådetaljer, när det har funnits, och finns fortfarande, en uppsjö av underbara byggnader och platser i Stockholm, inklusive Slussen?
Att bygga hus som skymmer både Stadsmuseet, Katarinahissen och bäddar in Södermalmstorg inklusive gamla Sjömanshemmet är en häpnadsväckande usel ide´.
Slussen har i alla århundraden varit en öppen plats där alla kan njuta av den fria utsikten till Mälaren, Norrmalm, Gamla Stan, Skeppsholmen, Djurgården och Saltsjön. Det finns ingen som helst anledning att förstöra denna unika plats - förutom girighet!
I dessa tider är tydligen allt till salu om bara priset är rätt, inklusive Slussen. Kruxet är bara att Slussen är varken tillfälliga politikers eller giriga köpares personliga ägodel. Det är Stockholmarna som äger den!!
Vi stackare som betalar miljarder i skattepengar för att i gengäld få ett så vackert och välskött Stockholm som möjligt. Visst behöver vi renovera Slussen, men det inkluderar inte usla förslag såsom blockerande hus. Där går gränsen!

Janne Stenborg
Det är alltid lätt att se vad som man förlorar vid en förändring men svårt att se vad man skulle kunna vinna.
Med ditt resonemang skulle aldrig Gamla stan byggts ut nedanför den gamla stadsmuren. Det tog ju bort utsikten från Långgatorna och flyttade den till Skeppsbron och Munkbron.
Hur många springer omkring på Västerlånggatan idag och ojar sig över den förlorade utsikten? Ingen naturligtvis. Alla gläds istället över det stadsliv som fick fina förutsättningar. Den som vill se utsikten går några steg till.
Så blir det med nya Slussen också. Utsikten försvinner inte, det är utsiktspunkterna som flyttas lite grand. Och nya trivsamma platser skapas där det bara är tomt idag.

Olof Lindberg - Nej du! Den gubben gick inte! Om din teori hade hållit så skulle Gamla Stan och Slussen varit sammanvuxet vid det här laget. Tack ock lov har tidigare politiker åtminstånde haft vett att stanna utbyggnaden av Gamla Stan vid 1700-talet.
Dessutom så missade du halva mitt budskap om att det finns en rad kulturhistoriska byggnader som skulle byggas in i ett skuggland bara för att en liten elit kapitalstarka ska få bästa utsikten i Stan. Money is God!?!
Som kreatör och patentinnehavare är jag inte alls emot förändringar, tvärtom. Men det måste ske med vett och sans. Speciellt i en så unikt och kulturhistoriskt läge som Slussen. Därför fördömmer jag det rådande förslaget starkt.

Förlåt men bevarandelobbyn kan flyga och fara för min del, Varför kan vi inte utveckla vår huvudstad i samma takt som resten av världen? Vill man bo i en 1600/1700/1800-tals värld så kanske man inte bör bo i sthlm, Kanske borde man då flytta till söderköping, visby, eller liknande..

Patrik J - Utveckla vår huvudstad i samma takt som resten av världen??
Vilken Fransman skulle ens komma på tanken att bygga höghus mitt i den gamla stadsdelen i Nice? Vilken Holländare skulle riva Amsterdams pitoreska 1600-tals hus? Vilken Londonbo skulle placera ett höghus mitt på Piccadilly Circus? Vilken Dansk skulle bygga stora huskomplex som skymmer Lilla Havsjungfrun?
Nä, det är nog bara Svenskar som spottar på sin egen kultur och sunt förnuft har aldrig varit Svenska politikers starka sida.
Minns Kungsträdgårdens almar!!

En sorglustig och symtomatisk aspekt på förändringsfobikers tankar om Slussen är att det börjat dyka upp spridda röster som önskar att Alexis Pontviks vinnande förslag från 1991 ska tas upp igen.

Om man studerar det förslaget ser man verkligen att för vissa är dåtid mycket värdefullare än nutid.
Förslaget Res Publika hade mycket av det Nya Slussen kritiseras för. Utsikten förbyggd. 11! bilfiler över vattnet. Väsentlig skalförändring. Det saknade dessutom i stor utsträckning de fördelar Nya Slussen har som större vattenspegel, vackrare kajpromenader, bättre proportion på Södermalmstorg.
Vad ser då nostalgikerna i 1991 års förslag? Det är runt! Det liknar gamla slussen! Att det är en bombastisk pastisch verkar inte spela någon roll. Låtsasgammalt känns tydligen som en mysig snuttefilt i den hemska nutiden.
Usch.

Ett land och en stad där "kulturelit" är ett skällsord har allvarliga problem. Liksom en stad där de styrande och en stor del av opinionen inbillar sig att rivningar och byggande av skyskrapor är "modernt", "framstegsvänligt" och "djärvt".