Gåtan Jan Guillou

Foto: Privat. Fd fältoperatören Donald Forsberg.

Donald Forsberg

Fd fältoperatör: Därför polisanmäler jag Jan Guillou för förtal av avliden

Publicerad: 2010-08-02 11:08, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

"Jannes besvikelse över att Arne Lemberg "svikit" honom och berättat om hans samarbete med KGB för SÄPO vet inga gränser. Förolämpningarna mot den avlidne Arne Lemberg som inte kan försvara sig haglar. De grova utfallen kan bara tolkas som att det var fel av Arne Lemberg att försöka hindra Jans arbete för KGB. I Jans värld är det nämligen klandervärt att arbeta för svensk underrättelse- och säkerhetstjänst. Vilket enbart kan förstås i ljuset av Jan Guillous långvariga KGB-engagemang." Det skriver fd fältoperatören DONALD FORSBERG som i dag polisanmäler Jan Guillou för förtal a avliden.

657 millningar
12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Donald Forsberg rekryterades till svensk underrättelsetjänst vid 20 års ålder 1967. Det var i samband med att han avslutade sin röjdykarutbildning på KA 1 i Vaxholm. Den som rekryterade honom var Donald Forsbergs far, underrättelsemannen och den tidigare främlingslegionären Harry Forsberg.

Det är många som Jan Guillou ondgör sig över i sitt tilläggskapitel i memoarerna "Ordets makt och vanmakt".

Jag är en av dem. Janne skriver att jag inte kan ha suttit och sett Guillou och KGB-agenten Jevgenij Gergel på Tennstopet i Stockholm.

Varför skulle jag inte ha kunnat det? Jo, för att Guillou påstår att jag var 19 år när jag satt där. Och nittonåringar kan enligt Guillou inte jobba för svensk underrättelsetjänst.

För det första var jag inte 19 år när jag satt på Tennstopet för svensk underrättelsetjänsts räkning. Året var 1967 och jag var 20 år, på väg att fylla 21. Uppdraget var att spana på diverse KGB-agenter som flirtade med svenska informationsbärare, företrädelsevis journalister. Bland dem jag såg var Guillou och Gergel.

För det andra är det fullt möjligt att rekrytera en ung IB-agent. IB rekryterade bevisligen Gunnar Ekberg när han var 19 år.

För det tredje undrar jag hur Guillou kan gå i god för att den numera döde Gergel aldrig varit på Tennstopet? Själv kan jag inte gå i god för var mina tidigare chefer inte har varit. Så allvetande är bara Gud och Guillou.
Mycket dynga kastas på mig i tilläggskapitlet, men jag lever och kan ge min version av det som verkligen hände. Jag kan rätta felaktiga påståenden. Men hur är det med dem som är döda och borta? Vad kan deras familjer göra när någon försöker smutskasta deras närstående?

Guillous strategi om att anklaga än den ena och än den andra för att vara lögnare och mytomaner känns igen i Guillous tilläggskapitel. Smutskastning har han använt förr. Men det finns också något annat som tillkommit, nämligen ett otvetydigt hån mot avlidna personer som, bekvämt nog för Guillou, inte kan gå i svaromål för de beskyllningar som hävs över deras gravstenar.

Jannes besvikelse över att Arne Lemberg "svikit" honom och berättat om hans samarbete med KGB för SÄPO vet inga gränser. Förolämpningarna mot den avlidne Arne Lemberg som inte kan försvara sig haglar. De grova utfallen kan bara tolkas som att det var fel av Arne Lemberg att försöka hindra Jans arbete för KGB. I Jans värld är det nämligen klandervärt att arbeta för svensk underrättelse- och säkerhetstjänst. Vilket enbart kan förstås i ljuset av Jan Guillous långvariga KGB-engagemang.

Janne förolämpar inte bara Arne Lembergs samarbete med Rikspolisstyrelsens Säkerhetsavdelning (nuvarande SÄPO). Han ger sig på ännu en avliden och försvarslös person, nämligen den tidigare chefen för SÄPO:s kontraspionage Tore Forsberg. En man som var ytterst professionell och i många år förde en framgångsrik kamp mot fientliga underrättelsetjänster, bl.a. KGB och STASI. Detta verkar Jan Guillou inte tåla. I sitt tilläggskapitel beskriver han Tore Forsberg som en suspekt sladdertacka som marinerade sina historier i sprit.

I brottsbalkens 5 kapitel, 4 § står

"Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne".

Därför har jag idag lämnat in en begäran om prövning av Jan Guillous påståenden om Arne Lemberg och Tore Forsberg till polisen.

Donald Forsberg

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/26299

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Saxat ur artikeln: "För det första var jag inte 19 år när jag satt på Tennstopet för svensk underrättelsetjänsts räkning. Året var 1967 och jag var 20 år, på väg att fylla 21."

Wow. Jan tog fel på ett år, att du skulle ha varit 19 på väg att fylla 20. Skillnaden är gigantisk, eller?

Själv har jag inget förtroende för påståenden från 19-20-åringar, eftersom 1) de gjorde "iakttagelserna" för mycket länge sedan, samt 2) eftersom 19-20-åringar inte har särskilt välutvecklat omdöme. Däremot är de ofta "nyttiga idioter" (och alltså populära att försöka appelera till i politiska sammanhang).

Permalänk | Anmäl #1 Rickard Berghorn, 2010-08-02, 14:58

Ur artikeln: "Guillous strategi om att anklaga än den ena och än den andra för att vara lögnare och mytomaner känns igen i Guillous tilläggskapitel. Smutskastning har han använt förr."

Detta är ju exakt vad Guillou-kritikerna från början till slut sysslar med. Inklusive ovansående artikel.

"Men det finns också något annat som tillkommit, nämligen ett otvetydigt hån mot avlidna personer som, bekvämt nog för Guillou, inte kan gå i svaromål för de beskyllningar som hävs över deras gravstenar."

Ojsan då. Kritik ska inte yttras mot döda personers ställningstagande - det är nytt. Se då till att inte hoppa på Guillous grav när han gått bort, kära Guillou-kritiker!

Men att ni är så renhåriga och moraliskt konsekventa är det ju trots allt ingen som tror. Egentligen.

Permalänk | Anmäl #2 Rickard Berghorn, 2010-08-02, 15:04

Både SÄPO och IB samarbetade båda med CIA,KGB,GRU och Mossad när det passade deras agenda. Detta gjordes utifrån en tanke om vad som var "bäst" för Sverige (läs Socialdemokraterna). Så frågan man bör ställa är ju vem som var förrädare och vem som var en "duktig idiot" under det kalla krigets svenska underrättelsetjänst. Förhoppningsvis fanns det ytterligare svenska underrättelseorgan som var duktiga och lojala mot Sverige och det svenska folket.

Offentliggör Stasi-listan!

Permalänk | Anmäl #8 Johan Nordström, 2010-08-02, 21:12

#1 Rickard Berghorn,
>>1) de gjorde "iakttagelserna" för mycket länge sedan

Iaktagelserna gjordes för en Säkerhetsorganisation, så det skrevs rapporter -- som diskuterades fram och tillbaka.

Hade jag vid 20 skrivit en så chockerande rapport om en journalist/författare, med udda namn, som blev så känd något år senare så hade jag kommit ihåg det. Det gör nog de flesta.

Berghorn, du verkar anta att allt är konspirationer mot (och alla ljuger konsekvent om) Jan "Hildor Peterzohn" Guillou?

Finns det något som stöder det -- förutom Guillous påståenden?

Den klassiske Vänsterextremisten Guillou är faktiskt en rätt osannolik Dreyfuss. :-)

Bara det att Dreyfuss aldrig var betald av utländska spioner, i motsats till Guillou...

Permalänk | Anmäl #10 Bernt, 2010-08-03, 00:30

Av BrB 5 kap 4 § följer att åtal för förtal av avliden endast kan väckas av den avlidnes närmast anhöriga, make/maka, syskon, barn och föräldrar. Är Donald Forsberg släkt med Arne Lemberg?

Permalänk | Anmäl #11 Freddo, 2010-08-03, 06:27

#10 Bernt: "Iaktagelserna gjordes för en Säkerhetsorganisation, så det skrevs rapporter -- som diskuterades fram och tillbaka."

Du anstränger dig för mycket för att göra invändningar. Det står inget om att artikelförfattaren grävt fram gamla rapporter här.

"Hade jag vid 20 skrivit en så chockerande rapport om en journalist/författare, med udda namn, som blev så känd något år senare så hade jag kommit ihåg det. Det gör nog de flesta."

Nej, det gör de flesta inte, vilket alla som läst vittnespsykologi känner till.

"Berghorn, du verkar anta att allt är konspirationer mot (och alla ljuger konsekvent om) Jan "Hildor Peterzohn" Guillou?"

Som sagt, d anstränger dig för mycket. När man inte kan göra substantiella invändningar mot det som verkligen skrivs, kan man i alla fall över- eller misstolka...

Finns det något som stöder det -- förutom Guillous påståenden?

Den klassiske Vänsterextremisten Guillou är faktiskt en rätt osannolik Dreyfuss. :-)

Bara det att Dreyfuss aldrig var betald av utländska spioner, i motsats till Guillou...
Permalänk | Anmäl

Permalänk | Anmäl #14 Rickard Berghorn, 2010-08-04, 12:26

#10 Bernt: "Iaktagelserna gjordes för en Säkerhetsorganisation, så det skrevs rapporter -- som diskuterades fram och tillbaka."

Du anstränger dig för mycket för att göra invändningar. Det står inget om att artikelförfattaren grävt fram gamla rapporter här.

"Hade jag vid 20 skrivit en så chockerande rapport om en journalist/författare, med udda namn, som blev så känd något år senare så hade jag kommit ihåg det. Det gör nog de flesta."

Nej, det gör de flesta inte, vilket alla som läst vittnespsykologi känner till.

"Berghorn, du verkar anta att allt är konspirationer mot (och alla ljuger konsekvent om) Jan "Hildor Peterzohn" Guillou?"

Som sagt, du anstränger dig för mycket. När man inte kan göra substantiella invändningar mot det som verkligen skrivs, kan man i alla fall över- eller misstolka...

Permalänk | Anmäl #15 Rickard Berghorn, 2010-08-04, 14:55

#15 Rickard Berghorn
>>Som sagt, du anstränger dig för mycket.

Jag frågade om det fanns mer stöd än Guillous ord för hans position -- det vill säga att alla ljuger och är i konspirationer mot honom?

Rickard Berghorn bara avfärdar den frågan...

Man undrar vad Berghorn byggt sin egen väldigt bestämda åsikt på, om han inte kan svara på det?

Drömmar?

Har Guillou för övrigt kommenterat det här brevet han skickade? "Kommunistisk hälsning"?!

http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/29/att-kallas-mytoman-av-janne-ar...

Permalänk | Anmäl #16 Bernt, 2010-08-04, 16:44

Sen,
#15 Rickard Berghorn,
>>Nej, det gör de flesta inte, vilket alla som läst vittnespsykologi känner till.

Vad säger vittnespsykologi om vad man minns från något man skrivit en rapport om -- och sedan blivit påmind om senare?

(Hur många KGB-agenter skuggade en viss person i säkerhetstjänsten? Antagligen inte så många, för att undvika att bli igenkänd.)

Men visst, anta att alla --utom Guillou själv -- är helt opålitliga och sitter och fantiserar... :-)

Permalänk | Anmäl #17 Bernt, 2010-08-04, 16:52

Jan Guillou fick betalt av KGB.
Hans huvuduppgift var från början att etablera Palestinarörelse
i Sverige.På den tide satsade Sovjet målmedvetet på PLO,
som var då inkörtsport och trojansk häst för sovjetiska infiltrationen.
Denna infiltration omfattade först och främst media , skolväsendet
och förskolor,samt vissa idrottsrörelser,fackliga organisationer,
men även politiska kretsar. Engagemang i i sk "Palestinska saken"
gav uppenbara resultat inom Tidningarnas Telegram byrå redan i början på 80-talet. Jan Guillou kan betäcknas snarare som påverkningsagent av mindre format.
Vi inom den bulgariska tjänsten hade noga följt hans framsteg,och tillsammans med kollegor från KGB hoppades på närmare samarbete. Vi har också levererat (tillsammans med ryssarna)
nödvändiga uppgifter för att Bratt och delvis Guillou kunde leka
amatör-spioner. Vi har lyckats likvidera den effektiva och etablerade
organisationen som IB var.
Själv är jag drygt 80 år och arbetade vid bulgariska ambassaden.
Mitt namn är fingerat.

Permalänk | Anmäl #19 Borys Kesow, 2010-08-04, 22:46

Borys Kesow..

Kontakta mig gärna på bs4211559@gmail.com

Permalänk | Anmäl #20 Bertil Svensson, 2010-08-05, 11:21

Janneponken är en narcissiskisk fåntratt som inte kan skilja på dikt och verklighet! Dessutom får man inte kalla honom Janne, "jag heter ju Jan (ööööhh)", uttalas som Janne i mina öron.
http://web4health.info/sv/answers/psy-narcissistic-pd.htm

Permalänk | Anmäl #21 Janne Azon, 2010-08-10, 18:12