Ett verkligt hot mot yttrandefriheten i Uppsala Tingsrätt

Själv anser jag att yttrandefriheten bör vara så total som det går, åtminstone vad gäller åsikter och uttalanden över huvud taget. Jag sätter gränsen vid vid förtal och fotografier på människor som utsätts för övergrepp, särskilt barn. Fotografier alltså!

Det kan vara en god idé att skilja tryckfrihet (och vad man säger och visar på föreläsningar) och spontana utrop på allmänna platser när man diskuterar yttrandefrihet.

"Man kan även t ex anse att man inte ska få uppmana till våld eller anse att man inte får sprida lögner, men vem ska egentligen bestämma gränserna? "

Om det vore förbjudet att sprida lögner så skulle många politiker
ansvariga utgivare för kvälls-och skvallerpress sitta i fängelse idag.

Ja helt sjukt, vilket decenium var det vi lever i nu igen..? Man kan ju undra om inte alla moral-totalitärer något bättre för sig än att jaga folk med teckningar.

Jag blir upprörd av att se att en antagligen någorlunda intelligent person på allvar verkar tycka att just animerad barnporr är något värt att försvara.
Det som författaren måste inse är att barnporr är mer än bara ett brott mot barn som kommer till direkt skada för att få fram bilden, utan mot alla barn, universiellt. Samhället har en extremt viktig uppgift att skydda barn, och att legalisera en potentiell sexualisering av denna grupp är oförsvarbar. Det som är "fel" med barnporr är inte bara bilden i sig utan det den refererar till i verkligheten. Dessa bilder är ofta heller ingen "vanlig" porr, utan innehåller ofta incestuösa och extremt vedervärdiga våldsamma element.

http://antipaedo.lip6.fr/ECPAT_EN.pdf

”men när till t ex Sverigedemokrater hävdar att de försvarar yttrandefriheten så ljuger de. Den enda form av yttrande de har försvarat är kritik respektive hån av Islam”

Jaså? Så detta är den ENDA form av yttrande som SD försvarar? Skulle man kunna få något exempel på område där SD inte försvarar yttrandefriheten? Anklagelsen om att de ljuger är ju ganska grov, så någon form av sakargumentation och belägg vore önskvärd.

När det gäller Lars Vilks, så har det hela tiden varit uppenbart att det inte är staten eller svenska juridiken som hotar den typen av yttrande- och skapandefrihet. Hotet mot Theo van Gogh, Jyllandspostens journalist och Vilks m.fl har kommit från anhängare av politiska och/eller religiösa ideologier.

Det rör sig om mordhot, mordbrand och, i van Gogh-fallet, om verkställt mord. Kanske inte något som upplevs som ett hot mot yttrandefriheten för en Expo-representant. Men för de flesta bland oss demokrater är det illavarslande.

Jämförelsen med barnporrrättegången i Uppsala är därför irrelevant. Det handlar om två skilda saker.

FRA kommer aldrig hindra terrorism... Däremot ger den makten ett verktyg att hindra kritisk granskning på internet... Begränsa den besvärliga yttrandefriheten som uppkommit i och med internet....

Tidigare var yttrandefrihet förbehållen eliten... Den politiska, ekonomiska och journalistiska eliten i synnerhet... Framgångsrika författare tillhör i detta fall den journalistiska eliten... Fackliga ledare tillhör den politiska eliten...

För övriga grupper var yttrandefriheten i praktiken ganska liten... Visst kan man skicka insändare eller tala i Ring P1 fast publiken är ganska liten...

Nu har många fler möjligheter att påvisa inkompetens, felaktigheter och korruption på nätet... Detta stressar makthavarna och den ekonomiska eliten...

Ett exempel från dagens Newsmill är artikeln om USA:s krig...
USA:s krig kostar stora summor för skattebetalarna och för soldaterna... Fast vissa tjänar mycket pengar på detta..

Den ekonomiska, politiska och dessvärre den journalistiska eliten tiger....

Fisken ruttnar från huvudet...

Artikeln om yttrandefriheten är viktig och bra...

nåväl har inte läst artiklen men blir lite förargad å förbanad när man inte kollar upp lite mer lars vilks har inte gjort "Allah ho gay bar" (Sooreh Hera har gjort, hon är en iransk född konstnär som arbetar i amsterdam).... kanske ointressant men men inte om man använder den som jämförelse till några japanska teckningar.....

Sen tycker jag att det är relevant att påpeka att Lars Wilks föreläsning faktiskt blev avbruten och till dags dato (mig veterligen) har han inte fullföljt den. Så jo, det handlar om ett reellt angrepp på yttrandefriheten.

Vad avser fallet med manga bilderna kan jag hålla med om att det såklart behöver debatteras det med, precis som allt annat. Men det blir ju be hängt med en hel del problem. Dels är det ett väldigt snävt område vilket leder till att få människor besitter de kunskaper som behövs för att kunna ha en välinformerad åsikt (är det överhuvudtaget barn på dom där bilderna, har aldrig riktigt kunnat säga säkert...) Personligen tror jag inte att det handlar om animerad barnporr alls men jag kanske bara är naiv. Har jag fel på den punkten så blir det väldigt enkelt eftersom det då handlar om just animerad barnporr och det kan knappast skyddas av yttrandefriheten. Men det är ju i alla fall det här träsket man hamnar i om man ger sig på den här frågan. Vad är det jag försvarar och hur många hängivna fans (som för övrigt kan bli sura över att bli anklagade för pedofili direkt eller indirekt) kommer jag att få på mig? Kanske varför bloggosfären inte velat ta i den än. Klart det handlar om yttrandefrihet men inom ett så snävt område att många saknar tillräcklig kunskap för att vilja ta upp den.

Däremot Lars Wilks affären ÄR enkel och rak på sak. När din föreläsning avbryts mitt i eftersom några i publiken känner sig förorättade och därmed anser sig bemyndigade att fysiskt agera där och då, ja då sker ett brott mot yttrandefriheten.

#5 Anton Tranefeldt: "Det som författaren måste inse är att barnporr är mer än bara ett brott mot barn som kommer till direkt skada för att få fram bilden, utan mot alla barn, universiellt."

Sofistiskt svammel. "Alla barn" är summan av alla individuella barn. Om inget enskilt barn skadats har inte "alla barn" skadats och det är därför orimligt om att prata om ett brott som skall ha begåtts mot "alla barn". Du vill bara straffa människor för tankebrott, ett koncept som inte hör hemma i något som ens liknar ett liberalt samhälle.

Att påstå att yttrandefriheten inte är hotad när de som brukar den blir utsatt för hot, mordkomplotter, överfall och mordbränning är lika fånigt som att säga att rättssäkerheten inte är hotad när vittnen, åklagare och domare utsätts för våld eller hotas till livet av maffia och andra kriminella.

Och de enda som blir kränkta av teckningar av profeten Muhammed eller av nakna barn är de som umgås med en livlig fantasi. Gud fader själv avmålades liggandes och omgiven av nakna barn redan på 1500-talet av Michelangelo och finns ännu i dag att beskåda i taket på det sixtinska kapellet i Vatikanstaten.

Jag har sett det med egna ögon och kan varmt rekommendera artikelförfattaren att åka dit själv och beskåda det vackra måleriet.

Gunnar B. Hansen argumenterar så dåligt att han gör sin sak mer skada än nytta. Det framgår aldrig ett enda argument för varför han anser islam ha en särställning med rätt att slå andra på käften,än mindre kan han förklara varför islamistisk intolerans ska vägas mot barnporr.

#6 Kurt Lund,

"När det gäller Lars Vilks, så har det hela tiden varit uppenbart att det inte är staten eller svenska juridiken som hotar den typen av yttrande- och skapandefrihet."

Instämmer helt. Detta är något Gunnar B.Hansen borde veta eftersom han skriver i en tidning som en gång i tiden höll på gå i graven på grund av utomstatlig förföljelse.

Yttrandefriheten är hotad genom att det finns mörka [vänster] krafter i samhället som arbetar för att yttrandefriheten ska begränsas när det gäller just islam. Det är därifrån extremister som de som var på Vilks föreläsning får sin livsluft.

Gunnar B. Hansen skrev:

"I fallet Lars Vilks diskuterades yttrandefriheten och dess gränser non-stop på alla bloggar, på Newsmill och i alla tidningar, trots att själva yttrandefriheten aldrig var i fara".

Undrar om du sagt samma sak om du blivit påhoppad fysiskt, mordhotad och två personer tänder eld på ditt hus. Tänk efter nästa gång du skriver en artikel.

"Men just nu ligger det en kompakt tystnad över den 'Politiskt Inkorrekta' bloggosfären i den allra viktigaste yttrandefrihetsfrågan i Sverige just nu. "
"I stort sett alla stora dagstidningar har tagit upp fallet, denna gång är det bloggosfären som ligger efter."

Läser Gunnar B. Hansen bara SD-bloggar? Frågan har varit stekhet i den politiska bloggosfären i en vecka.

För mängder av länkar, gå till http://www.hartman.nu/2010/07/27/fragor-om-manga-till-ask-och-bodstrom/

Det är dags att förbjuda och lagföra följande filmer eftersom det finns sexuella situationer med barn inblandade.
Kick-ass
Barnens Ö
Kim Novak Badade Aldrig I Genesarets Sjö
Kådisbellan
Yout of Revolution
I Taket Lyser Stjärnorna
Fucking Åmål

Ja listan kan göras längre, men så som Epcat resonerar så är ju varje övergrepp mot barn universiellt så då måste alla spelfilmer där det förekommer sexuella situationer med barn-ungdomar förbjudas och uthyrarna fängslas, ev regissörerna lagföras ochså för säkerhets skull.

Det vore lika dumt resonemang som i fallet med översättaren som faktiskt hänt, konstigt att ingen reagerat på spelfilmer för det är ochså så som en tecknad bild något som inte hänt på riktigt.

Vissa skriver ju som att Vilksfallet är första gången huliganer ger sig på folk handgripligen och försöker hindra dem från att yttra sig fritt.

Svenska högerextremister och vänsterextremister (även om extremvänsterns brottslighet inte är lika grov som extremhögerns) har en hel del brott på sina samveten, betydligt fler än vad islamistiska huliganer har här i Sverige.

Vilken otrolig rappakalja!

Yttrandefrihet kan aldrig stå över den svenska lagen och det är enligt svensk lag förbjudet att framställa barnpornografi i vilken form det än är. Tack och lov.

Att kritisera och ifrågasätta Islam är dock inte förbjudet. Inte ännu i alla fall kanske är bäst att tillägga.

Barnpornografilagstiftningen har naturligtvis ett gott syfte, men tycks något märklig om en tecknad bild kan fällas. Är inte teckningar per definition konst, oavsett tecknat motiv? Om så inte är fallet, hur ska vi då förhålla oss till alla de statligt eller kommunalt inhandlade konstverk (statyer) som står centralt i många olika städers parker? För att nämna några av dessa; Södertälje (parken vid centralstationen), Gnesta (parken mitt emot tågstationen), Ludvika, Eskilstuna mfl mfl... Fina gamla konstverk som alldeles tydligt skildrar unga tonåriga flickor i bara mässingen. Är det konst eller ska det också klassas som barnpornografi? Borde politikerna på vb orter arresteras för denna uppenbara avbildning av unga flickkroppar? Borde vi kanske klä på statyerna kläder för att skyla dem, eller kanske ta ner konstverken och smälta ned bronset för att skölja av våra synder... Fällande dom för tecknade serier, vansinnigt... Politiker drivna av moralisk indignation skall hålla sina lagstiftande pennor borta från konstens värld, vilken form den nu än må ta.

Gunnar B Hansen kör en sluggerstil och hugger på allt och alla som inte håller med honom. SD blir då en politiskt korrekt slagpåse. Kanske är det EXPO-strategin som talar, att alltid försöka dra in SD så fort någonting negativt sägs?

Med detta sagt så anser jag också att någon ska åtalas för att ha tecknade bilder är ren och skär moralpanik, en häxjakt gone wrong. Vi minns väl pedofilskandalerna med rituella mord och ett helt daghem som var ett pedofilnäste i Norge som sen visade sig inte vara det, utan bara ett symptom på politiskt korrekt hysteri. Denna moralpanik över tecknade bilder är ett typiskt tecken för åsiktskontroll.

Men detta är något typiskt svenskt, denna politiska korrekthet. Hysterin drabbar först människor som inte har de rätta åsikterna inom politiken och då är inte steget långt att gå på andra åsikter som inte passar in. Alla som inte passar in i den politiskt korrekta självbilden ska demoniseras.

Att förbjuda människor att ha tecknade bilder är lika allvarligt hot mot yttrandefriheten som att förbjuda någon att rita och publicera bilder på muhammed. Det är liksom så självklart i ett fritt samhälle att det ska inte ens behöva diskuteras.

GUNNAR B. HANSEN är lika förvillad som tidningen som han företräder. Vad har SD med att göra att en man har blivit dömd i Uppsala för brott mot barnporr? Jag har inte sett enda artikel i Expo som belyser problemet med våld och övertramp mot SD folk. Innebär det att Expo ljuger?

Bengrot, yttrandefriheten är en svensk grundlag. Den står över all svensk lag.

Jag håller med om att domen är löjlig och ett klart övergrepp på vett och sans, men du har helt fel gällande yttrandefrihetens funktionsgrad. Den lagliga yttrandefriheten fungerar, ja visst, flera av de inblandade dömdes - om än till mycket låga straff.

Men det är den praktiska yttrandefriheten som spelar någon roll. När en konstnär tvingas leva under polisbeskydd, blir överfallen under en föreläsning på ett universitet och hans hem nätt och jämnt undgår att brännas ner för att han har ritat en teckning och vägrar be om ursäkt så är den praktiska yttrandefriheten hotad.

Nakna barn i reklamen går bra i detta inkonsekvensens underbara land, men inte teckningar.

Ännu en "yttrandefrihetsfundamentalist" som inte på något sätt förmår analys och logisk stringens:

"Om man hävdar att yttrandefriheten har gränser uppstår den delikata frågan, vilka dessa gränser är. Att ropa "Det brinner!" i en fullsatt (icke brinnande) biograf brukar vara ett typiskt exempel på någonting som inte bör vara tillåtet. Man kan även t ex anse att man inte ska få uppmana till våld eller anse att man inte får sprida lögner, men vem ska egentligen bestämma gränserna?"

Det går alldeles utmärkt att använda intelligens, omdöme och sunt förnuft, för att komma överens om gemensamma regler. Det handlar inte om "vem" som bestämmer gränserna.

"Om man däremot anser att yttrandefriheten ska få vara total uppstår inte detta problem."

Suck. Låt personer då skrika "Det brinner!" i en fullsatt lokal, och uppmana till att mörda Niklas Karlsson, 35 - det leder ju tydligen inte till problem. Låt också personer såväl producera som sprida barnpornografi med verkliga barn - det leder ju inte heller till problem.

Det är direkt sanslöst vilken total brist på analys som finns i den här "yttrandefrihetsdebatten"...

#27 Rickard Berghorn: Vet du vad "analys" och "logisk stringens" faktiskt betyder? Det betyder inte "saker som folk jag inte gillar inte befattar sig med", om du trodde det.

Det förstås, man kanske inte skall förvänta sig att en människa som har som vana att anklaga personer som inte håller med honom för allt från personangrepp till lögner skall vara överdrivet hederlig. Fortsätt du ditt lilla korståg mot yttrandefriheten, det skall bli intressant att se vilket hysteriskt angrepp du hittar på härnäst.

John Nyzell, du är för rolig. Jag har redan avslöjat dig med att fara med lögner, och dina inlägg har inte sällan raderats.

"Det betyder inte 'saker som folk jag inte gillar inte befattar sig med', om du trodde det."

Nej, det gör jag inte, och jag hintar här ovan och har förklarat tidigare vad jag menar: Yttrandefriheten är till för att diskutera åsikter, så att vi kan komma överens om gemensamma regler, normer och lagar. Vi har också yttrandefriheten för att (om)pröva de regler, normer och lagar som vi redan har.

Vi kan alltså yttra vad vi tycker om existensberättigandet hos en regel eller lag, men yttrandefriheten ger oss inte rätt att bryta mot den. Däremot, om tillräckligt många lyssnar och kommer överens om att du har rätt, upphäver man regeln eller lagen.

Detta är demokrati, och vad yttrandefrihet i praktiken är till för.

#27,30 Rickard Berghorn,

"Suck. Låt personer då skrika "Det brinner!" i en fullsatt lokal, och uppmana till att mörda Niklas Karlsson, 35 - det leder ju tydligen inte till problem. Låt också personer såväl producera som sprida barnpornografi med verkliga barn - det leder ju inte heller till problem."

Som jag sade i mitt första inlägg, att störa ordningen genom att säga att det brinner platsar inte i en debatt om yttrandefrihet. Inte heller rent förtal som att påstå att en specifik person begått ett brott. Eller verbalt trackasera förbipasserande för vad det nu kan vara.
I tryckfrihetssammanhang sätter i alla fall jag gränsen för bilder på autentiska övergrepp utan offrets medgivande.

"Yttrandefriheten är till för att diskutera åsikter, så att vi kan komma överens om gemensamma regler, normer och lagar. Vi har också yttrandefriheten för att (om)pröva de regler, normer och lagar som vi redan har."

Att definiera vad yttrandefriheten skall användas till är i sig ett sätt att begränsa den. Och en del som vill ("om)pröva" lagar och regler vi har är författare, bildkonstnärer och filmregissörer som inte drar sig för att vara grova i sina "inlägg" .Eller polititiska partier med mindre bekväma åsikter. Är det inte där som yttrandefriheten sätts på prov?

#30 Rickard Berghorn: Jag behöver egentligen inte upprepa att du inte lyckats bevisa att jag någonsin har ljugit om dig eftersom alla som känner till vad du har skrivit redan är medvetna om hur patetiska dina smutskastningsförsök är, men jag nämner det igen med ett vagt hopp om att du skall växa upp någon gång. Sluta ljuga.

Hur som helst så ser jag att du återigen tar dig rätten att bestämma vad människor får lov att säga och inte. Med din logik så finns det inga åsikter eller yttranden som är skyddade från oklokratin. Du är inte för yttrandefrihet, du är för att människor skall få säga saker som du känner dig bekväm med. Sluta låtsas att du är för yttrandefrihet, stå upp för vad du verkligen tycker.

#32 John Nyzell,: "Jag behöver egentligen inte upprepa att du inte lyckats bevisa att jag någonsin har ljugit om dig eftersom alla som känner till vad du har skrivit redan är medvetna om hur patetiska dina smutskastningsförsök är, men jag nämner det igen med ett vagt hopp om att du skall växa upp någon gång. Sluta ljuga."

Du har retirerat så långt att du inte klarar av debatten längre. Men fortsätt du med att insinuera och påstå att jag skulle vara fascist, förespråka censur, vilja sätta personer med "fel" åsikter i fängelse o.s.v.

"Hur som helst så ser jag att du återigen tar dig rätten att bestämma vad människor får lov att säga och inte. Med din logik så finns det inga åsikter eller yttranden som är skyddade från oklokratin."

Oklokratin står du för, till 100%. Enligt min humbla åsikt.

#31 Charlie Darwin: "Som jag sade i mitt första inlägg, att störa ordningen genom att säga att det brinner platsar inte i en debatt om yttrandefrihet. Inte heller rent förtal som att påstå att en specifik person begått ett brott. Eller verbalt trackasera förbipasserande för vad det nu kan vara."

Först, jag svarade inte dig, utan artikelförfattaren. Sedan, detta platsat givetvis i en debatt om yttrandefrihet, eftersom det definierar vad gränserna går.

"Att definiera vad yttrandefriheten skall användas till är i sig ett sätt att begränsa den."

Naturligtvis inte, eftersom man genom en sådan diskussion kommer fram till att yttrandefriheten inte tillåter trakasserier, övergrepp på barn o.s.v, enligt ovan.

"Och en del som vill ("om)pröva" lagar och regler vi har är författare, bildkonstnärer och filmregissörer som inte drar sig för att vara grova i sina "inlägg". Eller polititiska partier med mindre bekväma åsikter. Är det inte där som yttrandefriheten sätts på prov?"

Nej. Eftersom också konstnärer och politiker måste underordna sig de gränser vi - inklusive du - redan erkänt. Yttrandefriheten finns till för att *diskutera* åsikter, d.v.s. yttrandefriheten legitimerar inte att *praktisera* alla åsikter.

#33 Rickard Berghorn: "Oklokratin står du för, till 100%. Enligt min humbla åsikt."

#34 Rickard Berghorn: "Nej. Eftersom också konstnärer och politiker måste underordna sig de gränser vi - inklusive du - redan erkänt."

Jag låter de som kan svenska avgöra vem det är som förespråkar oklokrati.

5: Anton Tranefeldt:
För att vara konsekvent så borde alla som har en aktionrulle hemma i så fall dömmas för misshandel. För jag antar väl att vi alla kan enas om att mord och dödande är dåligt?

#35 John Nyzell: Ännu ett luddigt inlägg från herr Nyzell. Men de flesta människor vill inte ha det som John Nyzell förespråkar och praktiserar, och tror inte heller att det fungerar i praktiken: ett allas krig mot alla, där det inte finns några lagar eller regler mot lögnspridning, förtal, trakasserier, uppvigling, o.s.v.

Den yttrandefrihet + demokrati vi har och som jag beskriver här ovan, fungerar inte perfekt, men betydligt bättre än Nyzells okloka liberal-anarkism, som bara leder till kaos.

Nyzell predikar yttrandefrihetsfundamentalism men har inte mycket till övers för demokrati. Hans liberalanarkism lämnar inte utrymme för politiska överenskommelser (demokrati), eftersom individens frihet ska vara total - även om det leder till att andra individers frihet förstörs.

John Nyzell: "Vi har sett vad demokrati kan leda till i relativt civiliserade länder som Schweiz och Frankrike."

Det är skillnad på demokrati och demokrati. I det styre jag föredrar finns det en inbyggd motkraft mot att majoritetens nycker blir lag och trampar på minoriteter och humanistiska frihetsprinciper. Ex: konstitution, grundlag, den extra tröghet representativ demokrati innebär.

Men visst, tolerans är svårt, populistiskt utmålande av fienden med stort F är mycket enklare.