Det är fullt rimligt att avskaffa konsumtionsförbudet, dvs att ha narkotika i kroppen - om detta förbud inte i praktiken lett till vad som avsågs 1988. Att öppna kanaler till tidiga insatser och vård.
Det är åt helvete fel att upprepat plocka in och bötfälla äldre, aktiva narkomaner för konsumtionsbrottet. Utan att öppna dörrar till bra vård. Det är trakasseri från polis och ett missbruk av lagens intentioner.
Det är dock inte fel att plocka in påverkade unga för provtagning. Under förutsättning att varje sådan polisiär åtgärd alltid leder till en behandlingskontakt. Utan någon typ av juridisk grund (lag) för provtagning, riskerar vi att kasta ut barnet med badvattnet. Dvs riskerar att fridlysa ungdoms-knarkande. Det kan leda till att hjälpinsatser försenas tills missbruket tar allvarlig form.
Vi måste tänka!
Att avskaffa konsumtionsbrottet får inte innebära att vi avkriminaliserar innehav av små mängder för eget bruk. Jag var "socialt på fält" på den tiden innehav för eget bruk var avkriminaliserat. RÅ bestämde mängderna, de växlade. Detta skedde på 70-tidigt 80-tal. I praktiken var innehav och bruk av narkotika de facto-legaliserat.
I praktiken innebar det att gatulangarnas antal i Stockholm ökade. Polisen kunde knappt ingripa mot gatuhandeln längre. Langarna bar aldrig på sig större mängder än de RÅ bestämt skulle vara gröna. Polisen muddrade fickan, studerade mängden narkotika och tvingades nästan alltid att lämna tillbaka drogerna till langaren. Under denna tid ökade tillgängligheten kraftigt i ungdomsgrupperna. - "De e´ju lagligt va", sa tonåringarna till sina föräldrar, till polisen och till socialarbetarna.
Vi måste lära oss av 70-talet och navigera runt den tidens praktiska fallgropar!
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-25, 14:35
Du glömmer bort att se det ur flera vinklar Gunnel.
Att användningen och tillgången var en annan då behöver inte nödvänigtvis bara ha berott på policyn king det hela, långt ifrån.
Om du t.ex. ser till de kända studier som gjorts kring förbud, avkriminalisering, de facto/de jure-legalisering vs. bruk, i främst USA, Europa och Australien så är det långt ifrån så att man kan dra en parallel mellan policy och bruk.
Samt att man ju också då måste räkna in alla andra positiva effekter avkriminalisering/legalisering (av kanske främst lättare droger) medför.
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-25, 18:01
Nja Andreas...
Det är en internationell erfarenhet att man kan dra en tydlig parallell mellan juridisk/polisiär policy och nivån på tonårsknarkande. Men samma samband gäller inte för vuxna/äldre.
Det ungdomliga knarkandet är mycket större i de länder som de facto-legaliserat cannabis och innehav av små mängder för eget bruk av andra droger. Jag pekar på UK, Holland, Schweiz, Spanien, Portugal som exempel.
Här är det en väsentlig skillnad mellan 15-16-åringars erfarenhet av narkotika. 7% i Sverige och 40% i Schweiz t ex. Men inte bland människor äldre än 30, deras narkotikabruk/missbruk påverkas inte alls mycket av de facto-legalisering.
Så vi måste bestämma oss för vad som är viktigast...skydda de unga? De unga är framtidens vuxna människor. De ungas drogvanor idag indikerar nivån på drogproblemen bland vuxna om två decennier.
§§§
Lag & polisarbete är INTE den avgörande kraften här (i praktiken), utan den allmänna attityden i ett samhälle. När ett samhälle de facto-legaliserar säger "attityden" att det är OK med droger. Då drar både kommersiella krafter och försäljning till ungdomar igång! Och de unga följer med - inte alla såklart, men tillräckligt många för att det ska bli bekymmersamt för framtiden.
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-25, 20:57
Skulle sitta fint här med lite bevis för den där statistiken du drog där ang. ungas knarkande, Gunnel. Jag tror inte på den. Sen ska man nog ta upp alla faktorer som kan påverka i ett samhälle. Det blir lite missvisande att jämföra siffror från ett samhälle med 30% arbetslöshet hos unga, med ett samhälle där motsvarande grupps arbetslöshet är 50% liksom...
Jag tror på att ett samhälle där man legaliserat gräs och cannabis och där ungdomar växer upp med föräldrar och andra vuxna som är närvarande både psykiskt som fysiskt tenderar att knarka mindre än de ungdomar som växer upp i ett samhälle där föräldrar och andra vuxna mest tänker på karriären och inte är närvarande.
Det är såna faktorer som avgör och inte huruvida droger är legala eller ej. I det här samhället som vill att de som arbetar helst ska göra det hela tiden och inte vara med sina barn, medan de som inte har jobb inte släpps in (ungdomar bland annat), så har man nog bäddat fint för ökat knarkande hos ungdomarna. Att man knarkar som ung är väl mest en fas också. De allra flesta slutar fest-knarka när de får jobb och får ta ansvar för något.
Permalänk | Anmäl
sofie ementhal, 2010-07-25, 21:17
Hej Sofie!
Siffrorna jag drog kommer från ESPAD...de europeiska skolundersökningarna. Världens största studie som rullat på sedan 1980-talet. Om du orkar läsa...här finns massor att fundera över.
http://www.espad.org/
EMCDDA har "country overviews" här:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews
Här får du några siffror från ESPAD...det gäller 15-16-åringar.
SVERIGE
Berusad de senaste 12 månaderna 55% (Europagenomsnitt 53%)
Cannabis nån gång i livet 7% (Europagenomsnitt 20%)
Annan drog än cannabis 3% (Europagenomsnitt 6%)
HOLLAND
Berusad de senaste 12 månaderna 46%
Cannabis nån gång i livet 28%
Annan drog än cannabis 6%
STORBRITTANNIEN
Berusad de senaste 12 månaderna 68%
Cannabis nån gång i livet 38%
Annan drog än cannabis 9%
SCHWEITZ
Berusad de senaste 12 månaderna 49%
Cannabis nån gång i livet 40%
Annan drog än cannabis 6%
§§§
Du har naturligtvis rätt i att lyckliga människor i goda omständigheter med familj, vänner och arbete löper liten risk att bli narkomaner. Men så är inte livsläget för många...och kommer inte att bli snart. Vi måste utgå från hur livet och samhället faktiskt ser ut.
Ju yngre man är när man börjar dricka, röka eller roa sig med droger...desto större är risken att fastna. Det kan förefalla som en löjeväckande tanke att just höjande av debutåldern skulle betyda mycket, men det gör det!
Ju äldre, desto mindre risk.
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-25, 22:26
Först och fämst pratade inte jag bara om tonårs"knarkande", utan hela populationen, och även i tonårsdelen håller jag inte helt med dig. Fysiska åtgärder är det möjligt, men ett lands policy, nja (för det är ju viss skillnad).
Men att du t.ex. tar upp Storbritannien som något argument är ju lite konstigt, det är ju egentligen jag som skulle kunna använda det. Visserligen har de väldigt små juridiska åtgärder kring användning, men de är ju ett av Europas länder som spenderar mest (procentuellt eller inte låter jag vara osagt för närvarande) på prevention, och trots det så har de en hög användning.
Men en sak håller jag med dig om Gunnel, ju yngre man är, ju större risk löper man att hamna snett, enligt statistiken. Men det har ju främst inte att göra med just drogen i sig.
T.ex. kan man ju säga samma sak om de som har sex väldigt tidigt. De, enligt statistiken, löper ännu större risk att hamna i missbruk osv, men vi vet båda två att det inte har något med själva sexet att göra. Utan det har att göra med personens hemförhållanden osv, som du också säger.
Så lite tycker jag att du trampar på din egen poäng, dvs. att de allra flesta, blir inte riktiga missbrukare, vare sig de testar när de är 17, eller 22 år.
Att man sedan säger på flera håll i t.ex. Nederländerna att man där har lyckats göra cannabis tråkigt, dvs inte lika spännande (kanske främst för de som ju söker spänning, iom att det är olagligt ("bråkstakarna")) är ju även det en positiv faktor när det kommer till liberalisering.
Det finns så enormt många sidor av det här myntet så att göra policyn till den främsta, eller ens statistiken på bruket, går inte.
Jag menar, trots ett lands policy, så kan bruket varigera mer mellan delar av landet, än andra länder.
En annan faktor (man skulle kunna sitta och skriva hur många som helst), är att när de unga som endast dricker alkohol, kommer i kontakt med cannabis, tenderar de att använda mindre alkohol, till följd av ett cannabisanvändande (som både du och jag vet är bra mycket hälsosammare i nästintill alla avseende, kanske tom alla).
PS.
Statistiken du använde inriktar sig ju bara på Europa, inte USA .
Inte heller skrev du ut statistiken kring Portugal, vars poulations användning ligger, enligt EMCDDA på omkring 7,6%, och då antagligen bara en aning högre på ungdomarnas användning (står en del om det i "Drug Decriminalization in Portugal: Lessons for Creating Fair and Successful Drug Policies" där jag har för mig att det nämns att användningen i vissa grupper bland de unga, har ökat något, men inte lika mycket som i t.ex. andra delar av Europa), men återigen, det spelar en väldigt liten del i det hela, jämfört med t.ex. det stora komplexet USAs rätts/och fängelsesytem och inbördeskrigen i Mexico och vid Mexicos/USAs gräns (som visserligen inte är här, men som ju går åt samma håll).
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-26, 11:13
Ja Andreas, det är knepigt det här. Både med jämförelser mellan länder, deras lagstiftning kontra reella policy, deras välfärd, deras sociala klyftor, kultur etc. Inga samband är RAKA...utom möjligen en sak...
Ju mer berusningspositiv kultur, ju högre tillgänglighet desto fler skadas av droger ( läs tobak, alkohol, narkotika).
Just därför finns det - som du skrev - rätt stora skillnader inom samma land. I t ex lilla Holland - ett mångfassetterat land - är narkotika bland både unga och vuxna betydligt mer ovanligt i de södra, katolska delarna än i de calvinistiska, norra delarna. "Kulturen" skiljer sig, trots samma lagstiftning.
När vi jämför i Europa och läser statistik måste man hålla tungan rätt i mun. T ex Portugal, Schweiz och många öststater har ett "ungt" narkotikaproblem, start 20-25 år senare än hos oss. Sverige, Holland, Danmark och UK var först ut i Europa. Vi har ett gammalt narkotikaproblem och en jämförelsevis åldrad population tunga narkomaner. I Skandinavien har vi också jämförelsevis mycket injicerande CS-missbruk.
Du nämner att UK har mycket prevention...njaaa? Visst har de numera mycket information mm, men samtidigt har den generella välfärden, som är den starkaste preventiva kraften, urholkats väsentligt sedan 80-talets tatcherism. De sociala klyftorna är stora. Då blir informationskampanjer och välvilliga ungdomsprojekt kanske som en droppe i havet - ur preventiv synpunkt?
Vi i Sverige bör nog jämföra oss policymässigt med Danmark, Norge, Holland, Frankrike och Tyskland. Inte med USA, Mexiko eller Portugal.
§§§
Jag, som var tonåring i Stockholm på 60-talet, brukar grubbla över vad vi säger om vikten av närvarande föräldrar, låg arbetslöshet, hög grad av informell social kontroll etc.
Jag & mina kompisar hade vuxit upp med hemma-mammor, det fanns hur mycket jobb som helst för både tonåringar och vuxna, vi hade gott om pengar till nöjen, vuxna och grannskap var ganska tätt i både gemenskap och social kontroll...
...och ändå exploderade ungdomsbrottslighet, tonårsfylleri, narkotika(miss)bruk vid denna tid. Alla ungdomsgenerationer efter mej har varit nyktrare, skötsammare och mer laglydiga :-). Min åldersgrupp fick fram ett stort antal alkoholister, narkomaner och nikotinister *host, host*
The good ol´60ies gav oss en redig baksmälla!
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-26, 12:08
Anekdoter vet ju både du och jag är relativt meningslöst (t.ex. finns det studier om opiumberoende vietnamveteraner som visar något annat, trots att det handlar om USA, som har mycket sämre sosiala program än Sverige (dock håller jag med dig om att sådant är det absolut bästa att fokusera på om man vill få bort missbruk)) men du måste ju i alla fall hålla med om att dagens svenska politik på området är ganska förödande i många avseenden, och en avkriminalisering på vissa områden måste ju även du hålla med om vore bra, eller? I vissa avseenden för tyngre droger, och i andra, för lättare droger.
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-26, 12:44
Näää Andreas...
Jag håller nog inte med om att avkriminalisering är rätt väg. Det beror inte på att jag anser lag&polis vara den viktigaste motkraften, inte alls. Det beror på att jag vill hålla emot utvecklingen av en berusningspositiv kultur och de kommersiella krafter som lever på att underblåsa detta.
Vi får inte underlätta reklam och försäljning. Inte underlätta "innehav för eget bruk".
Däremot är jag öppen för avkriminalisering av själva konsumtionsbrottet, att ha narkotika i kroppen. Jag arbetade för denna lag på 80-talet, men tycker mig se att det med åren utvecklats en polisiär praxis som är enbart repressiv. Det är förödande för vuxna missbrukare...och därför både etiskt fult och kontraproduktivt när det gäller att öppna för vård.
§§§
Jag hör till dem som inte skiljer mellan tunga och lätta droger. Jag skiljer på doseringsnivå, berusningsgrad. Brännvin är en tung drog om man häver i sig, men en lätt om man sippar försiktigt på en enda svag drink. Opiater, som hör till de stora folkmedicinerna, är en lätt drog om man tar den i medicinskt ordinerad dos. Men cannabis är en tung drog om man röker skunk eller röker på ofta.
Kort sagt...jag är berusningsmoralist, inte substansmoralist.
Detta är min viktigaste preventiva kunskap:
Ju mer berusningspositiv kultur, ju högre tillgänglighet desto fler skadas av droger ( läs tobak, alkohol, narkotika). Allra störst risk löper de unga och människor i besvärliga socio-ekonomiska lägen.
Sammanfattningsvis...Vi kan inte forma en drogpolitik som främst ser till de vuxnas och välsituerades upplevda behov av njutningsmedel. Vi ska fästa blicken på vad som är bäst för de unga (framtidens vuxna) och vad som befrämjar livssituationen för dem som är utsatta för svårigheter.
De vuxna och välsituerade klarar sig alltid...även om de skulle råka åka fast för ringa narkotikabrott :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-26, 13:37
Inte för att jag inte håller med dig om att kommersiallisering osv. inte är speciellt bra i dessa sammanhang (synlig sådan, som t.ex. reklam är jag t.ex. absolut emot) så, om allt skulle utgå ifrån av vad som hände med en minoritet av användare kring vad som helst (simmning, ridning, knivanvändning, datorspelande, sex etc. etc.) så skulle vi få en väldigt både torr, och överbeskyddande värld.
(Portugal har, vad jag vet, tex. inte en speciellt berusningromantiserande lagstiftning/kultur.)
Och ang. "berusningsmoralist" så ser jag det som ganska irrelevant. Det jag menar när jag jämförde cannabis och alkohol så menade jag förstås i likvärdiga situationer och mängder.
Ang. att åka fast för ringa narkotikabrott så kanske inte det låter som så mycket, men faktum är att dels, om vänner, famlj och arbetskollegor får reda på det kan det få förädande konsekvenser. Och dels så kan man få, för även enormt små mängder, enorma bötesbelopp, som kanske inte alltid fungerar att betalas av i tid = kronofogden.
För det tredje, som även du sa, så riskerar missbrukare att trakasseras om och om igen, för något så meningslöst som ett ringa narkotikabrott.
Jag vet att jag sa att anekdoter är ganska meningslöst, men bara för att ge dig en ide av hur det kan se ut så vet jag flera fall där peroner fått bötesbelopp på tiotusentals kronor, för ynka gram av cannabis. Andra fall är med, för polisen kända, missbrukare som ställs inför rätta för ringa narkotikabrott, där de tom nekas försvarare. Sådana obalanserade saker händer varje dag.
Tror inte riktigt vi kommer någonstans. Vi har nog liknande mål och förhoppningar, bara med olika lösningar.
Mvh
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-26, 14:28
Bara ett litet exempel på en anekdot kring vad som kan hända om man blir tagen för en struntsak;
http://svensktmonster.com/
Mvh
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-26, 14:31
Jo Andreas, nog är det så :-)
Vi vill alla väl, vi älskar frihet. Vi när också - lite till mans - drömmen om ruset - den enkla vägen till njutning, allmänt välmående eller sinnesöppnande - som inte skadar oss själva eller någon annan. Jag gör det - trots allt mina ögon skådat i min livsvandring i drogernas spår.
Frihet till, frihet från...det är här vi tvingas välja.
Jo, Portugal är nog en berusningspositiv "kultur". I den gamla EU15-studien kring alkohol blev Portugal det mest alkoholskadade landet i Europa. Av 15 länder. Fyra gånger så hög skadenivå som Sverige.
Tack för vårt meningsutbyte :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-26, 15:58
Bara en lite inflik till :)
Vad jag menade med Portugal och en berusningspositiv kultur, var deras nuvarande narkotikapolitik, och hur den har påverkat kulturen positivt vs. negativt. Jag menar, deras narkotikapolitik (med socialtjänsten, hälsovården osv, inkopplat när de försöker lösa situationer med missbrukare/brukare, vs. våra polisiära insattser) har, skulle jag tro, inte gjort så att deras narkotika- och berusningskultur börjat flöda. Det känns i alla fall inte så, men jag vet inte, jag har inte varit där och pratat med de som har erfarenhet av det.
Mvh
Permalänk | Anmäl
Andreas Persson, 2010-07-26, 16:55
Hej igen!
Jag tror att mycket är bra i Portugals satsning. Man kunde kanske säga att ALLT socialt & medicinskt arbetande i Portugal är ett stort lyft :-) Jag har tidigare varit mycket i Lissabon, till EMCDDA. För 15 år sedan sköttes socialtjänsten av vanligt folks allmosor till tiggare som satt på gatan och visade sina bensår och sånt. Och heroinisterna var i ett eländigt skick.
Jag vet dock inte hur det är med "kulturen" nuförtiden? Kanske är de i samma befrielserus som Spanien - efter diktaturen?
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-26, 21:04
Ok- Gunnel jag ska läsa en annan kväll. Tack för info! Jag har funderat mycket på vilka faktorer som avgör det här med varför ungas bruk ibland går över till missbruk i äldre år... Ibland tror jag på gener, ibland omständigheter. Mest tror jag nog innerst inne på gener. Hehe- men jag kan tänka mig att det var en HÖG andel av de HÖGA som växte upp under det glada 60-talet som fortsatte vara höga. Många var nog redan höga innan de föddes. Hehehe. Men de kanske var glada medan de levde sitt korta liv? Intensivare menar jag. Jag vet inte, jag vet bara att jag det här själslösa och moraliskt "riktiga" samhället vi har i dag åtminstone får mig att vilja droga ner mig så man slipper genomlida allt det här politiskt korrekta fast genomruttna samhället med dess synnerligen ospontana borgerlighet. En fis livar upp ibland...
Permalänk | Anmäl
sofie ementhal, 2010-07-26, 21:31
#11 Andreas Persson
Det är mycket viktigt att sådana berättelser görs offentliga, det är berättelser som på ett omedelbart sätt visar den destruktiva inverkan som den svenska narkotikapolitiken har på individ och samhälle. Det är genom att rikta människors uppmärksamhet mot den konkreta verkligheten som en motvikt skapas till dagens ideologiska slummer.
Artiklar som den här http://www.fokus.se/2010/05/villahasch-utmanar-drogpolitiken/ visar på ett oemotsägligt sätt vad talet om skydd för fjortonåringar i den svenska praktiken i verkligheten innebär.
Ett annat exempel är Louise Perssons berättelse. Här framförd av Alexander Bard på Stockholm Smokefest http://www.youtube.com/watch?v=RRRC-TlGXjo
Permalänk | Anmäl
Rolf A, 2010-07-27, 07:17
Hej Sofie!
Det här med arv och miljö...tja? Det är inte lätt att bli klok på (jag är det inte).Det finns människor där det genetiska är den starkaste kraften. De blir missbrukare snabbt som unga...inte som vuxna. Första fyllan är som *wow! Jag visste inte att man kunde må så här bra!* För majoriteten är det nog ändå så att de jobbat i många år på sitt beroendetillstånd - mått bra tills de börjar må dåligt. Ytterligare andra kan omöjligtvis bli alkisar eller heroinister, de mår inte bra av rusmedel. Och de förstår inte människor som häller i sig eller sniffar pulver. Idiotiskt! tycker dom.
Om man ser det lite från ovan - på befolkningsnivå - är det "kultur" och tillgänglighet som avgör hur många som blir drogskadade. I nyktra samhällen skadas bara de med starkt genetiskt påbrå eller i de allra sämsta livsomständigheterna. I berusningspositiva samhällen skadas betydligt fler - också människor i goda omständigheter. Det är inte så länge sedan som alkoholism var en "överklassjukdom" i Sverige :-)
En äldre, frikyrklig kvinna i Småland har inte löpt någon risk att bli alkis - hur starkt genetiskt påbrå hon än har. Men hennes barnbarn som flyttar till Lund för att plugga kan snabbt få missbruksproblem i nöjesmiljöerna. Gener + miljö alltså. Där har det genetiska varit dolt eftersom utsattheten varit låg.
Inom parantes...Gener som ger hög risk för beroendetillstånd är inga "dåliga" gener. Det är sånt folk som blir astronauter eller rockstjärnor eller bestiger Mount Everest. Så har också oproportionerligt många amerikanska och ryska astronauter slutat sina dagar som eländiga alkisar. Fastän de är kroppsliga och psykiska praktexemplar av människosläktet...och socialt uppburna.
Jag tänker på The good ol´ 60ies...jodå...nog hade vi roligt! Men detta med "intensivt levande"...För en del av mina vänner (och min bror) blev det roliga kort och grått lidande långt. Det ena uppväger inte det andra...så tror jag. Den som blir vingklippt av missbruk i unga år missar det roliga och intensiva som finns i vuxet liv och åldrande. Att dö ung är rätt dumt :-)
Permalänk | Anmäl
Gunnel Gomér, 2010-07-27, 11:41
Jag har lång erfarenhet av cannabis. Jag kan säga som så; det är ett såpass dyrt nöje att ungdomar av enkla ekonomiska skäl inte har råd att syssla med det. Frågan om cannabis och ungdomar, handlar främst om resurser. Ungdomar slår ut sig själva via sin konsumtion av den här på svarta marknaden, mycket dyra drogen.
Alkohol ses av ungdomen som ett rusmedel som gärna går hand i hand med cannabis, men då kan man lika gärna blanda häxblandning med ett 200 kronors vin, ungefär så funtat är det. Cannabis som rusmedel, har en hel kultur bakom sig, så risken att kickers-fjortisar som dricker en hela sprit och sen röker en joppe blir narkomaner, är långt mindre troligt än att de blir alkoholister. Alkoholismen är en fråga som man borde ta tag i, men istället så påstår man krasst att det inte är särskilt problematiskt att ungdomar dricker, snarare då att "äldre langar". I narkotikafrågan är det tvärtom, där är det brukarna som man ger sig på.
Hela den narkotikapolitiska debatten är löjlig och jag deltar inte i den av den anledningen. Jag är emot att man fastnar i träsket, men när jag träffat människor för tionde gången som tror att man blir apelsinmannen av hasch och att drogtester och utestängning från samhället är ett bra recept, så undrar jag om jag bor i LaLa landet. Det finns inte en enda människa som kan närma sig cannabis på ett lugnt och varsamt sätt, utan man tror att det räcker att man andas in "giftröken" (Cannabis är något av det minst giftiga du kan inta) så får man livslång "psykoooos" och är körd för all framtid.
Jag är trött på en narkotikapolitik som inte hjälper dem som missbrukar, men att jämställa att Kalle och Stina testar en holk bakom skolan med "ett utvecklat missbruk" är bara löjligt och genant. Man målar upp bilden av att det är hur enkelt som helst att "trilla dit", det är det inte. Det kräver både mängder med pengar och tid. 99 % av alla ungdomar har inte pengar och tid. Det är ingen magisk process, det är ett val.
Om ni mot att förmodan känner för att röka öppet och slippa bli trakasserade så åk till christiania i danmark. I danmark struntar polisen fullkomligt i om du röker. Bara ett tips.
Det är nog det som svenska politiker är mest arga över; att det räcker med en tågbiljett och ett fett leende, för att undgå deras klor idag. Vi som röker och är nöjda med det, borde sluta röka i Sverige, så behöver vi inte oroa oss mer.
Permalänk | Anmäl
Adam Åström, 2010-09-02, 15:23
@ Gunnel Gomér
Man har försökt forska sönder detta ämne genom precis sådan statistik och "genetiska anlag" som du presenterar här ovan. Du framstår dock bara som en häxdoktor i sammanhanget, då missbruk stoppas i verkligheten av hårdhänta tag från polisen. Det finns inget som heter "missbrukargenen", den är ett påhitt för att ytterligare måla ut människor som brukar andra rusmedel än alkohol som "defekta". Förstår du inte propaganda när du läser den?
Man blir inte "drogskadad" Gunnel, var har du hittat på det? Kan du med vetenskapliga fakta påstå att jag är "haschskadad" bara för att jag under 4 års tid rökt cannabis. Jag lovar att byta namn till "haschtomten" här på newsmill om du med en enda källa kan bevisa att intag av cannabis skadar hjärnan. (Skippa råttstudierna tack, ingen tror på dem ändå)
Gunnel, så här ÄR DET:
80 % av alla droger, är cannabis. Överallt. Om vi gör så här; vi legaliserar cannabis och lägger resten av resurserna på amfetaminet/heroinet/kokainet, vad tror du det får för effekt? Ingen?
Jag kan inte fatta att det fortfarande finns människor som tror på "inkörsporten" och använder dumma cirkelargument för att "bevisa det". Cannabis är en drog som pga sin illegala status, krängs till barn och ungdomar. There is no evil conspiracy. Hade cannabis reglerats precis som alkohol, så hade det blivit mindre tillgängligt för ungdomar än det är idag, oreglerat. Gör gärna en enkel jämförelse med systemet. Utan systemet hade det köpts ut mängder med sprit ur vanliga matvarubutiker av skrupelrfria människor. Så vilket är bättre? En oreglerad marknad full av kriminella element, eller en reglerad marknad som sköts med lagar och regler, som håller borta barn och ungdomar från cannabis.
Ungdomar har lätt att få tag på cannabis, för att det är illegalt. Det är i jämförelse, mycket svårare att som 19 åring köpa sprit av systembolaget utan leg, än av en langare som totalt skiter i om du är 19 eller 9 år gammal. Det är den situationen vi har idag. Men vänta...tänk om...(följer upp med ett par vanliga motargument som cannabismotståndare har)
"Polisen tar knarket och griper langaren"
Svar: Det sker dagligen, langaren byts ut redan innan polisen hunnit låsa in den första. Det är inte brist på folk.
"Polisen griper ungdomen och lagför denne, då har vi ju stoppat missbruket"
Svar: Ja, men du har också skapat en moment 22 situation, där du stämplar en ungdom som gjort fel EN gång, för resten av sitt liv. Du förespråkar alltså att vi ska stänga ute ungdomar från samhället och att det på något sätt hjälper dem.
"Vi ger ungdomen vård på maria heliga ungdomshemsvårdhem"
Cannabis orsakar inget fysiskt beroende och endast ett milt fysiskt sådant. Att "behandla" 16 åringar i tolvstegsprogram, kommer bara att befästa bilden av att dem är misslyckade och dessutom ge dem god tillgång till andra människor som vet var man skaffar mer droger. Det är en myt att man kan "bota" ungdomar på detta sätt, särskilt som drogen dem tagit är långt mindre farlig än alkohol.
"Tillgängligheten kommer att öka vid en legalisering"
Gunnel...titta noga här: Det du ser som "ungdomen" och "knarkare" och "missbrukare" är en långt mindre del av samhället än vad man målar upp. Jämför med alkoholister; tror du att fler och fler exponentiellt skulle bli akoholister, bara för att systemet slog igen? Knappast. Andelen människor som handlar och den mängd de handlar måste öka något vansinnigt för att detta ska ske.
Hade de som röker cannabis kunnat odla det hemma själva, så hade de själva konkurrerat ut gängen och således hade den svarta marknaden självdött. Detta är det effekt jag pratat om tidigare. Cannabis är värt 600 kr /5 gram endast pga att det är illegalt.
Permalänk | Anmäl
Adam Åström, 2010-09-02, 15:41
20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det är fullt rimligt att avskaffa konsumtionsförbudet, dvs att ha narkotika i kroppen - om detta förbud inte i praktiken lett till vad som avsågs 1988. Att öppna kanaler till tidiga insatser och vård.
Det är åt helvete fel att upprepat plocka in och bötfälla äldre, aktiva narkomaner för konsumtionsbrottet. Utan att öppna dörrar till bra vård. Det är trakasseri från polis och ett missbruk av lagens intentioner.
Det är dock inte fel att plocka in påverkade unga för provtagning. Under förutsättning att varje sådan polisiär åtgärd alltid leder till en behandlingskontakt. Utan någon typ av juridisk grund (lag) för provtagning, riskerar vi att kasta ut barnet med badvattnet. Dvs riskerar att fridlysa ungdoms-knarkande. Det kan leda till att hjälpinsatser försenas tills missbruket tar allvarlig form.
Vi måste tänka!
Att avskaffa konsumtionsbrottet får inte innebära att vi avkriminaliserar innehav av små mängder för eget bruk. Jag var "socialt på fält" på den tiden innehav för eget bruk var avkriminaliserat. RÅ bestämde mängderna, de växlade. Detta skedde på 70-tidigt 80-tal. I praktiken var innehav och bruk av narkotika de facto-legaliserat.
I praktiken innebar det att gatulangarnas antal i Stockholm ökade. Polisen kunde knappt ingripa mot gatuhandeln längre. Langarna bar aldrig på sig större mängder än de RÅ bestämt skulle vara gröna. Polisen muddrade fickan, studerade mängden narkotika och tvingades nästan alltid att lämna tillbaka drogerna till langaren. Under denna tid ökade tillgängligheten kraftigt i ungdomsgrupperna. - "De e´ju lagligt va", sa tonåringarna till sina föräldrar, till polisen och till socialarbetarna.
Vi måste lära oss av 70-talet och navigera runt den tidens praktiska fallgropar!
Du glömmer bort att se det ur flera vinklar Gunnel.
Att användningen och tillgången var en annan då behöver inte nödvänigtvis bara ha berott på policyn king det hela, långt ifrån.
Om du t.ex. ser till de kända studier som gjorts kring förbud, avkriminalisering, de facto/de jure-legalisering vs. bruk, i främst USA, Europa och Australien så är det långt ifrån så att man kan dra en parallel mellan policy och bruk.
Samt att man ju också då måste räkna in alla andra positiva effekter avkriminalisering/legalisering (av kanske främst lättare droger) medför.
Nja Andreas...
Det är en internationell erfarenhet att man kan dra en tydlig parallell mellan juridisk/polisiär policy och nivån på tonårsknarkande. Men samma samband gäller inte för vuxna/äldre.
Det ungdomliga knarkandet är mycket större i de länder som de facto-legaliserat cannabis och innehav av små mängder för eget bruk av andra droger. Jag pekar på UK, Holland, Schweiz, Spanien, Portugal som exempel.
Här är det en väsentlig skillnad mellan 15-16-åringars erfarenhet av narkotika. 7% i Sverige och 40% i Schweiz t ex. Men inte bland människor äldre än 30, deras narkotikabruk/missbruk påverkas inte alls mycket av de facto-legalisering.
Så vi måste bestämma oss för vad som är viktigast...skydda de unga? De unga är framtidens vuxna människor. De ungas drogvanor idag indikerar nivån på drogproblemen bland vuxna om två decennier.
§§§
Lag & polisarbete är INTE den avgörande kraften här (i praktiken), utan den allmänna attityden i ett samhälle. När ett samhälle de facto-legaliserar säger "attityden" att det är OK med droger. Då drar både kommersiella krafter och försäljning till ungdomar igång! Och de unga följer med - inte alla såklart, men tillräckligt många för att det ska bli bekymmersamt för framtiden.
Skulle sitta fint här med lite bevis för den där statistiken du drog där ang. ungas knarkande, Gunnel. Jag tror inte på den. Sen ska man nog ta upp alla faktorer som kan påverka i ett samhälle. Det blir lite missvisande att jämföra siffror från ett samhälle med 30% arbetslöshet hos unga, med ett samhälle där motsvarande grupps arbetslöshet är 50% liksom...
Jag tror på att ett samhälle där man legaliserat gräs och cannabis och där ungdomar växer upp med föräldrar och andra vuxna som är närvarande både psykiskt som fysiskt tenderar att knarka mindre än de ungdomar som växer upp i ett samhälle där föräldrar och andra vuxna mest tänker på karriären och inte är närvarande.
Det är såna faktorer som avgör och inte huruvida droger är legala eller ej. I det här samhället som vill att de som arbetar helst ska göra det hela tiden och inte vara med sina barn, medan de som inte har jobb inte släpps in (ungdomar bland annat), så har man nog bäddat fint för ökat knarkande hos ungdomarna. Att man knarkar som ung är väl mest en fas också. De allra flesta slutar fest-knarka när de får jobb och får ta ansvar för något.
Hej Sofie!
Siffrorna jag drog kommer från ESPAD...de europeiska skolundersökningarna. Världens största studie som rullat på sedan 1980-talet. Om du orkar läsa...här finns massor att fundera över.
http://www.espad.org/
EMCDDA har "country overviews" här:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews
Här får du några siffror från ESPAD...det gäller 15-16-åringar.
SVERIGE
Berusad de senaste 12 månaderna 55% (Europagenomsnitt 53%)
Cannabis nån gång i livet 7% (Europagenomsnitt 20%)
Annan drog än cannabis 3% (Europagenomsnitt 6%)
HOLLAND
Berusad de senaste 12 månaderna 46%
Cannabis nån gång i livet 28%
Annan drog än cannabis 6%
STORBRITTANNIEN
Berusad de senaste 12 månaderna 68%
Cannabis nån gång i livet 38%
Annan drog än cannabis 9%
SCHWEITZ
Berusad de senaste 12 månaderna 49%
Cannabis nån gång i livet 40%
Annan drog än cannabis 6%
§§§
Du har naturligtvis rätt i att lyckliga människor i goda omständigheter med familj, vänner och arbete löper liten risk att bli narkomaner. Men så är inte livsläget för många...och kommer inte att bli snart. Vi måste utgå från hur livet och samhället faktiskt ser ut.
Ju yngre man är när man börjar dricka, röka eller roa sig med droger...desto större är risken att fastna. Det kan förefalla som en löjeväckande tanke att just höjande av debutåldern skulle betyda mycket, men det gör det!
Ju äldre, desto mindre risk.
Först och fämst pratade inte jag bara om tonårs"knarkande", utan hela populationen, och även i tonårsdelen håller jag inte helt med dig. Fysiska åtgärder är det möjligt, men ett lands policy, nja (för det är ju viss skillnad).
Men att du t.ex. tar upp Storbritannien som något argument är ju lite konstigt, det är ju egentligen jag som skulle kunna använda det. Visserligen har de väldigt små juridiska åtgärder kring användning, men de är ju ett av Europas länder som spenderar mest (procentuellt eller inte låter jag vara osagt för närvarande) på prevention, och trots det så har de en hög användning.
Men en sak håller jag med dig om Gunnel, ju yngre man är, ju större risk löper man att hamna snett, enligt statistiken. Men det har ju främst inte att göra med just drogen i sig.
T.ex. kan man ju säga samma sak om de som har sex väldigt tidigt. De, enligt statistiken, löper ännu större risk att hamna i missbruk osv, men vi vet båda två att det inte har något med själva sexet att göra. Utan det har att göra med personens hemförhållanden osv, som du också säger.
Så lite tycker jag att du trampar på din egen poäng, dvs. att de allra flesta, blir inte riktiga missbrukare, vare sig de testar när de är 17, eller 22 år.
Att man sedan säger på flera håll i t.ex. Nederländerna att man där har lyckats göra cannabis tråkigt, dvs inte lika spännande (kanske främst för de som ju söker spänning, iom att det är olagligt ("bråkstakarna")) är ju även det en positiv faktor när det kommer till liberalisering.
Det finns så enormt många sidor av det här myntet så att göra policyn till den främsta, eller ens statistiken på bruket, går inte.
Jag menar, trots ett lands policy, så kan bruket varigera mer mellan delar av landet, än andra länder.
En annan faktor (man skulle kunna sitta och skriva hur många som helst), är att när de unga som endast dricker alkohol, kommer i kontakt med cannabis, tenderar de att använda mindre alkohol, till följd av ett cannabisanvändande (som både du och jag vet är bra mycket hälsosammare i nästintill alla avseende, kanske tom alla).
PS.
Statistiken du använde inriktar sig ju bara på Europa, inte USA .
Inte heller skrev du ut statistiken kring Portugal, vars poulations användning ligger, enligt EMCDDA på omkring 7,6%, och då antagligen bara en aning högre på ungdomarnas användning (står en del om det i "Drug Decriminalization in Portugal: Lessons for Creating Fair and Successful Drug Policies" där jag har för mig att det nämns att användningen i vissa grupper bland de unga, har ökat något, men inte lika mycket som i t.ex. andra delar av Europa), men återigen, det spelar en väldigt liten del i det hela, jämfört med t.ex. det stora komplexet USAs rätts/och fängelsesytem och inbördeskrigen i Mexico och vid Mexicos/USAs gräns (som visserligen inte är här, men som ju går åt samma håll).
Ja Andreas, det är knepigt det här. Både med jämförelser mellan länder, deras lagstiftning kontra reella policy, deras välfärd, deras sociala klyftor, kultur etc. Inga samband är RAKA...utom möjligen en sak...
Ju mer berusningspositiv kultur, ju högre tillgänglighet desto fler skadas av droger ( läs tobak, alkohol, narkotika).
Just därför finns det - som du skrev - rätt stora skillnader inom samma land. I t ex lilla Holland - ett mångfassetterat land - är narkotika bland både unga och vuxna betydligt mer ovanligt i de södra, katolska delarna än i de calvinistiska, norra delarna. "Kulturen" skiljer sig, trots samma lagstiftning.
När vi jämför i Europa och läser statistik måste man hålla tungan rätt i mun. T ex Portugal, Schweiz och många öststater har ett "ungt" narkotikaproblem, start 20-25 år senare än hos oss. Sverige, Holland, Danmark och UK var först ut i Europa. Vi har ett gammalt narkotikaproblem och en jämförelsevis åldrad population tunga narkomaner. I Skandinavien har vi också jämförelsevis mycket injicerande CS-missbruk.
Du nämner att UK har mycket prevention...njaaa? Visst har de numera mycket information mm, men samtidigt har den generella välfärden, som är den starkaste preventiva kraften, urholkats väsentligt sedan 80-talets tatcherism. De sociala klyftorna är stora. Då blir informationskampanjer och välvilliga ungdomsprojekt kanske som en droppe i havet - ur preventiv synpunkt?
Vi i Sverige bör nog jämföra oss policymässigt med Danmark, Norge, Holland, Frankrike och Tyskland. Inte med USA, Mexiko eller Portugal.
§§§
Jag, som var tonåring i Stockholm på 60-talet, brukar grubbla över vad vi säger om vikten av närvarande föräldrar, låg arbetslöshet, hög grad av informell social kontroll etc.
Jag & mina kompisar hade vuxit upp med hemma-mammor, det fanns hur mycket jobb som helst för både tonåringar och vuxna, vi hade gott om pengar till nöjen, vuxna och grannskap var ganska tätt i både gemenskap och social kontroll...
...och ändå exploderade ungdomsbrottslighet, tonårsfylleri, narkotika(miss)bruk vid denna tid. Alla ungdomsgenerationer efter mej har varit nyktrare, skötsammare och mer laglydiga :-). Min åldersgrupp fick fram ett stort antal alkoholister, narkomaner och nikotinister *host, host*
The good ol´60ies gav oss en redig baksmälla!
Anekdoter vet ju både du och jag är relativt meningslöst (t.ex. finns det studier om opiumberoende vietnamveteraner som visar något annat, trots att det handlar om USA, som har mycket sämre sosiala program än Sverige (dock håller jag med dig om att sådant är det absolut bästa att fokusera på om man vill få bort missbruk)) men du måste ju i alla fall hålla med om att dagens svenska politik på området är ganska förödande i många avseenden, och en avkriminalisering på vissa områden måste ju även du hålla med om vore bra, eller? I vissa avseenden för tyngre droger, och i andra, för lättare droger.
Näää Andreas...
Jag håller nog inte med om att avkriminalisering är rätt väg. Det beror inte på att jag anser lag&polis vara den viktigaste motkraften, inte alls. Det beror på att jag vill hålla emot utvecklingen av en berusningspositiv kultur och de kommersiella krafter som lever på att underblåsa detta.
Vi får inte underlätta reklam och försäljning. Inte underlätta "innehav för eget bruk".
Däremot är jag öppen för avkriminalisering av själva konsumtionsbrottet, att ha narkotika i kroppen. Jag arbetade för denna lag på 80-talet, men tycker mig se att det med åren utvecklats en polisiär praxis som är enbart repressiv. Det är förödande för vuxna missbrukare...och därför både etiskt fult och kontraproduktivt när det gäller att öppna för vård.
§§§
Jag hör till dem som inte skiljer mellan tunga och lätta droger. Jag skiljer på doseringsnivå, berusningsgrad. Brännvin är en tung drog om man häver i sig, men en lätt om man sippar försiktigt på en enda svag drink. Opiater, som hör till de stora folkmedicinerna, är en lätt drog om man tar den i medicinskt ordinerad dos. Men cannabis är en tung drog om man röker skunk eller röker på ofta.
Kort sagt...jag är berusningsmoralist, inte substansmoralist.
Detta är min viktigaste preventiva kunskap:
Ju mer berusningspositiv kultur, ju högre tillgänglighet desto fler skadas av droger ( läs tobak, alkohol, narkotika). Allra störst risk löper de unga och människor i besvärliga socio-ekonomiska lägen.
Sammanfattningsvis...Vi kan inte forma en drogpolitik som främst ser till de vuxnas och välsituerades upplevda behov av njutningsmedel. Vi ska fästa blicken på vad som är bäst för de unga (framtidens vuxna) och vad som befrämjar livssituationen för dem som är utsatta för svårigheter.
De vuxna och välsituerade klarar sig alltid...även om de skulle råka åka fast för ringa narkotikabrott :-)
Inte för att jag inte håller med dig om att kommersiallisering osv. inte är speciellt bra i dessa sammanhang (synlig sådan, som t.ex. reklam är jag t.ex. absolut emot) så, om allt skulle utgå ifrån av vad som hände med en minoritet av användare kring vad som helst (simmning, ridning, knivanvändning, datorspelande, sex etc. etc.) så skulle vi få en väldigt både torr, och överbeskyddande värld.
(Portugal har, vad jag vet, tex. inte en speciellt berusningromantiserande lagstiftning/kultur.)
Och ang. "berusningsmoralist" så ser jag det som ganska irrelevant. Det jag menar när jag jämförde cannabis och alkohol så menade jag förstås i likvärdiga situationer och mängder.
Ang. att åka fast för ringa narkotikabrott så kanske inte det låter som så mycket, men faktum är att dels, om vänner, famlj och arbetskollegor får reda på det kan det få förädande konsekvenser. Och dels så kan man få, för även enormt små mängder, enorma bötesbelopp, som kanske inte alltid fungerar att betalas av i tid = kronofogden.
För det tredje, som även du sa, så riskerar missbrukare att trakasseras om och om igen, för något så meningslöst som ett ringa narkotikabrott.
Jag vet att jag sa att anekdoter är ganska meningslöst, men bara för att ge dig en ide av hur det kan se ut så vet jag flera fall där peroner fått bötesbelopp på tiotusentals kronor, för ynka gram av cannabis. Andra fall är med, för polisen kända, missbrukare som ställs inför rätta för ringa narkotikabrott, där de tom nekas försvarare. Sådana obalanserade saker händer varje dag.
Tror inte riktigt vi kommer någonstans. Vi har nog liknande mål och förhoppningar, bara med olika lösningar.
Mvh
Bara ett litet exempel på en anekdot kring vad som kan hända om man blir tagen för en struntsak;
http://svensktmonster.com/
Mvh
Jo Andreas, nog är det så :-)
Vi vill alla väl, vi älskar frihet. Vi när också - lite till mans - drömmen om ruset - den enkla vägen till njutning, allmänt välmående eller sinnesöppnande - som inte skadar oss själva eller någon annan. Jag gör det - trots allt mina ögon skådat i min livsvandring i drogernas spår.
Frihet till, frihet från...det är här vi tvingas välja.
Jo, Portugal är nog en berusningspositiv "kultur". I den gamla EU15-studien kring alkohol blev Portugal det mest alkoholskadade landet i Europa. Av 15 länder. Fyra gånger så hög skadenivå som Sverige.
Tack för vårt meningsutbyte :-)
Bara en lite inflik till :)
Vad jag menade med Portugal och en berusningspositiv kultur, var deras nuvarande narkotikapolitik, och hur den har påverkat kulturen positivt vs. negativt. Jag menar, deras narkotikapolitik (med socialtjänsten, hälsovården osv, inkopplat när de försöker lösa situationer med missbrukare/brukare, vs. våra polisiära insattser) har, skulle jag tro, inte gjort så att deras narkotika- och berusningskultur börjat flöda. Det känns i alla fall inte så, men jag vet inte, jag har inte varit där och pratat med de som har erfarenhet av det.
Mvh
Hej igen!
Jag tror att mycket är bra i Portugals satsning. Man kunde kanske säga att ALLT socialt & medicinskt arbetande i Portugal är ett stort lyft :-) Jag har tidigare varit mycket i Lissabon, till EMCDDA. För 15 år sedan sköttes socialtjänsten av vanligt folks allmosor till tiggare som satt på gatan och visade sina bensår och sånt. Och heroinisterna var i ett eländigt skick.
Jag vet dock inte hur det är med "kulturen" nuförtiden? Kanske är de i samma befrielserus som Spanien - efter diktaturen?
Ok- Gunnel jag ska läsa en annan kväll. Tack för info! Jag har funderat mycket på vilka faktorer som avgör det här med varför ungas bruk ibland går över till missbruk i äldre år... Ibland tror jag på gener, ibland omständigheter. Mest tror jag nog innerst inne på gener. Hehe- men jag kan tänka mig att det var en HÖG andel av de HÖGA som växte upp under det glada 60-talet som fortsatte vara höga. Många var nog redan höga innan de föddes. Hehehe. Men de kanske var glada medan de levde sitt korta liv? Intensivare menar jag. Jag vet inte, jag vet bara att jag det här själslösa och moraliskt "riktiga" samhället vi har i dag åtminstone får mig att vilja droga ner mig så man slipper genomlida allt det här politiskt korrekta fast genomruttna samhället med dess synnerligen ospontana borgerlighet. En fis livar upp ibland...
#11 Andreas Persson
Det är mycket viktigt att sådana berättelser görs offentliga, det är berättelser som på ett omedelbart sätt visar den destruktiva inverkan som den svenska narkotikapolitiken har på individ och samhälle. Det är genom att rikta människors uppmärksamhet mot den konkreta verkligheten som en motvikt skapas till dagens ideologiska slummer.
Artiklar som den här http://www.fokus.se/2010/05/villahasch-utmanar-drogpolitiken/ visar på ett oemotsägligt sätt vad talet om skydd för fjortonåringar i den svenska praktiken i verkligheten innebär.
Ett annat exempel är Louise Perssons berättelse. Här framförd av Alexander Bard på Stockholm Smokefest http://www.youtube.com/watch?v=RRRC-TlGXjo
Hej Sofie!
Det här med arv och miljö...tja? Det är inte lätt att bli klok på (jag är det inte).Det finns människor där det genetiska är den starkaste kraften. De blir missbrukare snabbt som unga...inte som vuxna. Första fyllan är som *wow! Jag visste inte att man kunde må så här bra!* För majoriteten är det nog ändå så att de jobbat i många år på sitt beroendetillstånd - mått bra tills de börjar må dåligt. Ytterligare andra kan omöjligtvis bli alkisar eller heroinister, de mår inte bra av rusmedel. Och de förstår inte människor som häller i sig eller sniffar pulver. Idiotiskt! tycker dom.
Om man ser det lite från ovan - på befolkningsnivå - är det "kultur" och tillgänglighet som avgör hur många som blir drogskadade. I nyktra samhällen skadas bara de med starkt genetiskt påbrå eller i de allra sämsta livsomständigheterna. I berusningspositiva samhällen skadas betydligt fler - också människor i goda omständigheter. Det är inte så länge sedan som alkoholism var en "överklassjukdom" i Sverige :-)
En äldre, frikyrklig kvinna i Småland har inte löpt någon risk att bli alkis - hur starkt genetiskt påbrå hon än har. Men hennes barnbarn som flyttar till Lund för att plugga kan snabbt få missbruksproblem i nöjesmiljöerna. Gener + miljö alltså. Där har det genetiska varit dolt eftersom utsattheten varit låg.
Inom parantes...Gener som ger hög risk för beroendetillstånd är inga "dåliga" gener. Det är sånt folk som blir astronauter eller rockstjärnor eller bestiger Mount Everest. Så har också oproportionerligt många amerikanska och ryska astronauter slutat sina dagar som eländiga alkisar. Fastän de är kroppsliga och psykiska praktexemplar av människosläktet...och socialt uppburna.
Jag tänker på The good ol´ 60ies...jodå...nog hade vi roligt! Men detta med "intensivt levande"...För en del av mina vänner (och min bror) blev det roliga kort och grått lidande långt. Det ena uppväger inte det andra...så tror jag. Den som blir vingklippt av missbruk i unga år missar det roliga och intensiva som finns i vuxet liv och åldrande. Att dö ung är rätt dumt :-)
find the lv bags or lv handbags at websit your can use the google.you can find the lv handbags Wholesale and gucci bags or Replica handbags.some as chanel bags very cheap at websits.gucci handbags Wholesale march more.so look for gucci bag and gucci handbags or Replica lv handbags come websits.other products as follows:
Replica gucci handbags Replica lv lv bag
mbt shoes|mbt shoes cheap|mbt shoes discount|ugg sale|uk uggs|UGG BOOTs|uggs uk|christian louboutin shoes|discount christian louboutin|christian shoes|christian shoe
Burberry Handbags|Burberry Handbag|chanel handbags|chanel handbag|chanel handbags online|chanel handbags online|buy chanel handbags online|cheap chanel handbags|chanel handbag online|Replica chanel handbags online|chanel handbags Replica|Louis Vuitton Handbags|cheap Louis Vuitton Handbags|Louis Vuitton bags|Louis Vuitton bag |buy Louis Vuitton Handbags|Replica Louis Vuitton Handbags|Replica Louis Vuitton Handbag|Louis Vuitton Handbags on line|Coach Handbags|Coach bags|buy Coach Handbags|Replica Coach bags|Coach bags Replica|cheap Coach Handbags|Coach bag|Christian Audigier Handbags|buy gucci handbags|cheap gucci handbags|gucci handbags Replica |Replica gucci handbags|Replica gucci bags |Replica gucci bag |ED Hardy Handbags |cheap ED Hardy Handbags |ed hardy discount |ED Hardy Handbag |ED Hardy bags
Jag har lång erfarenhet av cannabis. Jag kan säga som så; det är ett såpass dyrt nöje att ungdomar av enkla ekonomiska skäl inte har råd att syssla med det. Frågan om cannabis och ungdomar, handlar främst om resurser. Ungdomar slår ut sig själva via sin konsumtion av den här på svarta marknaden, mycket dyra drogen.
Alkohol ses av ungdomen som ett rusmedel som gärna går hand i hand med cannabis, men då kan man lika gärna blanda häxblandning med ett 200 kronors vin, ungefär så funtat är det. Cannabis som rusmedel, har en hel kultur bakom sig, så risken att kickers-fjortisar som dricker en hela sprit och sen röker en joppe blir narkomaner, är långt mindre troligt än att de blir alkoholister. Alkoholismen är en fråga som man borde ta tag i, men istället så påstår man krasst att det inte är särskilt problematiskt att ungdomar dricker, snarare då att "äldre langar". I narkotikafrågan är det tvärtom, där är det brukarna som man ger sig på.
Hela den narkotikapolitiska debatten är löjlig och jag deltar inte i den av den anledningen. Jag är emot att man fastnar i träsket, men när jag träffat människor för tionde gången som tror att man blir apelsinmannen av hasch och att drogtester och utestängning från samhället är ett bra recept, så undrar jag om jag bor i LaLa landet. Det finns inte en enda människa som kan närma sig cannabis på ett lugnt och varsamt sätt, utan man tror att det räcker att man andas in "giftröken" (Cannabis är något av det minst giftiga du kan inta) så får man livslång "psykoooos" och är körd för all framtid.
Jag är trött på en narkotikapolitik som inte hjälper dem som missbrukar, men att jämställa att Kalle och Stina testar en holk bakom skolan med "ett utvecklat missbruk" är bara löjligt och genant. Man målar upp bilden av att det är hur enkelt som helst att "trilla dit", det är det inte. Det kräver både mängder med pengar och tid. 99 % av alla ungdomar har inte pengar och tid. Det är ingen magisk process, det är ett val.
Om ni mot att förmodan känner för att röka öppet och slippa bli trakasserade så åk till christiania i danmark. I danmark struntar polisen fullkomligt i om du röker. Bara ett tips.
Det är nog det som svenska politiker är mest arga över; att det räcker med en tågbiljett och ett fett leende, för att undgå deras klor idag. Vi som röker och är nöjda med det, borde sluta röka i Sverige, så behöver vi inte oroa oss mer.
@ Gunnel Gomér
Man har försökt forska sönder detta ämne genom precis sådan statistik och "genetiska anlag" som du presenterar här ovan. Du framstår dock bara som en häxdoktor i sammanhanget, då missbruk stoppas i verkligheten av hårdhänta tag från polisen. Det finns inget som heter "missbrukargenen", den är ett påhitt för att ytterligare måla ut människor som brukar andra rusmedel än alkohol som "defekta". Förstår du inte propaganda när du läser den?
Man blir inte "drogskadad" Gunnel, var har du hittat på det? Kan du med vetenskapliga fakta påstå att jag är "haschskadad" bara för att jag under 4 års tid rökt cannabis. Jag lovar att byta namn till "haschtomten" här på newsmill om du med en enda källa kan bevisa att intag av cannabis skadar hjärnan. (Skippa råttstudierna tack, ingen tror på dem ändå)
Gunnel, så här ÄR DET:
80 % av alla droger, är cannabis. Överallt. Om vi gör så här; vi legaliserar cannabis och lägger resten av resurserna på amfetaminet/heroinet/kokainet, vad tror du det får för effekt? Ingen?
Jag kan inte fatta att det fortfarande finns människor som tror på "inkörsporten" och använder dumma cirkelargument för att "bevisa det". Cannabis är en drog som pga sin illegala status, krängs till barn och ungdomar. There is no evil conspiracy. Hade cannabis reglerats precis som alkohol, så hade det blivit mindre tillgängligt för ungdomar än det är idag, oreglerat. Gör gärna en enkel jämförelse med systemet. Utan systemet hade det köpts ut mängder med sprit ur vanliga matvarubutiker av skrupelrfria människor. Så vilket är bättre? En oreglerad marknad full av kriminella element, eller en reglerad marknad som sköts med lagar och regler, som håller borta barn och ungdomar från cannabis.
Ungdomar har lätt att få tag på cannabis, för att det är illegalt. Det är i jämförelse, mycket svårare att som 19 åring köpa sprit av systembolaget utan leg, än av en langare som totalt skiter i om du är 19 eller 9 år gammal. Det är den situationen vi har idag. Men vänta...tänk om...(följer upp med ett par vanliga motargument som cannabismotståndare har)
"Polisen tar knarket och griper langaren"
Svar: Det sker dagligen, langaren byts ut redan innan polisen hunnit låsa in den första. Det är inte brist på folk.
"Polisen griper ungdomen och lagför denne, då har vi ju stoppat missbruket"
Svar: Ja, men du har också skapat en moment 22 situation, där du stämplar en ungdom som gjort fel EN gång, för resten av sitt liv. Du förespråkar alltså att vi ska stänga ute ungdomar från samhället och att det på något sätt hjälper dem.
"Vi ger ungdomen vård på maria heliga ungdomshemsvårdhem"
Cannabis orsakar inget fysiskt beroende och endast ett milt fysiskt sådant. Att "behandla" 16 åringar i tolvstegsprogram, kommer bara att befästa bilden av att dem är misslyckade och dessutom ge dem god tillgång till andra människor som vet var man skaffar mer droger. Det är en myt att man kan "bota" ungdomar på detta sätt, särskilt som drogen dem tagit är långt mindre farlig än alkohol.
"Tillgängligheten kommer att öka vid en legalisering"
Gunnel...titta noga här: Det du ser som "ungdomen" och "knarkare" och "missbrukare" är en långt mindre del av samhället än vad man målar upp. Jämför med alkoholister; tror du att fler och fler exponentiellt skulle bli akoholister, bara för att systemet slog igen? Knappast. Andelen människor som handlar och den mängd de handlar måste öka något vansinnigt för att detta ska ske.
Hade de som röker cannabis kunnat odla det hemma själva, så hade de själva konkurrerat ut gängen och således hade den svarta marknaden självdött. Detta är det effekt jag pratat om tidigare. Cannabis är värt 600 kr /5 gram endast pga att det är illegalt.