Det är ingen mänskliga rättighet att vara rasist

"Det är inte, och ska inte vara, en mänsklig rättighet att vara rasist"
Jo. Det är en mänsklig rättighet att få ha vilka åsikter man vill, inklusive korkade.

Gudars skymning, makthavare som PW är på god väg att göra Sverige till ett skymningsland. Vi väljare och skattebetalare behöver klargöra för honom om vem som betalar hans lön och resor till MÖ (såvida han inte är sponsrad av Saudi Arabien).

Första Korintierbrevet, kapitel 6, vers 9 och 10: Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike.

Tack för klaragörandet Peter Weiderud, nu vet jag med säkerhet att broderskapsrörelsen vill stampa ut åsikts- och yttrandefriheten (nej det är ingen rättighet att med ord och handlingar förfölja andra men sist jag kollade har vi trots allt åsiktsfrihet i det här landet).

Sturmark må vara en outhärdlig och arrogant besserwisser men broderskaparna et concortes skrämmer mig verkligen på riktigt .

"Men det mest utpräglade sektliknande draget hos humanisterna är att de menar sig besitta Sanningen. Den rörelse som ser sig som färdig och sluter sig i relation till det nyfikna sökandet för att blint driva den egna sanningen riskerar att utveckla den typ av ideologisk lomhördhet som kännetecknar sekten."

Man tar sig för pannan, en idetradition som anser sig villig att ändra sin åsikt efter att mer fakta kommer fram beskrivs som "färdig"? Jag kan ställa upp exakta krav för att jag skall tro på något, en rimlig mängd bevis i hypotesens riktning. Likaså kan jag börja tvivla om det visas att något jag tror på inte håller måttet när den testas. Låter det som en bunt uttalanden från en blint troende sektmedlem? I jämförelse med Kristendom som prisar blind tro?

"Humanisterna skulle må väl av att tvivla lite mer."

Ja, jag tvivlar redan på att Peter Weiderud har värst mycket aning om den typen av debatt och idetradition som humanister och närliggande vetenskapliga skeptiker bedriver. Jag beklagar att jag måste ta i med så hårda ord, men man blir ju minst sagt förtvivlad.

"Jag vistas regelbundet i Mellanösternmiljö för möten och som föreläsare och träffar regelbundet kvinnor som hälsar på mig genom att lägga handen mot bröstet och buga. "

Säkert. Men i nordeuropa gör man inte så. Flyttar jag till ett land där man har den kulturen försöker jag ju naturligtvis anpassa mig och hälsa på deras sätt. Det kallas hövlighet och respekt, och är uppskattat i dom flesta delar av världen. Men, en del nysvenskar har en annan inställning. Dom ska minsann inte anpassa sig till någon. Tvärtom, sverige ska anpassa sig till dom. Detta beteende är ingat annat än ett utryck för förakt för noreeuropeisk kultur, våra värderingar, och om jag själv är inblande, ett förakt mot mig personligen. Och det är ju så, att man ofta blir bemött som man bemöter andra. Om man vägrar att anpassa sig och gör narr av lokalbefolknignen genom att vägra handlslag och bära niqab eller andra sexsymboler, så tja, då kan man inte förvänta sig att visar så värst mycket respekt tillbaka heller.

Vidare säger Weiderud:
"...vi tror att detta är den bästa vägen att skapa ett modernt, sekulärt och mångkulturellt samhälle."

Nu menar jag att religon inte har i ett modernt samhälle att göra över huvudtaget. 2000 år gamla sagor borde vi ha lämnat bakom oss, men tydligen inte. Men till saken. Den mångkulturella saken. I många kulturer är det helt normalt och anses sunt att föräldrarna bestämmer vem eller vilka barnen ska gifta sig med. Synen på homosexuella är också betydligt mer negativ än i sverige på många håll (i vissa länder direkt förbjudet med hårda straff). Ytterligare andra kulturer menar att könsstympning är en bra idé. Kvinnor ses i vissa kulturer mer som ägodelar och männens roll är att hålla koll på hennes sexualitet. Kodord: Hedersmord.

Tydligen är alltså mångkultur något bra, enligt Weiderud. Ovanstående är idéer och värderingar som kommer in tillsammans med mångkulturen. Weiderud menar att det gör vårt samhälle bättre. Jag håller inte med. Då kallar Weiderud mig för rasist. Jag bugar och båckar i så fall och bär epitetet med stolthet, om rasist innebär att man förespråkar individuell frihet och mänskliga rättigheter.

Om nu broderskapsrörelsen med kraft driver HBTQ-frågor, hur kommer det sig att just sexuell läggning inte finns med i rörelsens manifest för muslimska socialdemokrater? Det finns med som diskrimineringsgrund man aktivt ska jobba mot i de kristnas manifest men har plockats bort i det muslimska manifestet, som annars i mångt och mycket är en kopia av det kristna manifestet. Det verkar vara lite si och så med kraften i arbetet för HBTQ rättigheter, riskerar man att reta upp några muslimer plockar man genast undan dessa krav. Det verkar onekligen som om Weiderud talar med kluven tunga, men det blir kanske så om man vill dansa på alla bröllop samtidigt.

Som redan påpekats så är det (eller borde iaf vara) en mänsklig rättighet att vara rasist, och inga handlingar ska bli olagliga för att de motiveras av rasism. Allt annat är ett ingrepp i åsiktsfriheten.

Vad gäller mannen som vägrade ta i hand; ni är medvetna om att det inte hade något med saken att göra? Han fick inte jobbet på andra grunder, och allt var frid och fröjd tills handläggaren på omvägar fick veta att han inte hade skakat hand med chefen, och drog sina egna slutsatser efter det.

Det var DÄRFÖR som han fick rätt i domstolen. Det har alltså inte prövats än huruvida man ska få behålla sin försörjning om man nekas arbete pga att man vägrar ta chefen i hand.

#1 John Nyzell: "Jo. Det är en mänsklig rättighet att få ha vilka åsikter man vill, inklusive korkade."

Nej, käre John Nyzell (f.ö. ännu en "skeptiker" som satt i system att alltid använda invektiv och skita ner i diskussionerna). Det är en mänsklig *skyldighet* att *inte* vara rasist.

Annars hamnar du i den absurda sitsen att apartheidregimen i Sydafrika inte skulle ha brutit mot de mänskliga rättigheterna... Ty om bara tillräckligt många kommer överens om en åsikt som är kriminell, oetisk eller bryter mot mänskliga rättigheter, så sätts den i system. Din ogenomtänkta yttrandefrihetsfundamentalism ger bara absurda konsekvenser.

"Därför är det bättre att söka samspel och dialog. Det gör det också möjligt att ibland sätta ner foten när det religiösa agerandet går över gränsen och kränker andra rättigheter."

Så naiv du är Peter Weiderud.

Rickard Berghorn: vi pratar om åsikts och tankefrihet här, vad har den med Sydafrika att göra, som var ett politiskt system, för övrigt liknande det som existerar i många muslimska länder (där det är kvinnan som är den förfördelade)? Vad hade du tänkt dig, att sätta folk med orätta tankar på mentalsjukhus?

Vidrigt är nog ett för starkt ord. Jag får leta efter något mildare, för att uttrycka vad jag känner när jag läser Peter Weideruds försvar av religilöst förtryck. Osmakligt, ja, det passar bättre. Peter är osmaklig.
Vi har hört denna visa så många gånger: om någon bara kan kategoriseras som svag eller minoritet, så får de stämpeln som oansvariga offer. Men det speciella med Peters tänkande är det provinsiella. Feministeran talar iallafall om ett globalt mansförtryck. Peter Weiderud däremot, försvarar en islamism där man i stora delar av världen mördar människor bara för att de t ex vill byta religion. Allt för att han ser dem som en omhuldad och älskad, oansvarig provinsiell minoritet i lilla Sverige.
Sa jag osmaklig?

#12 Calle Bengtsson: Jag resonerar fram ett exempel på att yttrandefrihetsfundamentalism (detsamma som åsiktsdito) inte fungerar i praktiken. Mänskliga rättigheter och etik måste alltid vara överordnade principer.

Och vad gäller John Nyzell, så är han bara sur för att jag starkt kritiserat hans attityd och låga diskussionsnivå på Newsmill. Annars är jag förstås varken kryptofascist, en virrpanna eller icke-liberal (närmare bestämt räknar jag mg som socialliberal).

"Det är ingen mänskliga rättighet att vara rasist"

Faktum är, att "rasism" - en medfödd rädsla för okända/annorlunda folkgrupper och individer - är en grundläggande (mänsklig) egenskap hos både djur och människor.

Däremot är det ingen mänskliga rättighet att påtvinga ickemuslimer att älska islam och muslimer, eller ens acceptera för den delen.

#15 Rickard Berghorn,

"Jag resonerar fram ett exempel på att yttrandefrihetsfundamentalism (detsamma som åsiktsdito) inte fungerar i praktiken. Mänskliga rättigheter och etik måste alltid vara överordnade principer."

Och yttrandefrihet ÄR en mänsklig rättighet. Minsta begränsning av den är en begränsning av demokratin i sig.

Man får inte ha dåliga åsikter det har högkvarteret bestämt

Däremot är det en fult ut en mänsklig rättighet att få vara islamist eller kommunist.

"Det är inte, och ska inte vara, en mänsklig rättighet att vara rasist eller utöva handlingar som följer av att vara rasist".

Därför är det inte heller, precis om Christer Sturmark har påvisat med sin skarpsynta analys, att bedriva könsapartheid. Könsapartheid är nära besläktad med rasismen.

"Det finns fler än en miljard muslimer i världen och närmare två miljarder kristna, plus judar, buddister, hinduister etc etc.".

Detta är så typiskt från en företrädare för en av de många religioner som tvångsansluter människor. Hur många av dessa miljarder muslimer, kristna etc. har valt sin religion av fri vilja? Hur många är innerst inne troende utan bara låtsas för att de lever undert ett religiöst-kulturellt förtryck där du blir socialt utstött och i värsta fall dödad om du är oliktänkande?

Rättelse:
Därför är det inte heller en mänsklig rättighet, precis om Christer Sturmark har påvisat med sin skarpsynta analys, att bedriva könsapartheid. Könsapartheid är nära besläktad med rasismen.

#15 Rickard Berghorn: Vad föreslår du då att tankebrottet "rasism" skall ge för straff?

Mats Forsblad, lysande sammanfattning och analys. Och Rickard, något åsiktsförbud kan vi ju inte tillåta, faktiskt inte ens för muslimer (även om jag personligen skulle välkomna det för fundamentalister). Det enda vi kan och bör göra är att begränsa invandringen från muslimska länderna eftersom vi redan har sett hur illa det kan gå. Som tur är är det ingen ”mänsklig rättighet” att få PUT i Sverige, även om man skulle kunna tror det när man ser invandringssiffrorna.

Vad som är etik och "självklara" mänskliga rättigheter är dock ytterst svåra frågor att diskutera, och resultat och utfall kan skifta från omständigheter, plats och tid. Du gör det väl enkelt för dig att hänvisa till allomfattande lagar som i realiteten inte existerar. Däremot försöker vi de flesta här så gott det går snällt i västerlandet leva efter den i västerlandet accepterade etiken och moralen, kanske med priset att vi på sikt utplånar vår egen kultur. Vem vet.

@Rickard; du blandar ihop äpplen och päron. Det är en mänsklig rättighet att vara en rasist, och motivera sina handlingar med detta. Det är dock mot de mänskliga rättigheterna att diskriminera människor på det sätt som Apartheid-systemet gjorde, alldeles oavsett hur det är motiverat.

Du måste skilja på åsikt och handling. Det demokratiska systemet vilar på grundmuren att alla åsikter är okej, men att en del handlingar inte är det.

#22 Calle Bengtsson: Om du vill begränsa invandring från muslimska länder är du i samma klass som totalitära typer som Peter Weiderud och Rickard Berghorn. Du vill att staten skall behandla vissa människor olika från andra inte ens på grund av vilka åsikter de har utan på grund av vilka åsikter de tros ha. Det enda som är etiskt ur ett ordentligt liberalt perspektiv är fri invandring.

Herr Anarkoliberal (?) John Nyzell: fråga dig själv varför inget land ens har vågat pröva ett embryo till "fri invandring". Meborgarskapets status ska snarare ökas anser jag, blir det eftertraktat och svårare att erhålla ökar dess värde som morot.

Jag håller med om att jag, liksom faktisk de allra flesta, inte alltid uppvisar perfekt logisk klarhet i åsikterna och är kanske i samma klass som Rickard (men snälla du, absolut inte i extremisten PWs/det svenska PK etablissemangets extremistiska politiska klass och kast). Dock håller jag mig inom den europeiska mittfåran åsiktsmässigt och moraliskt.

Som medborgare i Sverige har jag alltså rätt att tycka att fri invandring/massinvandring är något för mentalt svagsinta och jag anser det som min medborgerliga rättighet att slippa konfronteras med massinvandringen och dess konsekvenser - jag verkar för detta, och om tillräckligt många i Sverige stod för sina åsikter offentligt skulle det också bli så. SD i riksdagen blir ett första glatt steg.

Att anklaga någon för rasism har blivit ett typtecken för de människor som är livrädda för en ärlig debatt eftersom de vet att logiken i deras argument inte heller.
Då vill de skrämma människor istället.

Jag blir inte längre förvånad när jag läser om sossar som vill avskaffa åsiktsfriheten och bestraffa tankar, det är som om hela (S) använder 1984 som en planritning för sin utopi.

Jag tillhör en otroligt liten minoritet, icke troende. Kom fan inte och säga att anhängare till en av världens största religioner är en minoritet, det är att spotta oss som tillhör en riktig minoritet i ansiktet.
Jag är även vad många skulle kalla rasist, så kom och bestraffa mig för mina tankar.

går det att kommentera här?

Man förstår att Peter Weiderud kommer att drägla av hänförelse den dag Sharia-lagar införs i Sverige så att vi kan börja stena kvinnor även här.

Du är sjuk i huvudet och gör mig rädd, Peter Weiderud.

organisrad, speciellt monoteistisk religion är ett opium för folket och bör utrensas. Vare sig det är Kristendom, Islam, Kommunism eller nazism....sammma skit.
När Olof Skötkonung för 1000 år sedan läta döpa sig gick vi ett ohjälpligt långt steg bakåt i civilastionen. Likaså de rika länder i främre orienten som hemfallit till radikal islamism.

#25 Calle Bengtsson: USA hade praktiskt taget fri invandring fram tills 1924. Om du nu vill göra medborgarskapet så eftertraktat och svårt att erhålla så kan du ju alltid börja med att ställa samma krav på blonda, blåögda svenskar som på brunare människor. Varför skall inte du behöva förtjäna ditt medborgarskap?

Du pratar om din "medborgerliga rättighet" att skyddas från blotta existensen av människor från andra länder i din närhet medan du inte vill ge dem några rättigheter alls. Du är med andra ord en typisk slipsnazist, eller "Sverigedemokrat" som ni visst också kallas.

#23 Rolf Karlsson: "@Rickard; du blandar ihop äpplen och päron."

Nej, det är exakt vad du gör.

"Det är en mänsklig rättighet att vara en rasist, och motivera sina handlingar med detta. Det är dock mot de mänskliga rättigheterna att diskriminera människor på det sätt som Apartheid-systemet gjorde, alldeles oavsett hur det är motiverat.

Du måste skilja på åsikt och handling."

Det är populärt att konstruera kategorier som inte existerar. Men det finns ingen skillnad mellan åsikt och handling; en åsikt syftar helt enkelt till handling.

Alltså kan det aldrig vara rätt, ur perspektiv av mänskliga rättigheter, att propagera för ett system liknande det i apartheidregimens Sydafrika, eller nazisternas Tyskland. Yttrandefrihet är inte en gudomlig, allt överordnande princip.

#17 Charlie Darwin: "Och yttrandefrihet ÄR en mänsklig rättighet. Minsta begränsning av den är en begränsning av demokratin i sig."

Då kan jag nämna för dig att FNs förklaring av de mänskliga rättigheterna inleds med detta: "Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter."

Om du utnyttjar din "yttrandefrihet" för att genomdriva en apartheid- eller nazipolitik, så kommer det omgående i konflikt med de mänskliga rättigheterna. Det är faktiskt glasklart...

#35 Rickard Berghorn,

Att bedriva en rasistisk politik i praktiken är emot mänskliga rättigheter. Men inte att göra ett rasistiskt uttalande.Du bör skilja på yttrande och handling.

Broderskapare eller inte. Sossar är ett märkligt släkte som slänger ur sig det som passar för stunden för att skapa debatt.
Sedan går det och gömmer sig när debatten går dem emot.
Se bara Veronica Palms debattartikel nedan på Newsmill.
Kan någon leta reda på henne så att hon svarar?

John Nyzell: varför ska Du få ärva ett hus eller pengar eller överhuvudtaget ha äganderätt till egendom? Jo för att vi anser att det bidrar till civilsation och motverkar anarki, samma sak med medborgarskap, de pragmatiska fördelarna överväger starkt.

Vad gäller USA: de har verkligen inte haft fri invandring utan har tex hindrat kineser tillträde. Man har mycket hårt (fram till 60-talet) styrt invandringen att främst gälla vita västerlänninga och dessutom haft stora krav på försörjning, friskhet etc. Så mycket för den fria invandringen.. Sen kan vi ju alltid diskutera om det är just den strategin som gjort dem så framgångsrika eller om det främst är själva befolkningsstorleken i sig (dvs storleken på ekonomin), eller kanske en kombination.

Men du är urtypen för den okunniga idealisten, som gärna sätter civilsationer och kulturers fortlevnad på risk för en oprövad princips skull. Men visst, Sverige har ju snart i praktiken fri invandring, och vi går mycket riktigt snabbt mot bananrepubliksstadiet. Angående rättviseargumentet: att världen inte är en riktig rättvis plats visste vi redan sen gammalt.

John Nyzell: dessutom, skaffa dig ett sinne för proportioner. Det ligger ingen extremism i att vilja normalisera invandringspolitiken till en europeisk mittfåra. Du är däremot en sann extremist och företräder ett extremt fåtal (ett fåtal som tyvärr är överrepresenterade i beslutande församlingar för tillfället).

#36 Charlie Darwin: "Att bedriva en rasistisk politik i praktiken är emot mänskliga rättigheter. Men inte att göra ett rasistiskt uttalande."

I vissa sammanhang kan ett rasistiskt uttalande till och med leda till domstol.

Poängen är hur som helst att en rasist aldrig kan stödja sig mot de mänskliga rättigheterna, eftersom de mänskliga rättigheterna i sig postulerar att alla människor är födda fria och jämlika. Och skulle rasisten ändå göra det, vore det rent hyckleri, eftersom han inte accepterar grunderna för de mänskliga rättigheterna.

#39 Calle Bengtsson: "Det ligger ingen extremism i att vilja normalisera invandringspolitiken till en europeisk mittfåra."

Sverige har verkligen inte någon särskilt generös invandringspolitik längre. Den försvann på 90-talet, frampropagerad av Ny Demokrati, Lasermannen, nynazistiska brevbomber mot politiker, journalister och opinionsbildare.

Däremot är det märkligt att personer som du fortfarande lever kvar i en myt, som tagit proportionerna av en kollektiv mental fixering ("delusion" på engelska).

Vilket snömos! Weiderud (S) är svar skyldig på frågan hur "ett modernt, sekulärt och mångkulturellt samhälle" skapas genom att muslimer på ett demonstrativt sätt tillåts ställa sig utanför samhället och förkasta urgamla svenska värderingar som att t.ex. öppet visa sitt ansikte eller hälsa genom att ta i hand.

Weiderud är typexemplet på en politiker som i "multikulturalismens" namn är beredd att överse med islams inkompatibilitet med västerländska frihetsideal. Varför har det blivit så? Sannolikt för att politiker som han numera projicerar de klasskampsidéer och den socialistiska tredjevärlden-romantik som de burit med sig sedan 60-talet på islam och muslimerna.

Detta leder till att Weiderud ser allt genom ett rudimentärt ideologiskt raster istället för att söka sanningen bakom de problem som Sverige och Västerlandet brottas med idag vad gäller den stora muslimska invandringen och den aggresiva islamismens utbredning i vår del av världen.

Rickard Berghorn: Sverige har i princip fri arbetskraftsinvandring, fri rörlighet inom EU, samt västvärldens högsta (per capita) och mest kravlösa "asyl" och anhöriginvandring - och du hävdar att den är för restrektiv.. Var har du varit de senaste decennierna? Och vad har nynazismen med invandringspolitiken att göra? Är Radilkale Venstre i Danmark nazister? Är hela den finländska kammaren detsamma? Som sagt, det var det där med proportioner.

#42 Elin Eriksson: "muslimer på ett demonstrativt sätt tillåts ställa sig utanför samhället och förkasta urgamla svenska värderingar som att t.ex. öppet visa sitt ansikte eller hälsa genom att ta i hand."

Hoppsan, att inte visa ansiktet eller hälsa i hand är riktigt, riktigt farligt, förstår jag.

Men eftersom jag verkligen levt bland muslimer i Sverige, och bl.a. gått i skola i Rinkeby - så undrar jag fortfarande var alla dessa muslimer med slöjor och burkor finns. De allra flesta muslimska kvinnor har inte sådant, utan klär sig "västerländskt" i jeans och kjol. Ni stirrar er blinda på en liten minoritet av muslimer, och tappar allt sinne för proportioner.

"Weiderud är typexemplet på en politiker som i "multikulturalismens" namn är beredd att överse med islams inkompatibilitet med västerländska frihetsideal."

Det är inte "frihet" att lagstadga om och påtvinga människor en viss klädsel.

I synnerhet inte när slöjor och burkor inte är något samhällsproblem. Islomofober inbillar sig bara det, för att få anledning att förtrycka och förtala muslimer.

"Det finns fler än en miljard muslimer i världen och närmare två miljarder kristna, plus judar, buddister, hinduister etc etc.".

Och på det vill man svara: Och? På vilket sätt skulle det motivera någonting? Alla dessa har samsyn med extremisterna inom sina respektive religioner? Det är ibland bekvämt att använda sig av fördomar och förvånansvärt ofta går de osedda förbi. Innan man pekar finger på någon annan så bör man leta efter bjälken i sitt eget öga. Hycklare.

"I synnerhet inte när slöjor och burkor inte är något samhällsproblem."

När blir slöjor ett samhällsproblem? När blir den islamska övervikten ett samhällsproblem? Det bestämmer naturligtvis du, utan hänsyn till de som förtrycks. Är våldtäckter ett "samhällsproblem? Är traficing ett samhällsproblem? Tja, både ja och nej, beroende på hur vilken utgångspunkt man har. Märker du inte hur skev din bild är?

"Det är ibland bekvämt att använda sig av fördomar och förvånansvärt ofta går de osedda förbi."

Judarna i början av 30-talet hade naturligtvis ogrundade fördomar mot nazisterna? Och Kopterna mot muslimerna? hmm världen är inte alltid så enkel. Men en försiktighetspriincip bör man nog luta sig mot, såvida man inte är alltför naiv,

#43 Calle Bengtsson: "Sverige har i princip fri arbetskraftsinvandring, fri rörlighet inom EU, samt västvärldens högsta (per capita) och mest kravlösa "asyl" och anhöriginvandring - och du hävdar att den är för restrektiv.."

Jag kan åtminstone ge dig rätt i att invandringen blivit mindre restriktiv de sista åren och hade toppnoteringar 2006-2007. Av 99 500 invandrare 2007 var knappt hälften antingen återvändande svenskar, från våra nordiska grannländer eller från Europa. Bara 20 000 kom från muslimska länder.

"Var har du varit de senaste decennierna?"

Jag är utvandrad till Asien, och kommer kanske själv någon gång att räknas som invandrare i Sverige.

I weideruds maj-artikel på newsmill finns kärnan i hans kritik:

"Yttrandefriheten är fundamental för vår demokrati. Dess uppgift är att granska makt. Det finns ingen som helst anledning att använda denna frihet för att kränka en redan utsatt grupp, genom att skända det som människor håller högt eller heligt.

Det finns en risk för att Vilks härjningar väcker röster som vill inskränka yttrandefriheten - precis som Åke Greens hets lockade fram de som ville begränsa religionsfriheten. De kommer förhoppningsvis inte att lyckas. Yttrandefriheten är för viktig för att begränsas. Men den är viktig i den meningen att det är värdefullt om också människor som kränks av Vilks känner sig delaktiga och ställer upp på den.

Vägen framåt handlar om att ta ansvar för våra friheter. Inget tyder på att Lars Vilks själv kommer att se detta ansvar. "

Han menar verkligen att vi ska begränsa yttrandefriheten för att skydda den. Det är, som jag redan sagt, ologiskt.

Frågan handlar om vad som ska högst i vår civilisation - religionen eller den fria tanken. Weiderud säger sig vara för ökad tolerans men hans ståndpunkt ger i själva verket mindre tolerans.

Sedan beträffande humanisterna, jag tillhör inte humanisterna, har inget intresse för humanisterna. Denna viktiga frågan här handlar om yttrandefriheten. Och där har Weiderud helt fel.

Peter W, DU är INTE Gud! DU är inte ens FN-boss! Vad du och din lilla Broderskapsrörelse tycker och tänker är något som betyder ingenting, förutom att det är skrämmande vilka åsikter du uppvisar!

När jag läser din artikel får jag intrycket av att vi ska ta in så många sexuellt avvikande extremmuslimer som möjligt till Sverige och bekämpa alla troende kristna.

När får du order från Mona om att börja slåss för att vi ska införa Sharialagarna över hela landet (de gäller redan i Malmö vad gäller äktenskap)?

OM "Det är ingen mänskliga rättighet att vara rasist" hur kommer det sig att du är en? Och dessutom av den värsta sorten, den som döljer sin agenda bakom en massa strunt!

Nej, kryp tillbaka under den sten du kröp upp från, jag vill då inte ha något med dig eller din rörelse att göra!

För mig gäller följande: Jag ska med glädje ta emot varenda troende muslim i mitt eget hem, försörja alla i allt... samma dag som jag som kristen får åka till Mecca!

Jag tror nästan du har varit där eftersom du yttrar dig så huvudlöst :)

#49 Doktor Eleph@nt: "Han menar verkligen att vi ska begränsa yttrandefriheten för att skydda den. Det är, som jag redan sagt, ologiskt."

Det är naturligtvis inte det han säger. Han varnar för *missbruk* av yttrandefriheten. Eller tror du verkligen att alla nynazister och liknande mörkerkrafter som i tid och otid svamlar om sin rätt till "yttrandefrihet" när de uppviglar, förtalar och sprider lögner, verkligen är demokratins vita riddare...?

Rickard, bara för att du bor i Asien innebär det inte att Sverige ska ta emot stora floder. De asiatiska länderna är för övrigt mycket restriktiva och skulle aldrig tillåta sig att föra en så oansvarig polittik som Sverige.

"Bara 20 000 kom från muslimska länder." skriver du. Många sk "hemvändare" är naturligtvis även de muslimer/invandrare, och du trixar med statistiken. Du vet mycket väl hur stor den invandringen i realtiten är, och hur den gruppen ökar exponentiellt i Sverige (antalet ligger nånstans på 400-600 000 på ett total befolkning på 9 miljoner, är det försumbart?), både genom fortsatt massiv invandring och nativitet. Att inte inse att detta inte kan ge negativa konsekvenser och "civilisatoriska" problem och motsättningar är nog att vara naiv i överkant. Vad vi ser just nu är inte en utveckling mot "mångkultur" utan "dualkultur", såsom i Libanon eller balkan eller Egyptien. Den ljusnande framtid är vår..

Peter Weiderud skriver:
"Det är inte, och ska inte vara, en mänsklig rättighet att vara rasist eller utöva handlingar som följer av att vara rasist."

Jag menar:
Det är och måste vara en mänsklig rättighet att vara rasist. Var och en måste ha en oförytterlig rätt till sina egna tankar och känslor, att dra egna slutsatser och faktiskt också att handla efter dem, eller åtminstone att uttrycka sina åsikter. Men man kan förstås inte förvänta sig att omgivningen skall applådera eller acceptera allt man gör eller säger.

Peter Weiderud försvarar en religiöst grundad diskriminering av en människa utifrån könstillhörighet, i ett fall som verkligen hänt, samtidigt som han vill förbjuda andra att ens ha åsikten att ras bör vara en grund för olika behandling. Detta är fullständigt häpnadsväckande!

Viljan att förbjuda rasistiska åsikter är lika fel som viljan att förbjuda sexistiska dito. Man måste ha rätt att tänka och känna vad man vill, eller vad som råkar komma upp inom en. Sen ska inte samhället acceptera praktiserad rasism eller sexism, tycker jag, men det är faktiskt en helt annan sak.

Kort sagt:
Att säga att man inte får vara rasist, är i princip detsamma som att säga att man inte får ha fel. I detta ligger underförstått att det är "jag", i det här fallet Peter Weiderud, som vet vad som är rätt och att alla andra måste tycka som "jag".

Om denna inställning skulle bli partiprogram, ligger fältet öppet för utvecklandet av sanningsdroger som i Karin Boyes "Kallocain" och kanske för den lag som där rubriceras "TANKAR KAN DÖMAS". Låt (för Guds och människors skull) denna bok förbli en dystopi.