Omdömeslöst av Weiderud

Vad har Christer Sturmark för källa när han säger att Sverigedemokraterna "buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn". Märk väl att jag inte är Sverigedemokrat, men rätt ska vara rätt, och jag tror att Christer sysslar med lite Marklundskt hittepå här.

Christer Sturmark visar varje gång på en oförsonlig intollerans mot troende människor. Människor som väljer att tro på något annat än den ohumanistiska humanism han tror på i Humanisterna.
Är det humanism?
Nej, det verkar vara en låsning. Samma låsning jag upplevde en sommar på Västkusten när den religiösa båten Elida kom in i hamn och sjöng: Jesus alskar alla barnen, alla barnen på vår jord halleluja.... Till saken hör att det var ett fredagsnöje på bryggan innan man gick hem och tog en drink och åt räkor.
Vänners lille kille kom in upprörd i vårt hus och sa: Jag får inte gå ner och sjunga med Elida , varför, varför?
Jo, därför att mamma är skiträdd för Gud, svarade jag.

Jag menar, det är ju de som är mest rädda som värjer sig mest. Vad är det som skrämmer dig Christer Sturmark.? Om nu Gud inte finns varför inte bara ignorera frågan? Varför hålla på och försöka bevisa att han inte finns i artikel efter artikel?

”Dessutom gör Weiderud samma misstag som Sverigedemokraterna: han buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn, istället för vuxna människor som själva kan ta ansvar för sina reaktioner och sitt agerande.”

Tvärtom. Sverigedemokraterna tycks ha en mycket nyanserad bild. Men eftersom man är väl medveten om att svenskt etablissemang överexponerar den bättre sidan hos den här etniciteten, så antar jag att sd anser sig inte behöva lägga ner mer energi för hjälpa till ytterligare. Den sämre sidan, däremot, den som etablissemanget mörklägger, den behöver däremot tas upp i dagern, för att åstadkomma en mer rättvis balans i vågskålen. Om nu medborgaren ska ges en möjlighet att skapa en sannfärdig bild av för- och nackdelar?

Som helhet är dock den här artikeln mycket bra och träffande. Att Lars Vilks också gjort nidbilder av kristendomen och judendomen tycks inte beröra Weiderud. Kristna och troende judar är det inte så farligt om man kränker. Det är bara anhängare av en den okränkbara religionen islam, som när de kränks, får sådana som Weiderud att slå bakut.

För övrigt en mycket vanlig inställning hos svenskt islamiserat etablissemang. Det finns personer inom kultureliten, som tidigare tyckte om att ”utvidga gränser” inom konsten, och som frossat när judendom och kristendom skändats, vilka nu plötsligt anser att det blivit osmakligt med den här typen av konceptkonst.

Personligen ogillar jag blasfemi, och detta oavsett vilken religion som kränks. Men i en demokrati med åsiktsfrihet, får man stå ut med att det finns personer som driver med det som är det allra heligaste för många. Lagstiftning emot skulle vara fel, det skulle skapa svåra gränsdragningsproblem som kan begränsa åsikts- och tryckfriheten, så Voltaires devis måste få gälla. Kvar finns alltså sedelagsdebatten, och moraliska utsagor är förkastliga om de inte är allmängiltiga. En person eller organisation som bara reagerar instinktivt när en av flera kränks, är inte mycket att lita på.

Man kan inte göra annat än att hålla med. Islam och framförallt Katolicismen är sjuka rester från gårdagen. Visst, man kan tro på vad man vill men när ens religion går från att vara en privatsak till en förevändning att diskriminera kvinnor och homosexuella så kan inte det omgivande samhället bara tyst nicka med i rädsla för att verka intoleranta. Att vara intolerant mot intolerant beteende är just den högsta dygden.

Men Christina #3, har du läst artikeln? Den handlar inte om att Sturmark försöker bevisa att Gud inte finns, det handlar om människor inom den här broderskapsrörelsen som enligt Sturmark försvarar intolerans och t ex könssegregering. Det som eventuellt "skrämmer" är väl avsaknaden av förnuftiga argument i Weideruds fall. Tycker du inte att man bör värja sig från dåliga argument i ett upplyst samhälle?

#3 Christina

"Om nu Gud inte finns varför inte bara ignorera frågan? Varför hålla på och försöka bevisa att han inte finns i artikel efter artikel?"

Om vi alla "ignorerar frågan" kommer vår demokrati att begränsas och Sverige bli ett könsapartheidland. Ser du inte att religionen håller på att vinna terräng?Frågan skulle ignoreras lätt om varje religiös person skötte sitt.

#5 Anna Hellsén

”Att vara intolerant mot intolerant beteende är just den högsta dygden.”

Intressant tankegång. Jag håller åtminstone med om att det kan vara en dygd. För om man drar saken till sin spets: hur vore det om en person som kritiserade nazismen blev kallad ”nazistofob!” av en politiskt korrekt massa så fort personen framförde sakargument emot nazismen? Om detta invektiv dessutom var det enda motargumentet, så vore väl situationen ytterst prekär.

Det här är nog en företeelse som förekommer på många olika nivåer, alltså i olika styrka beroende på ämnets känslighet. Och säkert något som är mest utmärkande för Sverige bland Västeuropas länder (läget i Östeuropa har jag sämre koll på). Att tillvägagångssättet är sanktionerat från våra makthavare, gör debattklimatet än mer bekymmersamt.

#7 Charlie Darwin,
Nästan så jag saknat din charmiga islamofobi. Alltid kul med folk som vågar såga det som andra redan sågar. Att gå med strömmen är inte lika tufft som att göra det motsatta.

Men det är bra att du är ärlig och påpekar att religionen vinner terräng idag. Kan du nu vara ärlig mot dig själv och fundera över varför er extrema ateism förlorar terräng?

Christina Lundqvist, du sysslar med fulretorik och lyckligtvis är det färre och färre som går på det. Tro är en åsikt, inte en mänsklig egenskap. Att missbruka goda värderingar som tolerans för att måla åsiktskritik som "intolerant" är antidemokratiskt in i ryggmärgen. Troende skall acceptera svavelosande kritik mot deras trosuppfattningar precis som moderater, socialdemokrater, Greenpeace eller Telia måste acceptera kritik för sina åsikter. Att kalla åsiktskritik för "intolerans" är fånigt, barnsligt, ohederligt och oanständigt vuxna demokratiska människor.

Peter Weiderud planerar att bli gudfader i det förslummade maffiasamhälle som islamiseringen är tänkt att omvandla Sverige till.

Men även de planerna kommer att gå åt skogen likt alla andra vansinnigheter som Rörelsens självupphöjda ledarskap fantiserat fram för att motivera sin egen existens.

Svenska folket vill inte att Sverige ska fortsätta vara en soptipp för den muslimska världens överbefolkning, misshushållning och konflikter och det kommer att avgöra frågan.

Ahmed Ahmed, när man säger att religionen vinner terräng så är det två regioner; missionen i vissa drabbade områden i t.ex. Indien och Afrika, samt den politiska/radikala/fundamentalistiska agendan att infiltrera politiken. Religionslöshet eller ateism har i västvärlden ökat med stormsteg och fortsätter att öka. Det är i Sverige bara en av partiledarna som kan tänkas vara ljummet kristen, resten är ateister. Är det att förlora terräng? Ateism är ingen egenskap eller åsikt, det är avsaknad av teism. Ateism är produkten av frånvaron av teism, och teismen i Europa är döende. Idag har många av Europas länder mindre än 50% teister och de som finns är moderata/liberala i försök att anpassa sig till demokratiska värden och mänskliga rättigheter.

#9 Ahmed Ahmed

Det enda som är extremt är att tro på tomtar och troll i ett upplyst och civiliserat samhälle som det svenska. I västvärlden har vetenskapen vunnit terräng sedan 1700-talet men i den muslimska världen tycks det gå motsatt väg. Skillnaderna i levnadsstandard och lagstiftning talar sitt eget tydliga språk vilken samhällsform som är att föredra.

l#9 Ahmed Ahmed,

Det finns ingen extrem ateism. Eller är det extremt att bestämt påpeka att 2+2 inte är 5? När du eller någon annan gett mig vetenskapliga bevis på att en specifik religion verkligen är sann så ändrar jag så klart min uppfattning.
Ditt användande av uttrycket "islamofobi" är verkligen att följa pk-strömmen.Jag följer bara förnuftet. Att oförnuft och vidskeplighet vinner mark beror delvis på att nyttiga idioter till politiker prioriterar röstfiske framför allt annat. Men allt fler människor kommer ut som ateister, även i USA där detta ord är det fulaste som finns.

Ahmed Ahmed: enkel fråga, enkelt svar: vi importerar religiositet. Sverige var på väg att bli det mest sekulariserade landet i världen, den utvecklingen är tyvärr bruten. Vi byter en dålig sak mot något sju resor värre. Var det verkligen så vi ville ha det?

Teisterna håller på att kravla sig ur den sandlåda som sossarna ställt i ordning för dem.Det är bra att Sturmark håller ett öga på utvecklingen.
Vidskepelse är nog inte vad vårt samhälle behöver.

Vad är det du sysslar med, Sturmark?

"Däremot menar jag att det är intolerant att kalla Lars Vilks universitetsföreläsning för 'stolligheter' och 'galenskaper' ...

Däremot är det intolerant av Weiderud att som i Almedalen avfärda oss som 'islamofober' för att vi uttrycker en annan åsikt än Weideruds egen.

Denna typ av vulgärargumentation hör inte hemma i debatten ..."

Detta är ju EXAKT den typen av vulgärargumentation som frodas inom humanisterna och andra "skeptiska" rörelser, samt hos Sturmarks egna kompis-kompisar i föreningsstyrelsen. Men jag antar att Sturmark inte är beredd att ta avstånd från t.ex. den praktblaja hans allierade Olle Häggström kreerade på Newsmill, och som byggde på dels tom och mycket grov retorik, dels på en ren lögn (läs kommentarerna).

När Häggström hasplar ur sig invektiv i stil med "ohederligheter", "lögner", "förvirrade hobbyteorier", "stolligheter", "fåraktigheter" etc mot en respekterad och välrenommerad forskare, är det enligt Sturmarks dubbelmoral helt okej. Eller...?

Förtydligande: Pajkastaren Olle Häggström sitter i Humanisternas föreningsstyrelse, och är ofta samarbetspartner med Sturmark. Se t.ex. denna artikel.

Och nu läste jag Christer Sturmarks ursprungsartikel, som Weiderud svarade på. Och nu blir det riktigt intressant, angående Sturmarks hederlighet som debattör.

Sturmark påstår här ovan att han aldrig kallat Weiderud för intolerant. Men det är exakt vad han gör:

"Han har bestämt sig: Vilks är islamofob, liksom alla andra som inte håller med Weideruds intoleranta åsikter. ...

Vad säger det om Weideruds egen syn på homosexuella? Vi anar en människosyn och en syn på homosexualitet som gömmer sig bland de allra mörkaste av den kristna lärans mest reaktionära dogmer."

En person som har intoleranta åsikter, är naturligtvis en intolerant person; allt annat är bara ordvrängeri. Och ett betydligt grövre personangrepp med samma innebörd läser vi i andra stycket.

Detta beskrev sedan Weiderud som "vulgärargumentation", vilket man utan problem kan kalla det. Men Sturmark reagerar enligt en retorisk tumregelr: Om du anklagas för något du inte kan försvara dig emot, kollra bort det genom att kasta exakt samma anklagelse tillbaka - fast mycket hårdare!

Alltså påstår *Sturmark* här ovan att Weiderud sysslar med vulgärargumentation... Herre Gud min skapare.

#20 Rickard Berghorn

Anser du verkligen att hets mot homosexuella kan jämställas med religionskritik, där det förstnämnda är hets och uppvigling mot en bestämd grupp av människor och det sistnämnda kritik av en ideologi?

Varken dina eller andras ideologiska övertygelser är skyddade från kritik i ett öppet och fritt samhälle där yttrandefriheten är demokratins livsluft. En sekulär lagstiftning tar utgångspunkt i individen och inte i ideologier. Den bygger på individuella rättigheter och inte grupprättigheter och där kollektivet är underställt individen. Individer som Lars Vilks har alltså rätt att kritisera ideologier på det sätt han finner lämpligt men Åke Green har inte rätt hetsa mot homosexuella, även om det sker i religionens namn.

Ahmed Ahmed,

"Men det är bra att du är ärlig och påpekar att religionen vinner terräng idag. Kan du nu vara ärlig mot dig själv och fundera över varför er extrema ateism förlorar terräng?"

Det ar val inte sa konstigt: Kritik mot ateism mots med mot-kritik, kritik mot religion mots med dodshot.

Sjalvklart latsas fler och fler vara religiosa.

På farbror Stalins tid var man inte lika extrem som idag utan tog helt enkelt bort de fantasitroende från den kollektiva ekvationen.

@ #23 V,

Nej, på farbror Stalins tid var man extrem och bytte ut troende på fantasifoster mot en personkult, så som det nästan alltid är i fascistiska och "kommunistiska" stater. Se bara på Sovjet, Nordkorea samt förstås Italien och Tyskland under andra världskriget.

#21 Christer Eriksson:

"Anser du verkligen att hets mot homosexuella kan jämställas med religionskritik, där det förstnämnda är hets och uppvigling mot en bestämd grupp av människor och det sistnämnda kritik av en ideologi?

Varken dina eller andras ideologiska övertygelser är skyddade från kritik i ett öppet och fritt samhälle där yttrandefriheten är demokratins livsluft."

Jag förstår inte vad du talar om. Jag ger vulgärdebattören Sturmark en råsop för att han förvränger samt kastar skit och pajer, och sedan vulgärretoriskt låtsas att det är Weiderud som gör det. Sturmark tar ned debatten till sandlådenivå. Jag har inte diskuterat den sakfråga du berör.

Sverige tenderar att bli ett föregångsland inom många områden som tyvärr ofta är mycket negativa för vår befolkning. Såväl som de som vurmar för en fascistisk ideologi som Islam med Broderskapsrörelsen som de flummande sk humanisterna. Tillsammans bidrar de till den segregation som följer i mångkulturens tecken.

Läs gärna vidare vad den anonyma journalisten Julia Caesar skriver om ämnet i en lång och välskriven artikel. Jämför med dagens media och deras vurmande för mångkulturen och sveket mot oss Svenskar.
http://sverigefidelis.blogg.se/2010/july/kedjeinvandring-utan-slut-af-ju...

mvh Ceasar Andersson

Vilket lyft på debatten det skulle bli om begrepp användes enligt sin definition.

Islam = världsreligion byggandes på Koranen skrivet av profeten Mohammed.

Islamism = radikal form av islam som inkluderar politiken i religionens uppgifter.

De som idag ofta kallas för islamofober har antagligen lika lite emot islam som religion, som de har emot kristendomen som religion. Medan de som vänder sig mot den radikala och extrema islamismen egentligen saknar epitet (islamismofob?).

Muhamedaner (de som tror på islam) och kristna har i senare tids sekulariserade samhällen inte haft några problem att leva sida vid sida. Detta kan dock inte sägas om islamister som även gör anspråk på den politiska scenen, till förmån av sin tro, i våra sekulariserade samhällen.

Även om om vi kan erkänna religionen islam i ett samhälle med religionsfrihet, så finns det ingen anledning att visa samma tolerans mot islamismen.

#27 Jörgen Trauner: Det verkar på mig som om kommentarsfälten på Newsmill alltmer missbrukas som en propagandakanal för Sverigedemokrater och diverse andra fascistoida element. Diskussionerna har blivit sämre och sämre de sista månaderna.

Christer Sturmark gör en fantastiskt bra analys av varför könsapartheid måste fördömas. Denna med rasismen nära besläktade ideologi tillämpas tyvärr fortfarande i vissa länder, exempelvis i Iran och Saudiarabien, men vi måste kraftfullt motarbeta dess inflytande eftersom den strider mot de mänskliga rättigheterna.

Det är tragiskt att anhängare av könsapartheid uppmuntras genom dåligt genomtänkta attityder, exempelvis Weideruds.

Könsapartheid har börjat tillämpas någon timme i veckan i vissa kommunala simhallar. Har någon gått till DO med detta? Jag funderar på att göra en DO-anmälning.

Tänk att en gång i tiden var sossarna faktiskt för kvinnors frigörelse och emot religiöst fjäskeri. Sen blev kognitiv disonans på vägen när konservativa moralfeminismen tog över och det började vurmas för tredje världens bakåtsträvande kulturer på heltid.

"Vad har Christer Sturmark för källa när han säger att Sverigedemokraterna "buntar ihop alla muslimer i ett kollektiv och behandlar dem som barn". Märk väl att jag inte är Sverigedemokrat, men rätt ska vara rätt, och jag tror att Christer sysslar med lite Marklundskt hittepå här.

Permalänk | Anmäl#1 Mats Forssblad, 2010-07-18, 13:14"

Källan är förmågan till dett logiska tänkandet? Det enkla faktum att det anses kränkande mot muslimer om de inte får ha burkor på sig, eller att det anses kränkande mot muslimer om de måste ta män eller kvinnor i hand, eller att det anses kränkande mot muslimer om de inte får bygga minariteter, eller att det anses kränkande mot muslimer om halaslakt inte tillåts. Behöver jag rada upp allt?

Dags att återigen resa sig för Lars Vilks!

Nu också när hans "Nimis" firas!

Res er för Lars Vilks!

http://www.youtube.com/watch?v=8bh-raHrMJQ

AVE!