Sexköpslagen korrumperar nyhetsrapporteringen

Nathan skriver:

"... så borde man kunna ställa åtminstone tre minimikrav på metoden:
1. Att den reducerar våld och övergrepp i samband med sexhandeln.
2. Att den aktivt motverkar den organiserade brottslighetens roll.
3. Att den bistår de - långtifrån alla - sexarbetare som vill börja på ny kula.
På inga av dessa punkter har den svenska lagen haft önskad effekt."

Och jag nödgas fråga: Hur vet du det? Har du sakligt belägg eller är det endast en ideologisk deduktion?

Schachar vill ha det som det var på det gamla goda manssamhällets tid när politikernas privatliv med sprit och horor var deras privatsak, när alla politiker var just män och kvinnorna var uppdelade i två underordnade betjänande kategorier - de man gifte sig med och de man för pengar förlustade sig med vid sidan om.
.
Visst kan man diskutera sexköpslagens utformning men att utifrån en hållningslös nyliberal diskurs anse att inte ens det mest intima bör fredas från marknadens tänkesätt, att också steget över den innersta integritetsgränsen ska få styras av ekonomiska incitament hör inte hemma i ett modernt socialliberalt demokratiskt samhälle.
.
Läs gärna min artikel här intill Schachar och inse varför media också måste låta kvinnor som "Anna" komma till tals i det offentliga samtalet och varför maktens män inte kan få knulla runt ostört i ohelig allians med media om att vara immuna mot skriverier.

Bra skrivet Nathan. De har ju inget att förlora på att vinkla sina undersökningar om hur de prostituerade mår och om hur många som stöder sexköpslagen. Om det skulle visa sig att de flesta prostituerade inte är offer så är ju vägen öppen för legalisering, så de tar till lögn och vinklade undersökningar för att framställa de prostituerade som offer.

Det finns två alternativ antingen så legaliserar vi så att stigmat för de prostituerade minskar. Kristna värderingar kan leva kvar trots att de flesta inte är kristna, men kristna värderingar ändras med tiden. Ett exempel på det är homosexualitet som förut sågs som något onaturligt även av många som inte var kristna. Nu är det en kraftig majoritet av svenskarna som respekterar homosexuella. Även attityden mot transvestister har förändrats oerhört mycket.

Om vi fortsätter att ha förbud så kommer stigmat att finnas kvar. Om vi legaliserar så kommer det minska kraftigt med tiden. Det kan minska så kraftigt så att i framtiden kan de prostituerade berätta för sina anhöriga att de är prostituerade utan att skämmas. Men det är långt kvar dit. Men vi måste legalisera för att få bort stigmat.

Sexköpslagen leder bara till att man spottar de prostituerade i ansiktet. Man säger till dem ni är inte mogna att bestämma över era egna kroppar. Det är en fruktansvärd kränkning mot de prostituerade.

Torskarna klarar sig. Det enda de behöver göra är att vara försiktiga så är det minimal risk att de åker fast. De kan göra sina överenskommelser via internet. De kan skriva att de ska träffas för annat än sex. Åklagarna och polisen förstår ju att de ljuger, men beviskraven är hårda. Det är också så få prostituerade som vill vittna mot torskarna. Det är också hundratusentals torskar som köper sex via internet så risken att bli upptäckt är minimal.

Om övervakningen via internet skärps så kan torskarna skaffa sig stamkunder om de inte redan har det. Då kan de göra sina överenskommelser om nästa träff när de träffar de prostituerade ansikte mot ansikte, behöver inte använda internet och telefon för att göra överenskommelser.

Jag tror inte att prostitutionen har minskat med en enda procent. Det kan t o m vara så att prostitutionen har ökat lite sedan sexköpslagen infördes, eftersom att den största delen sker via internet.

Fantastiskt skrivet. Östergren har ju själv påpekat flera gånger att den svenska sexköpslagens formuleringar innehåller klara stråk av radikalfeministisk tankegods och värderingar. Inte minst idéen om att alla sexsäljare är offer och som på påpekar: att man döljer att många i själv verket är män.

Ingen ska lura sig och tro att alla horor är lyckliga, men ingen ska heller tro att alla är nedknarkade bottenskrap som blivit intvingade på gatan. Det finns massor av svenssonkvinnor- och män som säljer sex vid sidan av för att det helt enkelt tycker om det.

Man bör skilja på människohandel och trafficking och vanliga sexsäljare. Tyvärr är etablissemanget fastkedjade vid radikalfeminismen eftersom det finns så många insjuknade inom media som bara ser världen som ett enda stort svart/vitt slagfält.

Vad "Littorin-affären" visar mer än något annat är att "vanligt sunt förnuft" inte är särskilt vanligt i dagens svenska massmedia.
Först några bakgrundsfakta. Genom sitt inflytande på Margareta Winberg och det socialdemokratiska kvinnoförbundet kunde ROKS kuppa igenom sexköpslagen på den socialdemokratiska partikongressen 1997. Eller som s-kvinnorna själva skriver på sin webbplats: "År 1997 lyckades s-kvinnor på socialdemokraternas partikongress driva igenom beslut om kriminalisering av sexsköpare." Att ROKS påverkade Winberg i radikalfeministisk riktning bekräftades av Winberg själv i TV-dokumentären "Könskriget" 2005. Större delen av riksdagsmännen i Littorins parti lade ner sina röster vid omröstningen i riksdagen 1998, utom några få som röstade mot. Även folkpartisterna lade ner sina röster. Alla remissinstanser var negativt inställda till sexköpslagen, inklusive polisen. De prostituerade tillfrågades aldrig. Den föregående utredningen (SOU 1995:15) föreslog inte kriminalisering av enbart köparen, utan av båda parter.
Den svenska sexköpslagen är alltså inte en lag om vilken det rådde bred enighet när den infördes.
Den svenska sexköpslagen är tvärtom en lag som kuppades igenom av radikalfeminister.
När lagen diskuteras i dagens svenska massmedia blir man sällan påmind om denna bakgrund. Att 67% av Sveriges journalister röstar rödgrönt (Göteborgs universitet 2006) har kanske något med den saken att göra.
Att journalistkårens partisympatier skiljer sig så mycket från allmänhetens hade betraktats som ett allvarligt problem i en mera utvecklad demokrati än Sverige.
Att skattemedel fortfarande går till en organisation som ROKS är en skandal på nivå med tvångssteriliseringarna, efter allt som numera är känt om denna sekt av vänsterextrema manshatare, lätt förklädd till välgörenhetsorganisation.
Nu till saken. Vad har Aftonbladet på fötterna? Jo, följande:
"Kvar i Annas dator, som Aftonbladet har fått, finns uppgifter om de flesta av hennes kunder. Där finns flera direktörer och andra kända personer. Vissa av dem var stamkunder som hon träffade regelbundet. "Peter" är inskriven som PA. I hennes adressbok finns "Peters" hotmail-adress och ett telefonnummer. Numret går i dag till en representant för en förskola, de har haft numret i tre år. Tidigare hade Sven Otto Littorin numret, enligt förskolan."
Detta är allt som Aftonbladet har uppgett i sak.
En sansad och förnuftig människa vill nu ha svar på ett antal frågor.
I vilken form finns uppgifterna lagrade i Annas dator? I dokument som har skapats med ett ordbehandlingsprogram? I e-postmeddelanden? I en adressbok? Adressboken med "Peters" hotmail-adress och telefonnummer, finns den också i datorn eller är det en vanlig adressbok som Anna har skrivit i med penna? Varför får inte läsarna se bilder på valda delar av detta material? Med överstrukna namn om så är nödvändigt. Hur vet Aftonbladet att uppgifterna handlar om direktörer och andra kända personer? Är det Annas eget påstående eller finns det andra belägg? Hur vet Aftonbladet att hotmail-adressen är Sven Otto Littorins? Oanvända hotmail-konton avslutas på mindre än ett år. Här är det frågan om fyra år. Har telefonnumret använts till fast eller mobil telefoni? Vilken operatör är det frågan om? Den nuvarande innehavaren av numret, är det en förskola eller en representant för en förskola, hur ska man ha det? Att den nuvarande innehavaren av numret tror att den tidigare innehavaren var Sven Otto Littorin, hur kan man vara säker på att det inte är en tankevurpa eller ett minnesfel? Man påstår ju samtidigt att det var tre år sedan Littorin använde numret. Var det många som ringde fel och ville tala med Littorin för tre år sedan, eller vad bygger man denna slutsats på, att Littorin var den tidigare innehavaren av numret? Om denna slutsats är hållbar har ju stor betydelse för hela historiens hållbarhet. Varför vill inte den nuvarande innehavaren av numret träda fram med namn och bild? Den personen kan ju förmodas vara vit som snö. Representant för en förskola, kan man tänka sig något oskyldigare? Har Aftonbladet lyckats styrka på något annat sätt att numret har använts av Littorin? Om man leker med tanken att hotmail-adressen och telefonnumret verkligen användes av Littorin för fyra år sedan, vilket inte på något sätt har bevisats i Aftonbladets artiklar, på vilket sätt bevisar förekomsten av dessa uppgifter i Annas adressbok att han betalade henne för sex? Inte alls, naturligtvis.
Så länge Aftonbladet inte framför mera i sak är det barnsligt enkelt för en sansad och förnuftig människa att tillmäta uppgifterna deras rätta värde.
Noll.
Om det finns några sansade och förnuftiga människor i dagens svenska massmedia verkar de leva en undanskymd tillvaro.

Politikerna har blivit lurade av vinklade undersökningar så att de tror att de förlorar väljare om de legaliserar. Men nu när nya undersökningar har kommit fram som t ex Nathan Shachar och Dick Wase har skrivit om i sina artiklar, så ökar det chansen att politikerna kommer att förstå att undersökningarna som de konservativa har gjort är vinklade.

Det finns väldigt många väljare att hämta bland torskarna. De flesta torskarna röstar nog på alliansen, eftersom att de tror att det är större chans för legalisering med en borgerlig regering. Men det finns nog också de som röstar t ex på socialdemokraterna. Det parti som vill legalisera kommer få väldigt många nya väljare. Det finns ju hundratusentals torskar. Det är bra att skriva till så många i riksdagen och regeringen som möjligt. Men det viktigaste är att få ledarna att förstå att legalisering kommer att ge många nya väljare. När de förstår det så kommer t ex Reinfeldt att vilja legalisera.

Det är lustigt att moderaterna försöker smöra för radikalfeminister eftersom att moderaternas väljare är helt emot den. Radikalfeminismen strider ju mot allt vad libertarianism står för. Det är viktigt att kämpa för kvinnors rättigheter för att få kvinnliga väljare, men moderaterna borde istället välja liberalfeminismen.

Det är bara politikerna som är brottslingarna i det här fallet, folks sexliv har de inte med att göra. Vad som däremot vore intressant vore att veta hur mycket skattepengar som går till sexköp på politikernas resor runt om i världen.

Hade de inte behövt fysisk kontakt så hade inte alla regeringsplan behövts och politikerna kunde samtala via nätet istället. Men det är uppenbart att mer eftersträvas, fast varför förbjuda andra till det då?

Å andra sidan. Undra vilka rubriker/löpsedlar vi skulle kunna läsaom sexköpslagen skrotas och att det blir tillåtet med privata (och statliga?) bordeller i Sverige.
"Aftonbladet har hela listan: Makthavarna och kändisarna som är stamkunder på bordeller".

Nu har det hänt! Sanna mina ord! Krösa-Maja har blivit chefredaktör på Aftonbladet.

Briljant analys!

Är det en tillfällighet att det svenska demokratibygget ligger så nära det land som är känt för sina potemkinkulisser, att journalisters och tjänstemäns beteende är så överensstämmande med samma lands politiska inpiskningssystem känt för sina politruker???

NEJ! - kan inte tro det.

Sånt här vill man läsa, en som fattat och vågar ifrågasätta det skämtet till sexköpslag vi har idag.

finner det sorgligt att vuxna manniskor kan resonera sa kortsiktigt som nathan schachar. antingen kortsiktigt, vansinnigt egoistiskt eller en blanding av de tva.
fakta om legalisering som konstant ignoreras av foresprakarna: prostitution okar dar den legaliseras. fakta tva: det ar inte medelklasskvinnor/flickor som till hogre grad valjer att prostituera sig, okningen kommer fran fattiga lander dar snacket om 'fritt val' kanns oerhort malplacerat - och dar kvinnor generellt drabbas hardare av fattigdom an man. att legalisera prostiution med hanvisan till "fritt val" handlar om att glatt ignorera globala orattvisor till forman for sin egen "rattighet" att fa sex mot betalning. det handlar inte om "horans rattigheter". det handlar uteslutande om sexkoparens rattigheter. alla argument hamtade fran verkligheten, om verkliga orsaker till och konsekvenser av prostiution, ignoreras blint till forman fran ett abstrakt resonemang om individens frihet (att fa alla behov tillgodosedda genom marknadsekonomi).
det ar antingen trangsynt eller bara nattsvart.

Det är fantastiskt hur tokliberalerna vill reducera en samhällsangelägenhet som prostitution till en privatsak och som om sexköpslagen antingen bara handlade om radikalfemnism eller om kristen syndmoral - svårt att få ihop dessa två värdegrudner tycker jag men tydligen inte för legaliseringsivrarna
.
Sexhandel - om den legaliserades - skulle förstås inte vara mer än privat angelägenhet än någon annan handel. Det skulle ju handla om att människor som försörjer sig på detta skulle flätas in i det organiserade samhället.
.
Det handlar om skatter, arbetsgivaravgifter, moms, kundregister och manipuleringssäkra kassasystem, det handlar om reglerade arbetstider, löner och andra villkor som ska avtalas mellan arbetsmarknadens parter osv osv.
.
En intressant fråga är också om tokliberalerna anser att den kvinna som blir arbetslös i deras "fria" samhälle ska bil av med a-kassan om hon inte står till arbetsmarknades förfogande också när det gäller att prostituera sig.
.
Om man svarar nej på det och undantar prostitution från villkor för a-kassa så har man ju också indirekt erkänt att sexhandel inte är vilken handel som helst.
.
Diskutera gärna en vettigare utformning av sexköpslagen. Det bör erkännas att den har sina brister och inkonsekvenser. Men prata inte som om att svenskarna som ju är det kanske mest sexuellt frigjorda folket i världen skulle gå omkring och vägledas av nån slags moralpanik för att de inte vill se denna sjaskiga handel legaliserad.
.
Det handlar nämligen om helt andra saker, att freda den mest intima integriteten från att komprometteras av ekonomiska incitament, om att vissa friheter inte kan väljas bort i ett fritt samhälle - lika lite som du kan sälja dig som slav ska du kunna sälja din kropp för sex.
.
Tokliberalerna inser inte att den tes de driver är detsamma som att säga att man i demokratisk ordning kan rösta bort demokratin. Nej, det kan man inte, alla har ett ansvar för att värna den demokratiska grunden. Alla har också ett ansvar för att värna en innersta absolut orörbar integritet, inte bara sin egen utan alla andras och alla kvinnor som ännu inte är födda.
.
Sexköpslagen är inte den enda lag som i någon begränsad utsträckning begränsar den enskilde individens absoluta handlingsfrihet för att värna större omistliga okränkbara värden.
.
Sexhandel har dessutom inte blivit mindre skambelagt eller minde sjaskigt där det är lagligt. Fortfarande vill inga kunder stå för att man går till horor, fortfarande vill hororna själva inte skylta med vad de arbetar med
.
Så gör gärna om och gör bättre, men ta inte bort. Sexualitet, kärlek, vänskap bör i ett värdigt humanistiskt samhälle bygga på ömsesidig attraktion, inte på ekonomiska transaktioner.
.
Men jag antar att det är en fråga om människosyn. I den nyliberala diskursen har man oftast inga problem med att människor som dragit en nitlott i det socialdarwinistiska spelet får sälja sig och sin arbetskraft till slavpris eller tigga på gatorna. Där är det som i det indiska kaststystemet eller som i gammal kristen tro om arvssynd - var och en befinner sig på den plats han har förtjänat och bör inte ifrågasätta detta.
.
De flesta tokliberaler växer ifrån sina ungdomssynder och mognar till en mer humanistisk socialliberal värdegrund, men somliga fortsätter att resonera så omoget som i kommentarnerna här ovanför. Det är tragiskt.

Bästa Gunnel Gomér!

Nu utför Du återigen ett metodfel, eftersom det inte är Shachar som ska visa att lagen inte haft effekt, utan istället de som skrivit den s k ”utvärderingen” som ska visa att den har haft det. Då jag själv läst utredningen kan jag intyga att man på inget ställe i densamma ens påstår att lagen haft den verkan som Shachar efterlyser. Det enda som framförs är att vissa sexköpare uppger att lagen bidragit till att de slutat köpa sex (s 22) och att ”såvitt vi kan bedöma” har inte farhågorna för sämre villkor för de prostituerade besannats. Det senare baseras på kontakt med ”myndighetspersoner och personer med erfarenhet av prostitution” (s 21). De ”personer med erfarenhet av prostitution” som avses är de som tillfrågats i organisationen PRIS (Prostituerades Revansch I Samhället, om vilken kan läsas här http://sensuellqkonsult.wordpress.com/2007/05/12/vilken-upplevelse/). D v s eventuellt några f d prostituerade som inte mått bra i arbetet och några ideologiskt radikalfeministiska personer som aldrig ens arbetat som prostituerade (eller också är alla sju svaren skrivna av de senare, vilket inte kan kontrolleras eftersom de var anonyma). Vad de från Rose Alliance svarat framgår inte. Att myndighetspersonerna skulle svara på detta sätt är uppenbart av skäl som inte låter sig påverkas av om farhågorna faktiskt har besannats.

"Det värsta är att den struntar i de personer den utger sig för att hjälpa, nämligen de kvinnor som säljer sex."

Avsiketen med sexsköplagen har aldrig varit att hjälpa någor kvinnor som säljer sex. Tvärtom. Lagen tillkom för att delar av Maktelitn ska känna sig duktiga och att man anser sig ha en högre moral än vissa andra. Nu vsiar det sig också att den var högst användbar för att smutskasta personer i det politiska motståndarlägret.

Sexhandel har förekommit i alla fall dom senaste 6000 åren och kommer att fortsätta att göra det. Att förbjuda köpet gör inte att handeln upphör. Bara att den lockar till sig organsierad brottslighet och framställer prostetuterade som offer och allmänt dåliga människor.

Hade politikerna velat hjälpa kvinnor som säljer sex till en bättre situation skulle man ha gjort helt tvärtom. Man skulle ha krvät att dom som söljer sex har F-skattsedel och redovisar sina inkomster.
Hade man velat förbättra saker och ting skulle man alltså arbetat för att styra upp och kontrollera verksamheten. Som det är nu är det bara vissa inom kultur- och makteliten som tjänar på lagen genom att upphöja sig själva moraliskt på andras moraliska bekostnad så att säga. En rutten lag.

Denna lag har bara kommit till för att tillfredsställa moralist feminister & inget annat

Ursäkta mig, men jag har alltid undrat över vad är det för män som måste betala för sex? När jag var yngre kunde jag, om jag ville, ha sex varje kväll med olika kvinnor 365 dagar om året. Ni måste vara pervon som vill förnedra och härska över kvinnor,vilket ni inte skulle få göra om ni inte betalade för det.

Jag vill att narkomaner som missbrukat narkotika länge & inte kan sluta ska få fri metadon av staten inte för jag vill knarka utan för att dom ska kunna få ett bättre liv men sådant förstår väl inte du Bo Carlsson

Utan att helt förlora sig i detaljer.
Sexköpslagen är inte bara en morallag. Den är en politisk konstruktion som bygger på de skapade majoriteternas diktatur. Kristina Hultman skriver i sin artikel om sexköpslagen ”I dag, när ett statsråd misstänks för att ha köpt sex, är det annorlunda. Ingen politisk karriär överlever det” Med all önskvärd tydlighet bekräftar hon även varningen från demokratins Pioneer nämligen ”När politik blir ett yrke är demokratin i fara”. När det gäller moralen är den en mänsklig konstruktion helt utan eget värde. Den kan rättfärdiga vad som hälst man så önskar”. Detta är förutsättningarna i korthet.

"Littorinaffären" har tydligen fått en politisk vändning; sexköpslagen ifrågasätts. Ja så kan man också lösa "problemet".
Alliansen har ju infört ROT- och RUT-avdrag, varför inte introducera SEX-avdrag och införa F-skattsedel för prostituerade.

#20 Ivar Johansson

HAHAHAHAHA!

Ja du Ivar, Kammarrätten fastslog faktiskt i en dom 2007 att sexsäljare har en laglig inkomst och att den är skattepliktig.
http://motpol.blogspot.com/2010/07/sex-ar-arbete.html

Och för upplysnings skull, utredningen om sexköpslagen kom _före_ Aftonbladetskandalen.

Gunnel Gomér citerar Nathans iakttagelse att sexköpslagen varken reducerat våld och övergrepp, att den inte motverkar den organiserade brottsligheten och att den inte är mycket till hjälp för de drabbade.
Och så nödgas Gunnel fråga Nathan om han har sakligt belägg eller tillämpar ideologisk deduktion?
Jag tror nog att Nathan är kapabel att svara själv, men för mig är det helt uppenbart att det är fråga om realitetsinduktion och inget annat.

Ja, Nathan du har helt rätt. Sexköpslagen är ungefär lika idiotisk som förbudet mot alkoholhaltiga drycker i 1930-talets USA!

Förbudet mot alkohol var manna från himlen för diverse gangsters, som nu kunde dra fördel av den plötsliga bristen på legal sprit och i stället organisera underjordisk och ytterst lukrativ distribution (skattefri osv.)

Motsvarande gäller sexköpslagen -- handeln blir nu underjordisk och undandrar sig myndigheternas insyn långt mera än förut. Vilken normalbegåvad människa som helst (fast dit hör tydligen inte tokfeministerna) kan inse konsekvenserna...

Egentligen var det nog inget annat än förlorad tid att läsa längre än:
"Kanske har Littorin, även om han inte brutit mot lagen, visat prov på så dåligt omdöme att han inte lämpar sig för politiska uppdrag."

Han har ju för f-n redan avgått! Så vadå lämpar sig för?

Suck, men det är ju f-n inte bättre än alla artiklar som förutfattat skuld mest för att han är man, och/_eller_ allians politiker.

Hah, fråga vilken sosse som helst om definitionen av moderat.

Som "vanligt" diskuterar vi en frågan ur ett utanifrånperspektiv där "huvudaktören", de prostituerade, de som erbjuder sextjänster inte kommer till tals av olika skäl.
Skulle du tänka dig att din dotter väljer detta yrke?
Hur påverkas debatten som sexköpslagen, att personer med annan kulturell bakgrund och andra traditioner ser på problemen?
Är sexköpslaget uteslutande ett "svenskt problem" eller finns det i vårt förhållningssätt som gör synen på män-kvinnor-och-sexualitet att vi spelar i en annan (högre?) division än andra länder?
Finns det härvidlag ett intresse att göra Sverige mer internationellt "normatl" där bl a man har en annan kulturell syn på förhålllandet man-kvinna?

Det är knappast en nyhet att prostitution försiggår i doldom och att skumrasket motiveras av såväl sexköpares som prostituerades behov av att dölja sina förehavanden. Så har det alltid varit och så har det förblivit - även i Holland, vissa delstater i Australien m fl länder där bordeller legaliserats.

Bredvid de lagliga bordellerna uppstår en "svart marknad" som dumpar priserna och snor åt sig bordellernas kunder. Mången flicka har hotats och misshandlats av de lagliga gangstrarna/bordellpersonal för att hålla sig borta från omgivningen.

För de "lagliga" prostituerade gäller att de måste ta emot 3-5 kunder per dag bara för att betala sina omkostnader för företagandet, alltså lokal, marknadsföring, skydd, medicinska kontroller etc. Först den femte-sjätte sexköparen ger henne mat för dagen.

En sak vet vi säkert när det gäller skador på prostituerade...Ju fler sexköpare, desto allvarligare skador. Bordell & legaliseringsförespråkare fastnar i sin egen "humanitets-paradox".

Lysande inlägga Nathan! Äntligen en förnuftig och saklig röst!

Littorinaffären har nog inte så mycket med sexköpslagen att göra. Det var bara ett led i det smutskastningsprogram vänstern dragit igång. Vi lär se mer av det men annorlunda eftersom det inte fungerade denna gång.

Aftonbladet är för Sverige vad Pravda var för Sovjet.

Bästa Bo Carlsson! Gratulerar till årets mest uppenbara egocentrering, i det att Du utgår från att hela mänskligheten fungerar som Du. Men verkligheten är en helt annan än i Ditt huvud, nämligen att minst var fjärde människa varit utan sexpartner det senaste året – även fast de önskat ha en sådan. Just det fenomen som Du så tydligt demonstrerar – att utgå från att Du själv är representativ för hela mänskligheten – är nog det som genom historien skapat mest elände av allt. Lycka till i din fortsatta betraktelse av världen.

Och, Gunnel Gomér, nu är Du där igen med vetenskapligt ounderbyggda påståenden. Jag råder Dig att för t ex Australiens del läsa Charrlotte Seib: Queensland’s Female Sex Workers Generally Happy In Their Work. http://www.medicalnewstoday.com/articles/64277.php (om Du nu i Ditt innehav av "den enda sanningen" är kapabel att ta till Dig fakta). Vad Du å andra sidan illustrerar är de självutnämnda "räddarnas" ständiga metod att vräka ur sig ounderbyggda och vetenskapligt icke hållbara påståenden - något som inte minst visar sig i alla fantasier som levereras om den s k "sextraffickingen". Och - så här avslutningsvis - i vilka affärsrörelser finns det inte en marknad som försöker dumpa priserna? Varför skulle marknaden kring sexuella tjänster fungera annorlunda än andra? Men i sak har Du fel även där, eftersom det inte är olagligt att vara egenföretagare vid sidan om bordellerna och konkurrera med lägre priser. Dessutom visar den nyzeeländska regeringsrapporten att den kriminella inblandningen sjunker när prostitutionen avkriminaliseras. Det är kriminaliseringen kring detta som skapar förutsättningarna för kriminalitet - precis som med spritförbudet i USA på 20- och 30-talen - inte verksamheten i sig. Moralister som Du är alltså grunden för de svåra förhållanden som kvinnorna i detta yrke upplever p g a kriminaliteten - något som de själva också ofta uttrycker. T ex säger sexarbetaren Lynne Tansey sålunda: "Medan ni i samhället och ni feminister fortsätter att tukta och degradera dem som är i detta yrke, görandes så att vi känner oss som 'offer', så är ni skyldiga till varje enskilt mord och våldsam handling mot var och varje prostituerad, som vore det era egna händer. Blodet stänks som en påminnelse om er ignorans".

Ivar du ställer frågan skulle du vilja att din dotter väljer detta yrke nej det skulle jag inte vilja men om hon ändå valde det så skulle jag vilja att det fanns statligt ägda bordeller där hon jobbade i en trygg miljö istället för på gatan utan skydd i en farlig miljö.Där hon kunde vara egenföretagare & pengarna går till henne istället för en hallick som tar merparten

#32 - Ärligt talat så tvivlar jag på att tjejerna av "fri vilja" väljer att prostituera sig, vare sig det gäller att jobba på en statlig/privat bordell eller hämtar upp kunder på krogar eller gator.
Det finns oftast en sorglig historia bakom "valet". Missbruk, arbetslöshet, social utslagning ... listan kan göras lång.
Sedan finns det självfallet alltid "lyxprostituerade" som rör sig bland välbeställda, i vissa kulturer högt ansedda.

Hej Ivar, du frågade:

"Finns det härvidlag ett intresse att göra Sverige mer internationellt "normatl" där bl a man har en annan kulturell syn på förhålllandet man-kvinna?"

Det stämmer att Sverige (och övriga nordiska länder) kulturellt ser lite annorlunda ut än i andra delar av världen. Det finns ett internationellt dataset (Hofstedts fem kulturdimensioner) som kan vara av intresse i prostitutionsdebatten. Här klassificeras länder i en gradering på
1. Stor-liten maktdistans (Sverige relativt låg)
2. Individualism-kollektivism (skandinaver & holländare är världens mest individualistiska folk)
3. Osäkerhetsundvikande (Sv. har låga värden)
4. Lång-kort tidsorientering (västerlandet har generellt kort)
5. Femininitet-maskulinitet (Sverige är världens mest feminina kultur)

Wikiki skriver om detta:
Maskulinitet mot feminitet - refererar till värderingen av traditionellt manliga eller kvinnliga värden. Maskulina kulturer värderar konkurrens, självsäkerhet, ambition samt ansamlandet av rikedom och materiella ting. Feminina kulturer lägger större värde vid relationer och livskvalitet. Japan och Slovakien rankas som de mest maskulina kulturerna, liksom flera länder i Västeuropa. Sverige är världens mest feminina land, följt av andra nordiska länder. På grund av tabut mot att diskutera sexualitet i många kulturer, särskilt maskulina kulturer, samt de könsgeneraliseringar som följer av Hofstedes terminologi, så döps den här dimensionen ibland om till Livskvantitet mot livskvalitet. En annan aspekt av dimensionen är att i M-kulturer är skillnaderna i könsroller större och mindre flytande än i F-kulturer."

Att göra Sverige mer internationellt "normalt" innebär en tillbakagång mot mer sterotypa könsroller, starkare rangordning av människor, starkare indelning i klasser, långt avstånd till de som styr oss, kollektivism.

De sterotypa könsrollerna och rangordningen bäddar för mer prostitution och svårare förhållanden för prostituerade. Men enklare och billigare för könsköpare.

Prostitution har mycket lite med individualism & frihet att göra.

Det finns inte mycket att tillägga till Natan Shachars utmärkta djupanalys av sexköpslagen. Det är svårt att förstå att lagstiftarna inte insett faran med att haka på radikalfeminismens ologiska trend. Littorinaffären har haft det goda med sej att fokus nu satts på sexköpslagen. Aftonbladets "Anna" och hennes gelikar är inga offer utan utnyttjar cyniskt män som mår dåligt och därtill skall straffas ! Antingen får man legalisera prostitutionen och fortsätta att ta emot den utländska vågen av utländska kriminella aktörer eller också kriminalisera både köpare och säljare. Då skulle problemet krympa oerhört !

Feminism ägnar sig åt att sprida lögner & halvsanningar för att rättfärdiga könsrasism

Utmärkt artikel som belyser något typiskt svenskt, när det gäller utredningar och beslutsfattande. Det äckliga är HUR man skapar förutsättningarna för att genomdriva politiken och lagstiftningarna. Andra områden där man manipulerar och mörklägger är narkotikapolitik och invandringspolitik Inom de här områdena (finns säkert fler) är de politiskt korrekta resultaten färdigt innan utredningen tar vid, och sedan ges kommando om att manipulera premisser och statistik tills den önskade slutsatsen nås.

Rena motsatsen till att lyda vetenskapens grundsats, vilken säger att man ska sätta sig i ett förutsättningslöst tillstånd innan forskningen påbörjas. Alla känner säkert till vilket förvridet resultat man kan få genom att endast förändra en faktor en aning vid multiplikation. Här följer en direktlänk som visar hur det gått till när KFUK-Reden i Danmark manipulerat med antalet prostituerade, bland annat dubbelräknat. Det här är alltså premisser som utredare i Sverige kallar faktabakgrund och villigt slickar i sig för att använda som jämförelsesiffror med Sverige. Hittar man premisser, utredningar och statistik som talar emot den önskade slutsatsen, så blundar man och mörklägger.

http://www.seksualpolitik.dk/tema-reden.html#talfusk

#34 Gunnel Gomér,
Ditt påstående att prostitution inte har med individens frihet att göra härleds ur den radikalfeministiska kollektivism du förespråkar. Det gör inte ditt påstående sant. Att den ideologi du företräder stipulerar stereotypa könsroller i termer av kvinnor som offer och män som förövare är uppenbart. Vad som därtill är anmärkningsvärt är att radikalfeminismens företrädare allt mer öppet börjat tillkännage uppfattningen att människor i grunden saknar rättigheter till sin sexualitet. Det är förstås en logisk förlängning av den princip ni hävdar i fråga om prostitution och sexköp, och således även ditt påstående att det inte är en fråga om individens rättigheter till autonomi. Vad du hävdar Gunnel, är en kollektivism till argumentet att staten har all rätt och individen ingen. Till det avseendet står ingen skillnad att finna mellan din radikalfeminism och andra former av totalitarism.

Ett par frågor till Nathan Sacher:
1. Har du själv betalat för sex?
2. Om du har/hade en dotter, skulle du acceptera (med glatt hjärta) att hon blev prostituerad? Skulle du berätta om det i kretsen av dina vänner? Typ: Vad gör din dotter då, hon måste vara dryga 20 nu? Jo, hon praktiserar på en bordell i Tyskland, trivs jättebra och skall öppna eget så småningom.

Att skriverierna om Littorins ev. sexköp, börjar tangera USA:s bigotta moralism är beklagligt, men det verkar mest vara en ursäkt för dig att angripa sexköpslagen.

Jag har läst det du skrivit i DN i åratal och uppskattat ditt sätt att hantera det svenska språket, synd att du har en så grumlig syn på feminism och prostitution.

akö

#39 Är det grumligt att försvara rätten som kvinnor ändå bör ha att göra vad de vill? Jag har pratat med flera sexsäljare och de är inga offer eller för dumma för att förstå vad de håller på med.

Man ska akta sig att färga världen i svart och vitt som du gör. Alla sexsäljare är inte 'lyckliga' men inte heller nedknarkade bottenskrap, utnyttjade av Onda Män(faktum är att många som säljer är just män).

Att människor som försvarar sexköpslagen sällan har kontakt med dem som faktiskt berörs(sexsäljarna) mest och ofta ägnar sig åt ideologi snarare än verklighet är en annan sak.

Bort med din sunkiga sexualmoral som hindrar människor att begå fria val. För ja, tro det eller ej. Många säljer sex av sin egna fria vilja och det bör man bejaka samtidigt som man slå ner på traffickingen. Kan du hålla två tankar samtidigt i huvudet?

Socialstyrelsen har gjort regelbundna utvärderingar och varje gång kommit fram till att deras jobb blivit svårare, att sexsäljarna blivit mer utsatta och att antalet hallickar ökat (dvs mer trafficking). En konsekvens av lagen är att man får sämre insyn och att sexköparna blir avsevärt mindre benägna anmäla missförhållanden till polisen av lätt förstådda anledningar. Ingen tjänar på sexköpslagen som är involverad. Man kan inte minska efterfrågan på sex och så länge efterfrågan på sex finns kommer också folk vara beredda betala för det.

Om 'din dotter' lider av att hon säljer sex är det pga stigmatisering från samhället. Det gör det lika lite fel att sälja/köpa sex som att vara homosexuell. Ansträngningen borde ligga på att göra det accepterat, inte att kriminalisera den som köper sex av 'din dotter'.

#38

Erik?

På vilket sätt anser du att förespråkare för kriminalisering anser att varje människa "saknar rätt till sin egen sexualitet"? Det förefaller mig mycket långsökt eftersom det enda som kriminaliserats är "pengarna" - men knappast erotiken.

Är det inte snarare såhär:

En sexköpare saknar rätt till sexualitet - om han/hon inte kan betala? Gratisknull för ömsesidig njutning existerar väl knappt i prostitutionssammanhang?

En prostituerad saknar rätt till sin egen sexualitet och egna erotiska preferenser. Det är kundens preferenser som är det centrala - han/hon säljer de sexuella handlingarna, men inte sin egen sexualitet.

De enda som kan sägas "inneha" sin egen sexualitet är fria människor som ser in i varandras ögon och ler och vill varandra njutning. Gratis. Oberoende av ålder, skönhetsgrad eller ekonomisk situation.

Det kallar jag frihet :-)

Detta med "stigmatisering"...

Ja, det är föraktat att vara en hora. Det anses föraktligt att sälja "vad som helst" för pengar. Också att köpa denna föraktlighet anses föraktligt. Såväl prostituerade som könsköpare anses vara människor som nöjer sig med sämsta tänkbara kvalitet.

Men i praktiken...vem är det som stigmatiserar de prostituerade?

I de flesta fall känner omgivningen inte till om någon prostituerar sig - inte familj, inte grannar, inte gamla vänner, inte släkten, inte ev. arbetsgivare, inte studierektor och lärare osv.

Det är sexköparna som i direkt och rak mening stigmatiserar de prostituerade. I en del fall genom våldsamhet, i en del fall genom att ha sexuellt behov av att förnedra, i många fall genom den massiva likgiltigheten för den prostituerade som individ.

Ju fler torskar per dag, desto kraftigare stigmatisering.

#44 Gunnel Gomér

Om stigmatisering kan du läsa på den här adressen

http://www.sverigemotrasism.nu/index.php?option=com_content&view=article...

"Ytterst handlar stigmatisering om kollektivt identitetsskapande genom uppdelningen av vad som anses normalt – onormalt, acceptabelt – oacceptabelt etc. Genom stigmat möjliggörs symboliska gränser i samhället som talar om vad/vilka som hör till och vad/vilka som faller utanför - ett skapade av ”oss” och ”de andra”."

Av definitionen framgår att stigmatisering handlar om normer. Sexköpslagen infördes för att vara normerande. Det är inte sexköparna som definierar prostituerade som onormala, det är sexköpslagen som definierar såväl sexpöpare som säljare som onormala. Sexköpslagen verkar alltså per definition stigmatiserande .

#43 Gunnel Gomér,
Jag har vid ett flertal tillfällen hört och sett radikalfeminister hävda att människan saknar rättigheter till sin sexualitet. Senast ut var Katarina Wennstam som i Aftonbladet påstod att det inte är någon mänsklig rättighet att vare sig köpa sexuella tjänster, eller för den delen ha sex! Således är det mer än något jag personligen anser Gunnel Gomér, det är ett argument som konsekvent och återkommande yttras av radikalfeminismens företrädare.

Som sådant är argumentet blott en förlängning av den princip som uttrycks i sexköpslagen, till vilket avseende radikalfeminister bortrationaliserar rättigheten till autonomi. Att radikalfeminister i argument hävdar förlängningen av denna princip till gränsen för dess logik, är både anmärkningsvärt och symptomatiskt för totalitära rörelser. Den vidare förlängningen av vad radikalfeminister idag hävdar öppet är förstås att den enskilde individen saknar alla former av autonomirättigheter.

Dina resonemang kring rättighetsbegreppet är så bristfälliga att jag inte kan annat än begrunda ifall du faktiskt är så ignorant som du framställer dig. Eller om du helt enkelt fäster så stor vikt till din egen radikalfeminism att du medvetet försöker rationalisera bort rättighetsaspekten avseende sexköpslagen. Och nej Gunnel Gomér, sexköpslagen kriminaliserar inte pengar. Den kriminaliserar den handling i vilket en part ingår avtal med en annan, gällande utförandet av sexuella tjänster mot betalning.

Det är viktigt att skriva till så många politiker som möjligt för att visa att ni är många som vill legalisera prostitution. Det är bra att skriva till alla i riksdagen och regeringen. Men det viktigaste är att skriva till partiledarna.

När politikerna förstår att radikalfeministerna och de andra konservativa har vinklat sina undersökningar om vad svenskarna tycker om prostitution, så kommer de att vilja legalisera. Det är bra om så många politker som möjligt läser sådana här artiklar. Det parti som först vågar kämpa för legalisering kommer få många nya väljare. De borgerliga kommer att vilja legalisera för att få fler väljare. Det finns ju hundratusentals torskar, så det finns många nya väljare att hämta.

Om alliansen skulle våga ha legaliserad prostitution som valfråga så skulle det kunna hjälpa dem speciellt om det blir väldigt jämt. Men jag tror inte att de kommer att ha det som valfråga. Men om de vinner valet så kanske de kommer att börja kämpa för legaliserad prostitution under den andra mandatperioden.

Ja Rolf A,

Sexköpslagen är avsedd att vara normerande, det har du rätt i.

De prostituerade (sk horor) har i långliga tider varit hårt stigmatiserade, det är alltså ingen tio år gammal "nyhet", något som uppstått p g a sexköpslagen. Det nya har legat i att flytta det normerande fokus från den prostituerade till könsköparen. Det nya är att könsköparen i allt högre utsträckning betraktas som "onormal", brottslig, som en person som åsamkar skada.

Men vem är det - tror du - som kallar en prostituerad för hora? Som behandlar en prostituerad som hora. Som anser att en prostituerad skiljer sig från "riktiga kvinnor", alltså sådana kvinnor som könsköparen INTE får lov att behandla som en hora. Vem är det som anser att hon ska tåla mer än andra kvinnor? Det är sexköparen.

Visst finns det snälla torskar. Men huvuddelen av könsköparna beter sig inte särskilt älskansvärt. De betalar för att slippa göra det. De betalar för att slippa emotionellt och socialt ansvarstagande. De betalar för en egotripp.

Horans "roll" är att sakna emotionellt och socialt värde, men att inneha högt erotiskt värde - för stunden. Könsköparens egotripp utan normalt medmänskligt ansvar och den prostituerades roll att bara begära pengar för egen del - inget annat - bäddar för en maximalt tom relation - existentiellt sett. För båda, men i synnerhet för den prostituerade.

En könsköpare är inte frekvent sexköpande. En som försörjer sig på prostitution blir däremot frekvent förnedrad, likgiltigt behandlad, hårdhänt och smärtsamt behandlad. Så som (den manliga) normen säger att horor ska behandlas alltså.

Jag är förvissad om att "horstigmat" inte bara skadar i form av en fritt flytande kulturell norm. Det är sexköparna som åstadkommer det starkaste stigmat. Direkt i hennes kropp. Direkt i vad hans ögon speglar. Direkt i köpslåendet.

Ja Rolf A,

Sexköpslagen är avsedd att vara normerande, det har du rätt i.

De prostituerade (sk horor) har i långliga tider varit hårt stigmatiserade, det är alltså ingen tio år gammal "nyhet", något som uppstått p g a sexköpslagen. Det nya har legat i att flytta det normerande fokus från den prostituerade till könsköparen. Det nya är att könsköparen i allt högre utsträckning betraktas som "onormal", brottslig, som en person som åsamkar skada.

Men vem är det - tror du - som kallar en prostituerad för hora? Som behandlar en prostituerad som hora. Som anser att en prostituerad skiljer sig från "riktiga kvinnor", alltså sådana kvinnor som könsköparen INTE får lov att behandla som en hora. Vem är det som anser att hon ska tåla mer än andra kvinnor? Det är sexköparen.

Visst finns det snälla torskar. Men huvuddelen av könsköparna beter sig inte särskilt älskansvärt. De betalar för att slippa göra det. De betalar för att slippa emotionellt och socialt ansvarstagande. De betalar för en egotripp.

Horans "roll" är att sakna emotionellt och socialt värde, men att inneha högt erotiskt värde - för stunden. Könsköparens egotripp utan normalt medmänskligt ansvar och den prostituerades roll att bara begära pengar för egen del - inget annat - bäddar för en maximalt tom relation - existentiellt sett. För båda, men i synnerhet för den prostituerade.

En könsköpare är inte frekvent sexköpande. En som försörjer sig på prostitution blir däremot frekvent förnedrad, likgiltigt behandlad, hårdhänt och smärtsamt behandlad. Så som (den manliga) normen säger att horor ska behandlas alltså.

Jag är förvissad om att "horstigmat" inte bara skadar i form av en fritt flytande kulturell norm. Det är sexköparna som åstadkommer det starkaste stigmat. Direkt i hennes kropp. Direkt i vad hans ögon speglar. Direkt i köpslåendet.

Erik...

Rättigheter kan rimligen inte existera utan skyldigheter, någon annans skyldighet. Att köpa sexservice definieras ingenstans i världen som en mänsklig rättighet. Det är inte ens en rättighet att få knulla ö h t. Det är bara en rättighet att försöka få till det med någon man tycker om. Men ingen har en skyldighet...vare sig att sälja sex eller att bli tänd och vilja ömsesidigt.

Jag tror att du inte klart nog definierar "rättighet"...