Evolutionär sexualitet kan inte lagstadgas bort

Jag förstår inte...

Vilken sexualitet är det du anser att sexköpslagen försöker lagstadga bort? Det egoistiskt baserade äventyren? Sådana kan väl människor ägna sig åt utan att blanda in betalning? Människor GÖR det.

Eller är det statliga bordeller du önskar dig när du skriver:
"En plats där både hetero-, homo-, bisexuella och transpersoner under samhällets kontrollerade former kan umgås och stilla evolutionär sexhunger."

Världen är redan idag full av sådana mötesplatser. Dansställen, krogar, barer, klubbar, föreningar för udda kink mm.

Vad är det för samhällskontrollerade former du anser saknas idag?

Till Gunnel:

"Vad är det för samhällskontrollerade former du anser saknas idag?"

Statligt kontrollerade (eller t.o.m. staliga) bordeller, förstås. Det finns ju många goda exempel från civiliserade världens olika delar.

Hej Gunnel - visst är det svårt att förstå. Men du ger i din kommentar själv svaret “Människor GÖR det”.

Kanske klarnar bilden om man jämför sexuellt begär med girighet? Trots lagstiftning och försök att reglera marknaden hamnar världsekonomin återkommande i svåra kriser, som äventyrar inte bara människors existens utan kan få hela länder på fall.

Begärets olika uttryck har stötts och blötts under historiens gång. I sumerisk kultur ansågs sexualitet vara universums kreativa urkraft som tillsammans med andra primala kreativa universella krafter utgjorde “me”. Därför uppmanade den sumeriska religionen till och med till överdriven sexualitet.

Judiska skriftlärda erkände begärets paradox “Var aktsam, om du dödar denna kraft, kommer hela världen förstöras”. Därför skapade de ett komplicerat regelverk som skulle stävja mannens sexuella begär.

Kristendomen å sin sida menade att människan kan distansera sig från sexuellt begär. Kroppen presenterades som att befinna sig i skuggan av köttets mäktiga kraft. Kampen mellan anden och köttet och köttet och anden gav en desperat bild av människans motstånd mot Guds vilja.

Oändliga försök har under 4000 år gjorts för att bemästra det sexuella begäret men resultaten visar att det inte går att helt internalisera en aldrig så dominant och för individen intellektuellt accepterande maktvokabulär och doktrin, om det strider mot kroppens evolutionära begärskonstitution.

Jag förespråkar människans rätt till sexuell bekräftelse (i hem och i det offentliga) - fri från skampålagor - och kognitiv terapi kring det som är icke normativa sexuella uttryck (våld, förnedring och missbruk). Jag förespråkar medicinering för att befrämja sexlust men även för att blockera allvarliga våldsuttryck.

f.v.t är en löjlig politisk korrekt benämning, det går alldeles utmärkt att skriva "före Kristus" fortfarande. För övrigt har du förmodligen rätt. Men det är inte säkert. Undertryckt sexuell energi/frustration kommer eventuellt civilisationen till godo. Vore dock trist om så vore fallet..

Richard Conricus missar ett par poänger (vilket närmast är en nödvändighet för att begränsa sig), nämligen den potential som finns i att begränsa (den manliga) sexualiteten för att istället kunna kanalisera frustrationen som kommer därur på andra saker (som Calle Bengtsson är inne på). T ex som soldater eller producenter. En annan viktig distinktion är att inget samhälle före kristendomen gjorde allvarliga försök att begränsa mäns sexualitet, det var bara kvinnors (och alls inte generellt alla kvinnor, utan förträdesvis inom det samhällsbärande skikter - "medelklassen"). Det handlar dock inte bara om mannens strävan att vara säker på sin avkomma. Det måste kombineras med agrarsamhällets förmåga till att accumulera kapital och rikedom, och de oerhörda sociala skillnader som uppstår i och med detta.

I övrigt är jag i stora delar överens med Conricus, även om detta inte är generellt i alla kulturer. I t ex den Egyptiska och Nordiska kulturen hade t ex kvinnor stor sexuell frihet från barndomen fram till giftermålet, vilket i allmänhet inträdde sent. Här i norden hade också kvinnorna stor sexuell frihet även sedan de blivit gifta, och den danska drottning Njuta uppger 844 att seden hos nordborna före den "romerska" religionen var att en kvinna aldrig nekade en invit till sex - om inte mannen var alltför socialt lågt stående. Det finns alltså sprickor i den till synes kompakta patriarkaliska strukturern.

Vad Conricus också missar att nämna - vilket ur politisk korrekt synpunkt kan vara klokt att göra - är att såväl andra primater som de tidigare mänskliga kulturerna odramatiskt hanterade även intergenerationell sex, inte bara HBT.

Ja, sexuell drivkraft och erotisk längtan kan vara en oerhört stark drivkraft. Men det kan också vara ett lätt pirrande i byxan utan driv. Kåthet kan t o m saknas helt. Alla tre varianterna kan kanske kallas "evolutionär sexualitet" - fyller olika funktioner för individen.

Samma människa har olika behov i olika perioder i livet. Det är relativt vanligt att erotiska behov sjunker undan inför andra starka krafter i en människas liv - sjukdom, hunger, stress, hårda arbetsåtaganden etc.

Min tro är att sexualitet KAN vara en stark drivkraft. Men till vardags är det inte en "drift", inte en hunger, snarare en förmåga.

Men Richard...jag begriper fortfarande inte hur du menar att "staten" under "kontrollerade former" skulle kunna tillfredsställa människors längtan, behov och preferenser? Och varför du vill blanda in "staten" i detta?

#6 Sexualitet tillhör det autonoma nervsystemet, det vill
säga liksom törst och hunger utanför vårt medvetnas
kontroll. Placerat i amygdala tillhör det människans primitiva
ur-egenskaper och sexualitetens uttrycksmönster
konstitueras förmodligen på olika sätt för män och
kvinnor.

Inom embryonalt skapade och socialt konstituerad sexualitet förekommer oändlig uppsättning dominerande variabler vilka skapar sexuella preferenser. Således är varje preferens lika riktig
medan det normativa är socialt konstituerat.

Jag behandlar samhällets betydelse, det vill säga "grupp av individer som lever förenade av ett nätverk av sociala relationer". Benämningen "staten", det vill säga institutioner som innehar auktoritet att upprätta regler för att regera folket, använder jag inte i artikeln.

Det är varje individs ansvar i en fungerande demokrati att ta ansvar för samhällets utveckling. Vi kan inte enbart lita på politiker och statliga regelverk. Då kan det gå snett - som med sexköpslagen.

Förf: du svänger dig med fina ord, men definierar dem inte. Vad menar du tex. med "evolutionär sexualitet"?
I snårskogen av luddiga formuleringar anar jag att du försöker säga något om att sex borde vara fritt -- precis som vi ur 1968-generationen tyckte. (Finns en utmärkt programserie om detta, se den på SVT Play!)

Tyvärr är du så otydlig att tex. tok-feministerna som ligger bakom sexköpslagen i stort kan hålla med om det du skriver -- de säger bara: "Visst, vi gillar oxå sex, men man får inte BETALA för det!"

#9 - Min främsta ambition med artikeln är att försöka belysa sexualitet ur genetiskt och epigenetiskt perspektiv och peka på det orimliga i att försöka lagstifta mot vad evolutionen (utvecklingsläran) och social interaktion skapar och konstituerar.

Jag beskriver andra samhällsformer som ansåg människans sexualitet och erotiska passion vara en spegling av den av gudar skapade världsordningen, och där det vi kallar för prostitution var en samhällsviktig företeelse för heterosexuella och HBT.

Förmodligen utfördes inte tjänsterna gratis i templen och i tavernerna i de sumeriska och akkadiska samhällena. Sexualitet bejakades på ett friare sätt än många samhällen idag, men inte så "fritt" som ´68 generationen ville uppnå.

Sex är för mig inte att knulla runt hur mycket som helst och med vem som helst. Att uppleva kärlek och passionens verkliga djup och intimitet är definitivt ingen dussinvara. Men det är en annan historia.

För alla borde det däremot finnas möjlighet att "lätta på det evolutionära sexuella trycket" utan att för den skull behöva känna skam. eller bli kriminaliserad.

Jag tror inte att prostitution handlar särskilt mycket om kvinnlig sexualitet eller synen på den. Kvinnor som säljer sex säljer inte sin sexualitet, de flesta lever ut sin sexualitet "privat" dvs. när de inte jobbar som prostituerade, t ex med sin pojkvän. Snarare är det väl oftast män som köper sex som förnekar kvinnlig sexualitet, sådana som menar att alla kvinnor är horor på ett eller annat sätt. Som menar att kvinnor aldrig har sex av samma skäl som män (för att de vill och är kåta) utan för att få gratis drinkar, bli försörjda osv.

Att ge upp inför evolutionen är att ge upp om våra värderingar om vad som är det goda samhället. Kan hända att det finns biologiska processer som är svåra att styra, men den dagen vi slutar försöka är hoppet ute för mänskligheten.

D v s, #14, att Du upphöjer Dig till ståendes över evolutionen, som bättre vetande än en utveckling som rullat på i många hundra miljoner år. Det är till att tro sig själv om något stort. Men Du intar faktiskt precis samma ståndpunkt som kyrkan gjort i snart 2000 år. De "fel" som evolutionen skapat måste "den enda sanningen" rätta till. Ja, resultatet har ju verkligen blivit "lysande". Och naturligtvis är det de självutnämnda sanningsinnehavarna som "vet" vad som måste göras, och därför har de tagit sig rätten att lagstfitningsvägen, med straff och förföljelse, tvinga alla andra att följa den "rätta" vägen. Stiligt sällskap Du sällar Dig till.

Hej Dick #15
Jag tycker du läser min kommentar som fan läser bibeln, men ok jag var rätt kortfattad. Jag ser ingen enda sanning. Tvärtom. Det jag anser är att demokrati och politiska beslut ska vara med och forma vårt samhälle. Om man bryter mot de lagar vi skapat så blir man straffad. Inget konstigt med det tycker jag. Förföljelse? Jag förstår bara inte hur du kan läsa in det i det jag skrev tidigare.

Den här diskussionen är knepig...

mest beroende på att Richard, Dick m fl som förespråkar ekonomiskt köpslående kring lust och driv (sexköp & bordeller) har så svårt att konkretisera det som de benämner "evolutionär sexualitet". Jag förstår att det är svårt.

All slags sexualitet fyller en evolutionär funktion, även negationen - alltså också avsaknad av erotisk längtan och driv fyller en evolutionär funktion. Och framför allt...det är en variabel, inte ständigt närvarande drivkraft. Den är lättare att hantera och kontrollera än hunger och törst och kissnödighet :-) Men också emotionellt och socialt mycket mer komplicerad och mångfassetterad, individuell.

Kan vi enas om att vi (just här& nu) debatterar vi en drivkraft som KAN vara stark. Förmodligen - antar jag - debatterar vi också en drivkraft som är "neurotiserad". Vi talar INTE om den sexuella uttrycksformer som finns mellan två i relationer. Vi talar INTE om sådan sökande sexualitet som finner sin mötesplats på dansställen, krogar, cybersex eller swingers clubs. Vi talar INTE om det som betraktas som "normalt" - mätt med ett modernt och tämligen öppensinnat betraktelsesätt.

Vi talar om "sexualisering", alltså om en sublimering av mångfasseterade mänskliga emotionella behov av bekräftelse - kanaliserad till visionen om "pure sex", en avskalad och relationslös utlevelse. En förtingligad variant av sexualiteten.

Det påstås att män har en tendens att ladda vanliga emotioner med sexuell laddning. Ömhet, enkel fysisk beröring, positiv bekräftelse, skönhet etc...förvandlas till erotiskt driv och längtan efter orgasmens befrielse från laddning. Det påstås att denna sexualisering av vanlig mänsklighet är en form av sublimering av behov som inte är "socialt tillåtet" för män att uttrycka. Att uppfostran av pojkar till män berövar dem något, trycker tillbaka, begränsar det mänskliga uttrycket.

I denna mening är sexualisering liktydigt med neurotiscism, en (förmodligen) tragisk begränsning av en människas upplevelse-och utlevelsepotential.

Jag tror att det är denna form av sexualitet vi diskuterar här?

Är jag på rätt spår?

#13

Tack Lina, jag vill lyfta fram din tanke, den är grundläggande viktig:

"Kvinnor som säljer sex säljer inte sin sexualitet"..."Snarare är det väl oftast män som köper sex som förnekar kvinnlig sexualitet"

Det är i denna existensiella skärningspunkt som prostitution och sexköp utspelar sig. En av-sexualiserad individ möter en varelse med sexuellt driv. Det är bäddat för "icke-möte", det är bäddat för egoism. Det är bäddat för besvikelser, äckel och vrede.

Det är något som finns MYCKET av i prostitutionsvärlden.

*suck*

#17 Gunnel - Du har grundläggande fel då du hävdar "Den (sexualitet) är lättare att hantera och kontrollera än hunger och törst och kissnödighet :-)". Här avslöjar du bristande kunskaper.
Jag rekommenderar forskning kring amygdala, sexuell neuroticism som Hysteria och studier kring översexualitet.

Evolutionär sexualitet är beteckning på det som ligger utanför vårt medvetna, det vill säga det som styr överlevnad och fortbestånd.

Artikeln pekar på det absurda i att försöka lagstifta mot evolutionen och kriminalisera normal sexdrift. Istället förordas kunskapsinhämtning om relevanta processer och insiktsfulla åtgärder för att befria människor från oförtjänt skam.

På http://lup.lub.lu.se/student-papers/record/1423087 finns en förkortad version av ett större forskningsprojekt kring vad jag kallar "Evanisering - Den sumerisk-akkadiska kvinnobilden kontra kvinnoförtryck i monoteistisk litteratur".

Richard...är detta en begreppsfråga?

Jag begriper fortfarande inte begreppet "evolutionär sexualitet". Är det ett vedertaget begrepp med någorlunda entydig definition? Jag har inte hört ordet förut. Jag utgår från att du inte avser neurotisk sexualitet...utan något nedärvt mänskligt.

Men vad är det som särskiljer "evolutionär sexualitet" från vad de flesta människor har egen erfarenhet av? De flestas livserfarenhet är att intensiteten i "behov" varierar.

Är evolutionär sexualitet något mer explosivt och intensivt?

Jag undrar om vi talar om samma sak då du skriver att "normal sexdrift" är kriminaliserad. Jag tror inte att människor i allmänhet känner sig det minsta kriminaliserade när de söker och finner en partner - för en kväll, som glesa knullkompisar eller går in i en förälskelse :-)

VAD är kriminaliserat?

Richard...
Inom parantes vi jag ha sagt att jag inte är främmande för starka drivkrafter. Jag har arbetat 30 med narkotikafrågor - också bland gatunarkomaner o a människor med oerhört starkt "driv".

Jag har lärt mig en viktig sak inom missbrukarvården - en sak som är svår att uttrycka enkelt här. Det handlar om att en person med missbruksproblem ofta har en oförmåga eller svårighet att särskilja/sortera ut väsensskillnaden mellan intensitet och intimitet.

Det är vanligt att narkotikamissbrukare är människor som har behov av starkare "retningar" i livet, kraftigare stimulans för att känna något. Det är/kan vara genetiskt betingat.

Är det i denna zon din tanke rör sig?

#21 Gunnel - "normal sexdrift" blir genom sexköpslagen de facto kriminaliserad i det ögonblick ersättning utgår för sexuell tjänst.

Svårare är det inte.

Det här kan jag inte omfatta vare sig intellektuellt eller socialpsykologiskt Richard...Du skrev:

"normal sexdrift" blir genom sexköpslagen de facto kriminaliserad i det ögonblick ersättning utgår för sexuell tjänst. Svårare är det inte."

När "normala människor" och "normala" mänskliga uttryck och behov hamnar i ONORMALA SITUATIONER...så¨brukar det bli etiskt svårhanterligt. Det är min erfarenhet.

Jag betecknar det som en "onormal situation" att den ena är erotiskt ointresserad, frånkopplad, kanske t o m äcklad och den andra är uppvarvad i starkt driv...och de ska mötas. Det finns inget sexuellt normalt in denna situation!

Det är en svårligen assymetrisk situation - på samma gång djupt intim och starkt psykologiskt bortvänd, inåtvänd. Åtminstone en av parterna begår en våldtäkt, (på sig själv eller på den andra), ibland båda. Vari ligger "den normala" sexualiteten?

Ärligt talat...jag tycker att detta uttalande är förljuget.

Vad är "normal sexualitet" vid en ekonomisk transaktion där köpets detaljer förhandlats, en transaktion mellan två främlingar, ointresserade av varandra.

Var snäll och definiera "det normala"!

#24 Gunnel - du måste försöka se verkligheten innan det onormala gestaltas. Du verkar ha fastnat i ett destruktivt träsk och förmår inte se orsakerna till den "onormala situationen". Stirra dig inte blind på symtomen.

Hej Per!

Jag säger inte att Du utövar förföljelse, men de som Du sällar Dig till gör det. Anledningen till den tolkningen är att Du i praktiken säger att vi ska försöka styra biologiska processer. Vem ska bestämma hur de ska styras? Och har verkligen alla de försök till ”styrningar” som historiskt gjorts av biologin gjorts demokratiskt? Ändå ifrågasätter vi fortfarande inte mängder av dessa styrningar. Och har ens sexköpslagen tagits i demokratisk ordning? Som flera visat på, bl a Susanne Dodillet, finns det massor att önska kring de utredningar som låg till grund för den. De var lika mycket ideologiska beställningsarbeten som den nyligen presenterade s k Sexköpslagsutredningen. Och en klar majoritet av remissinstanserna var emot den. Ändå införde man den för att styra biologin ”rätt”.

Och Gunnel Gomér. Som vanligt är Du på helt fel spår när Du uttalar Dig i detta, i det Du som vanligt utgår från att Din värdering av hur sexualitet ska utövas är den rätta och den du tycker är fel en ”neurotisering”, en ”tragisk begränsning av en människas upplevelse- och utlevelsepotential”. Själva idén om att sex skulle höra ihop med den romantiska kärleken är en social konstruktion som grundas på kyrkans medeltida dogmer. Det enda som legitimerade sex var äktenskapet och äktenskapet fick bara ingås om det fanns kärlek. I mer än tio procent av världens kulturer existerar inte ens den romantiska kärleken och i väldigt många är den sällsynt. Däremot existerar limerans bland såväl människor som andra primater, men det ska inte förväxlas med den romantiska kärleken. Att också sexualiteten skulle kräva ömsesidighet i utövandet är också en totalt utopisk tanke. Rent praktiskt fungerar det ofta – som vi redan diskuterat rörande t ex jägar- och samlarkulturer – som ett verktyg som kvinnor kan utnyttja. T ex hörde jag en kompis till en av mina söner klaga över att hans tjej inte ville ha sex lika ofta som han ville, men så la han till: ”om hon vill att jag ska gå till kiosken och handla åt henne så kan jag få en avsugning”. Hans flickvän var inte själv särskilt inne på att ha sex vid det tillfället, men hon visste att hon genom detta kunde få honom att utföra detta tråkiga mot att göra något annat tråkigt. Vem var det som utnyttjade den andre? Men det var definitivt prostitution, om vi nu måste förutsätta ömsesidighet, även om betalningen var att gå till kiosken.

Ditt tal om ”neuroticism” är också ett gigantiskt metodfel, eftersom det utgår från redan existerande moraliserande normer av samma slag som tidigare klassade t ex homosexualitet som motbjudande akter.

I Din kommentar #24 så gör Du åter denna fullständiga självfixeringssaltomortal när Du återigen utgår från att vad Du känner och tänker inför detta skulle vara någon sorts sanning som är allmän och generell: ”Jag betecknar det som en ’onormal situation’ att den ena är erotiskt ointresserad, frånkopplad, kanske t o m äcklad och den andra är uppvarvad i starkt driv...och de ska mötas. Det finns inget sexuellt normalt in denna situation!” Du verkligen frossar i egocentrisk empati, i det att Du utgår från att alla måste känna som Du gör inför denna situation. Precis det som var så framträdande med Josephine Butler under 1800-talets moralpanik mot prostitutionen: ”Om jag vore en prostituerad skulle jag gråta varje dag”.

Gunnel Gomér, Du skulle verkligen behöva inse att inte alla kvinnor i världen känner och tänker som Du!

*skakar på huvudet*

Här finns två röster som anser att sexköpande hänger ihop med biologiskt nedärvda drifter och ett nedärvt förhållningssätt mellan könen. Där kvinnan agerar utpressare och makthavare och mannen är ett tiggande offer, driven av evolutionära lustar av halvt om halvt okontrollerbar natur.

- Om du dammsuger får en avsugning, annars får du runka ensam
- OK, jag dammsuger, jag gör vad som helst. Kan jag inte få knulla dig också?
- Då får du städa badrummet först! Själv har jag ingen lust, men OK...om du gör rent under badkaret också!

Tror ni verkligen att det är såhär majoriteten män & kvinnor uppfattar sin egen sexualitet och dess möjligheter och eventuella omöjligheter?

Betecknar ni denna mänskliga relation som "normal"?

En fundra...

Utan krav på vetenskaplig exakthet har jag kommit fram till slutsatsen att det tycks existera tydliga könsskillnader i sexköpsdebatten. Röster som vill legalisera sexköp, inrätta statliga bordeller etc är nästan alltid av manligt kön. Motrösterna är nästan alltid av kvinnligt kön.

Jag tänker inte knipa billiga poänger genom att fnysa om torskar som talar i eget intresse. Men här finns ett "intresse" och intresset ljuger nog inte.

Sexköpslagen kritiseras för att vara en morallag och ideologiskt betingad. Javisst är den det! Precis som alla lagar är det.

Sexköpslagen ringar in "köparen" som den huvudsakliga drivkraften - den persom som blir föremål för samhällelig reglering och straffutmätning. Medan bordell&legaliseringsförespråkare ringar in "säljaren" som huvudkraften och vill inrikta lagstiftningen på att reglera säljarens verksamhet. Köparen blir här utan särskilt ansvar.

En lag om legalisering, bestämmelser för bordellverksamhet, begränsningar av "illegal" sexförsäljning etc skulle alltså också bli en tydligt ideologisk produkt. Till förmån för köparen.

Intresset ljuger inte!

En fundra...

Utan krav på vetenskaplig exakthet har jag kommit fram till slutsatsen att det tycks existera tydliga könsskillnader i sexköpsdebatten. Röster som vill legalisera sexköp, inrätta statliga bordeller etc är nästan alltid av manligt kön. Motrösterna är nästan alltid av kvinnligt kön.

Jag tänker inte knipa billiga poänger genom att fnysa om torskar som talar i eget intresse. Men här finns ett "intresse" och intresset ljuger nog inte.

Sexköpslagen kritiseras för att vara en morallag och ideologiskt betingad. Javisst är den det! Precis som alla lagar är det.

Sexköpslagen ringar in "köparen" som den huvudsakliga drivkraften - den persom som blir föremål för samhällelig reglering och straffutmätning. Medan bordell&legaliseringsförespråkare ringar in "säljaren" som huvudkraften och vill inrikta lagstiftningen på att reglera säljarens verksamhet. Köparen blir här utan särskilt ansvar.

En lag om legalisering, bestämmelser för bordellverksamhet, begränsningar av "illegal" sexförsäljning etc skulle alltså också bli en tydligt ideologisk produkt. Till förmån för köparen.

Intresset ljuger inte!

#1-# 29 Gunnel - du började din kommentarflod med "Jag förstår inte..." och kommer till slut(?) fram till att "Intresset ljuger inte!".

"intresset" du beskriver är resultat av förvridet könstänkande som under 4000 år burits fram av patriarkatets kvinnofientliga doktriner.

I artikeln däremot har jag försökt belysa hur orimligt det är att försöka lagstifta mot evolutionära processor. Människan kommer aldrig kunna härska över dem, bara insiktsfullt kunna dra lärdomar av dem, handla och lagstifta därefter.

Är det förmätet av mig att fråga om du förstår nu?

Bästa Gunnel Gomér!

Nej, någon vetenskaplig exakthet har du verkligen inte, däremot en total avsaknad av sådan, eftersom Du hela tiden bara bygger på vad Du ”känner”. Det var väl bara en tidsfråga till dess Du skulle sjunka till nivån anklagelser om förtäckta ”torskar”. På det sättet illustrerar Du tydligt på vilken svag grund ni självutnämnda ”räddare” av ”offer” står, eftersom sakargument och vetenskap inte backar upp er alls. Dessutom är alls inte alla lagar morallagar. Jag rekommenderar Dig att läsa min utredning om morallagar och instinktiva lagar: http://blog.sexualpolitik.se/2008/02/19/gastinlagg-dick-wase-vad-ar-%e2%....

God Morgon Richard!

Ärligt talat...inte ändå. Hela denna rad meningsutbyten kring din artikel har rätat ut några frågetecken, men skapat desto fler. En av orsakerna till att jag hängt kvar i denna debatt är din luddighet. Du vill liksom inte tala ur skägget :-)

Jag har dock kommit fram till att det inte tycks vara något särskilt som utmärker ditt begrepp "evolutionär sexualitet", som jag från början inte förstod vad du menade med. Det är helt enkelt sexualitet! Något som i sin grundritning är nedärvt, men som i kultur och inlärning tar många uttryck. I patriarkal kultur vissa yttringar, som du förtjänstfullt pekar på.

Men jag begriper fortfarande inte hur detta hänger ihop med din (hypo)tes att det är omöjligt och destruktivt att lagstifta för att "kulturförändra". Vi lagstiftar t ex mot stöld, mot våld...krafter som helt säkert också är nedärvda. Det är också existensiella krafter som har stark drivkraft i vissa situationer. Rädsla och vrede kan vara starkare än kåthet!

Jag förstår inte heller varför du fäster så stor uppmärksamhet vid den aspekt av sexualitet som är o/a-social, dvs icke ömsesidig? Du tycks anse den vara en "manlig" nedärvd egenskap? Och anser att detta sexuella uttryck borde erkännas, befrias från skam. Genom att samhälleligt underlätta prostitution...

Och det förstår jag inte!

#32 Gunnel - "stöld och våld" benägenhet tillhör inte det autonoma nervsystemet (vilket sexualtet gör). De är framför allt socialt konstruerade och till viss del epigenetiskt initierade.

Du tillför ett nytt begrepp "icke ömsesidig (sexualitet)" som återigen visar att du är fast i förtryckets problematik.

Det är självklart inte enbart en "nedärvd manlig egenskap". Skam existerar lika självklart också i samma omfattning för heterosexuella som för HBT. Lagar runt om i världen belägger människor med varierande grad av skamkänslor. Det finns ju samhällen där "kulturlagar" fortfarande förbjuder en kvinna att visa intresse för en man. Vad dessa "kulturlagar" innebär för HBT personer kan du säkert räkna ut.

Vi bör kritiskt granska "kulturlagar" och utröna i vems intresse och mot bakgrund av vilka insikter de skapats.

Naturligtvis Richard...
...är inte våld och stöld genetiskt :-) Men rädsla, vrede tillhör definitivt det autonoma nrevsystemet. Det förefaller mig som om du menar att ingen nedärvd drivkraft är så stark som sexualiteten? Och att det därför är destruktivt för individ och samhälle att kontrollera den. Tror jag rätt?

Medan jag menar att hunger, törst, rädsla, vrede är minst lika starka - minst! Och dessa försöker alla kulturer att kontrollera genom regler. Ju svårare situation, desto starkare krav. Tjuveri är t ex hårdare kontrollerat och bestraffat i kulturer med materiell nöd.

Vem är inte fast i förtryckets problematik? Kultur och kunskap sitter i kroppen, inte bara i knoppen.

Hur skulle ett befrämjande av köpenskap och köpslående till sexualitetens irrgångar kunna mildra eller jaga bort skam? Jag bedömer att det ADDERAR skam. I vilket fall som helst till den person som säljer sitt varma hull och kalla erotiska handgrepp. I synnerhet om denna person - av försörjningsskäl - måste sälja sig till många varje dag.

Vad är ömsesidigt vid ett sexköp?

Som säkert andra läsare noterar, men Gunnel Gomér själv tycks vara oförmögen att se, utgår hon hela tiden från sig själv som en sorts norm för hur en ”rätt” mänsklighet ska tänka: …”den person som säljer sitt varma hull och kalla erotiska handgrepp”… Så frågar hon hur ett befrämjande av ”köpenskap och köpslående” till ”sexualitetens irrgångar” skulle kunna mildra eller jaga bort skam. Återigen utgår hon från att hon själv har en ”rätt” syn på detta som gäller alla mänskliga varelser – på precis samma sätt som kyrkans företrädare var uttolkare av ”den enda sanningen” – och kan absolut inte inse att just hennes redan förutfattade meningar är det som skapar skammen – inte handlingen i sig. I annat sammanhang har jag citerat sociologen Howard S Becker, som rörande ”avvikande” handlingar säger: ”Sociala grupper skapar avvikelse genom att skapa de regler vilkas överträdande bildar avvikelse, och genom att applicera dessa regler på särskilda människor och stämpla dem som avvikare. Från denna synpunkt är avvikelse inte kvaliteten av en akt som en människa begår, utan snarare en konsekvens av den applicering andra gör av regler och sanktioner för en ’förbrytare’. Den avvikande är en på vilken stämpeln applicerats på ett lyckat sätt; avvikande beteende är det beteende som människor stämplar som sådant”. Det är alltså Gomérs och andras stämpling av handlingen som en ”irrgång” som gör den till det.

Det nämnda illustreras tydligt av de attityder som man har och har haft till prostitution i andra kulturer än vår – som inte är präglade av vårt sexualfientliga kristna arv. Eller som Montgomery säger om t ex prostitutionen i Thailand: ”Sexualitet är del av ett komplicerat system av utbyte där kvinnor, ofta mycket uppenbart, byter sex mot materiella fördelar. Även kvinnor som inte är prostituerade betraktar juveler eller pengar som ges till dem av pojkvänner som bevis på deras värde”… och ”Den extrema kontrasten mellan äktenskapsvärlden och betald sex är till väldigt stor del en del av västerländsk diskurs. Den öppna förbindelsen mellan pengar och äktenskap är inte konstig för de flesta icke västerländska samhällena”. Peracca & medförfattare konstaterar också att det mycket mer toleranta thailändska samhället är mycket mindre stigmatiserande än det kristet, västerländska: ”Slutsatsen som erhållits från vårt resultat, att allmänheten anser att sexarbetare kan gifta sig, är att den relativa avsaknaden av svåra eller bestående stigman är en viktig del av ett thailändskt sammanhang som underlättar rekrytering in i prostitutionen och tillåter det att finnas i stor omfattning. Vi tolkar denna slutsats i termer av det vidare värderingssystemet i det thailändska samhället”. Unga som går ut i prostitution kan därför göra det i visshet om att det inte försämrar deras möjligheter till familjebildning och socialt liv framöver – till skillnad mot i väst, där ”horan”, tack vare moralister som Gomér, får en närmast outplånlig stämpel.

Vad Gunnel Gomér i praktiken gör är samma sak som de europeiska kolonialtjänstemännen under 1800-talet, vilka övertygade om den västerländska kulturens överlägsenhet över ”infödingarna” ansåg att de hade rätten att tvinga på de senare de ”sanna” värderingarna och lagarna – naturligtvis för ”infödingarnas” ”eget bästa”. Precis samma sak upprepar de självutnämnda ”räddarna” av ”prostitutionsoffren”, á la Gunnel Gomér, i argumentationen för sexköpslagen idag.

Sedan adderar hon också ignorering och tystnad gentemot de kritiker som alltför uppenbart visar på denna obehagliga attityd och metodik, vilken ligger till grund för ”den enda sanningen”.

Gunnel - återigen hemfaller du till polemik om kvinnoförtryckets symtom istället för orsak.

Jag upprepar att evolutionär sexualitet är (liksom hunger och törst) beteckning på det som ligger utanför vårt medvetna, det vill säga det som styr överlevnad och fortbestånd. Vi gör klokast i att försöka förstå dessa processer innan vi griper till lagstiftning.

Annars blir det som med sexköpslagen, att manliga sexköpare skambeläggs, när de i själva verket är utsatta för naturens intrikata spel. Om vi de senaste 4000 åren hade levt under matriarkatets doktriner hade med all säkerhet förhållandena varit de omvända.

Jag är övertygad om att en evolutionär ingångsvinkel på ett avgörande sätt skulle kunna bidra till större förståelse kring sexköps bakomliggande processer och leda till insiktsfulla lösningar, så att skambelagda män och kvinnor kan träda fram i ljuset av befriad och bejakad sexualitet och således befrias från oförtjänta ok.

Systrar och bröder - är befrielsen nära?

Jodå broder:-)

Befrielsen är redan här...om vi vill det.

Men först vill jag nog befria mig från visionen om en man som är så kallt medveten att han kan köpslå om sexservicens innehåll och prisnivå för att därefter falla in i kognitiv medvetslöshet i 30-45 minuter i sitt inåtvända evolutionära rus. Tillsammans med en kvinna som också kallt köpslår för att sedan bita ihop och uthärda bökandet - utan evolutionärt driv och utan det evolutionära utsuddandet av vardagsmedvetandet.

Till skillnad från prostitutionsivrare som vill sätta ett marknadsanpassat pris på friheten (f n 500 - 2000 spänn per njutningstillfälle) strävar jag mot den frihet som gratis glädjemöten mellan två kan ge. Tänk er...riktigt lyckliga erotiska dagar kan man spara in 5000-10.000 spänn!

Skämt åsido...Jag undrar om vi kommer längre i vårt tankeutbyte? Jag framhärdar envist i att den existentiella frihet som bejakad sexualitet i ömsesidig njutning kan ge oss...vida övertrumfar köpeknullet, det som till åtminstone hälften är både glädjelöst och njutningslöst.

Prostitution och sexköp är till för folk som är så ofria att de nöjer sig med sämsta tänkbara erotiska liv. Och dessutom betalar dyrt.

På något egendomligt sätt tycks mig prostitution och sexköp vara moralismens högborg! När jag lyssnar till Dick´s fördömande ord och svartmålning av min person & debattposition förstår jag att här finns ingen tolerans och ingen barmhärtighet att hämta. Jag måste tänka som Dick ANNARS...

Eller hur Dick?

Det blir ju smått patetiskt, att man ska höra beklaganden över mina ”fördömande ord”, ”svartmålning av… person” och ”ingen tolerans” av en person som ständigt svartmålar den sexualitet och de människor som utövar de ”irrvägar” som enligt henne utgörs av prostitutionen. Denna stigmatisering, smutskastning och t o m direkta straffande av tusentals individer får alltså inte ifrågasättas, utan de självutnämnda ”räddarna” av ”den sanna” sexualiteten och tillika räddarna av de stackars ”offren” ska alltså ha monopol på detta. T o m ska de – utan att någon ska djärvas framföra kritik mot dem och peka på vad det är de egentligen gör – få använda falska påståenden, fixade ”utvärderingar” och ”undersökningar”, lögner och en gigantiskt ideologiskt korrekt mediekår för att framföra sina smutskastningar.

Bästa Gunnel Gomér!

Jag har på ingen punkt smutskastat Dig. Jag har bara metodiskt visat på hur Du sätter Dig på höga moralistiska hästar – utgåendes från att Din bild av sexualitet och prostitution skulle vara den ”sanna”. Du understryker det ytterligare i Din kommentar till Richard Conricus; …”en man som är så kallt medveten att han kan köpslå om sexservicens innehåll och prisnivå för att därefter falla in i kognitiv medvetslöshet i 30-45 minuter i sitt inåtvända evolutionära rus. Tillsammans med en kvinna som också kallt köpslår för att sedan bita ihop och uthärda bökandet”… Tala om smutskastning av människor! För att inte nämna hur man ser på sig själv som innehavare av den enda rätta bilden av hur sexualitet ska utövas. I mina ögon är detta exempel på rent, skärt människoförakt!

Till skillnad mot många som debatterar detta från samma ståndpunkt som jag så drar jag mig inte för att visa på, att det alls inte handlar om någon godhet från moralisternas sida. Tvärtom handlar det ju i grunden om egoistisk tillfredsställelse, i det att man på andras bekostnad ska få bekräftat vilken fantastiskt ”god” människa man är när man, som sexköpslagsanhängarna, får bekräftelse av hur ”rätt” man är då de som utövar den ”onda” sexualiteten straffas och stigmatiseras. Historiskt sett har dessa ”goda” människor alltid agerat på samma sätt, oavsett om de jagat judar, bögar, horor, masturberare, pedofiler m fl. När man studerat dessa självutnämnda ”räddare” av ”det goda” så inser man, att det inte har det minsta med godhet att göra! Om detta sedan skulle strida mot Din egen självbild så kan inte jag klandras för det. Det är Du som tagit beslutet att inordna Dig bland dessa ”räddare”.

Naturligtvis finns alltid de som uppriktigt tror på att de utför något gott, utan att inse att de egentligen bara tillfredsställer sitt eget ego på andras bekostnad, men det hindrar inte att resultatet ALLTID blir förföljelse och stigmatisering av människor som ”de rätta” har dömt ut som ”fel”. Det är naturligtvis inte enbart i vår kultur som detta har skett, men det är i vår kultur som det så intensivt har häftat vid sexualiteten. Detta då kyrkan redan för 2000 år sedan tog upp tesen om den ”goda” och den ”onda” sexualiteten.

Det blir också patetiskt när människor idag påstår att de alls inte är moralister enligt kyrkans modell, när det är exakt det de är då de förfäktar t ex den ”goda” sexualiteten i form av ”ömsesidighet, respekt och kärlek” och den ”onda” i form av ”köpslående”. Det är, enligt mitt sätt att se det, en oerhört självupphöjande och mot andra människor fördömande attityd, som Du, Gunnel Gomér, tyvärr tydligt illustrerar. Att Du och andra sedan gömmer den bakom ”goda intentioner” är däremot lika mycket en kuliss som det var när de som brände judar, bögar, häxor och flickors klitoris hävdade att det var för att ”rädda” dessa – och för samhällets bästa.

Jag vill avslutningsvis påminna Dig om, att det inte är jag som försvarar eller kräver spridning av en lag som ska tvinga människor till ”rätt” sexualitet – det är Du som gör det. Jag förespråkar däremot den lag som infördes i Frankrike under den franska revolutionen: Inget sexuellt kan straffas som människor utövar ömsesidigt. Däremot kräver jag inte den lagen, lika lite som jag accepterar att ”goda” människor har rätt att ingripa i andras utövande av sexualitet och hävda att de som utövar den inte förstår vare sig ”det rätta” eller sitt eget bästa – för att därefter straffa dem. Sedan har jag inga problem med att folk har de moralistiska ståndpunkter som Du har. Vad jag har problem med är de som anser sig ha rätten att tvinga alla andra att följa dem.

Gör som du vill Dick *suck*

Debatten är fri, jag har inte försökt hindra dig från att argumentera för din sak. Du kan dock inte räkna med att jag skulle vara intresserad av att utbyta tankar med en person som påstår att mitt ställningstagande för sexköpslagen är värderingsmässigt ekvivalent med att bränna judar och skära klitoris av småflickor. Kort sagt...Jag har ingen skyldighet att debattera med orimliga och högaggressiva människor.

Dock...

Sexköpslagen syftar INTE till att med hot tvinga människor till "rätt" sexualitet, lagen normerar inte ö h t kring erotikens uttrycksformer. Lagen syftar till att försvåra och normera mot handlingar som uppenbart skadar många flickor/kvinnor i svåra omständigheter.

Bästa Gunnel Gomér!

Varken Du eller jag har någon skyldighet att debattera med någon, men jag gör det därför att jag har oerhört svårt för den typ av högmoralistisk intolerans som bl a speglas i sexköpslagen och hos dess anhängare. Sedan har Du helt fel när Du säger att sexköpslagen inte syftar till att med hot tvinga människor till "rätt" sexualitet. Det är exakt vad den gör, i kraft av hotet om straff. Dessutom normerar den i högsta grad kring erotikens uttrycksformer, eftersom den syftar till att eliminera all erotik som utövas då pengar ges som ersättning (utom pornografi). Därtill tar den ingen som helst hänsyn till de verkliga omständigheter som ligger bakom att människor både prostituerar sig och köper sex. Som bl a Richard Conricus här har belyst. Lagen tar bara hänsyn till ett moralistiskt ställningstagande som uteslutande vilar på kyrkans idé om den "goda" och den "onda" sexualiteten.

Det finns inga som helst emotionella samband mellan penningtransaktioner och sensualitet, sexualitet och dess "fria uttryck" Dick!

Utom för dem som tror att det ligger i kvinnans nedärvda natur att använda sexservice som utpressnings-och försörjningsmedel (teorin om golddigger-gener). Och att det ligger i mannens nedärvda natur att föredra ansikts-och relationslöst knullande (teorin om våldtäktsgener och nästan okontrollerbar drift).

Jag tror inte på denna biologistiska dystopi. Och drar därför slutsatsen att prostitution och sexköperi främst handlar om ofrihet och maktlöshet. Om vem som har råd att använda pengar som maktmedel. Om vem som inte har råd att tacka nej till oattraktiva sexpartners.

I din värld får fattiga män inte leva ut sin "sanna sexuella natur" Dick. Hur hade du tänkt lösa det? Socialbidrag för bordellbesök?

*suck*

Ett utmärkande drag hos totalitära ideologier är att man inte nöjer sig med att förändra samhället. Man vill förändra människan, om det så innebär att man måste förändra människans natur. Man vill behärska våra innersta tankar och känslor och stannar därvid inte vid meningsutbyte eller ens vid propaganda. Den totalitära ideologin, och däri skymtar dess totalitära art, ser det som fullkomligt självklart att samhällets repressiva krafter används i syftet att etablera de egna ideologiska övertygelserna.

Jodå Rolf A, det stämmer nog...du skrev om totalitära ideologier

"Man vill förändra människan, om det så innebär att man måste förändra människans natur. "

Men är det inte så att mycken moralisk eller politisk oenighet har sin grund i olika "tro" om vad som är människans egentliga natur?

Denna olikhet har varit tydlig i mitt meningsutbyte med Richard & Dick. De argumenterar att - specifikt män - blir ett skambelagt offer för lagstiftning när de egentligen bara lever i enlighet med sina (omedvetna) nedärvda drifter. Och att - specifikt kvinnor - hindras att leva ut sin omfamnande, men också försörjningsinriktade nedärvda sexuella läggning. Richard och Dick finner därför sexköpslagen anstötligt o-fri.

Jag värjer mig intensivt mot detta (totalitära?) anspråk på att rätt tolka människans natur. Jag känner inte igen mig! Det liknar inte de män jag mött intimt i mitt liv. Det liknar inte min kunskap om (ekonomiskt och socialt) fria kvinnors livsinriktning.

Vår ideologiska övertygelse, omformad till praktiska åtgärder...den styrs väl mest av vad vi uppfattar som sant? Och vad vi uppfattar som maktens konstruktioner?

När du möter likhetsfeminister...då möter du människor i uppror mot vad vi anser vara maktens konstruktioner :-)

#43 Gunnel Gomér

"Jag värjer mig intensivt mot detta (totalitära?) anspråk på att rätt tolka människans natur. Jag känner inte igen mig!"

Och du behöver inte heller känna igen dig, inte så länge som du befinner dig i en pluralistisk värld.

"Och du behöver inte heller känna igen dig, inte så länge som du befinner dig i en pluralistisk värld."

Jo Rolf...jag tror det, åtminstone i viss mån. Ett samhälle, en kultur, en lagstiftning kan inte bli hur relativistisk och pluralistisk och individualistisk som helst. Den måste vila på någon slags minsta gemensamma nämnare. Annars kan inte människor orientera sig i tillvaron. Vi är en slags kategoriserande existenser, mönster & meningsskapande varelser.

De moraliska och politiska meningsmotsättningarna kan förklaras av olikheter i mönster & meningsskapande. Det handlar om kampen om tolkningsföreträdet :-)

Biologister har - enligt mitt synsätt - ersatt Gud med Naturen. Men (det moraliska och politiska) resultatet är oftast pinsamt likartat. Auktoritärt! Just i prostitutionsdebatten blir likheterna mellan de monoteistiska, patriarkala gamla religionerna och biologister övertydligt.

I meningsutbytet med Richard & Dick blev deras paradigm allt tydligare för mig:
Naturen har skapat mannen med (omedvetna) och starka drifter till relations-och ansvarslöst sex. Det är grymt och evolutionärt livsfientligt att försöka hindra mannens (fria) erotiska uttryck. Gu´schelov har också Naturen också skapat kvinnan till dels en tolerant och vittomfamnande varelse, dels en girig varelse som söker försörjning. Och *simsalabim* förenas de genetiska förutsättningarna i en pekuniär lösning. Bordeller & hålldamer!

Det får mig att tänka på Cornelis visa "Sportiga Marie"

"Hon har inga krav
lider inte av
divalater.
Hon tager i sin säng
båd´herreman och dräng
bönder och soldater.
Jamm ba di damm di damma ba
Bom bom bom bom ba!"

Nu är det ju tänkbart att det finns en & annan kvinna av detta slag. Även om det - som jag tror - är ytterst ovanligt bland socialt fria kvinnor. Nå, så må hon då prostituera sig! Någon "norm" behöver hon dock inte bli, inget samhällsproblem heller.

Det är först när man (män?) börjar göra storskalig bissniss, som detta (tvingande) synsätt förvandlas till norm, till samhällsproblem och lidande på storskalig nivå. I första hand för de prostituerade, men också för alla andra kvinnor. I egenskap av presumtiva horor.

Och vad gör den biologistiska normen med männen?

#43 Gunnel - vet inte om du medvetet väljer att misstolka mig eller varför du påstår jag hävdar saker jag inte skrivit. Jag ber dig att inte försöka tolka mina svar utifrån (din) symtomanalys av prostitution (vilket jag upprepade gånger försökt förmå dig att distansera dig ifrån).

Både män och kvinnor är i samma omfattning sedan mer än 4000 år tillbaka sexuellt skambelagda på grund av de koder patriarkaten införde. Prästerskapens doktriner har från första början inriktats på att kontrollera evolutionära sexuella beteenden hos båda könen.

Min forskning går ut på att nå kunskap om denna genealogiska process.

Jag är glad om jag missförstått dig Richard! Jag är beredd att lyssna för att förstå dig bättre...

Du kan ha rätt i att jag hårdskruvat argumentationen i de senaste inläggen, men din luddighet är faktiskt ett intellektuellt problem för mig. Så jag provocerar...

Du har rätt i att religionerna försöker kontrollera båda könen, i synnerhet det kvinnliga. Men jag förstår fortfarande inte din ideologiska/praktiska slutsatser, dessa:

..."För alla borde det däremot finnas möjlighet att "lätta på det evolutionära sexuella trycket" utan att för den skull behöva känna skam. eller bli kriminaliserad..."

Javisst! Men vad har det med ekonomiska transaktioner, kommersialisering av sexualitet att göra?

..."I artikeln däremot har jag försökt belysa hur orimligt det är att försöka lagstifta mot evolutionära processor"..."Artikeln pekar på det absurda i att försöka lagstifta mot evolutionen och kriminalisera normal sexdrift. ..."

Är det orimligt? I stort sett alla lagstiftning - i synnerhet hela Brottsbalken - gör inget annat än försöker kontrollera mänskliga passioner - vrede, rädsla, girighet, maktbegär etc.
Och är det verkligen "normal sexdrift" som är kriminaliserad? I så fall är all sexualitet hos alla kriminaliserad - i hela Sverige. Men så är inte fallet. VAD är kriminaliserat idag?

..."Annars blir det som med sexköpslagen, att manliga sexköpare skambeläggs, när de i själva verket är utsatta för naturens intrikata spel..."

Utsatta för? Jag erkänner drivkraftens styrka, men tolkar inte denna drift som starkare än hunger, törst, rädsla, vrede etc. Alltså drifter som vi kräver att människor ska klara av att kontrollera. Även om vi inte alltid klarar det :-)

§§§

Nog finns det något biologistiskt i din tankegång?

När det gäller sumererna är mina kunskaper pinsamt ytliga. Men jag har svårt att tro att prästinnorna sålde "sexservice" i den mening som prostitutionen idag gör. Sålde de inte snarare "kontakt med gudarna"? Och var det inte så att de betalande i templen närmade sig "akten" med vördnad? Inte så som många sexköpare närmar sig prostituerade - idag?

Nu börjar du närma dig.

Oavsett tempel- eller gatuprostitution, manlig eller kvinnlig, verkar prostitution ha varit en viktig del i det sumeriska samhället. Prostitution kom för övrigt på en 25:e plats bland de över 100 definitioner som utgjorde den sumeriska civilisationen - före lag (26), konst (28) och musik (32).

Kvinnosynen var betydligt annorlunda och ”gudsrelaterad behandling” erbjöds alla oavsett kön. Prostitution uppstod troligen då ”gudsrelaterad behandling” upphörde att vara ”gudsrelaterad” och bara blev ”behandling”. Förmodligen då behandlingen förlorade koppling och identifikation med doktrinen om en högre makts blidkande.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

#45 Gunnel Gomér

"Ett samhälle, en kultur, en lagstiftning kan inte bli hur relativistisk och pluralistisk och individualistisk som helst. Den måste vila på någon slags minsta gemensamma nämnare. Annars kan inte människor orientera sig i tillvaron."

Vi har en sådan minsta gemensamma nämnare i demokratin och de mänskliga rättigheterna. Utan pluralism är inte demokrati mer än ett tomt ord. När vi anlägger ett enda "gemensamt" perspektiv görs samtidigt vidare kommunikation meningslös, resultatet blir att människor isoleras i sig själva.

" Vi är en slags kategoriserande existenser, mönster & meningsskapande varelser."

Och så snart vi blir medvetna om detta inser vi också det farliga och ofullständiga i katigoriserandet

"Biologister har - enligt mitt synsätt - ersatt Gud med Naturen. Men (det moraliska och politiska) resultatet är oftast pinsamt likartat. Auktoritärt! Just i prostitutionsdebatten blir likheterna mellan de monoteistiska, patriarkala gamla religionerna och biologister övertydligt."

Att erkänna biologi som vetenskap skall inte förväxlas med att vara biologist. Biologi och religion erbjuder olika förklaringar till mänskligt beteende. Med biologin fick man under artonhundratalet tillräckligt fast mark under fötterna för att på allvar utmana kyrkan. Även religion kan förklaras i biologiska termer. Biologi är som sagt en vetenskap och därmed deskriptiv, inte normativ. Dess auktoritet är helt avhängig hur väl den beskriver det fenomen som observeras, den är med Poppers ord falsifierbar, och är alltså av en helt annan art än kyrkans eller för den delen den feministiska ideologins.

#51 *håller med*

Utan pluralism är begreppet "demokrati" inte möjligt att förverkliga. Å andra sidan...demokrati är ett styrelseskick. OBS innebär "styrning".
Demokrati innebär något slags "majoritetsflöde", en normering, en målinriktning. Men målet kan ändras genom demokratiska beslut!

Jag betraktar mig som skapligt frihetlig & vänstrig. Men någonting i min erfarenhet (diffust tänkande här!) har fått mig att tro att anarkismen strider mot människan natur. Både höger & vänsteranarkism. Det förefaller mig som om "ordningsskapande" är något grundläggande mänskligt. Frågan är bara vilken "ordning" som blir den härskande?

§§§

Ingen ideologi kan vare sig verifieras eller falsifieras. Däremot kan man vetenskapligt granska ideologins "grundantaganden". Om vi här håller oss till feminismen...så kan genusvetenskap (olika discipliner, bland dem biologin) hjälpa oss att korrigera sexistiska eller likhetsfeministiska felslut.

Problemet med "vetenskap" är att den ofta tolkas normerande, blir en ideologi i sin självt. Idag är vår övergripande ideologi "marknadsekonomi". Men nationalekonomin (och företagsekonomi) har visat sig vila på antingen direkt felaktiga grundantaganden eller icke-bevisade grundteser. Men kommer det att hjälpa oss att förändra "ideologin"?

Om vi nu kopplar till prostitutionsdebatten...Om sexförsäljning blir en "marknad", ett varuflöde, en konsumtionsvara bland många andra...Hur påverkar marknadsideologin vad som utspelar sig i sexhandeln? Och hur påverkar det alla män & kvinnors möjligheter till någorlunda fri och lycklig sexualitet?

Feministers avståndstagande från erotik som handelsvara vilar på "beskrivningar" av situationen. Människohandeln, förtrycks-strukturerna, ojämlikheten, hor&madonna-tänkandet - allt möjligt. Och feminister ser att dess yttringar påverkar ALLA kvinnors liv - inte bara de prostituerades. Och att det påverkar ALLA män liv, inte bara könsköparnas.

Att då reducera diskussionen till säljarens "frivillighet" och köparens naturgivna frihet att köpa...förefaller mig korkat.

God morgon Richard.

Ja, detta förefaller sannolikt. Du skrev:

"Prostitution uppstod troligen då ”gudsrelaterad behandling” upphörde att vara ”gudsrelaterad” och bara blev ”behandling”. Förmodligen då behandlingen förlorade koppling och identifikation med doktrinen om en högre makts blidkande."

Med min ytliga kunskap om sumererna...Kan man betrakta denna tidiga stads-och statskultur som föredömlig för oss idag?

Nu står vi ju inför en modern, västerländsk existentiell situation...som ställer frågor:

Var finner vi "den högre makten" idag?

Var finns sambanden mellan penningtransaktioner (sexhandel) och befrämjande av sensualitet, sexualitet och dess "fria uttryck" ? Som alltså kritiker av sexköpslagen lyft fram som ideologisk huvudfråga, bland dem du.

# 49,50

Handväskor? Kopior av Gucci och Vuitton?

Gubbsen i sexköpsdebatten tror att unga, snygga tjejer är så kåta på dyrbara handväskor att de gärna suger av tio-tjugo gubbar för att få råd till en Gucci.

*suck*