Sexköpslagen

Fredrik Holmgren om Sexköpslagen

Sexköpslagar och burkaförbud

Publicerad: 2010-07-12 13:07, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Sven Otto Littorin anklagas för att ha köpt sexuella tjänster av en sexarbetare. Genast drar moralhysterin över Sverige. Littorin anses ha gjort något av det skamligaste som finns och politikerkollegor tävlar i att ta avstånd från hans agerande, och det talas om en "personlig tragedi" för Littorin. Allt detta bara för att han har köpt l sex av en sexarbetande tjej som arbetade med detta helt frivilligt för att dryga ut kassan när hon studerande på universitetet. Det börjar likna medeltidens häxprocesser i moralistlandet Sverige. Hyckleriet i synen på den fria viljan visar sig om man gör en jämförelse mellan reaktionen på burkaförbud och reaktionen på sexköp.

128 millningar
2 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Medlem i folkpartiet liberalerna

I Sverige är idag i stort sett alla politiker för den s.k. sexköpslagen, några modiga undantag finns. De som är motståndare till den målas i det närmaste ut som politiska extremister. Detta trots att större delen av den moderata riksdagsgruppen och ungefär halva den folkpartistiska riksdagsgruppen röstade emot lagen då den infördes. Och ser man till övriga Europa så är det Sverige och ett par länder till som skiljer ut sig genom att kriminalisera köp av sexuella tjänster mellan samtyckande vuxna.

Vad sexköpslagen handlar om är synen på den fria viljan. Vi kan jämföra med synen på huruvida det skall vara förbjudet att bära burka eller inte. Burkaförbud diskuteras i flera europeiska länder. Argumentationen är att de kvinnor som bär burka är förtryckta av sina män. Detta oavsett om de själva hävdar att de bär burkan av fri vilja och religiös övertygelse. Men att lyssna på de kvinnor det handlar om verkar inte vara så viktigt, bärandet av burka är förtryck och skall förbjudas, oavsett kvinnornas egen åsikt.

Denna syn på individens fria vilja präglar den svenska debatten om sexköpslagen. Alla kvinnor och män som säljer sexuella tjänster är enligt den svenska synen exploaterade och utnyttjande, och gör egentligen detta mot sin vilja. Detta oavsett om de sexarbetande kvinnorna och männen själva hävdar att de säljer sexuella tjänster av egen fri vilja. Deras röster vill inte det svenska politiska etablissemanget höra på. De är och skall vara utnyttjande och förtryckta, oavsett vad de själva säger.

Hyckleriet ligger i att i stort sett alla svenska politiker hävdar muslimska kvinnors rätt att bära burka om de så önskar. Man anser inte att samhället skall lägga sig i detta eftersom vi har religionsfrihet och rätten att bära de kläder vi önskar. Man tar individen på orden när den säger att detta är ett fritt val. Man vill inte lagstifta om hur människor klär sig eller uttrycker sin religion.

Men när det gäller de sexsäljande kvinnorna och männen så betyder plötsligt inte den egna viljan något. Då följer man istället linjen att dessa inte själva förstår hur utnyttjade de är, och stiftar lagar på området. Detta har givit till följd att vi i Sverige fått vad som på engelska kallas "victimless crimes", brott utan brottsoffer. Det är vad som verkar vara fallet i affären Littorin. Kvinnan som uppges ha sålt sex till Littorin uppger själv att inget tvång förekommit och att detta är något hon av egen fri vilja sysslat med för att dryga ut kassan under studieåren. Detta får Littorin nu löpa gatlopp för. Det enda ord som kan användas för reaktionen på detta är moralism. Sexköpslagen är en morallag, det torde nu stå klart för de allra flesta. Den borde avskaffas, och resurserna läggas på att bekämpa det vidriga sexuella tvång som förekommer runt till exempel trafficking. Så kan vi få en ny lag baserad på moral, istället för på moralism.

Fredrik Holmgren (7 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/25679

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Klockrent.

Permalänk | Anmäl #1 John H Nilsson, 2010-07-13, 07:08

Redaktion Fäboden
Om något skedde så skedde det tydligen före ministertiden. Om det varit något brott, så är det preskriberat för flera år sedan. Vad skall den f d ministern bevisa?
Återstår moraliserandet. Moral utan en etik som i sig är utan regler eller normer är rätt knepig och inte sällan beroende av tidsandan och vilken person betraktaren är. En tid är t ex fnasket inte värt ett ruttet lingon och vid en annan tid är hon ett sanningsvittne.
F ö är ju min moral, som alla borde ta till sig, avsevärt bättre än andras. Jag kommer för resten se till att sätta folk i skamstocken på kyrkbacken så de lär sig tycka som jag. Civiliserade, som vi ju är, har vi naturligtvis slutat med att slå ihjäl stackarna. Det där får de sköta själva och det fungerar över all förväntan efter en viss tid i skamstocken.
Aftonbladets redaktion förefaller vara som gamla tiders fäbod där fäbodstintor under händelselösa somrar gick och ältade skitsnacket om vissa karlar och vissa kvinnor nere i byn. Man hade minsann hört! Ja, man visste, för det hade ju andra sagt! Och den gamla tramskullan blåser i sin everluhr.
Fast den tiden var inte långt efter häxbränningens dagar förstås. Men man begrep väl inte bättre då.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Sexköpslagen

Sexköpslagar och burkaförbud

Om författaren

Länka till Blogg

Sexköpslagen

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar