Vi har en skyldighet mot livet att gynna vår utveckling

Lars Bern skrev inledningsvis:

"motsats till det människohat som gror bland Miljöpartiets och den övriga vänsterns förgrundsfigurer anser jag att..."

Och sedan slutade jag läsa dig med en tung suck. Ett sådant "poison-head" som du kan väl inte ha något att komma med? Om postulatet är falskt?

Lars Bern,

...och jag hade stor behållning av din artikel. Tack!

Bern verkar inte förstå vad som är orsak och verkan på planeten. Domedagen kommer aldrig, men allt går upp och ner och det gäller naturligtvis antalet tvåbeningar som andra populationer. Verkligheten utvecklas på mikroplanet och där verkar det finnas allt färre som bryr sig om vad makthavarna hittar på. Vad de beslutar är ju också väldigt idiotiskt.

Hans syn på hur en omfördelning av skatter kan göra livet rikt och uthålligt är nog mer extremt än det värsta från Miljöpartiet. Välståndet styrs primärt av uttaget ur jordskorpan. De fossila tillgångar och mineraler som till slut är begränsande kan omöjligt beskattas så högt att de ersätter dagens skatter. Så fort en skatteomläggning minskar uttaget så faller också välståndet. Man kan alltså inte trolla, även om många politiska ekonomer verkar tro det. Inte så konstig att Alfred Nobel inte ville ha något ekonomipris i ekonomi, utan att priset infördes av politiker och byråkrater i Riksbanken ungefär när guldmyntfoten upphörde i USA och tilltron till systemet behövde putsas. För att inte bli lurad och blåst bör man fullkomligt strunta i vad makthavarna säger.

Solkraften, som Bern har stor tilltro till, är väldigt oekonomisk. De minst olönsamma anläggningarna med termisk solkraft subventioneras i södra Spanien med en betalning för kraften 27 cent/kWh under 25 år. Beloppet justeras med inflationen. Kraftverket får använda naturgas till 15 % med kraften klassas som solkraft. Teknikerna som används är förhållandevis konventionella med små möjligheter till kostnadssänkningar. Men det tar nog inte lång tid innan bränsleprisena når sådana nivårer att vissa står på egna ben under gynnsamma förhållanden. Till slut har subentionerna en obetydlig påverkan på utvecklingen och välståndet inom överskådlig tid. Nästan allt styrs istället av fysikens lagar. Människan kan bara skada utvecklingen och sig själv genom politiska misslyckanden. Att få någon form av vetenskapligt oberoende i frågor som sträcker sig längre än näsan räcker är närmast omöjligt och därför bör inte heller sådana politiska beslut fattas.

Lars Bern får väl klassas som tekniknaivist. Idag består maten vi äter till 95% av fossil energi och fossilenergiproduktionen kommer att falla dramatiskt framöver när snart alla stora oljefält kroknar, om några år kroknar också gas- och kolproduktionen.

Det går naturligtvis inte att fortsätta öka jordens befolkning samtidigt som svälten breder ut sig och tro att man kan sola sig mätt. Vore det inte bättre att ta fram teknologin först?

Miljörörelsen har förstått att ekologin måste vara i balans för att det inte ska bli katastrof och för det krävs en stor omställning.

Det är bra så men i takt med att Miljöpartiet blivit en del av vänstern så har man gått över till en politik som syftar till okontrollerad bidragsövergödd befolkningstillväxt utan hänsyn till de ekologiska konsekvenserna.

Miljöpartiet har därmed förrått sin egen grund och saknar förstås trovärdighet annat än när det gäller ledningens personliga maktambitioner som numera är det enda som styr de gröna.

Jag kom ett par meningar längre än Gunnel Gomér, men vid "Att ge upp och radera ut den moderna civilisationen som den gröna vänstern förordar " tog det stopp. Snacka om halmdocka!

Även de som predikar snar brist på fossil energi kommer att få fel. Vi känner redan till koltillgångar så det räcker i tusen år. Längre än så lär det inte ta innan solenergin blivit konkurrenskraftig.

Till Palm och Gomér kan jag svara att om ni vill kan jag dra fram fler citat från s.k. miljörörelsefolk som andas människohat men jag tyckte det räckte med Lovelock. Han är mest typisk.

Lars, Lovelock är extrem pessimist, men någon människohatare är han inte och inte heller är han typisk. Huruvida han är vänster har jag ingen aning om. Det roliga är ju att om man orkar traggla sig igenom hela ditt inlägg så kommer på slutet en efterlysning av "oberoende vetenskapliga institutioner". Lovelock tjänade tidigt ihop en förmögenhet och är bland det mest oberoende vi har i forskarväg. Han kan säga precis vad han vill utan att behöva bry sig om några finansiärer. Han borde vara din idol, eller?

Dina åsikter om klimatet är lika naiva som tidigare. Du retar upp dig över en påhittad skandal och struntar fullkomligt i allt vetenskapligt stöd för AGW.

GoKväll Lars Bern,

Det var inte snällt av mig att kalla dig "poison head"? Såhär i lördagskvällens milda värme ber jag om ursäkt. Men jag blev arg. Varför?

Just miljöfrågor hör till de saker, där ideologisk polarisering och demonisering av åsiktsmotståndare borde räknas till de verkligt stora synderna. Så jag ber dig att lugna ned samtalstonen...

Som ett bevis på min goda vilja ska jag läsa hela din artikel och ber dessutom att få överbringa en gåva - ett citat ur en tjeckisk roman:

"I Tjeckoslovakien 1979 talade den ideologiskt cyklande gubben, doktor Hovorka såhär:

” Vår brottsliga tid förslösar allt, så att våra barnbarn får frysa i grottor igen….Se på dessa massor som rusar hit och dit för att tillverka något. Herr Kozina, denna stank, detta väsen i detta infernaliska morgonhalvmörker fullt av giftig gas! Och samtidigt tjänar allt det som tillverkas inte någonting till. Strax kastas det bort igen eller också släpar förbrytarna in det i sina lägenheter där det bara tar upp plats för dom….I skåpen stoppar dom in en massa kläder, inte bara kvinnorna längre utan männen också herr Kozina…Och när dom har fyllt ett skåp till bristningsgränsen, köper dom ett skåp till och ställer hyllor ovanpå också för att ha någonstans att ordna alla sina attiraljer, dessa sprejer, hinkar, kannor och flaskor med gift som dom häller i både mat och dryck. Och när all denna bråte börjar ramla ut genom fönstren så skaffar dom sig en villa. För sakerna, herr Kozina, inte för familjen och sedan en stuga på landet dessutom eller en gammal kvarn. Och istället för att vända sinnet mot något högre, istället för att ägna sig åt begrundan, åker dom till stugan vareviga vecka för att damma av allting…”

(Ivan Klima: Mina glada morgnar 1980)

Hej Gunnel,
En bra beskrivning av väsvärldens överkonsumtion. Om vi hade råd att köpa varandras tjänster utan en 300-400-procentig straff-beskattning så skulle en massa prylar inte behövas och andra prylar skulle kunna brukas längre. De som främst drivit upp kostnaden för arbete är vänstern, därför är jag djupt besviken på att Miljöpartiet gått i allians med dem. Det är ett svek.

Det sista stycket ligger lite utanför texten i övrigt. En forskare ska alltså riskera att bli skadeståndsskyldig om det visar sig att hypoten inte stämmer. Om det politiska och byråkratiska systemet havererar trots all vetenskaplig rådgivning så kan man inte ersätta det med ett juridiskt system som är ännu sämre. Det måste naturligtvis vara upp till en skeptisk granskare att bedöma om det är rimligt och vettigt.¨

Kolet räcker inte på långa vägar i tusen år, som Bern påstår i sin kommentar. Något som ens liknar en specificering om detta finns inte. Oljebolaget BP redovisar årligen statistik från världens länder om fossila tillgångar. Vid slutet av förra året fanns det 826 miljarder ton kol, vilket räcker i 119 år. Av kolet är cirka hälften brunkol med hög vattenhalt och lågt energivärde. Detta kol har ett mindre värde och har utnyttjats mindre. Under de sista åren har flera länder skrivit ner sina tillgångar på grund av överskattningar. Störst nedskrivningar har gjorts av Sydafrika och Polen. Inget land har ökat sin tillgång. Samtidigt har kolpriset ungefär dubblats. Genom att förbrukningen har ökat, speciellt i Kina, har tiden minskat varje år. För 5 år sedan fanns det exempelvis kol för 164 år.
http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622

Den redovisade siffran gäller vid användning av dagens teknik och till dagens pris och här är det svårt att komma vidare. Vetenskapen och intresset i världens länder tar tvärstopp. I en situation med tillgång till hundratals miljoner gruvarbetare med kinesiska löner i hela världen och kolpriset tio gånger högre än idag så ökar naturligvis tillgången. Men nog inte så mycket. Det enda land i världen som har en vettig redovisning av produktiviteteten i kolbrytningen är USA och där faller den ungefär 2 procent årligen och har gjort så i ett tiotal år. I branschen är det väl känt att det beror på sämre förhållanderna inom sådant som skikttjocklek, djup, kvalitet och transportavstånd. Energivärdet i varje ton kol minskar också. Tekniken i branschen går naturligtvis framåt något varje år.
http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf

I Kina är nu många gruvor i landets tätbefolkade delar tömda. En lång järnväg håller på att anläggas till en provins flera hundra mil bort längst i väster och 2020 ska cirka 15 procent av kolet komma därifrån. Trots de låga lönerna och en inte så efterbliven teknik är kolpriset på spotmarknaden i Kina högre än på världsmarknsaden. Kina har därför under de sista två åren omvandlats från en importör till exportör av kol. Idag är importen 5-6 procent av förbrukningen och siffran kommer med största sannolikhet att öka betydligt och påverka hela världens energimarknader.
http://uk.reuters.com/article/idUKLDE64D1MP20100514

Till slut kommer priset på kol liksom på olja och mycket annat begränsande, som exempelvis fosfat och järn, att bestämma tillväxten. När ekonomin försämras och välståndet faller uppstår nog en negativ självförstärkning liknande den positiva i historien. På liknande sätt som stenåldersmannen stoppades av brist på kunskap stoppas utvecklingen av brist på naturtillgångar. Uppoffringar som leder utvecklingen framåt kan inte längre motiveras. Kostnadseffektiviteten försvinner. Det blir för lite tillbaka och då fungerar inte en satsning. Annars ger som Bern säger den extra koldioxiden i atmosfären en fin gödning till växterna och den har hittills ökat avkastningen i världens jordbruk ungefär 15 %. Ett större fall, för att inte säga en kollaps, kan förväntas i mitten av århundradet och det är dags att planera för detta.

En bristsituation i världen med höga priser gör att många med ett överskott av något slag stryper exporten. Innan den så kallade finanskrisen visades detta tydligt. Något sådant skulle få förödande konsekvenser för det överbefolkade Sverige. Forskare från SLU varnar. Lokalt producerade livmedel räcker för att föda omkring 7 milj. människor. Fossila bränslen, handelsgödsel och bekämpningsmedel nettoimporteras till nästan 100 %. Mycket djurfoder importeras. Utan något tillflöde utifrån kan Sverige med dagens konsumtion och välstånd föda kanske 1-2 milj invånare. Med dagens befolkning krävs nog att alla äter i stort sett bara potatis för överlevnad. När den nya tiden kommer finns inga försäkringsbolag, myndigheter eller främmande makter som kan hjälpa till. Beredskapen för detta är närmast noll.
http://www.unt.se/debatt/viktig-aringkermark-hotas-103613-default.aspx
http://www.atl.nu/Article.jsp?article=60039&a=Agroterror%20nytt%20hot%20...

Urban Person,
"Forskare som beviljats pengar till forskning baserat på VID ANSÖKNINGSTILLFÄLLET BEVISAT falska och felaktigt underbyggda påståenden, bör kunna ställas till ekonomiskt ansvar precis som alla andra som tillskansar sig bidrag med falska uppgifter"
Svårt att läsa innantill?
ds

Lars, jag visste att jag slirade där. Observera ordet riskerar. Med sådana krav kan ansökaren lätt uppleva felaktigt underbyggda påståenden som en risk. Inom juridik.kan man nämligen aldrig vara säker, säger Silbersky.

#9

Hej Lars!

Nu blir jag förvirrad....Du skrev:

"...därför är jag djupt besviken på att Miljöpartiet gått i allians med dem. Det är ett svek"

VEM har Miljöpartiet svikit? VAD har Miljöpartiet svikit? Menar du att Miljöpartiet är ett i grunden liberalt parti som inte borde liera sig med socialister i olika schatteringar?

§§§

Detta med beskattning...Jag bara klurar nu! Om skatter slår så hårt mot vår privata plånbok som du säger...så borde väl detta leda till att vi inte har råd att idiot-konsumera så som Dr Hvorka talar om. Men det gör vi ju, vi har tillräckligt i plånboken för att bete oss dumt i stort format. Detta borde tyda på att vi har råd att bete oss så som du önskar...fast vi de facto inte gör det.

Varför inte då?

Lars, Örebro? Många kloka ord! Men... där är alltid ett men... Transmutation, fusion, briderteknik. Solenergi i vissa områden. Vindkraft, glöm det. Skall vi lägga av nu?

Man säger Miljö, man säger Miljö(?)besparingar, man TROR blint på ett Miljöparti...och deras minst sagt naiva och knappast miljöbesparande åtgärder som partiprogram...ingen tänker själv, utan alla tror GRÖNT javisst! SÅ grödor i jorden och elda med det?!
Vilken plats ska vi så grödor vi behöver för att äta på då?
Hur många miljöförstörande maskiner ska användas för att ta upp grödorna vi ska elda? Hur mycket el slukas för att hålla Vindparken igång...nä, just det, de står inte bara och ger i blåsten..trodde ni det? Jordvärme javisst, el håller verket igång, solpaneler till solfattiga Sverige, javisst, el behövs för lagring av tillförseln av "den".
Pannkakepolitik for Dummies, rösta RödGrönKubanskt, dom skramlar, varför?
-Det är skruvarna!

För att hålla kvar debatten på den höga nivå Lars Bern lagt den på:
"Människan är en aktiv och skapande varelse som vill och kan ta ansvar. Människors kreativitet och vår ständiga förmåga att finna nya lösningar är en förutsättning för att vi ska nå ett långsiktigt hållbart samhälle."
Det är miljöpartiets människosyn, för vidare läsning, Lars, så rekomenderas
http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=190176
Det ger dig grunderna för att du sedan ska kunna navigera dig i trygghet igenom de andra delarna av Miljöpartiets partiprogram som du känner dig osäker på.
I princip samtliga av "miljöpartiets förgrundsfigurer" ställer upp bakom de största delarna av miljöpartiets partiprogram, så du kan känna dig trygg i att det är en någorlunda representativ text.

Men jag måste varna dig redan nu, det är ytterst osannolikt att du skulle hitta något om att "radera ut den moderna civilisationen", men hojta till om du gör det!

Gunnel Gomer,
Det är ju självklart att Miljöpartiet svikit den viktigaste delen av sin politik när man går in i koallition med vänstern som lovar att höja skatten på arbete. Alliansen hade börjat att minska skatten på vanligt folks arbete med jobbavdraget och man har infört RUT-avdraget. Båda reformerna har förbättrat den ogynnsamma relationen mellan skatten på arbete och på naturresurser. Därav min besvikelse.

"Människan är en aktiv och skapande varelse som vill och kan ta ansvar. "

Hej Mattias Gönczi :-)

Det är ju rena rama Karl Marx-citatet, socialismens grundläggande människosyn. Ett förhållningssätt som alla - från höger till vänster - tycks vilja ha monopol på. Det glädjer mig att det förhåller sig så. Det innebär ju en grundläggande samsyn på människans natur.

§§§

"Båd´stat och lagar oss förtrycka
Vi under skatter digna ned..."

OK Lars Bern...låt oss avskaffa all skatt på arbete. Låt oss tänka omvälvande en stund!

Vad sägs om rejäla fastighetsskatter, rejäla produktionsskatter, rejäla importskatter och en väl tilltagen moms?

I synnerhet momsen skulle kunna användas "grönt". Den som konsumerar mycket, betalar mycket i skatt. Den som konsumerar lite, betalar lite i skatt. En politik som befrämjar sparsamhet och flit, minskar slitaget på vårt jordklot och förmår ackumulera kapital till både små och stora gröna investeringar:-)

Gunnel,
Precis så är det. Idag kan nästan alla köpa resursförbrukande prylar så att man drunknar i dem, men att köpa några timmars hjälp med att laga bilen, TV:n eller gräsklipparen är ruinerande. Var det inte det Milöpartiet skulle komma åt med sin skatteväxling och så går man i allians med sossar och kommunister som skall ta bort den lilla skatteväxling som Alliansen åstadkommit.
Där har du det stora sveket!

Äsch Lars :-)

Inte är det ruinerande att laga TVn eller bilen. Om man avstår från att köpa de resursförbrukande idiot-prylarna så har man pengar kvar i plånboken.

Det som utmärker dessa prylar nuförtiden är väl att de inte är designade för att repareras? Vem hittar på något så dumt? Där ser du ett jättelikt svek mot det mänskliga förståndet. Men det förklaras näppeligen av skattepolitik.

I det gamla Sovjet hade folk mycket pengar på banken. Majoriteten ägde sin bostad. Dessutom var det billigt att köpa pianolektioner, fotvård, gardinsömnad, cykelreparationer och städhjälp. Är det något liknande du strävar efter?

Lars Berns önskelista är bla:

"En global konvention för havsbruket. Rätten till fiske på internationellt vatten blir prissatt så att uttaget begränsas till havens kapacitet.
En global överenskommelse om kvarvarande naturliga skogar som fördelar kostnaden på alla."

Vem ska uppfylla önskelistan? Tog du med det i din totallösning? Det finns ingen som förmår samla det internationella samhället till sådana insatser. Orealistiskt.

Sedan kommer vi till Berns: "I motsats till det människohat som gror bland Miljöpartiets och den övriga vänsterns förgrundsfigurer..." Det är nog Berns hat till sina politiska motståndare som lyser igenom här

Men nästa uttalande säger det mesta om Bern:

"Att ge upp och radera ut den moderna civilisationen som den gröna vänstern förordar är i förlängningen samma sak som att likt en global röda-khmer-regim, föranstalta om ett folkmord ."

Jag fäster inte något adjektiv vid detta sista uttalande. Men det säger oerhört mycket om Bern som person.

#21 Dr @

Jag har inga som helst problem med vad Bern säger. Han har dessutom helt rätt i vad han säger.

MP vill diktera in folk i en massoro för miljön och resurserna med tillbakagång som recept.
Tillbakagången kommer helt av sig själv, det är ett av flera steg i utvecklingen. Det är inget MP behöver larma om.

Jag ser att det är full sprutt på den ideologiska fronten. Om man med Berns grundsyn tittar på mängd skatt på arbete och på energi och kvoten mellan mängderna så måste USA vara rena kommunismen. Visst är skatterna på arbete där lägre än i Sverige. Men på energi i USA är de närmast noll. I USA finns omfattande subventioner, vilket är omvända skatter, bland annat inom oljeborrning och etanolframställning. Amerikanarnas syn präglas av affärsmässighet. De prioriterar sin egen försörjning mer än svenskarna, trots att de har mycket bättre förutsättningar. Svenskarna hemfaller gärna till sektliknande diskussioner. Att landet skulle falla sönder och att en stor del av befolkningen skulle avlida om tillförseln från utlandet bryts bekommer dom inte. Bern låter som en företrädare för en ny sekt som tror att man kan flytta berg med tankekraft. Allt är vänsterns fel och speciellt Miljöpartiets och om deras tankar följs kommer folkmängden att minska till bara 0,5 miljarder. I grunden vill ju Bern gå längre i Miljöpartiets riktning. Det hänger bara inte ihop. Jag vet inte var jag ska placera de Röda Kmererna.

Jag har själv funderat på hur en global skatt skulle kunna vara utformad och jag kallar det Tax-and-educate. Syftet är främst att ordna ett forum för rationella beslut, minska stormakternas inflytande, harmonisera energiskatter, finansiera utbildning, eliminera subventioner och byråkrati, privatisera med mera.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/18/minskat-flygande-b-r-inte-vara...

Att öka beskattningen på förbrukning av ändliga naturresurser och i synnerhet på sådana som medför utsläpp av skadliga restprodukter i naturen, är avgörande för att naturresurserna skall räcka längre och för att utsläppen skall minska.

Som en följd av detta kan den skadliga skatten på arbete avskaffas varvid även arbetslösheten kommer att sjunka.

Detta låter som tämligen självklart och man kan fråga sig varför inget parti har detta på sitt program.

Göran, att påverka utvecklingen åt något positivt med skatter är inte så enkelt. Ett minskat uttag av naturresurser får stora konsekvenser för välståndet. Exempelvis kostar kolet och järnmalmen för att göra en vanlig bil cirka 2 000 kr. Om dessa tillgångar skulle beskattas med 2 000 procent, vilket Bern kanske förordar och är lite mer än vad som finns i Miljöpartiets program, så fördyras bilen förenklat sett med 40 000 kr. Kanske skatten måste vara ännu högre för att förbrukningen av dessa naturresurser ska halveras.

http://www.phongpo.com/2010/05/02/worried-steel-prices-of-iron-ore-and-c...

Snart kommer många resurser att öka i pris, vilket kommer att sänka farten i ekonomin. Sedan ökar priset igen, varvid ekonomin får en smäll igen. Och så kommer det att hålla på. Man kan inte ändra detta i grunden genom att beskatta ändliga resurser. Vad som händer med skatter på tusentals procent är att man sänker välståndet, eller kanske rättare sagt flyttar kurvan framåt i tiden. All genom historien betald bensinskatt har kanske flyttat oljans uttömning och dess topp 1 år framåt i tiden. Det finns många populister och allmänt önsketänkade människor som tror att man kan äta kakan och ha den kvar.

Bara en sak att säga om internationell skatt:

"No taxation without representation!"

Alltså, INGA former av skatt skall gå till styrande enheter där befolkningen inte kan välja vem som skall sitta där och fatta beslut. Och det handlar inte om ett VISST inflytande heller, utan det är det högsta beslutande organet som skall tillsättas helt demokratiskt.

Så ser inte våra internationella organisationer ut idag. Då skall de heller inte få ut några skatter.

Enligt mig och den store pessimisten Dr. James Lovelock har människan fått hybris, vilket i antikens Grekland var att jämföra sig själv med gudarna och det värsta som man kunde göra. Sedan kom religionen med sin verklighetsflykt och därefter den moderna oreligiösa verklighetsflykten som Bern företräder. Människan verkar bara bli dummare och dummare. Tramset om tro, hopp och kärlek har de oreligiösa tagit över från de religiösa och frågan är om de har en ohelig allians. Rättrådighet, tapperhet, vishet och måttfullhet vill varken de religiösa eller oreligiösa känna till. Därför kan de inte fatta vettiga beslut utan de är fast i sin verklighetsflykt. Jorden är inte längre platt, men det är inte långt bort för vissa.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hybris_(mytologi)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dygd

Din skatteomläggningsidé är bland det dummaste jag hört.
Den måste genomföras globalt för att fungera och som Urban påpekar får den negativa konsekvenser för välfärd och tillväxt. Vilka politiker tror du skulle gå till val på det? Till och med globala råvarukvoter skulle vara lättare att genomföra. Sen är koldioxidets påverkan på klimatet inte alls lika osäker som du antyder. Och vad skulle det här geopolitiska rådet göra om det visar sig att växthuseffekten är sann? Stänga ned den globala ekonomin? Geo-engineering? Sjukt dålig idé där också och inte realistiskt.
Håller dock med om att vi måste skapa trygghet och välstånd för de fattiga.

Urban, vi har ju argumenterat en del tidigare men håller med dig på vissa punkter. Men har jag förstått det rätt om jag påstår att du vill börja säkra upp gränser, bygga murar och jobba för att bli självförsörjande inför en kommande oundviklig kollaps? Inte dina ord, men har fått den uppfattningen.

Alltid en sann njutning att läsa dina artiklar.
Denna är som vanligt en mycket klockren fullträff.
TACK !

Mycket bra skrivet Lars Bern, jag håller med dig på alla punkter, men är än mer teknikoptimist.

Redan finns energisystem som är 30% billigare än kol, men det kräver en gigantisk industrirevolution om de ska kunna priskonkurrera ut olja och kol, samtidigt som de ska skapa en global välfärd.

Vi bör förbereda oss för det och hjälpa till genom att inte subventionera energisystem som saknar potentialen att konkurrera med olja och kol och förbjuda de som har potentialen..

Jag har en dröm om utveckling till din utopi.

En global medborgarlön, tänk om alla skatteöverföringar till NGOs (inkl. FN) och allt bistånd ersattes med en veckovis kontant utbetalning till alla på jorden...???

Tänk om vi startade med 2$/dag för alla som registrerar sig och får ett bankkort (vet att det känns avlägset i många regioner, men marknaden skulle göra att allt fler lokala handlare fick kortläsare).

Så kunde ett system som såg till att kontona inte fylldes på vid kanske 25$, vilket innebär att rika skulle avstå från medlen.

Sen kan beloppet höjas och kanske en global moms finansiera, problemet är att vi på sikt måste få en global valuta, varför inte en som har alla naturtillgångar på internationellt vatten och Antarktis som värdebas?

På sikt minskas alla lokala bidrag och stöd med samma belopp och någon gång i en avlägsen framtid då ändå inga människor kan konkurrera med maskiner för produktiva arbeten, får alla samma medborgarlön..

I samma takt ska vi införa det viktigaste, fri rörlighet för människor.

Det går att se vägen mot ett möjligt mål, då gäller det bara att visa det för alla dysterkvistar...

Göran Fredriksson
Vi förbrukar inga ändliga resurser... vad har du fått det ifrån?
Mina tankar ovan för en global skatt ska såklart vara för att enbart finansiera utbetalningar lika till alla, det går att få till utan byråkrati, per automatik om världsvalutan bara finns elektroniskt och alla överföringar beskattas.
Givetvis kommer inkomster från fiske och råvaror.

Ni vet väl alla att havsbottnarna kan priskonkurrera ut många landbaserade gruvor?

Det sjunker ner gigantiska mängder organiskt kol och vatten i alla subduktionszoner, en del av vattnet spjälkas i syre och väte, förenar sig med kol och metaller m.m. men en del av vattnet blir superkritiskt och läcker upp genom havsbotten, då löser du upp metaller på sin väg och bildar gigantiska skogar av metalskorstenar.

O.K. Uran och torium nybildas i solar mycket större än vår, de ämnena kan vi påstå är ändliga.... fast de räcker långt efter det att solen förgasat Tellus.

Eller hur?

Urban Person solkraft har ingen realistisk möjlighet att priskonkurrera med de stora energisystem vi behöver för en global välfärd, men även de reaktorforskare jag läser bruka anse att runt 2100 kan solkraft (vilket dessutom kräver billig energilagring) konkurrera, då har priset sjunkit till några öre/kWh och under en krona litern för drivmedel (i dagens penningvärde).

Så det tråkiga racet för storskalig solenergi för elkraft och drivmedel, är att fission och fusion samt hybrider av de reaktionerna, kommer prisutvecklas fortare...

Runt 2100 kommer priset vara försumbart och då kanske solkraft vinner av helt andra anledningar...

Jag spår att redan 2040 kommer hushållsutgifterna för elkraft och drivmedel vara försumbar i Sverige, utvecklingen kommer tvinga fram sänkningar av skatter och nätavgifter, annars tillverkas det i privata energiöar och industrin bygger egna energisystem om så bara för att slippa nätavgifter om de inte sänks högst radikalt.

Adam Chrigström,
Tack för dina synpunkter. När det gäller geoteknik finns det en grundläggande utgångspunkt. Det är tekniskt möjligt att avskärma en del av instrålningen t.ex. med svaveldioxidpartiklar på hög höjd, om det skulle bli för varmt. Det är dock betydligt svårare att göra det motsatta, nämligen öka instrålningen om det blir för kallt. Det senare är det mest sannolika med hänsyn till att vi befinner oss i ett kort uppehåll i en istid.
När det gäller skatterna borde det för alla vara enkel matematik att räkna ut att lägre kostnad för reparationer minskar förtida skrotning av olika produkter och därmed mindre förbrukning av råvaror.

#28 det är typiskt att de som litar på politikernas skapade CO2-hot är de som har lägst bildning...

"att växthuseffekten är sann" Que?????

Vad har det med CO2-hotet att göra?

CO2 kan öka det som felaktigt kallas växthuseffekten med totalt 18,4W/kvm från en svartkropp med temperaturen 15C.

Vid 65ppm är halva den maximala effekten nådd
Vid 600ppm 3/4
Därför ingen lyckats finna något temperaturspår av den ökade halten CO2 i atmosfären.

Då har de som profiterar på CO2-hotet konstruerat en temperaturkurva som påstår att slutet av 1900:talet var unik, med den så kallade hockeyklubban som grund har dataprogram byggts. Där har det införts extrema förstärkningar av små temperaturändringar, så att CO2-molekylens starkt avtagande effekt kompenseras rejält till ett hot.

Då kan man ju fråga sig var de effekterna var tidigare i jordens historia, för nog vet du att det var många grader varmare på bronsåldern, faktiskt så mycket mer att hela Sahara skogskläddes, ty runt ekvator blir det kustnära inte mycket varmare eller kallare, tack vare vatten i gas och vättskeform är en så effektiv termostat, där ökar mest nederbörd vid stigande temperatur..

Indiska oceanen har på sina platser så stark avdunstning att vattnet är 30cm under gravitationsjämnvikt.

Ångbildningsenergi flyttas upp i atmosfären där den lättare strålar ut i rymden.

Så småningom fungerar inte den termostaten, då allt vatten är förångat, men det blir om någon miljard år.

Vill du kan du studera de sista 600Måren:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Då finner du att vi i denna flermiljoner åriga istid bara är några C över jordens minimum, men 7C under medeltemperaturen..

För övrigt kanske du inte helt mins gymnasiefysiken??

Det är ointressant med medeltemperatur, vad som räknas är utstrålningen...
Som ex. kan du fundera på att två lika stora ytor, den ena +50C och den andra -50C, utstrålar samma energi som om båda var +13C...

Temperaturskillnader ger ökad medelutstrålning (jämfört med medeltemperaturen, som bara ger rätt utstrålning vid just den temperaturen över allt).

Det finns dock mycket goda skäl att priskonkurrera ut olja och kol.

Jag kan ge dig minst 5 skäl som vart och ett borde duga...
Återkom om du vill ha de verkligt goda skälen.

Det behövs ingen CO2-hot lögn.

Dessutom så minskar inte utvinningen av kol eller olja globalt, fören det finns billigare energisystem i tillräcklig omfattning.

Nu finns det, men här förbjuds de, till Big oil och Big kols glädje.

Subventioner av energisystem som saknar potentialen att priskonkurrera ut olja och kol, förlänger olje och kolepoken och utarmar de folk som betalar subventionerna..

Så egentligen handlar allt om kunskap....

Dagens svenska politik minskar inte utvinningen av olja eller kol, men utarmar det svenska folket.

Så fanns CO2-hotet i verkligheten och inte som ett hjärnspöke, vore dagens politik den sämsta metoden att minska det.

Tillägg för de som inte tänk på energiutstrålning och temperaturskillnader.

En öken har extrema temperaturskillnader och utstrålar således avsevärt mer energi än om den hade sin medeltemperatur dygnet runt.

Om vi skogsklär Sahara, så blir det kallare på dagarna och varmare på nätterna, det strålar ut mindre energi per ytenhet..

Nu inser ju alla som kan tänka att det är bra, ty då kan det med samma energibalans bli varmare här... som tidigare ... vi hade medelhavsklimat på bronsåldern och medelhavet fuktigare och bättre klimat än idag.

Före denna istid var det sommartid 20C i polnära hav och det växte palmer över polcirkeln, samtidigt fanns mycket liten andel öken på jorden.

Vi ska vara rädda för kyla, inte värme, därför är det även ur klimatsynpunkt bra att plantera skog i Sahara med vatten från moderna kärnkraftverk.....

Yes we can

När det gäller skatten så är det inte logiken jag motsätter mig mot. Det är genomförbarheten. Om vissa länder endast börjar beskatta konsumtion, medan andra beskattar både konsumtion och arbete uppstår stora förskjutningar i länders förutsättningar att producera och konsumera varor. Det skulle leda till stor volatilitet på marknaden och en ineffektiv resursfördelning. För att din idé ska fungera måste alla länder genomföra den. Och min fundering där är, tror du det är realistiskt? Det finns i sådant fall bättre alternativ, som tex. globala resurskvoter eller skattelättnader för reparation av varor kombinerat med ökad moms på energikrävande produkter. Vi behöver inte reformera hela skattesystemet.

När det gäller geoteknik så förstår jag inte riktigt vad du vill säga. Jag får känslan av att du menar att eftersom det ändå kommer bli istid inom de kanske närmsta tusentals åren så behöver vi inte bry oss om växthuseffekten? Vi kan bara använda geoteknik för att hålla klimatet på en lagom nivå tills dess?

Länkar ett 15 minuters klipp som är tänktvärt för alla som är intresserade av geoteknik. Talaren är en känd innovatör inom området, och till viss del en förespråkare för det. Han vill också upprätta ett typ av geopolitiskt råd. Men han gör några viktiga poänger kring varför vi helst inte ska använda geoteknik.

David Keith on geoengineering -- dramatic, cheap, sometimes shocking solutions to a warming atmosphere:

http://www.ted.com/talks/david_keith_s_surprising_ideas_on_climate_chang...

Gunnar, säkert fel av mig att använda termen växthuseffekt. Byt ut det mot "av människan skapad temperaturökning" då.

Är ingen klimatexpert, och orkar inte diskutera huruvida global uppvärmning är sann eller inte. Men kan bara konstatera att de flesta forskare som är experter på området (som säkert förstår sambandet mellan medeltemperatur och utstrålning) tycks hålla den globala uppvärmningen som mycket trolig. Men som du säger, den är nog inte enbart dålig för Sverige, globalt har den vinnare och förlorare.

#37
Hej igen Adam
Du har fel, om du bara tar med de forskare som har en djup förståelse av CO2-molekylen i jordens atmosfär finns nog inget som bekänner sig till CO2-hotet.
Se det mycket stora antalet tyska fysiker som skrev ett öppet brev till Merkel förra sommaren, eller världens ledande atmosfärs fysiker som hoppat av IPCC.

Det har bara arbetats in så mycket prestige i CO2-hotet, så de måste tydligen långsamt förtyna, då annars politiker skulle utsättas för en enorm svekdebatt annars.

Du kan ju fråga någon duktig fysiker du litar på om ett vetenskapligt argument som stärker CO2-hotet...

Dessutom blir det som jag redogjort ovan inte sämre någon stans på jorden av ett varmare klimat, haven har svajat +-1m de sista 10.000 åren vid förra mycket högre värmeperiod 7500-4500 år sedan var det drygt en halv meter högre, då det var som kallas under det som populistiskt kallas för lilla istiden var det en halv meter lägre.... men det rör sig lokalt beroende på om vattnet värms eller kyls där..

För du vet ju att alla hav och alla kontinenter flyter i jämnvikt på jordens flytande inre.

Håll med om att det är sjuk att det enda som kan minska utvinning av olja och kol, globalt, billigare energisystem, motarbetas...

Tänk om vi hade ett människoskapt klimatproblem som skulle tippa mot en katastrof om vi släppte ut med CO2- i atmosfären???

Fy vad lite våra politikers agerande skulle hjälpt..

Det är vad som oroas mest med hanteringen av det politiskt skapade CO2-hotet....

Politiker och många NGOs vill ha ett osynligt hot, som inte går att mäta, ett som man kan skrämma befolkningar med...

Jag vill att vi ska arbeta konstruktivt för människor, djur och natur, inte för politiska ledningar eller allt rikare och maktfullkomligare NGO-ledningar.

Kolla vad Johan Rockström får från skattebetalarna per år....

Kolla hur mycket hans verksamhet minskar den globala utvinningen av kol och olja...

Hyckleri??? Dubbelmoral???
Visst blir man orolig...

Jag saknar kompetens att bedöma riktigheten i CO2-hypotesen, liksom så många andra medborgare.

Men...

Jag har kommit fram till tanken att det saknar större betydelse om klimatforskarna har helt fel eller halvfel. Det mesta av de krav på förändring för miljöns skull som hypotesen reser...det måste vi göra i alla fall. Av andra (miljö)skäl, men dock.

Ligger det något i min tankegång?

Hej Gunnel. Ett kort svar:
Nej...

Men vi kan verkligen på allvar skapa en bättre värld, nu när vi i denna del av jorden för egen del bör vara förnöjda (om man bara jämför hur livet var några generationer tillbaka).

Förändring för miljön det är mycket viktigt, men har noll och nix med det ovetenskapliga kriget mot klimatet att göra.

Vi har ett ohållbart avloppssystem.
Vi begår rovdrift på världens fiskebestånd.

Vi kan inte ens förbjuda petroleum baserad emballageplast (världshaven har stora mängder av den) trots att det nu finns ett billigare organiskt nedbrytbart alternativ.

Vi kan inte få NOx-rening från världens handelsfartyg.

Vi kan inte minska ett tillflöde av tiotusentals nya syntetiska ämnen i våra ekosystem.

Jag skulle kunna räkna hur länge som helst, bara vettiga åtgärder för en mindre mänsklig miljöpåverkan.

Adam #28, tack för stöd om skatteomläggningen. Jag är skeptisk till att skapa trygghet och välstånd till de fattiga och tror helt enkelt inte att det är möjligt. Det går inte att skapa något sådant och under alla omständigheter blir det för dyrt. Men jag har ändå ett förslag om saken och det kanske främsta kännetecknet för detta är det skulle röra om i maktstrukturerna.

Att svåra tider kommer måste ses som oundvikligt och styrt av fysikens lagar och det kommer nog inte att ta lång tid. Frågan är hur mycket det går att göra åt slumpen och det av naturen utsatta läget på den här halvön. Att det viktigaste för kaloriintag och överlevnad importeras nämns lite och speciellt lite av alliansen och dess företrädare. En viktig sak är att stoppa invandringen och få folk att istället flytta härifrån. Det är också viktigt att gå ur EU och stå utanför jordbrukssubventionerna, som minskar marginalvinsten och gör att det produceras mindre och att jordbruket flyttar söderut och utomlands. De rörliga kostnaderna för att producera är ju i stort sett samma i norr och skörden blir mindre. Konstlat låga priser ger ett ökat svinn och mer snedvridningar i hela matkedjan. Dessutom är medlemskapet en förlustaffär mätt i pengar. En nog så viktig sekundär effekt verkar vara att makthavarna i huvudstaden lättare spinner iväg i utopiska tankar om hur det borde vara långt bort i tid och rum och förlorar sin förmåga att tänka.

Mer tekniskt orienterade saker är möjliga. Produktion av syntetisk olja från alunskiffer borde utvecklas och först och främst tillåtas. Metanol och DME med och utan skogsindustisamverkan borde ges högre stöd. Gillberg med sin metanolfabrik i Hagfors är närmast motarbetad av byråkratin. Inom dessa områden är lönsamhet inte lika avlägset som inom den populistiska elektriska drivningen. Inom handelsgödsel och bekämpningsmedel är det nog svårare, men jag vet inte tillräckligt om detta. Större mängder borde lagras. Här var det mycket bättre på 70-talet.

Jag jobbade i Sydafrika för Sandvik Coromant på apartheidtiden och såg på nära håll hur landet försökte skydda sig på smala tekniska områden. Företaget hade två fabriker för viss lokal produktion och dessa hade ständiga problem. Landet hade komplicerade tullar hit och dit, kvoter, krav om lagerhållning med mera. Företag kunde komma överens med byråkrater, vilket gav godtycke och korruption. Det var också mer centralstyrt i Sverige då.

Ingrepp i den fria marknaden minskar i princip effektivitet och välstånd. En självförsörjning får inte gå så långt att den skadar näringslivet och utvecklingen i stort och minskar landets attraktionskraft för investeringar. Kostnaderna måste vägas mot konsekvenserna av att bli utan mat och till och svälta ihjäl, vilket oundvikligen blir fallet om tillförseln upphör. Som vanligt blir det komplicerat när det studeras närmare. En utredning om vilka möjligheter det finns till förbättringar skulle göra makthavarna i Bryssel tokiga. Kanske något för Sverigedemokraterna om de menar allvar med sin retorik och blir vågmästare. Makthavarna klarar sig alltid ekonomiskt och bryr sig mindre om den här typen av problem, utan föredrar utopiska tankar.

Har haft hela CO2 debatten tidigare och den kräver mkt tid, där jag får sitta och kolla fakta och sätta mig in i nya teorier. För hur mkt jag än sätter mig in i klimatforskningen så vet jag för lite själv i denna otroligt komplexa fråga och jag väljer därför att lita på forskarvärlden.

Enligt en undersökning av SVTs vetenskapens värld är 97% av alla klimatforskare i Sverige överens om att dagens ökande medeltemperatur inte är ett resultat av naturlig variation utan beror på mänsklig påverkan.
Bara 5 av 8000 publicerade vetenskapliga artiklar sedan 2009 (globalt) påstår att den globala uppvärmningen inte drivs av koldioxidutsläppen (också Vetenskapens Värld, SVT), de övriga finner en klar koppling.

Jag vet även att universitet som MIT och Stanford arbetar stenhårt på nya teknologier för att minska CO2 utsläpp, fånga in CO2 från atmosfären osv. Universitet med tillgång till de bästa fysikerna i världen. Om det nu stämmer att alla med djup kunskap om CO2 inte stödjer sambandet mellan utsläpp och varmare klimat, tror du inte dessa universitet skulle få reda på det. Hela global warming skepticismen tycks utgå från att det råder en gigantisk konspiration där merparten av forskarvärlden bluffar och levererar falsk data. Allt för att västvärlden ska kunna trycka tillbaka de utveckande ländernas tillväxt.

Jag håller med Gunnel här. Ett potentiellt mycket allvarligt hot som tvingar oss att utveckla ren energi ser jag ingen större skada i. Du påstår att det är en lögn, enligt vetenskapens värld är det få som håller med dig. Vem ska man tro på?

Urban, jag förstår inte riktigt hur du kan kombinera dina marknadsliberala tankar med önskningar om en minskande befolkning och utträde ur EU. Befolkningsminskning leder till fallande fastighetspriser, minskande förmögenhet, deflation och slutligen minskande konsumtion. Utträde ur EU leder till marginalisering i den globala politiken, samt än större sårbarhet i en riktig krissituation. Tänk på att Europas största millitärmakter (England, Frankrike) sitter i samma situation som oss Svenskar med överbefolkning och en stor del av det europeiska jordbruket i Italien, Spanien.

Innan vi börjar isolera oss i lilla Sverige, ser jag hellre att vi arbetar gemensamt inom EU kring krishantering och planering för hur den europeiska befolkningen ska förses med mat. Sen ser jag gärna radikalt höjda anslag för forskning och utveckling i syfte att hitta lösningar på dessa resursutmaningar.

Jag är optimistisk om att vi kommer hitta lösningar för att klara denna kris utan globalt kaos och världskrig. Och även om vi misslyckas, ser jag hellre att vi försöker än att vi redan nu börjar rusta för att börja döda varann. Att varan ömsesidigt beroende av varandra för överlevnad är i min mening en stark grund för långsiktig stabilitet.

Adam så du litar på vad forskare säger i områden de inte har en aning om?

Det är biologer ,det är människor som mäter klimatändringar, alla som lägger in klimat i sina forskningsansökningar för lättare de beviljade.

Det finns några stackare på SMHI och Stockholms universitet med, de börjar bli allt mer tysta och den ledande rösten har lämnat landet, men med Internet kan han enkelt delta om han trodde på CO2-hotet som han försvarat så tidigare (givetvis utan djupa kunskaper i de discipliner som krävs)..

Minns detta komentarbyte resten av ditt liv, eller åtminstone tills du inser att du skulle lyssnat på de som är kunnigast inte de som skriker mest... det kan vara nyttigt inför nästa hotbild....

Vad har det varit på sistone i Sverige???
Sälar som dog av en regelbundet återkommande valpsjuka, ett virus.

Skogsdöd, som var uttorkning och nya arter inplanterade.

Så alla knäppa pandemier...
Den första döptes av svenska journalister om till ett hotfullare namn. Galnakossjukan (från orginalets galna kors sjuka).

Den gjorde att alla matrester slängs i Sverige trots att grisar ätit grisar i tusentals år och därmed förädlat mat som annars skulle slängas.

Men mat har vi människor ju ett extremt överflöd av och kan hur enkelt som helst producera hur mycket mer som helst..

Betänk att det nu finns fler som lider övervikt än undervikt på jorden.

Bara USA som ligger långt ner på viktligan (den leds av fattiga länder) har 20 miljoner med över 250kg i kroppsvikt...

I Calcutta studerades på 60:talet hur lite en människa med ett hårt kroppsarbete behöver, hamnarbetarna som jobbade 12h/dygn 7 dagar i veckan och satt och sov mycket av övrig tid klarade sig på 800kCal/dag..... det mesta av det vi stoppar i oss, går rakt igenom... sjukt va?

Med moden högtemperaturskärnkraft kan vi tillverka, elkraft drivmedel, råvaror till plastindustrin och konstgödsel mycket billigare än från olja och kol.

Allt handlar om en djup teknikförståelse, man måste ha en gedigen utbildning inom så gott som alla civ ing discipliner först, så plugga alla tekniker flera timmar om dagen.. lägg av med TV papperstidningar och trams.....

Men vill du bli lurad så varsågod.
Bli bara inte bitter då dina krafter slarvats bort på ofta destruktiva åtgärder....

Bara fråga en kunnig partikelfysiker eller en som sysslar med fysikalisk kemi...

Vet du vilken forskare som har högst kompetens i landet på CO2-molekylen?

När du listat ut det, fråga denne....

Om du vill lita på forskare, vill säga, men du kanske vill lita på dina egna åsikter?

Lars #33, jag förstår inte vad du menar. Kan du ge något exempel på den enkla matematiken?

För mig är det enkel matematik att om livslängden på allt i världen höjs så går utvecklingen långsammare. Om exempelvis bilar måste användas i 40 år så går utvecklingen långsammare inom bilindustrin. Behovet av bilingenjöer minskar. Det ena ger det andra som ger det tredje och så vidare och hela människans utveckling påverkas negativt (går långsammare). Om denna billivslängd nås med extremt höga skatter på olja, järn, kol, koppar med mera eller genom en märklig ny lag om bilars användning har ingen större betydelse. En skattebefrielse av bilverkstäder ger en obetydlig förlängning av livslängden och skadar utvecklingen obetydligt. Skäl att beskatta bilars tillverkning mer än bilars reparationer kan finnas inom fiskal enkelhet och skattekilar. Men det är en annan sak. Min poäng är att en politisk ökning av sakers livslängd försenar utvecklingen. Lägre kostnader för reparationer som du föreslår är meningslöst för en minkning av råvaruförbrukningen. Det är ungefär som med bensinskattens påverkan på oljeförbrukningen. Eller vill du gå längre och att staten tillhandahåller gratis reparationer av exempelvis bilar?

Det omvända med en påtvingad skrotning av bilar efter 5 år får inte motsatt effekt, utan leder till någon form av kapitalförstöring och i slutändan också till en försenad utveckling. Utvecklingen går snabbast med en fri marknad och det har också empiriskt stöd. De som tror att de kan ändra människans utveckling är alltid ute och cyklar.

Det var lite det som var min poäng. Jag vet för lite för att försöka bilda mig en egen åsikt i frågan. Och jag har varken tid eller lust att studera alla vetenskapliga ämnen på avancerad nivå.

Men all naturvetenskaplig forskning bygger i grunden på fysik. En ingenjör bygger sina skapelser på fysiska modeller på samma sätt som en klimatforskare gör det. Det bör även tilläggas att de flesta klimatforskare är just fysiker. Men om nu det skulle vara så att de bästa fysikerna kommer fram till att CO2 utsläpp inte har någon påverkan på temperaturskillnader. Varför tror du då att mindre insatta klimatforskare inte vill ändra sina modeller? Är det en stor konspiration? Sanningen ska kvävas?

Som icke insatt gör jag det enda rationella jag kan göra. Jag litar på vad de mer insatta säger. Och jag har alldeles för stor tilltro till den vetenskapliga modellen och granskade vetenskapliga publiceringar för att tro att de mest insatta fysikerna bevisat något som ingen annan vill lyssna på.

Här är en länk med en kort artikel från IOP, en utav världens största organisationer för fysiker. Vad tycker du om den?

http://www.iop.org/news/archive/december/file_42373.pdf

Vi kommer inte längre Adam, glöm att klimatforskare är fysiker, bara en liten del och ytterst få av dem stöder CO2-hotet, men såklart stöder alla inkl, jag att våra utsläpp av CO2 ökar det som kallas växthuseffekten och därmed den globala temperaturen, där råder ingen oenighet, det är hotet som saknar kunniga forskare till stöd.

Om du undrar vad som stöder CO2-hotet är det de dataprogram jag skrivit om ovan (tror jag??) som är en konstruktion av hockeyklubban, vilket i sin tur är ett hemmabygge som skiljer fullständigt från verkligheten... tag temperatur kurvan IPCC använde runt 1990.. så finns inget CO2- hot ty då var det som vi vet både varmare och kallare under de senaste 8000 åren.

Så vad Mann och Phil med kompisar gjorde var att elta upp något som stöder deras hockeyklubba, då fann de Biffras trädringar från några träd i Sibirien... alla andra mätdata bortsåags från ty de stämde med uppgiften att skapa klubban. så väldens medel temåeratur är trädringar från Sibirien... alla andra mycket noggranna data som temperatur spår i Grönlandsisen i bottensediment i en mängd olika studier togs bort..

Du mins kanske hur klimatforskarna vid Abisko skrek av lycka då det smälte fram en tall och en björk ur glaciären många hundra meter över dagens trädgräns?

De träden var 7000år och då jag kommenterade att just deras hot (de ville visa hur glaciärer minskar som ett tecken på en förestående global klimatkatastrof) styrka alla andra studier som visar att vi hade ett medelhavsklimat här tidigare.

Dessutom hade träden följt med en bra bit ner...(men med hänsyn till landhöjning kvarstår faktum, trädgränsen var avsevärt högre i fjällvälden tidigare.

Då tystnade klimatforskarna från Abisko om deras fynd....

Klimatdataprogrammen som byggs av många klimatforskare i hela världen får sina ingångsvärden från IPCC och just hockeyklubban..... på så vis kan man vara säker på att alla överdriver CO2-molekylen från att inte kunnat ge ett temperaturspår (det var viktigt att finna en hotspott i atmosfären över tropikerna, för annars måste CO2-hotet förkastas, först underkändes satellitmätningar, så ballonger med termometrar, någon fantasifull försökte ersatt med vissa vindar..).

Vidare ska du veta att under 1900:talet finns så många mätningar och Bifras trädringar fortsatte med sin raka linje... då lades en kurva med selektivt valda temperaturdata över trädringarna som slutades runt 1960... och vad uppstod... såklart hockeybladets dramatiska sväng upp...

Men efter runt några år in på 2000:talet avviker modellerna med verkligheten allt mer....

Fortfarande är en månad 1998 den varmaste... trots att vi går ur lilla istiden och borde få en stadigt ökande temperatur....

Så väljer du att tro på "forskarna" gör du det mot bättre vetande....

"I motsats till det människohat som gror bland Miljöpartiets och den övriga vänsterns förgrundsfigurer anser jag att vår civilisation är ett viktigt och naturligt steg i evolutionen."

Vad är det för miljöpartister du har hamnat i slang med. Människohat...

"Vi har en skyldighet mot livet att följa vår nedärvda strävan efter bästa möjliga förutsättningar för den egna artens fortbestånd och utveckling."

Det här låter religiöst om något. Skyldighet mot livet...

Adam ang. din artikel.... jo tack så mycket fysiker var det.......

Dels missförstår de Svante A. dels bryr de sig inte om T-effekten.

Det är variationer i utstrålad energi som gör skillnad.....

Vi bryr oss om energibalansen..... energin ökar med temperaturen upphöjt till 4, så synd med så anslagskåta forskare... men det är klart numer ska professorer till största del söka anslag...

Det är farligt med helt igenom politiserad forskning...

Margret Thatser startade denna styrda forskning för att få argument för att lägga ner kolbrytningen och bygga ut kärnkraften..

Men om väljare måste luras så ligger vi illa till.

Det finns ju förbövelen utmärkta motiv att priskonkurrera ut olja och kol.

Den globala utvinningen kommer inte minska fören det finns billigare energisystem i tillräckligt stor omfattning....

Det måste kännas kass att bli lurad med ett hot för att acceptera ett annat (borde vara moraliskt riktigare att utbilda alla i kärnfysik och reaktorfysik)...

Per O Svensson just din slutkläm håller jag med om...

Man ska behandla egna åsiktsgrupper hårdast.

Eller hur?