Största hotet mot pensionen är anställningar utan kollektivavtal

Nej Jytte, nu har du fel.

Största hotet mot pensionen är avsaknaden av jobb. Det spelar ingen roll om det finns kollektivavtal om du inte har jobb att gå till.

Dessutom kan du alltid spara till pensionen själv om företaget inte betalar någon tjänstepension.

Du har helt rätt. Naturligtvis är jobb en grundförutsättning för en bättre pension. Företag utan kollektivavtal betalar ofta samma lön för samma jobb som de med kollektivavtal. De utan KA har således ca 10% lägre lönekostnad. Än värre om företagaren med KA anställer en som kommer från företag utan KA måste han kompensera för "obetalda" premier. Det innebär att det kostar extra att anställa någon utanför KA systemet. Således ett hinder för att anställa någon som står utanför kollektivavtalsystemet. Samma gäller förståss för de som varit arbetslösa länge.

Håller med föregående talare. Största hotet mot en trygg ålderdom är arbetslöshet. De korvörena som de flesta av oss får i tjänstepension avstår jag gärna för att slipp att ha med facket att göra.

Återigen har de senaste årens skattesänkningar givit mer än vad tjänstepensionen ger. Skulle folk istället ha förstånd till att sätta pengarna i en privat pensionsförsäkring ger det mångdubbelt tillbaka mot vad någon tjänstepension någonsin kommer att ge.

Två av de tre inläggen här upprepar Alliansens mantra. "Det enda som är viktigt är att ha ett jobb".
På det altaret kan allt offras. Solidaritet, rättvisa, trygghet...
Som om det fanns en framtid där alla hade arbete!
Det är inte ens önskvärt. Om alla hade jobb skulle nyrekrytering bli närmast omöjlig. Näringslivet skulle stagnera. Lönerna skulle drivas upp och inflationen explodera.
Inget demokratiskt land har eller kommer att ha lägre arbetslöshet än 4%. En normalnivå ligger kanske på 5% i ett mycket välmående näringslivsvänligt samhälle.
Bluffen om alla i arbete är som så mycket från Alliansen en skenmanöver. Man vill inte ha alla i arbete. Man vill bara inte ha någon arbetslös i trygghet.
Varför det skulle vara skadligt för en människa utan egen förmögenhet att vara trygg men nyttigt för en med stort arv eller egna fonder kan ni ju fundera över. Det är ju vad Alliansen påstår.
Svaret är mer fascistiskt än ni antagligen törs inse.

Jag har arbetat i tjänstesektorn (privat) och bl.a. i ett företag som bedrev kliniska studier. Där fanns inget kollektivavtal utan istället ett system som innebar att varje anställd träffade en försäkringsrådgivare en timme varje år på betald arbetstid och tillsammans gick vi igenom MIN situation och sydde ihop ett paket som var optimerat för mig.
Med fyra barn och en arbetslös hustru hade jag inte samma förutsättningar som min granne i rummet bredvid som inte hade några barn men en sambo med hög lön. Beloppet som sattes av från företaget var bara mycket blygsamt högre än vad som stipulerades i kollektivavtalet.
Kollektivavtalet presenterar en lösning som egentligen inte passar någon. Rättvisan ligger i att den är lika dålig för alla.
Sedan tror jag inte på de socialistiska påståendena att privata lösningar generellt är sämre än de som Jytte och hennes gäng har sytt ihop.

Re #4 Olof Lindberg
Ditt resonemang förutsätter att det är samma personer som står för de fyra procenten arbetslöshet hela tiden.

Fakta visar att störst skillnad är det mellan folk som inte jobbar och jobbar. Därför skall målet vara att alla som kan skall jobba. Inget annat.

Och hur skulle kollektivavtalet hjälpa upp pensionen för de arbetslösa?

Daniel
Du har delvis rätt. Men om man hårddrar det lite så är hälften av de arbetslösa tillfälligt mellan jobb och dom har varken behov eller nytta av "drivkraften" att riskera sin ekonomiska tillvaro. Den andra hälften är permanent arbetslösa därför att dom i näringslivets perspektiv inte är intressanta att anställa. Många inte ens om dom vore gratis.
Jag menar att Alliansens målsättning att försämra anställningstrygghet och att försvaga facket inte har någon effekt på arbetslösheten. Utom som en bieffekt av att outbildade människor tvingas gå ner i lön och avstå från kollektivavtal som säkrar deras tilläggspension och andra försäkringar.
Ett resultat som vi ser i USA, att lågutbildade och fattiginvandrare måste ha dubbla skitjobb för att överleva höjer visserligen statistiken över sysselsättning men kan man verkligen hävda att det är för deras eget bästa? Fördelen av billigt tjänstefolk tillfaller helt andra grupper, enligt min mening.