Statssekreterare: Vi behöver en Haga-uppgörelse om jämställdheten i näringslivet

Det är glädjande att läsa att ni båda ser att kopplingen mellan jämställdhet och lönsamhet samt ökning av företagets attraktivitet behöver tydliggöras för att privata företag ska agera. Vi ser gärna mer forskning inom detta område.

Då får jag glädja er med att denna forskning har man redan gjort. YakiDa har nämligen konstruerat ett jämställdhetsindex för företag och instutioner. Tidigt i forskningsarbetet såg man att mätbarheten behövdes uttryckas i flera tal, vilket då blev både själva jämställdhetsindexet men även jämställdhetsgraden. Metoden kallas för Gi-metoden.

En av fördelarna med metoden är att den är enkel att bygga ut med flera variabler.

Läs gärna mer om forskningen på

http://www.yakida.se/jamindex.html

Jätteintressant. Jag tror på organisk tillväxt och just nu tror inte jag på kvotering.

Vi ska inte glömma varför vill man ha kvotering. Är det p.g.a. etiska värderingar eller lönsamhetskrav? Utifrån det etiska perspektivet, könsdiskriminering är förkastlig lika mycket som diskriminering p.g.a. ursprung, sexuell läggning och invaliditet. Tyvärr, diskuteras nästan aldrig de andra typer av diskrimineringar. Utifrån lönsamhetsperspektivet, det som behövs inom företagen är medarbetare som klarar av ställda uppgifterna och som kan tänka både inom boxen och utanför. Utifrån bägge perspektiven, tror jag och håller med, (utan att stödja mig på fakta) att kompetens och åsiktsdiversitet är ett av centrala faktorer för uppnå långsiktig överlevnad för företagen.

Det som är fakta idag är att kvinnor arbetar (kopplat till lön) 30 % mindre , källa SCB, än män och detsamma gäller kvinnliga chefer, källa Svensk Näringsliv. M.a.o. en kvinnlig chef i Sverige arbetar 30% mindre än en man. Det gäller att kvinnor tar sitt ansvar när det gäller att skapa välfärden. Det behövs fler kvinnor som startar företag, arbetar mera samt riskerar sina pengar och på det sättet blir VD:ar och styrelsemedlemmar. Idag är kvinnor dåliga på att starta företag (pss som män är dåliga att stanna hemma med barnen = en annan tema) och om de startas blir det oftast enpersonsföretag.

Jag kan inte mer än glädja mig om 51% siffran om "Entreprenörskap i skolan visar vägen"

Helt fel.

Vad vi behöver mer av är meritokrati och mindre av identitetspolitiska felslut.

Tricket är att få in kvinnor i ledningsgrupper styrelser. Det går inte på automatik. Även om lönsamhtene bevisligen skulle öka är det inte detsamma som att ägarna fattar rationella beslut och väljer in kvinnor i ledningsgrupper och styrelser. I Norge har lönsamheten bevisligen ökat i de bolag där en god representation av kvinnor och framförallt lägre ålder i styrelserna/ledningsgrupperna åstadkommits.
Om man inte gillar kvotering måste man få till andra instrument för att leda ägarna in på bättre banor. Det är en myt att staten inte skall lägga sig ägarnas sätt att styra bolaget. Så mycket lagstiftning, skatter och sanktionsdirektiv från EU gör att det mesta är uppstyrt utom det där med kön och etnicitet. Det står dock med i som rekommendation i bolagskoden, men det struntar man i.
Högre skatt till bolag som inte har en enda kvinna i sin styrelse eller ledningsgrupp!

John Yakida; ja, jag känner till Gi-metoden, men dessvärre har jag haft svårt att hitta den underliggande forskningen, vem som utfört den och var. Tacksam för länkar till detta.

Robert Suzic; visst är det härliga siffror som UF uppvisar. Det ger hopp för framtiden. Dessvärre vet vi ju sedan tidigare att de flesta unga är och känner sig jämställda fram tills de får barn. Då går de flesta in i traditionella könsroller. Vilket ju generellt resulterar i att kvinnorna tar huvudansvaret för hem och familj vilket resulterar i att man inte satsar på arbete och karriär. Vilket i sin tur gör att man inte bara halkar efter i löneutvecklingen utan även när det gäller chefsposter o dyl. Låt oss hoppas att dessa unga UF-företagare, både tjejer och killar, hanterar jämställdheten hemma på ett bättre sätt. Och att vi som är de äldre generationerna verkligen släpper fram dem i näringsliv, politik mfl sfärer.

Conlon Nancarrow; jag är osäker på vad det är som du anser är helt fel. Och vilka identitetspolitiska felslut är det du syftar på?

Jan Rejdnell; sänkt bolagsskatt för företag som har en 40-60 representation i styrelse och ledningsgrupp är en idé som jag funderar på.

"Vi utgår från att intelligens och kompetens är jämt spridd i mänskligheten".
Jag är skeptisk.
Inte till själva formuleringen men till att åsikten verkligen kommer från hjärtat av en liberal politiker.
Samtliga era reformer har det gemensamt att människors utgångsläge för att kunna använda sin personliga kapacitet blir allt mer ojämlik.
Om ni tror på det ni skriver innebär det att ni samtidigt inte bryr er om i vilken grad människors tillgånga tas tillvara. Lika livschanser ersätter ni lika gärna med hoppet om att vem som helst kan bli det lyckliga undantaget från regeln.
En enda svart fattigt född åklagare som väljs in i Usa:s högsta domstol räcker för att ni ska anse att diskriminering av färgade egentligen inte existerar i Amerika. Alla kan lyckas. Eller hur?
Inte kan ni väl vara blinda för strukturell diskriminering när det gäller ekonomi och klass men se den när det gäller kön? Dumma är ni ju inte.
Man blir fundersam.
Men det klarnar förstås när ni förklarar era förslag. Bara snack och ingen verkstad. Fina ord och inga löften så känner ni er storsinta utan att det kostar er något.

Det finns bara en metod för verklig "jämställdhet".

Att kvinnor själva startar och bygger företag och koncerner!

Allt annat är en hägring av en konstruerad migrationsprocess.

Vi behöver snarare mer av traditionella könsroller. Vi kompletterar varandra, inte konkurrerar varandra.

Undrar var Gunnel Gomér är numera. Semester?
Trodde hon skulle in o kommentera idag, dvs. dela med sig av hennes Islamistvänner i Palestinas åsikter som hon har så mycket gemensamt med, annars vore det ju tokigt om hon deltog i Ship to Gaza. . Man kan väl inte vara statsfeminist och stödja Hamas. Helt från vettet ju.

Lägg mycket mer krut på att underlätta för små företag och bli livskraftiga, speciellt perioden "start till första anställda person". Bättre skola finns inte och det sållar effektivt ut alla lycksökare. Den metoden får ytterligare en mycket bra bieffekt, förbättrad konkurrens. En minskning av det anonyma ägandet till förmån för personligt ägande är möjligen också en trevlig bieffekt..

Att hamna i toppen handlar mycket om kontakter, både män och kvinnor som har dåligt kontaktnät är diskriminerade där. De hålls effektivt borta genom bristande konkurrens eftersom dålig konkurrens gör det enklare och driva företag där den huvudsakliga kompetensen består i att omge sig med ja-sägare.
Wanja Lundby-Wedin sitter i 24 styrelser (enligt wikipedia idag), vilken fantastisk kompetens besitter hon som gjort henne så extremt eftertraktad? Eller har hon hamnat där på andra grunder än kompetens...

Ett ordentligt tryck underifrån tvingar även större företag och skärpa till sig och det skulle göra underverk för utvecklingen. Om "trycket" kommer från andra länder så är det mindre bra för Sverige.

Hej Agneta
GI-metoden skapades helt av Yakida, till skillnad från några andra av Yaki’s metoder där befintliga metoder vidareutvecklats och förbättrats. Som till exempel den kända SARA-metoden som blev ”Ankan” på Yakida.

I början av utvecklingsarbetet studerades vilka metoder som fanns på marknaden och det fanns några som var värda att studera. Ett exempel var Lönelots, ett annat var det exempel som Jämo hade. Ett tredje exempel var den matematiska formel som används i samband med att fastställa löneskillnader mellan könen. Vid analyser av de befintliga metoder som hittades tillgängliga, och det var verkligen inte många, förstods att samtliga metoder missade grundläggande utgångspunkter. Ett exempel på det visade sig vara att den nyss nämnda metoden för att beräkna löneskillnader mellan könen utvärderades med hjälp av en koefficient ”gamma” som man hävdade skulle kunna vara den komponent som skulle kunna utgöra ett visst mått av löneskillnader mellan könen som man inte kan förklara.

Ju mer de tillgängliga metoderna studerades insågs det att samtliga metoder missade grundläggande utgångspunkter, som till exempel att man i andra beräkningar och metoder inte utgick från att individen får lön efter prestation, vilket utgör själva grunden för ett privat företags verksamhet. Nutida jämställdhetsdebatter/beräkningar tycks utgå från att lön skall betalas utan hänsyn eller värdering till presterat arbete. Detta gäller i synnerhet den matematiska formeln som användes för att beräkna löneskillnaderna mellan könen. Där fanns den faktorn inte alls med.

Kravet på prestation ställt mot lön måste vara utgångspunkten i jämställdhetsberäkningarna eftersom ytterligheten skulle innebära att en person inte alls skulle behöva gå till jobbet och i alla fall åberopa full lön. Till och med åberopa samma lön som en person som arbetade 100%. Arbetsprestationerna måste allstå kunna bli mätbara innan man åberopar full lön och räknar på lönen som enskild parameter. Det är ju mängden utfört arbete som man avtalar om när man skriver ett anställningskontrakt. Man kan dock hävda att en anställd säljer sin tid och att det är upp till arbetsgivaren att använda den tiden på lämpligaste sätt, men det fungerar inte för ett bolag i en marknadsekonomi, eftersom den förväntade prestationen av utfört arbete kan utföras på olika tider. Till exempel så kan en högpresterande person göra dubbelt mängd arbete på samma tid som en lågpresterande. Självklart blir den högpresterande mer värdefull för företaget som kan generera högre vinster. Detta självklara fenomen lyser med sin frånvaro i både debatt och beräkningar. Men i Yakida’s modell är det lätt att lägga in ”utfört arbete” som en ytterligare komponent eftersom Yaki’s modell innefattar både vinst och tid vilka är de faktorer som är nödvändiga att ha med i en jämställdhetsberäkning. Jag själv menar på, att modellen redan tar hänsyn till mängden utfört arbete, eftersom vinsten är en konsekvens av mängden utfört arbete.

Egentligen kom Yakida fram till att ett jämställdhetsindex och jämställdhetsgrad borde utgå från att räkna på lön/ timme ställt mot utfört arbete/timma eller kilowatt/timma. Men det här var det bästa som kunde utföras på den korta tid som var tillgänglig och som ändå låg i linje med huvudtanken. Det fungerar att räkna med lön/månad men är inte lika rättvist och korrekt som att räkna per timma.

Yakida har inget behov av att spara tidigare modellförsök, beräkningar eller dokument utan levererar bara ett färdigt resultat.

Svaren på dina frågor blir därför:
1) Yakida sparar inte sitt forskningsunderlag utan lämnar över en modell med öppen källkod för vidareutveckling till den som känner sig manad att pröva ett nytt sätt att beräkna ett företags jämställdhet.
2) Yakida har utvecklat modellen i sin helhet efter ett omfattande analys och forskningsarbete.

Karin Pilsäter, du verkar ha fallit i samma grop som övriga vänsterfeminister. Varför denna jämställdhetsiver? Du tar bland annat upp byggsektorn som exempel där jämställdheten måste förändras. Det måste finnas en lika stor fallenhet för denna sektor bland kvinnor som bland män, om ditt mål skall uppfyllas. Men hur ser verkligheten ut? Lusten bland kvinnor för att söka sig till denna sektor finns nästan inte. Hur skall du då kunna uppnå jämställdhet om det inte finns kvinnor som passar in i din idealvärld? Det omvända gäller inom vårdsektorn. Skall du släpa dit männen för att uppnå jämställdhet inom denna sektor?

Jämställdhet får inte vara ett ideellt mål! Det måste vara naturlig fallenhet för varje yrke som är avgörande oberoende av vem som söker sig till ett yrke och inte som i din idella värld, jämställdhet utan tanke på funktionen. Att lura in människor i yrkessektorer som de inte passar i, skapar bara en arbetsmarknad med missnöjda människor. Glöm allt vad som heter jämställdhet och inse att företagarna är de som bäst vet vilken personal de behöver för att överleva i en konkurrensutsatt värld. Målet måste också vara att varje individ i arbetslivet skall känna lust att gå till sitt arbete och inte olust som i en gammal kommuniststat.

Tack för alla kommentarer - och Johan Yakida för all information. Jag haft fult upp idag med kampanjande och nu packar jag för att åka till Almedalen (utan dator, tror jag). Därför har jag inte möjlighet att svara er alla, men uppskattar inte desto mindre er input.

Visst finns det skäl att tro att intelligensen är jämt fördelad i mänskligheten. Men kompetens? Denna påverkas i högsta grad av intresse, en storhet som bevisligen inte är jämt spridd.

Ni stirrar er blinda på utfallet, precis som socialister alltid gör, och det är en felaktig och i grunden djupt orättvist sätt att betrakta verkligheten.

Det intressanta är inte att kvinnorna bara utgör 14%, eftersom denna siffra rimligen säger mer om intresse än om glastak eller diskriminering. Det intressanta är hur stor procent av alla kvalificerade och intresserade kvinnor respektive män som lyckas ta sig in i en ledningsgrupp.

Redan idag pågår en slags frivillig kvotering av kvinnor in i ledande positioner. Som intresserad och kvalificerad kvinna har du betydligt större chans att ta plats i en ledningsgrupp eller styrelse, än en man med motsvarande meriter och intresse. Detta eftersom det ligger i organisationernas eget intresse med ledningsgrupper som är sammansatta på ett sätt som inte allt för mycket avviker från den organisationens totala sammansättning.

Jag har alltså aldrig sett några som helst bevis för ett glastak för kvinnor. Tvärtom. De enda "bevis" som presenteras är siffror som beskriver utfallet., alltså siffror i stil "14% i ledningsgrupperna" eller "22% i styrelserna".

Jämför med andelen män som studerar till veterinär. Den är 5%. Ändå är det ingen som påstår att män är utsatta för någon slags strukturell diskriminering, eller påstår att skolorna måste bli bättre på att rekrytera eftersom "intelligens och kompetens är jämt fördelad". Alla inser att sådana påståenden är befängda, men av någon märklig anledning betraktas samma befängda påstående som djupaste visdom när det handlar om ledningsgrupper och styrelser.

Håller helt och hållet med dig Anders Bondensson.

Jag begriper bara inte detta populistiska bladder där man med alla medel försöker att inordna sig i vänsterns "politiskt korrekta" feministskrå som matas med konstruktivistiska pseudovetenskapliga uppsatser från politiserade institutioner.

När "genusforskningen" utvidgas på så sätt att man tillvaratar den naturvetenskapliga forskningen inom neurologin och sociobiologin samt integrerar den med sin egen forskning på ett vetenskapligt sätt då finns det något att föra en diskussion kring. Allt annat är bara politik - vänsterpolitik.

Dessutom vore det hög tid att skippa beteckningen "liberalt" för ett parti som har lika mycket gemensamt med liberalismen som socialismen med företagandet. Folkpartiet har varit och är ett frikyrkoliberalt parti - men där slutar också identifikationen med liberalismen. Det har i alla fall inte kommit och kommer inte några liberala idéförslag från detta parti.

Håller helt och hållet med dig Anders Bondensson.

Jag begriper bara inte detta populistiska bladder där man med alla medel försöker att inordna sig i vänsterns "politiskt korrekta" feministskrå som matas med konstruktivistiska pseudovetenskapliga uppsatser från politiserade institutioner.

När "genusforskningen" utvidgas på så sätt att man tillvaratar den naturvetenskapliga forskningen inom neurologin och sociobiologin samt integrerar den med sin egen forskning på ett vetenskapligt sätt då finns det något att föra en diskussion kring. Allt annat är bara politik - vänsterpolitik.

Dessutom vore det hög tid att skippa beteckningen "liberalt" för ett parti som har lika mycket gemensamt med liberalismen som socialismen med företagandet. Folkpartiet har varit och är ett frikyrkoliberalt parti - men där slutar också identifikationen med liberalismen. Det har i alla fall inte kommit och kommer inte några liberala idéförslag från detta parti.

Anders B
På individnivå har det naturligtvis ingen betydelse men för att förstå strukturell diskriminering kan man inte bortse från utfall.
Veterinärutbildningen är ett sällsynt dåligt exempel. Utfallet där beror på att flickorna som söker har högre betyg, inte på att dom gynnas som grupp. Där finns ingen diskriminering.
Att dom riktiga smörjobben, där högavlönat arbete består i att låta bli att somna på en stol i ett bekvämt styrelserum, ofta innehas av män är svårare att förklara.
Beror det på att kvinnor inte vill ha såna jobb?
Eller beror det på att de män som redan sitter på stolarna gärna rekryterar folk som i deras ögon verkar trygga och sympatiska, dvs som liknar dom själva?

Tidigare manliga bastioner har varit de relativt högavlönade jobben i de akademiska professionerna som arkitekt, läkare, jurist, lärare och forskare inom akademin etc. men i dessa professioner har kvinnorna gått fram och är i majoritet i vissa. Männen har då valt att hellre gå till näringslivet än till professionerna. Enligt Karin och Agneta är det nu 51% tjejer som satsar på ung företagsamhet i gymnasieskolan och det är kanske ett tecken på att jejerna också vill göra sina karriärer i näringslivet. Det lutar alltså mot att kvoteringar inte behövs för det går i rätt riktning ändå (men det tar tid förstås). Därför är det bra att Karin och Agneta för fram ett alternativ till kvotering, nämligen "Name and Fame (or Blame)" Det är konstruktivt och visar att artikelförfattarna har en god liberal kompassriktning. Att som i vissa kommentarer likställa dem med socialister är minst sagt konstigt eftersom förslaget är i linje med ett öppet samhälle, inte med ett kommandosamhälle (som kvoteringsivrarna vill ha).
Göran Linde

Starta företag och visa hur det ska gå till. Det eviga pratandet är bara tröttsamt. Om jämställda företag är bättre än andra så kommer dessa att bli vinnare i konkurennsen. Hundra år av gnölande har inte gjort er nöjda.

Lösningen är uppenbar för alla, förutom möjligen för 2 politruker som inte gjort ett ärligt handtag i hela sitt liv. Starta ett företag och se till att det växer! Då kan du själv välja vem som är VD och vem som sitter i styrelsen.

camera Seamaster Aqua Terra Steel Black Mens 2802.52.31-861 a lot of them Classic 7 ladies-3753 are wireless. Take the omega wathces Breitling Navitimer Olympus chronograph designer replica watches for example. On designer replica watches omega sales omega wathces knockoff watches replica 109 Stainless Steel Diamond Set G Line Bangle Ladies YA109518-2690 replica Aeromarine Chrono Avenger M1 Titanium Black Rubber Mens E7336009-A5-259-1206

Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten.
— Artikel 16(3) i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna

Under Hela 1900-talet har det handlat om mäns våld mot kvinnor.
Vi har blivit övertalade att kvinnors problem beror på män genom feminism. Allt maskulint är dåligt, manligt ledarskap demoniseras och familjen ska utrotas.


I tv och media finns det massvis med program som handlar om att förlöjliga, trycka ner eller förnedra män och maskulinitet.


En del säger att feminism bara är jämlikhet, men om man tittar på feminismens resultat så gynnade den enbart ensamstående kvinnor, alla andras åsikter och viljor blev exkluderade.
Hur kan det vara jämlikhet?
Mörkertalet för män som är utsatta för psykologiskt eller fysiskt våld är lika stort eller större än kvinnors i Sverige. Anmälningarna fullföljs inte på grund av att män är skambelagda.
Könsstympning av flickor i Afrika är något som ska föras krig mot medan pungsparkar och mansförnedring i Sverige, det är underhållande, något att skratta åt tillsammans. jämlikhet?
Pojkars betyg i Svenska skolan sjunker stadigt och självmordstalen ökar, stöd? Äh, nu drar Nyamko till Afrika och lägger dina och mina skatteresurser på deras flickor istället, det är ändå bara pojkar och man vet ju hur dem är, jämlikhet?
Män i västvärlden har inga preventiva rättigheter och får inte bestämma när dem ska bli föräldrar men är ändå betalningsskyldiga, har sämre föräldrarättigheter, sämre laga stöd, högre risk att skada sig, utsatta för fler arbetsplatsolyckor, utsätts för mer våld, avtjänar högre straff än kvinnor för samma brott, högre självmordsfrekvens, inget görs, jämlikhet???
Mäns utsatthet ska inte heller belysas då statistiken som levereras till regeringen kommer från rådgivare som själva utövar feminism och engagerar sig selektivt åt kvinnors utsatthet och systematiskt ignorerar mäns utsatthet utan att ens förstå det.
Barn ska bli utsatta för styrd lek av genuspedagoger på förskola för att sudda ut heterosexuella instinkter och naturliga beteenden. Genom att få barnen att skämmas för vissa spontana instinkter ska man utöva kontroll av fria val och lära bort normala beteenden som kommer ur pojkars och flickors medfödda könsskillnader istället för att bara låta dem vara, jämlikhet?
Människor ska tvingas in i arbeten som dem är fysiskt och psykiskt mindre lämpade för och som dem självmant inte skulle välja utan påtryckningar, propaganda och jämställdhet, vi ska ställas tillrätta. Vi får sämre kvalitet och säkerhet för medborgare då kvinnor försöker bära ut människor från brinnande byggnader på samma sätt som män. Polisledningen sänker dem manliga intagningsnivåerna ner till dem kvinnliga i stället för tvärt om. Dem markerar således att mäns kvaliteter är onödiga och dåliga samtidigt som vi får en allt mer inkompetent polisstyrka. Säkerheten sänks ytterligare istället för att sätta rätt person på rätt plats där dem gör nytta. Vi verkar onekligen ha problem att sätta normala gränser för feminister. Det vallfärdas ut och andra länder demoniseras och kallas diktaturer samtidigt som vi själva har feministiskt åsiktskontroll som filter för allt här hemma.
Allt detta för att dölja att män och kvinnor kanske inte är så lika som vi trodde. Allt detta för att påtvinga likadana resultat. Allt detta för bristande kvalitet, instabilare samhälle, hämmade och olyckliga människor.
Omvärldens syn på Sverige håller gradvis på att ändras från humana fredsivrare till att ses som en grälsjuk ateistisk och feministisk diktatur. Vi har haft lika möjligheter i 100 år och den ursprungliga delen av feminism som handlade om civila rättigheter för kvinnor har sedan länge spelat ut sin roll. Ideologin skall ändock överanvändas så till den milda grad att orättvisans pendel har kastats hundraåttio grader till motsatta sidan istället för att stanna vid mitten och förtryck mot maskulinitet och män är nu ett faktum. Bevittna den förvridna verklighetsutsikten när nutidens män som har förtryckt kvinnor minst, och vill söka samförstånd mest, ska straffas hårdast för handlingar som utövats av vissa personer som inte ens lever. God morgon Sverige, Sovit gott? 

Det som måste upptäckas av dig och mig är insikten om verklig jämlikhet utan feminism.
En jämlikhet som förenar, förverkligar, stabiliserar och respekterar oavsett kön, ras, ålder, sexuell läggning istället för att bedriva social ingenjörskonst med människor av vissa kön, raser, åldrar, sexuella läggningar.
En jämlikhet för alla, inte bara kvinnor. En jämlikhet som även hör vad män vill ha.
En jämlikhet för lika möjligheter med varierande resultat beroende på fria val, förståelse, kärnfamiljen, respekt, män och kvinnors olikheter, sökandet efter lycka och mänskliga rättigheter, istället för att manipulera och fabricera jämställda resultat som tvingar alla att försöka vara likadana genom handikappande förturs och åsikts regler, kvotering, exkludering, vetenskapsförnekelse, social ingenjörskonst och feminism. 1900-talets strukturella feminism är ett potentiellt brott mot Artikel 16(3) i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och de ansvariga bör därför hållas tillräkneliga för den skada som åsamkats människors liv.