Försvaret kommer domineras av outbildade, halvkriminella rötägg

Håller inte med dig riktigt. Äntligen har ett ok fallit av ifrån mäns redan tyngda axlar nämnligen, vi behöver inte vara beredda att dö för något. Jag har inga vetenskapliga fakta att underbygga denna åsikt med eftersom ingen har forskat i hur män psykologiskt har formats i denna "naturliga"plikt som i de flesta år riktat sig till män.

Kvinnor har i promillenivå gjort värnplikten, på frivillig basis. Dessa kvinnor har antingen valt en annan karriär eller blivit officerare efter avslutad värnplikt.

Detta torde borga för att rekryteringen av framtida officerare inte är något större problem, kvinnorna tar gärna denna funktion.

Vilken folklig försvarsvilja? Svenskarna är det mest vålds- och konflikträdda folket i världen, sedan barnsben har vi blivit itutade att våld (även i självförsvar) alltid är fel och att man minsann alltid ska lösa konflikt genom kompromisser och dialog. Våld, vapen och krig är tabu i dagens svenska samhälle, istället fnyser man åt USA och andra länder med en mer martialisk tradition och slår sig som vanligt för bröstet i den blinda tron på att vi i "Världens Modernaste Land" alltid vet bäst, även i fråga om krig och försvar trots att vi hållit oss undan alla storkonflikter de senaste 200 åren.

Nej om det verkligen smällde skulle vår käcka "folkliga" värnpliktsarmé av försoffade civilister snabbt falla sönder till en otymplig mobb av panikslagna yra höns, jag vill inte ens föreställa mig vilka tragiska konsekvenser det skulle få om vårt land verkligen skulle bli angripet i full skala (vilket iofs är lika sannolikt som att Djingis Khans horder skulle strömma över gränsen...). Nej jag känner mig åtminstone tryggare i vetskapen om att vårt rikes säkerhet nu kommer att skötas av proffs som vet vad de sysslar med istället för Anders Björnsson (eller mig själv för all del som i likhet med den stora medparten av min generation "kasserades" vid mönstringen) .

Jag förstår inte vad försvarsviljan har för betydelse. Om det blir något krig av betydelse för Sverige så kommer ju svälten snabbt för de fattiga svenskarna. Det finns inget att försvara, ty ingen vill ha det. Få länder skulle drabbas värre än Sverige vid ett avbrott i tillförseln från utlandet. Nettoimporten inom livsmedel är ungefär 25 procent och inom fossila bränslen, handelsgödsel och bekämpningsmedel närmast 100 procent. Mycket djurfoder importeras. Idag är lagrade mängder i storleksordningen från några månader för oljan till kommande skörd för maten. Sverige har ingen tillgång av värde att byta bort. Man kan tänka sig att tillförseln inte upphör helt. Men problemet blir främst att få försörjning och detta är ett civilt problem. När fartygen med oljan inte kommer måste ransoneringen starta omgående och då tvärstannar allt och det blir en kortsiktig matförsörjning som gäller. Handelsgödseln kommer direkt tilll bonden och även där uppstår problem snabbt. Avsaknaden av kärnvapen gör försvaret rent teknisk till bortkastade pengar. Det är ju bra om rötäggen samlas i försvaret så att produktiviteten kan hållas uppe i samhället i övrigt. Björnsson har huvudet under armen och han är inte ensam om det.

Är försörjning verkligen ett civilt problem...i krig?

Jag hör till dem som vill ha allmän värnplikt - även för kvinnor. Och ett totalförsvar i ordets egentliga mening. I ett modernt totalförsvar finns inte många soldater, inte så många stridande gräns-försvarare. Däremot finns miljoner "försvarare", miljoner yrkesproffs som kan ställa till stora bekymmer för ockupanten. Så att ockupanten får ett svåradministrerat samhälle - ett trögt motstånd och alltför lite att vinna i förhållande till insatt kraft.

I totalförsvaret ingår livsmedelsförsörjning liksom all typ av återanvändningskompetens i händelse av blockad. Där ingår också brandförsvar, sjukvård, barn & åldringsomhändertagande, odling, hantverkskunskap, datasobotage, gerillakrigföring, alternativ kommunikation, energiförsörjning/besparing etc.

Ett totalförsvar handlar om att grundutbilda hela folket. Men hela folket behöver inte bli vapenbärande. Tekniskt avancerat flyg och marin och luftvärn (gränsförsvar) behöver inte många stridande specialister. Däremot behövs miljoner människor, var och en medveten om vad de ska göra och hur...

...om kriget kommer.

till dom som säger att det inte spelar nån roll eftersom vi ändå bara blir atom bombade, Varken USA eller Ryssland har Atombombat nån på senare tid även fast dom har varit i krig.
Ni som säger att vi skulle svälta; krig nuför tiden utkämpas på nån vecka, det skulle inte bli speciellt aktuellt och jag ser inte hur dom skulle kunna få Finland,norge och danmark på sin sida för att slänga upp en blockad.
Värnplikten tycker jag ska göras om till en rätt, man säger att man vill vara med och dom hittar nått som passar en, om inte tillräckligt med människor vill vara med så får vi väll lära oss ryska/arabiska i skolan istället(Engelska kan vi ju redan:P).

Gunnel, du är naiv som tror att Sverige kan bli ockuperat. Det är sagor för patrioter. Ingen vill ha ett konkursbo med anarki. Det räcker att stoppa oljetillförseln så bryts samhället väldigt snabbt ner. Efter en tid måste kanske makthavarna på grund av fysisk brist prioritera vilka som ska få överleva. Det blir alltså det totala kaoset. Ingen fiende vill sätta sin fot i ett sådant land och hålla det ockuperat. Det finns helt enkelt inget att ha. USA och Ryssland är självförsörjande med stor marginal. England, Tyskland, Frankrike, Danmark, Polen, Estland med mera är långt mer självförsörjande än konkursboet Sverige. Finland exporterar stora mängder fosfat och handelsgödsel. Om någon vill ockupera Sverige så måste denna komma från en annan planet och då hjälper nog inte försvaret i varje fall.

Bondetidningen ATL gjorde nyligen en enkel undersökning inom insatsvaror till jordbruket, varvid byråkraten som hade hand om det på Jordbruksverket sa att beredskapen är obefintlig. Varningar utfärdas från professorer på SLU. Som enskild är kanske det bästa försvaret att ha ett ton potatis hemma och se till att man har tillgång till mark och en spade.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=60039&a=Agroterror%20nytt%20hot%20...

@7 Vilken värld bor du där nationer inte blir ockuperade? jag vill flytta in finns det plats för en till?

Så nätt XIV
Parafras

Militären
- fritt efter en Mästare (Petrarca)

Jo, frihet bror, är för det, det jag strider?
Det något helt visst är, säg, hur det är!
Om ont, hur tungt, ej lätt det är jag svär?
Men gott, säg då de grymma kval det sprider?

Min mandom hjälper, jag testas alla tider
Om klaga, över något, som det här?
O krig, och helvete, allt som för mig är,
Nu segrar jag, fastän mot mig ni strider.

Och om jag inte kvider, - tyst min röst-
i iskallt tält, med hosta i mitt bröst,
jag mig uppå ett lerigt fält befinner.

Ett jag vet, att hur illa än jag far:
- om för min onda tro jag ej har svar,
jag i strid, i slag tveksam ära vinner.

Det här är nog den bästa artikeln jag läst i ämnet. Borde vara ledarartikel i de stora tidningarna.

Johnhenry #8, de länder som riskerar att bli ockuperade inom överskådlig framtid är de som har något inom naturresurser eller ligger nära de med sådana. Sverige ligger förvisso nära länder med stora naturresurser. Folkrika länder med desto mindre ligger söderut. Sverige skulle kunna bli en bricka i ett spel som lockar någon att ockupera landet. Men som läget ser ut i övrigt med Sverige barskrapat så är det svårt att se hur någon skulle vilja ockupera landet och speciellt hela landet permanent. De som inte har något har helt enkelt inget att försvara.

Ett litet land kan dessutom ha en så liten ekonomisk massa att det inte är kostnadseffektivt att ha ett försvar bara av den anledningen. Kärnvapnen har allmänt ökat den kritiska ekonomiska massan. Även om Sverige hade ett oljefält med 40 årsförbrukningar olja, som anses vara världsgenomsnittet, så skulle det nog ändå inte vara värt att försvara. Det militära försvaret är bortkastade pengar och allt bygger på känslor, fixa idéer, önsketänkande, romantik, särintressen med mera.

Militären kan dessutom ha så dåligt omdöme att risken för krig ökar. Den nya rekryteringsfilosofin skulle kunna leda till att militären fördummas maximalt och att just detta sker. Det mest kostnadseffektiva försvaret är att förbättra livsmedelsförsörjningen och allt som hör dit. Att fienden då skulle komma och ta livsmedlen måste ses som långsökt givet landets dåliga utgångsläge.

Ja Urban, det ligger ett gott hopp i att det inte är intressant att ockupera Sverige :-)

Vårt geografiska läge och långa kuster skyddar oss. Finland & norra Norge löper större risk. Men vi har uran, vi har järn, vi har skog, vi har vatten. Men det har också andra länder, som är lättare att ta.

Just därför...borde vi fundera mer på ett äkta folkförsvar, inklusive livsmedelsförsörjning. Inte på högteknologiskt gränsförsvar och grabbar som förmodas gå i döden för att fördröja fienden några timmar eller dagar.

Det är dock svårt att föreställa sig ett scenario där en annan stat får lust att kasta en atombomb så hela halva Sverige dör. Varför skulle nån göra det?

11@ Jag antar mitt särintresse är en blandning mellan Demokrati och romantik...
Varför tror du att dom måste ockupera Sverige för att använda militär makt mot oss? varför skulle det inte vara lönsamt att ockupera en nation av människor som är för coola för att bry sig?
Röstar du ens? om så varför?
Varför skulle nån blockera din mattillförsel när allt dom behöver göra är att säga "ni betalar skatt till mig nu".

Björnsson formulerar sig bryskt, men har i princip rätt.

En sak missar han: Den svenska underklassen består till växande del av människor med utländsk bakgrund, ofta muslimer. Kommer försvaret klara att rekrytera från denna grupp, och hur kommer det fungera ihop med den ärkekonservativa svenska officerskåren?

Det är något bisarrt i att vi i västvärlden invaderar länder i mellanöstern, vilket skapar gigantiska flyktingströmmar. Sen tar vi emot dessa flyktingar, tar deras gossebarn och skolar dem till soldater och skickar tillbaks dem till mellanöstern...

Att göra Sverige helt värnlöst är förmodligen vårt bästa försvar.

"Det finns anledning att befara att man i en svensk legoarmé skulle få en sviktande allmänkompetens bland soldaterna och en relativ övervikt av lågutbildade, sociala katastrofer, sådana som inte finner sig till rätta i yrkeslivet, skriver Anders Björnsson."

Det där låter mer som en möjlighet än ett hot. Man får bort personerna från det civila samhället där dom sannolikt ändå bara gjort skada och får in dom i försvaret. Alla som gjort lumpen vet vad det duger till... Den lilla verksamhet man hör fösegår på andra sidan jorden i ryggslutet av mittre asien.
Vi får hoppas att artikelförfattaren får rätt, det skulle vara det bästa för alla.

@12 och 13, Lösa påtryckningar finns och förekommer alltmer från EU. Sverige betalar långt mer än det får tillbaka inom främst jordbrukssubventioner, vilka gör att bondens intäkter förskjuts från produktion och att odlade ytor minskar. Jordbruket koncentreras allt mer söderut och går utomlands. Medlemskapet och den totala frihandeln skapar stora utländska beroenden. Norge har en mycket säkrare situation. EU trixar ständigt med folkomröstningar av olika slag för att öka centraliseringen, som nu har gått så långt att valutan kraschar och Sverige ska vara med att betala det också. Fördelarna med unionen för Sverige är små jämfört med nackdelarna och obetydliga jämfört med riskerna. Sverige kan inte försvaras militärt mot EU genom en allt för liten ekonomisk massa och det är svårt att tänka sig att en aggression kommer något annat håll. Aggressionen kan samtidigt vara riktad mot Ryssland och det är naturligtvis långt mer sannolikt. Den pågår i hög grad och den skulle nog öka med mångdubblade bränslepriser, vilket kommer med tiden och kan vara här redan när ekonomin tar fart. Om Sverige är med på detta i demokratins namn så kan Ryssland se Sverige som ett legitimt mål för kärnvapen och ett mindre riskfyllt sådant än EU:s kärnländer. Stockholm kan bli hett mål.

Ryssarna sänkte färjan Estonia när den omdömeslösa militären stal rysk militär egendom i samband med Estland anslutning till NATO och stängningen av de ryska baserna där, vilket visar hur militären med militärvänliga politiker kan ställa till det. Det var så klantigt och pinsamt att den lade på locket. Sammanfattningsvis kan man säga att det militära försvaret bara ökar risken för problem.

@17 att anta att ryssarna sänkte Estonia är lite långsökt, varför skulle dom behöva göra det om den hade stulna ryska grejer på sig? dom har speciall förband som kan lösa sånt utan att spränga upp allt och alla.

@18 Jag är inte tillräckligt insatt i saken för att säga vad ryssarna hade för alternativ. Estonia är inget större land. De borde rimligen kunna löst det på ett mindre dramatiskt sätt rent tekniskt. Det är viktigt för ett kärnvapenland och speciellt Ryssland att visa var gränsen går och i det sammanhanget har färjan och passagerarna mindre betydelse. Kanske var de förbannade också, både på de ettriga esterna och svenskarna. Det är lätt att reta sig på någon som trixar och försöker sitta på många stolar. Det är inte så stiligt att vara ute på stöldäventyr och använda civila som en sköld och riskera deras liv. Kanske Ryssarna varnade och svenskarna förstod vad det innebar. Ryssarna förstod nog att svenskarna skulle förstå vad omdömeslösa de varit och lägga på locket och försvårade inte detta. Båda hade ett sådant intresse. Färjan blev påkörd av något och fick läckage under bildäck.

Färjan skulle ha slagit runt med vatten på bildäck. Den påstådda fyllningen av volymen under bildäck, som med stor marginal garanterar fartygets flytkraft, är omöjlig. Till utrymmet finns inte de genomförningar efter fartygssidan som det har påståtts. Av uppenbara säkerhetsskäl går luft till och från maskin genom skorstenar upptill. Även trapporna är i mitten. Eventuella genomförningar efter sidan måste ha varit under ytan länge med stora mängder inströmmande utan något större läckage till det klena däckshuset med stora fönster och dörrar, vilket är möjligt. Däckshuset fylls en faktor hundra snabbare än utrymmet nertill genom sådana eventuella genomförningar. Visst skulle en mindre mängd vatten kunna komma in under en kort tid genom en sådan genomföring, men färjan kan inte ha detta läge så länge. Hela sjunkförloppet tog inte så lång tid. Fyllnaden nere och upp påverkas inte väsentligt om fartyget ligger lågt med aktern. När vatten strömmar in i däckshuset så tar det inte många sekunder till att färjan slår runt.

Färjan fick kraftig slagsida under en kort tid. Därefter rätade den upp sig, vilket gjorde att många passagerare kunde ta sig ut och det är väl känt. Något sådant sker inte med vatten på bildäck, men är sannolikt med vatten inströmmande underifrån och en fyllnad av fartyget ojämt i sidled och med ett djupare läge. En krängning är också möjlig med färjan påkörd eller en kollision med något.

Många överlevande har vittnat om en enorm smäll och skrapande ljud som fick dem att tro att färjan gick på grund. Flera av de i hyttena under bildäck som stod på benen berättar att de kastades in i hyttväggen, vilket tyder på en kollision med något. Massan i bogviset är någon procent av den i fartyget och detta kan inte utsätta fartyget för sådana accelerationskrafter. Många har vittnat om en omgående stark slagsida. Vittnesuppgifterna finns i polisförhör gjorda dagarna efter. Trovärdigheten i detta måste ses som hög eftersom det ligger nära i tiden och uppgifterna togs av vanliga poliser. Klicka vidare i den tyska utredningen nedan ett antal gånger till 21.3. De svenska utredarna har tagit extremt lätt på de överlevandes uppgifter. De har helt enkelt inte utrett saken. Som många vet finns det mängder av annat konstigt.

http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia/index.html

Legosoldater? Ok, då har väl jag och mina kamrater varit föraktade legosoldater större delen av våra liv. Officiellt kallades vi yrkesofficerare men det var alltså bara en förskönande omskrivning för det nationellt opålitliga patrask vi ansågs vara.
Undrar förresten om svenska poliser av Björnsson och hans kumpaner mellan skål och vägg kallas för legopoliser av den anledningen att de har månadslön?

Ordet ”möjligt” i andra stycket ska naturligtvis vara ”omöjligt”.

De som uttalar sig foraktligt och nedsattande om vara soldater ar de som skriker hogst om hjalp nar det smaller. For ovrigt borde vi lara oss av Finland och ha en likadant uppbyggd arme/forsvarsmakt. En risk infor framtiden ar att vi riskerar att fa en situation likt den i Irak med olika terrorgrupper som dels bekampar varandra men aven forsoker ta over makten i samhallet och i slutandan kanske leder till ett nytt Libanon. Med en stark varnpliktsarme sa ar ett sadant scenario otankbart, men med dagens lilla ursakt till forsvar sa ar det en mojligt och skrammande tanke.

Sen har jag asikter om journalister som kallar vara soldater for outbildade, halvkriminella, rasistiska* rötägg.
Ar inte det hets mot folkgrupp eller diskriminering eller omvand rasism?
Vad anser ni journalister att ni sjalva ar? Intellektuella godhetsfeer som vet allt och kan allt?
De flesta vanliga manniskor anser nog att sana som ni ar vidriga, lognaktiga, vanstervridna besserwissers.

Fast det är en mansfälla mindre

http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/30/en-mansf-lla-mindre