S spär på myten om privat vård

Idag skriver Mona Sahlin och Thomas Östros på DN-debatt en artikel med fokus på välfärden och en satsning på 12 miljarder den kommande mandatperioden. Den innehåller bland annat skrivningar om en bättre uppföljning av vården och tankar om hur den offentligt drivna vården kan bli mer effektiv. Det är bra. Vi behöver en diskussion om vårdens grundläggande problem, effektivitet, tillgänglighet och framtida demografiska utmaningar. Vi behöver också en diskussion om hur vi ska nå dit, det vill säga vårdens utformning i form av system för valfrihet, konkurrensneutralitet mellan offentliga och privata vårdgivare och sist men inte minst ersättningssystemens utformning. Det är en diskussion som Vårdföretagarna välkomnar.

Men DN-debatt artikeln idag har tyvärr inte det syftet utan ambitionen är att försöka få till en tydlig kontrast med alliansen i en sifferlek om de 25 000 jobben. Min analys är att det är svårt att vinna val på sifferexercis, de allra flesta väljare tar inte till sig denna typ av negativa och tekniska budskap. Vad man däremot vill med detta är att mobilisera de egna partiarbetarna. Problemet är bara att man samtidigt snuttifiera den viktiga vårddebatten. De rödgröna vill med detta inlägg förmedla en känsla av att de har kopplat grepp om Fredrik Reinfeldt med hjälp av den felaktiga uppgiften om att 25 000 jobb har försvunnit i välfärden. Samtidigt så tappar de förstås tillit när de använder felaktiga påståenden för att uppnå kortsiktiga poänger ett valår.

Artikeln innehåller en hel del annat som väcker frågor hos landets vårdföretagare. Jag anser att Mona Sahlin och Thomas Östros bidrar till mytbildning om hur vården utvecklas med den fria etableringen av vårdgivare. En reform som hittills givit 181 nya vårdcentraler i hela landet. Det är förstås oväntat för oss som vill vara med och utveckla vårdens kvalitet och öka valfriheten genom en ökad mångfald i vården.

Mona Sahlin och Thomas Östros skriver på DN-debatt att de vill verka för medborgarnas valfrihet - inte företagens och att vårdgivarna inte ska ha rätt att välja bort medborgare. För då blir det vård efter plånbok - inte efter behov. Detta är, menar jag, ett sätt att bidra till mytbildning om den privat utförda vården. Vår utgångspunkt är givetvis våra företags intressen men dessa sammanfaller med medborgarnas allmänintresse att välja den vårdgivare de önskar. Vi tycker att det är rimligt att den som har kompetens att erbjuda vård ska få göra det. Den ekonomiska risken i detta tar inte landstingen. Den politiska uppgiften är att bestämma generella spelregler, inte att detaljstyra. Det behövs drivkrafter. Den fria etableringen är ett sätt att bidra till dessa drivkrafter. Detta vet och förstår rimligtvis debattörerna Mona Sahlin och Thomas Östros. De skriver att de aldrig kan acceptera att plånboken får styra istället för behoven. Det är ett tämligen självklart uttalande. Vårdvalsreformen är tydlig på just den punkten. De företag och offentliga vårdgivare som etablerar sig i vårdvalet kan inte säga nej till patienter och vården ges efter behov - inte efter plånbok. Att alla har rätt att välja sin vårdgivare är själva grunden för reformen.

Vad vill då Mona Sahlin och Thomas östros med dagens debattinlägg? Istället för dagens onyanserade ton och delvis okunniga innehåll så hade Vårdföretagarna förväntat sig ett konkret förslag till hur etableringen av vårdgivare skulle hanteras om etableringsfriheten förbjuds i svensk vård och omsorg. Nu saknas detta i dagens utspel från Mona Sahlin och Thomas Östros vilket skapar oro bland vården och omsorgens företagare.

Företagen vill veta vad som skall styra etableringar i svensk vård och omsorg vid ett regeringsskifte och hur vi får till stånd en konkurrensneutral process. Eller är det så att all vård och omsorg skall utföras av staten som Vänsterpartiet vill i de rödgrönas Sverige?

Vi kräver därför besked av Mona Sahlin och Thomas Östros. Hur blir det för de 181 "nya" vårdcentralerna som etablerats i landstigen och de 377 vårdföretagen som etablerats inom LOV:en i hela 80 kommuner? Får de vara kvar?

Vilka kriterier skall gälla för etablering av vårdgivare - skall det vara samma regelverk för offentliga utförare som för privata vårdgivare? Det frågar sig landets vårdföretagare ännu en gång efter att ha läst dagens DN-debatt.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/25158

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Att tjäna pengar på sjuka är bland det vidrigaste jag vet. Och jag tycker att om man gör eller vill göra det så bör man söka....

Permalänk | Anmäl #1 Joel Muskos, 2010-06-29, 09:44

#1 Joel Muskos

Varför då? Vad är skillnaden på att tjäna pengar på sjukvård än att tjäna pengar på andra livsviktiga saker såsom matförsäljning, matproduktion eller bostäder?

Vi måste alla äta, ha någonstans att bo och de flesta behöver sjukvård någon gång. Varför skulle det vara vidrigt att tjäna pengar just på sjukvård? Är det just att driva sjukhus som är "vidrigt" eller är alla andra som tjänar pengar på sjukvården inkluderade; städbolag? bolag som tillverkar sjukvårdsutrustning? läkemedelsbolag? Färdtjänst?

Permalänk | Anmäl #2 Dag Henriksson, 2010-06-29, 17:29

Så mycket "privat" är inte den privata vården eftersom den är skattefinansierad. Vad jag vet så går inga skattemedel till ICA för att de ska hålla igång sina butiker.

Permalänk | Anmäl #3 Ivar Johansson, 2010-06-29, 17:31

#3 Ivar Johansson

Du blandar inhop korten. Naturligtvis kan en verksamhet vara privat även om stat/kommun/landsting är kund! Detta är inte alls någon motsättning.

Det finns säkert exempel där stat/kommun/landsting har varit kund hos ICA, men kanske är det ännu lättare att hitta exempel i byggbranchen, vaktbolag, städbolag mm..

Permalänk | Anmäl #4 Dag Henriksson, 2010-06-29, 18:08

#2 Dag Henriksson,
Antar att du också tycker att det är ok med en privatägd svensk armé?
Förstår du inte att det är skillnad mellan att distribuera mat till foket och att operera i deras hjärnor? Din retorik har ingen grund i verkligheten, du jämför äpplen med atombomber. Du väljer själv att ta "livsviktig" som kriterium, kanske är det istället möjlighet att utnytja den svage, som vi ska prata om. I livsmedelsindustrin så är det inte så lätt, i sjukvården (pga att dödligt sjuka är desperata) så är det enkelt att utnyttja folk.
Jag förstår, du är född i en rik familj och vill att rika ska kunna tjäna pengar på ALLT. Personligen så vill jag inte att mina läkare ska tänka på vinst när de undersöker mig. Därför att jag inte har mycket pengar. Bara rika tjänar på att detta och det vet du.
Du hävdar i tidigare inlägg att konkurrens är det som ska driva samhället framåt. Jag tror att samarbete är det som en dag kommer att rädda oss. Konkurrens kan bara vara possitivt för samhället om konsumenten kan göra INFORMERADE val. Hur menar du att en vanlig Svensson ska kunna göra informerade val om något som han/hon inte har en aning om hur det fungerar (sjukvård)?
Men till din fråga
"Vad är skillnaden på att tjäna pengar på sjukvård än att tjäna pengar på andra livsviktiga saker såsom matförsäljning, matproduktion eller bostäder?"
Enkelt så kan jag säga som så att om folk svalt i Sverige idag så skulle jag INTE tycka att det var någon skillnad, Om folk svalt så borde staten se till så att alla har mat. Här anser ju du naturligtvis (förutsätter jag) att även om folk dog som flugor av svält så borde ändå privata bolag sköta fördelningen av mat, så att rika fick mycket och fattiga dog. Mer profit till kapitalet!

Permalänk | Anmäl #5 Joel Muskos, 2010-07-02, 00:45

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #7 k247br, 2010-07-31, 03:50