Analysnörderiet som döljer mer än det visar

Under gårdagen kunde vi läsa i Aftonbladets nätupplaga hur tv-journalistprofilen Ken Olofsson riktade kritik mot den "expertis"  som får allt större utrymme i och runt de matcher som visas på SVT och TV4. Olofsson påstår att Ola Anderssons och Anders Anderssons ritande och analyserande från alla matcher under fotbolls-vm är ett "nörderi", som Ken mycket rikigt anser inte överlämnar mycket till tittarens egen analysförmåga.

Artikeln gav dock tyvärr Ken Olofsson inte mycket till utrymme att föra fram sitt buskap vilket ger allmänheten fritt spelutrymme att kritisera tilbaka där många ansåg att han ligger efter sin tid och tror att det handlar om mediets utveckling runt stora fotbollsevenemang. Men det är inte hela sanningen. Ken Olofsson pekar på två olika aspekter med den här typen av produktion. Dels det vi redan har tagit upp om tittarens egen analysförmåga och dels hur analyserandet upptar värdefull programtid. I kritiken till artikeln kan vi läsa att det bara är att byta kanal om vi inte gillar det vi ser.

Men faktum är att problematiken är mer djupgående än så. Televisionen har monopol på att utforma världsbilden visuellt för en stor del av befolkningen. Genom att lägga tonvikten på trivialiteter och att fylla ut dyrbar sändningstid med detta tränger de undan relevanta upplyssningar medborgare behöver för att exempelvis kunna utöva sina demokratiska rättighter. Dett gäller speciellt i SVT fall som har folkbildnings som ett av sina stora uppdrag. Pierre Bourdieu - sociolog och fransk tänkare har ägnat mycket tid till att kritiskt granska tv-jornalistiken drar också dessa slutsatser.

TV-personligheter som exempelvis Ola Andersson har blivit en s.k. opinionsbildare på hur allmänheten ser och tänker i ämnet fotboll, vilket kan ge en effekt av en konformitet som hämmar tittarens eget kreativa förmåga runt matcherna. Genom att tittaren studerar och lyssnar till experterna val av situationer får de matcherna presenterade genom deras ögon och hämmar deras egna tankar i analysen.  "Nörderiet" döljer alltså mer än det egentligen visar.

I jakten på tittarsiffror som vi alla vet är en central företeelser för alla medier väljer man alltså att fokusera på dessa detaljnivåer av spelet som egentligen är totalt ointressant för medelkonsumenten av sport. I den allt hårdare konkurrensen och för att stärka sina positioner väljer de att fokusera på "fel saker" istället för att utveckla sina egna produktioner runt fotboll och sport. Eller att ge mer utrymme för mer intressanta programideer.

Niklas Granberg (5 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/24389

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Håller helt med Granberg. Man blir bara trött av alla förståsigpåare, som tyvärr tror att de kan "analysera" bättre än den normalintresserade. Analys och kommentarer gränsar alltför ofta till svammel. Detta gäller särskilt hockeyn och de s.k. hockeykvällarna. Jag anser att analyserandet kan begränsas till högst 25% av nuvarande utrymme. De gånger jag ser på matcherna är det ju dem jag vill se, inte några som analyerar spelet innan och/eller efter matchen, dem kan jag vara utan. Nej, använd den tiden till att öka utrymmet för andra program.

Permalänk | Anmäl #1 Björn Westerstrand, 2011-02-10, 11:11