Monarkin enar i ett mångkulturellt samhälle

Det var en mycket bra föreställning på Konserthuset igår kväll. Alla barnen på slutet som sjöng. Mycket fint. Numera är kungahuset vår tids Hylands hörna. Det enda som enar och som alla tittar på. Så man har något gemensamt på arbetsplatserna sen att tala om. Ett folkhem i retrospektiv. Heja Victoria!

// Helena

"Det enda som enar och som alla tittar på". 100% tittarsiffror alltså? Jag betackar för att bli ihopbuntad med dessa dumrojalister. Betydelsen av kungahuset har ju rasat, vilket syns tex på de tomma hotellrummen. Media har satsat enormt på detta bröllop, men intresset hos folket är rätt ljummet.

Anledningen är rätt enkel förstås: Det finns så mycket annat som lockar nu än för 35 år sen. På den tiden kunde media verkligen kontrollera vad folk skulle läsa och höra, men idag kan de "bara" påverka. När folk kan se dagligen hur Paris Hilton bränner miljoner på handväskor, så blir de inte lika imponerade av kungafamiljens lyx heller.

Ja, invandrare kan säkert identifiera sig med kungafamiljen, precis som gymägare, dyslektiker och socialbidragstagare.

Kan inte tänka mig att kronprinsessans bröllop är så stort som media vill påskina. Skådespel för folket har en annan innebörd numera och det hela känns hopplöst överspelat. Ser det som ett krampaktigt försök att återuppliva och sprida glans över borgerlighetens Sverige.

"Det har sitt intresse att notera att uppslutningen kring monarkin ofta är mycket stark bland invandrare, också av annan religiös uppfattning än kristendomen.....Det ger oss en ny anledning att med stolthet och glädje slå vakt om monarkin".

Är det svenska statsskicket till för svenskar eller invandrare?
När man betänker att den lutherska tron är en grundförutsättning för att bestiga tronen är jag säker på att även invandraralibina överger tron på detta.

Argument för republik:
1. Billigare
2. Man kan bli av med en dålig president
3. Presidenten kan uppfattas representera folkviljan

Argument för monarkin
1. En stabil institution i ett föränderligt samhälle - på så vis ett unikum och ett oskattbart värde.
2. Större chans till en bra statschef - rollinnehavaren har fått växa upp med insikten att detta blir min framtid och är på så vis ordentligt förberedd.
3. Högt PR-värde

Att tänka på: man kan bli av med en oduglig regent också, det gick med Gustav IV Adolf. Dessutom: en populär kung/drottning har folkviljans stöd även om ett formellt val inte skett.

Kvar står att främsta argumentet för republik är att det blir billigare. Jag tycker nog man kan kosta på lite flärd så länge kungafamiljen själv ställer upp på ett bra sätt.

Stackars Johan Wallin.Hoppas du ändå får ngt roligt idag.Skrämmande uttal att kränka dyslektiker i din kommentar,det ger lågvattenmärke i debatten på newsmill.Själva har vi i Göteborg hissat svenska flaggan och sitter förstås bänkade framför TV:n i em kl 15.30.Vilken underbar afton för det blivande paret ,det var igårkväll.Alla artisterna osom gjorde sitt yttersta med god underhållning.Men det allra bästa enligt mitt förmenande var de två barnen som sjöng solo och som avslutning tog prinsessan och prinsen i hand och vandrade ut från scenen.Hurra och skål för Sveriges blivande regentpar.

"Klokhet och lag, nåd och rättvisa har utgjort kungadömets ledstjärnor. Monarken har setts som sitt folks förste tjänare, vilken lika mycket som de har att lyda den gudomliga lagen.
Han eller hon står också i en livslång, till en del personligt färgad, relation till sina undersåtar, vilket skapar en stabilitet och kontinuitet."

Det var ta mig tusan det dummaste jag hört på länge, två st. Fil.dr. och en journalist behövdes det för att tota ihop detta nonsens. Ingår inte historia eller åtminstone lite allmänbildning i den typen av titlar.

"Monarkin enar i ett mångkulturellt samhälle".
Jag har då inte sett några representanter
från detta multikulturella Sverige i nån av
de tillställningar som varit dagarna innan
vigseln. Ingen av parets närmaste vänner
tycks ha rötter från Irak, Iran, Somalia
eller nån annan grupp av invandrare.
Alla Victoria;s vänner är medlemmar av
de yppersta etniska svenskarnas överklass.
Så vad är igenkänningsfaktorn för de som
bor i Bergsjön, Rinkeby eller Rosengård?
Jag minns Elisabeth Tarras-Wahlberg som
hävdade att Victoria hade flera personliga
vänner bland dessa invandrare. Jag ser
dom dock ej på gästlistan. Hon får bjuda
vem hon vill men låtsas inte som att alla
är med på vagnen.

Frågan är vilken metod som gagnar vårt samhälle bäst – monarki eller demokrati?

Jag uppfattar demokrati som en metod för att utveckla det civila samhället och staten.
Svensk monarki uppfattar jag på samma sätt som ett religiöst alternativ.

Demokrati är en metod som visat sig fungera väl utan Gud. 
Men religiös monarki har visat sig vara direkt farlig för samhället, när demokratin inte står vid rodret.

Orsaken är att ett religiöst samhälle har som mål att förhärliga Gud (utan att i någon större utsträckning ta hänsyn till demokrati och vetenskap).

Och det finns fler problem.

Den religiösa metoden leder världen mot dess undergång. (Enligt Bibeln är det är bara en tidsfråga innan det sker.) Människan har satt sig upp mot Gud och måste straffas för sin olydnad.

En motbild till denna meningslösa utplåning av kultur och vetenskap, är den demokratiska metoden. Den pekar på en framtid full av möjligheter. Vi själva bestämmer hur vi vill ha den – inte Gud. 

Demokratiska metoder är den säkraste vägen framåt. Med religiösa metoder går vi under med kung och fosterland; Gud är kärlek som låter världen gå under.

Men demokrati och förnuft kommer att rädda den.

Är det inte bättre att vi enas om en världsbild som överlever än en som går under?

Själv ser jag inte monarkin som enande. Det är en symbol för godtycke, nepotism och förtryck. En kvarleva från ett samhälle som borde gått i graven.

Det är en intressant synvinkel, och jag håller för min del med till stor del. Men då kan man omöjligt bortse från den personliga aspekten. Vad är det för en kung vi har. Säg det rent ut: en nolla utan varje spår av karisma och verklig kapacitet. Om monarkin ska vara en verklig samhällsfaktor måste kungen eller drottningen vara en kraftfull person med lysande egenskaper, och dessuton måste han eller hon få säga vad han vill (bort med Torekovuppgörelsen). Annars faller artikelns alltför abstrakta argument platt till marken och det hela blir ett tomt och föråldrat jippo som ingen tänkande människa tar på allvar. Så är det nu, och mycket riktigt förlorar allt fler intresset för alltihop, något som borde debatteras och analyseras.

#8 Hahaha, klerken är arg, och inte heller jag är för mindel imponerad av den citerade passagen.
.
men i egenskapav radikalkonservativ är jag, i motsats till Klerken, inte främmande för tänkesättet som sådant. vad är felet? Jo skribenternas slappa inställning. De tror att det är gratis, att det följer med automatik. Det är dumheter. Skall vi ta en omläsning av h c andersens saga kejsarens nya kläder, kanske? - Dessa arkaiska värden kräver sin kamp, sin möda, sitt allvar och sin intellektuella redbarhet. Det skulle jag respektera. Men allt billigt prat i nattmössan kan vi däremot med fördel vara utan. Monarkin har jag alltså ingenting emot -. men gud bevare oss för knUgen & monarkisterna!

Guuuu va' tråkiga ni är ni kommentatorer här ovan.
Ser ni inte vilken sammanhållande länk detta bröllop är. Ser ni inte den spjutspets som vi möter världen med idag. En spjutspets av kärlek, värme, förhoppningar.
Att sitta och titta på svettiga karlar som springer efter en boll det är k u l t u r och fiiint. Men jag menar att ett kungabröllop är oerhört mer betydelsefullt..
Detta bröllop är kultur på absolut högsta nivå och vi ska bara vara stolta över att vi kan prestera något liknande detta. Det kommer att ge multum tillbaka.

Vill påminna Peter Ingestad om en sak: Vem var det som i ett mycket fint tal till landets folk efter tsunamikatastrofen, i ord samlade, enade och uttryckte sunt förnuft och empati? Jo - det var kungen som lyckades hitta de ord som landets högsta politiker inte fann.
Till Anders Petter Brynge vill jag säga att Gustav IV Adolf inte alls var en oduglig monark. Han blev avsatt av maktfullkomlig adel, och militären schabblade bort Finland. Det visar senare historisk forskning mycket väl.
Jag tycker monarkin kan få vara i fred. De drar in mycket pengar på good will och genom att stötta svenskt näringsliv. Dessutom är monarkin en del av vårt kulturarv, våra traditioner och det vi kommer ur. Monarkin har dessutom visat att den förnyas och moderniseras i takt med att tiderna ändras.

Är invandrare och kan säga att jag struntar totalt i kungahuset och jag känner absolut ingen samhörighet med överklassens överklass.

Självklart finns det mycket som kan ena människor även i en republik, det visar Frankrike om inte annat.

Djävulsdyrkarna från Claphaminstitutet är tydligen i farten igen. Den här gången . En renlärig kristen erkänner givetvis ingen annan kung än Jesus.

Naturligtvis har rovgiriga och maktlystna "kristna" kungar alltid haft kung David, dåtidens motsvarighet till Hitler Stalin, Mao, Pol Pot m.fl., som ideal.

Även Hitler hade folkligt stöd och ingen kan betvivla att Nazityskland med sin Führerprinzip även var en fråga om "gemenskap och existentiellt djup". Att Hitler stod i en "livslång, till en del personligt färgad, relation till sina undersåtar" går inte heller att förneka.

USA är också ett extremt mångkulturellt samhälle, men där enas alla under den idé detta samhälle bygger på, under den amerikanska konstitutionen, under idén om alla människor rätt till sitt liv, till sin frihet och sin strävan efter lycka.

De representeras av en folkvald president, inte en monark som fått sin makt "av guds nåde", genom hundraåriga traditioner.

Att kungen inte har någon reell makt saknar helt betydelse.
Monarkin är en "viktig symbol" säger rojalisterna, men vad symboliserar den annat än en medeltida religiös diktatur? Är det någonting vi svenskar bör vara stolta över?!

#17 Ja, och som tårarna skvala när den store Stalin kolavippa. Kul vinkling.
.
Vad ser man hos monarkisterna? Helt enkelt barnslighet. Dållig reklam. Fall påk nä för den där fartdårens och hela hans familjs legendariska partajande (typ stå på bordet & spruta champagne på varann i st tropez). Att dyrka monarkin som institution är bara för töntigt / tantigt, primitivt och dumt. Jag är halvt om halvt monarkist själv, men då ska det vara en RIKTIG monarki och ingen jäkla julgransplundring och t ex Vctoria Lassom damtidngsfördummade flams får mig enbart att rodna mig purpur, så pinsamt är det.

Om något visar den här artikeln på såväl historierevisionism som faktumet att det monarkiska statsskicket i grunden är oförenligt med det öppna samhällets demokratiska principer. Det handlar om något så grundläggande som alla människors lika värde och rättigheter, vilket monarkin stått i konflikt med sedan sitt ursprung.

Det är definitivt berättigat att ifrågasätta om det öht existerar något annat behov av en enande kraft i vårt samhälle utöver respekten för de mänskliga rättigheterna. Att utbildade människor år 2010 i Sverige uttrycker sympatiska drömmar till monarkins totalitära storhetstider övergår mitt förstånd.

Lite humor är det ändå. Speciellt slutklämmen, om man betänker att fröken Bernadotte själv har invandrarbakgrund.

"[...] men samtidigt står monarkin för värden som varit och är grunden för demokrati och humanism."

En regent vald av Gud som skall upprätthålla den gudomliga lagen, som aldrig i Sveriges historia frivilligt lämnat ifrån sig makt. Mina herrar, ni har tittat djupt i nattvardskalken!

Vi får väl hoppas på den starka enande styrka som kungen visade i samband med tsunamikatastrofen även i framtiden när bröllopsglansen lagt sig och vi återgår till den multikulturella berikningen som övergått till ett lågintensivt krig i form av bilbränder, stenkastning, skolbränder, skjutningar på öppen gata (gängen i Malmö senaste veckorna). Läs här om tio bränder under samma natt i Göteborg:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.393118-flera-brander-i-goteborg

Riksdagspartierna verkar handlingsförlamade då det snart bara är etablissemanget som tror på detta "mulitkulturella idealsamhället". Kan en nyktert tänkande kung kanske kunna göra en samlande insats?

Missa inte krönikören Julia Caesars knivskarpa samhällsanalyser:

www.korta.nu/jc

Vad vet författarna om uppslutningen bland nysvenskar för monarkin? Vi får till väljare har inte fått möjlighet att välja vare det gäller monarkin eller mångkulturen. När det gäller monarkin finns ju alltid vänsterpartiet, men frågan har knappast den dignitet att man för denna skulle väljer vänstern. Monarkin som helhet är ju ingen riktigt stir eller kontroverisell fråga. Vad gäller mångkulturen (om det nu verkligen är det) är (eller åtminstone, har varit) valfriheten lika med noll. Detta i en fråga som kommer att påverka Sveriges riktning för århundraden framåt. Med vilket lättsinne importerar man hundratusentals människor utan tanke eller vetskap om det är positivt eller negativt för landet och de medborgare som betalar politikernas löner. Skrämmande.

Nu väntar folket med spänning på att det avlas en statschefstelning så vi får valuta för pengarna, det är ju parets primära och enda viktiga uppgift här i livet.

Det stora problemet med monarki är att det inte går att utkräva ansvar av enfaldiga oduglingar och avsätta dem inomrimlig tid. I och för sig brukar de som innehar den verkliga makten även i riktiga monarkier byta ut oduglingar som gör mer skada än nytta för dem.

Enfaldiga oduglingar kommer det alltid att finnas i dessa system, envälde, oligarki eller demokrati, som representerar den officiella makten. I demokratin har vi en möjlighet till inflytande som är större än i den andra.

Den gode enväldige härskaren är mest myter och propaganda.

"vänstern" torde ha kunnat införa republik när grundlagarna skrevs om i skiftet 60 o 70-tal, deras politiska ställning har aldrig varit starkare än då och monarkin aldrig svagare än då. Kan man tänka sig att S faktiskt var ganska nöjda med att ha en "lame duck" som statschef så att inget inkräktade på Rosenbads absoluta politiska makt här i landet? En vald statschef oavsett hur endast representativ till sin roll hade aldrig gått att helt strippa på normala mänskliga rättigheter, yttrandefrihet etc, en sådan hade förstås haft lika mycket åsikts och yttrandefrihet som alla andra medborgare. Det var i denna veva som den lågadlige reservofficeren tog över det stora partiet, var denne egentligen innerst inne stod i olika frågor lär vi nog aldrig få veta. En sak kan man notera tt resultatet av politiken inte riktigt korrelerade med den emellanåt rödglödgade retoriken.

#17
aha, det var den skamlösa Clapham "intelligentian" som var i farten igen. Då klarnar bilden och artikeln är inte mer förvirrad än normalt från det hållet.

Man kan ju undra vilka det är som blir mest upprörda över denna artikel. Rasisterna eller republikanerna? Jag tror, precis som författarna, att kungahuset är en enande kraft som t o m kommer att bli ännnu viktigare än tidigare i vårt nuvarande mångkulturella samhälle. Kungahuset är precis som midsommarfirande och avundsjuka en del av den svenska identiteten och en institution som aldrig kan ersättas med något substitut. Sverige hade om möjligt behövt fler sådana här företeelser, inte färre. Jag tycker därför att vi ska vara jäkligt glada så länge familjen Bernadotte är beredda att ställa upp på detta.

Dessutom ser Viktoria ganska trevlig ut och jag ser hellre henne i TV än t ex Toblerone-Mona och hennes anhang... ;)

Moget Snoken, moget

Artikelförfattarna levererar lite biblisk historia intressant i och för sig, även om konungatiden är förbi. Jag gillar upplägget, som får mig att tänka till. Däremot förundras jag över många som kommenterar. Finns det något som ger glädje och väcker nyfikenhet står glädjedödarna på rad.

Sveriges "kungahus" ger mera PR åt Sverige än något annat jag kan komma på. Och att näringslivet som är nerven i en ekonomi gynnas av ders representation , och framförallt utrikes är det väl knappast någon vettig människa som kan förneka.

Mycket missnöje här hos de flesta. Håller också med Snoken i hans kommentar .

Om många invandrare stöder kungahuset beror det antagligen mer på att de kommer ifrån länder med enväldiga kungar och diktatorer än att de stöder ett demokratiskt styreskick. Jag hade hellre sett att de slöt upp bakom vår statsminister och riksdag.

Det aboslut viktigaste är att riksdagen sluter upp kring folket, och faktiskt ser till attt representera deras åsikter. I mångt och mycket har vi för tillfället en skendemokrati.

Re: #24 Calle Bengtsson

Vill bara upplysa dig om att vi inte har valt att införa det parlamentariska systemet heller.

I en representativ demokrati, vilket är det system vi tillämpar i Sverige, så väljer man representanter som sedan tar besluten så du har visst varit med och beslutat om "mångkulturen" genom dem. Dessutom har den nuvarande grundlagen (inkl. monarkin) också beslutats i god demokratisk ordning (dock enligt det demokratiska system som vi inte fick vara med att välja då det infördes).

#31 Snoken,
Jo, fast det kan ju bara sägas gälla de som gått och röstat på valdagen. Min röst representeras inte av era representanter i riksdagen. Jag skulle aldrig drömma om att låta mig representeras av tobleronetanter och gud vet vad. Den demokratiska ordning du hänvisar till är inte heller nödvändigtvis god, då den innebär att en majoritets beslut gynnas på bekostnad av en minoritet som inte får sin vilja tillgodosedd. Nog för att det är ett bättre system än den monarkiska maktordning våra förfäder tvingades leva under, och även de mänskliga rättigheterna har tillkommit i syfte att inskränka majoritetens tyranni. Men det betyder inte att vi ska sluta driva igenom reformer till det öppna samhälle, exempelvis i kravet att principen om lika rättigheter ska gälla. Den principen är inte förenligt med den kvarleva vi har av monarkin idag.

Cheap and high quality Louis Vuitton,louis vuitton,LV bags,louis vuitton luggage,chanel handbags,gucci handbags,LV Discoutn Replica Handbags On ...Louis Vuitton replica
lv
vitton
replica handbags

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags