Moderaternas nya jämlikhet är bara tomma ord

Jämlikhet, jämställdhet, feminism etc är längst ned på listan över frågor som väljarna tycker är viktigt. Så det gäller säkert även denna vinkling. Intressant är också att alltid när vänsterfeminister vill säga nåt så är det bara kvinnor. I detta fall hela 6 stycken. Men jag vet ju att feminism är bara för kvinnor.

Ni efterfrågar värdet av jämlikhet och vad som döljer sig bakom de snygga formuleringarna om ekonomisk jämlikhet. Lösningen som ni anger skulle vara för att det ska bli verklighet innebär att vi måste omfördela resurser i samhället.

Ni har helt rätt i att resurserna måste omfördelas, fast kanske inte på det sätt som ni räknar fram jämställdhet och jämlikhet.

Svaret på er fråga är nämligen att
- Sverige är ett kvinnodominerat land där kvinnor har 52 % mer makt och inflytande än män.
- Sverige är ett kvinnodominerat land där kvinnor har 71 % mer samhällsfördelar än män.

Jag är emot jämlikhet ! Jag öppnar alltid dörren och låter en kvinna gå först in.

Sara Gunnerud
Hee, nu börjar det hetta till då SSU till och med börjar dra upp att ett gammalt moderatparti var emot kvinnlig rösträtt...heee...hur länge sedan sa du det var?

Om vi håller oss till Moderaterna 2010 och RödGrön-Ohly alternativ 2010 kanske vi håller oss bättre uppdaterade. Ingen människa under utveckling vill väl bli påmind om gammalt, vill du?
Hur kan avvecklandet av Rut avdraget bli en framgång för de övervägande kvinnor som startat egna små firmor att försörja sig på med Rut-vänliga tjänster?

Föräldrapenning till familjer, enskilda att själva bestämma hemma/dagis, är det en nackdel? Eller är dagis det enda alternativet som "förälder" åt små barn?

Detta gapande om "de rika" som svaret på allt kring fattigdom och arbetslöshet. Mer korkat blir det knappast. Jag orkar inte ens gå in på ekonomi, samhällelig ekvation och kostnader, eftersom jag antar att besticklådan är tom eller har allvarliga brister.

Hur många miljoner har nu er gamle chef Göran Persson bidraget med till "fattiga" och för att du Sara har mer i din plånbok? Eller vapendragaren Rosengren? Varför tackade Ohly inte nej till ombildandet av sin hyresrätt till bostadsrätt? Han som är emot och vill se bevarandet av just hyresrätter?! Privatskola för egna barn, inte för andras? Vilka drogs med när Mona Sahlins tidigare företag gick i konkurs? Vilket dagis drabbades när Mona inte betalade in sina avgifter trots vältagen inkomst? Köra oskattad bil? Obetalda böter? Och mycket mer, du ville ju tala om historia och mycket mer finns att ta upp.

Var med från början och satsa ditt eget alldeles privata kapital eller ta ett lån och gör som de som kanske blivit "rika" och satsa de pengarna på en ide', ett företag, utan att du vet om du vinner eller förlorar insatt kapital, det fungerar inte bara att Få, Ska Ha, Andra betalar, Bidrag, då är det jäkla lätt att gapa efter mycket som alla andra borde göra och betala, med undantag från dig själv.
För du ska HA.

Ja artikeln har ju precis samma tema som jag redan skrivit:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/17/forskningen-har-sprungit-forbi...

Är inte ekonomisk jämlikhet inte precis vad partiet kommit till för att bekämpa?

Vad ni menar med ekonomisk jämlikhet är att ni ska sitta över en caffe latte och filosofera över livet medan andra knegar varje dag och betalar världens högsta skatter, pengar som ni av någon underlig anledning anser er ha rätt till.

Sedan är det ju inte så att Alliansen tar från de fattiga (förresten får ni nog åka till ett betydligt sämre bemedlat land för att hitta fattigdom), låg och medelinkomsttagare, en undersköterska exvis har fått 1700 kr mer i plånboken per månad sedan Alliansen tillträdde.
Ekonomisk jämlikhet är att varje medborgare ger och får efter sina förutsättningar. Den som är ambitiös, jobbar och tjänar pengar ska inte behöva försörja en soffliggare på sin lön. Soffliggaren får upp och jobba ihop till sina egna behov.
Det är varken rättvist eller solidariskt att en stor grupp vänstermänniskor anser sig berättigade till att leva på andra, men det är ju vad vänsterpolitik alltid har gått ut på.

"moderater är riktigt skickliga på att manipulera genom språket. Vi socialdemokrater är inte lika bra på det. Vi vill inte ens vara lika bra på det."

Oj, det var väl ändå blygsamt, för att inte säga aningen plumpt uttryckt..

Tänk om jag ändå levde i ett land där socialdemokraterna tog hand om mina pengar och portionerade ut en tredjedel av dem åt mig när jag möjligtvis var i behov. Vilken lycka det vore.

Socialdemokraterna är bäst när det gäller för oss som surfar på välfärdssystemet.

Det finns ingen som är i närheten av Socialdemokraternas kamp för att vräka pengar över oss för att vi inte ska arbeta.

Arbeta kan giriga och egoistiska moderater göra. Vi socialdemokrater är bäst på att bestämma hur pengarna ska fördelas för vi vet vad verklig rättvisa är.

Nu ska jag iväg och jobba svart för att dryga ut sjukpenningen.

#7
"Ekonomisk jämlikhet är att varje medborgare ger och får efter sina förutsättningar. Den som är ambitiös, jobbar och tjänar pengar ska inte behöva försörja en soffliggare på sin lön. Soffliggaren får upp och jobba ihop till sina egna behov.
Det är varken rättvist eller solidariskt att en stor grupp vänstermänniskor anser sig berättigade till att leva på andra, men det är ju vad vänsterpolitik alltid har gått ut på."
Så du menar på fullt allvar att det har med ambition att göra om man blir arbetslös eller sjuk och inte under en period kan arbeta.
Jag tror att de undersköterskor som fått den skattesänkning du anger kanske skulle vara villig att betala en del av den för att få; t.ex barnomsorg på obekväma arbetstider, få fler förskolärare i förskolan och fler lärare/kuratorer i skolan. Kanske även bättre vård av anhöriga som vistas inom äldreomsorgen. Det är vad ekonomisk jämlikhet betyder att vi alla bidrar till att värlfärdsystemen fungerar .
Hur du kan påstå något så dumt som att "vänstermänniskor anser sig berättigade till att leva på andra", inom det rödgröna alternativet finns det både socialdemokrater, miljöpartister och vänsterpartister och ingen av dem anser sig ha rätt att leva på andra!

Hur godtrogen får man vara, #11 Gun Svahn? Vi människor anpassar oss till systemen.

Människor arbetar för att dra sitt strå till stacken men att tro att folk inte samtidigt ser till sig själva tyder på heltäckande ideologiska skygglappar.

F.ö. är vänsterpolitik att gadda sig samman för att tillskansa sig andras tillgångar, något som deklareras högtidligt varje 1:a maj.

Det behövs en vänster, det är inte det, men dubbelmoralen bland de röd-gröna har demonstrerats otaliga gånger och är inte undantag utan regel.

"Faktum är att Moderaterna röstade mot i princip varje jämlikhets- och jämställdhetsreform under de senaste 100 åren, inklusive den allmänna rösträtten."

Så du håller alltså dagens moderater ansvariga för vad deras partikollegor gjort de senaste hundra åren? Sådana argument känns bara patetiska. Har ni så ont om argument mot moderaterna att ni måste dra upp vad representanter för moderaterna gjorde för 100 år sedan?

Ptja. Ni har ju rätt i att Moderaterna säger en sak och gör en annan. Att sossarna i allmänhet och stockholmssossarna i synnerhet skulle göra insatser för att minska klyftorna mer än marginellt har jag dock svårt att tänka mig.

Bo Grahn har precis talat om för mig att jag är kvinna.

init: Jag tycker förvisso att det är fult att angripa dagens moderater för sånt de gamla moderaterna har gjort, men med tanke på hur många som spelar kommunistkortet så fort vänsterpartiet ens uttalar sig så undrar jag om det inte är mer än rätt att anklaga moderaterna för deras gamla synder.

#11 Gun Svahn,

"Så du menar på fullt allvar att det har med ambition att göra om man blir arbetslös eller sjuk och inte under en period kan arbeta"

Nej det menar jag inte och i den situationen fungerar trygghetssystemen alldeles utmärkt. Och det är helt rätt tänk att bidragssumman inte ska vara i nivå med löneinkomsten för att man därmed ska lockas ut i arbetslivet igen. Sysselsättningen inte bidraget ska vara moroten.
De rödgröna vurmar med outtröttlig energi för att bidraget ska vara moroten i människors liv.
Hur ska det gå ihop? Kanske en rödgrön idé om att arbetsföra ska jobba 60-timmarsvecka för att få behålla 20% av sina egna intjänade pengar kan vara en morot. Bara ett förslag.

En ensam röst från SSU i ett forum som domineras av näringslivsföreträdarnas köpta debattartiklar.

10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr

De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".

En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.

Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.

– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 Kr...

"Mina politiska motståndare har inget att komma med"

News?

Bra, #4 Pia¨Vilda¨Nordin.
Vad jag förmodligen aldrig kommer att förstå är varför exv en idrottsstjärnas eller en artists framgångar, och då naturligtvis ofta även i ekonomisk mening, är OK, medan en duktig företagare/entreprenör och därmed troligen jobb- och därigenom välfärdsskapande individ, skall av artikelförfattarna betraktas som något synnerligen tveksamt.
Om ¨de rikare blivit rikare¨, vad är då problemet eftersom de fattiga bevisligen också blivit ¨rikare¨, eller om ni så vill, mindre fattiga? En stat eller ett samhälle är verkligen inte något nollsummespel.

Ovanstående kvinnors artikel blir väl, under dessa förutsättningar, tyvärr i huvudsak irrelevant ordbajseri. Man skulle alltså kanske tom kunna skriva att om det inte fanns rika människor, skulle de fattiga vara ännu fattigare, undantag Mugabes knappast eftersträvansvärda land. Klyftor…….!??
Detta betraktar jag som verkligheten. En till och med moderat människa är inte per definition en illvillig person, som skapar fattigdom.
Det finns dessvärre inte några gratis luncher….. och då faktiskt troligen, om möjligt ännu färre/mindre för företagare även i vårt land.

Försök så får ni se.

#4 Pia "Vilda" Nordin och #19 Bengt Mona

Intressant att ni båda läser in i vår text att vi skulle vara emot företagare. Det är vi inte, och något liknande står inte i texten.

Det råkar vara så att jag själv är företagare, och alltså en av de entreprenörer som "vågat satsa på en idé". Det går alldeles utmärkt att kombinera med solidariska värderingar. Försök får ni se.

Bo T i # 10 och 12 tuggar nästan fradga och hävdar att det bara är moderater som jobbar. Och hänvisar sedan till andras "heltäckande ideologiska skygglappar". Det roliga är ju att detta epitet passar på Bo T. själv.

Jag skulle inget hellre önska än att moderaterna faktiskt stod upp för ojämlikheten och mot socialisternas strävan efter ekonomisk jämlikhet, en strävan som överallt då den tillämpats konsekvent lett till fattigdom, svält, förtryck och terror.

Bra artikel. Man får en smula hopp om framtiden.
Men dom flesta inser förstås att Moderaterna hycklar. Frågan är varför dom kommer undan så lätt. Varför protesterar inte sveriges undersköterskor mot att användas som förevändning för större inkomstklyftor?
Jag tror att många inbillar sig att dom hamnar på den vinnande sidan. Ungefär som bilförare. 75% anser att dom kör bättre än genomsnittet.
Eller så tror dom att mer pengar till dom riktigt rika ska sippra ner, så som nyliberalerna hävdar.
Obama uttrycke det så här med anledning av att nästan alla amerikaner får betala för finansindustrins pyramidspel: "Det är inte välståndet som sipprar ner, det är armodet som sipprar upp".
Det är där ni ska vrida om kniven. Större inkomstskillnader ger färre jobb, större sociala problem och lägre livskvalitet. För nästan alla.
Sen återstår förstås för socialdemokraterna att minska inkomstklyftorna. Det har ni inte gjort de senaste trettio åren.

#20. Sara Gunnerud. Som företagare har du då säkert kommit underfund med att solidaritet med exv dina anställda är bra och inte minst för firman.
Solidaritet är ett ord med högt värde. Ordet bör dock i allmänhet kombineras med ärlighet och kunskaper. Socialdemokraternas verksamhet i sammanhanget är inte uppmuntrande. Den senaste socialdemokraten som jag respekterar är KO Feldt.
Andra socialdemokraters försök att tex ¨övertaga ¨ företagen från ägarna med ägarnas egna pengar (löntagarfonder), sorterar in i en helt annan form av verksamhet, för vilken jag har begränsad respekt/solidaritet. När nu socialdemokratin dessutom tagit sig för att samarbeta med kommunister (lössen i arbetarrörelsens päls), känner jag stor oro. De borde kort sagt känna större solidaritet med företagarna, om inte annat för landets skull. Bekämpa inte rikedom fastmera fattigdom. De rika betalar redan mycket (världens högsta skatter) och ju mera de tjänar desto mera betalar de, åtminstone om de stannar i landet. Men staten måste sköta pengarna. Alliansen har fått ¨ mycket väl godkänt ¨ - inte minst från utlandet - och då från troligen betydligt kunnigare medborgare än du och jag.

#220. Olof Lindberg. Det där med att ¨vrida om kniven¨ låter onödigt drastiskt för att inte säga direkt destruktivt. Ditt resonemang måste väl innebära att du hälsar med glädje och tillfredsställelse att finanskillarna och direktörerna åker på ¨vadetnuheter¨ då och då. Jag utgår från att du står beredd att övertaga deras plats och jobb direkt........eller.
Se iö insändare #20.

Beklagar! Råkade blanda ihop insändarnummer. Det skall naturligtvis vara:
#23. Olof Lindberg och hänvisning till mig själv #24.
Vill väl kanske tillägga i detta insändarsammanhang att "rika människor " ofta är duktiga människor som samtidigt varit samhället till glädje med inte minst arbetsskapande ide´er. De är vidare inte per definition Moderater.

Bengt Mona
Naturligtvis är rika människor ofta duktiga. Dessutom är dom friskare, lyckligare och lever längre är folk med dålig ekonomi.
Om du inte tror att rika och fattiga har olika gener så inser även du att ekonomiskt goda förutsättningar är det som skapar duktiga människor. Om det var så att duktiga människor blev rika oavsett bakgrund skulle inte rikedom ha så starkt samband med av vem man är född, eller hur?
I det perspektivet är det helt enkelt ineffektivt att gör redan rika människor ännu rikare och de med ekonomiska bekymmer ännu otryggare. De duktiga är redan duktiga och de lågpresterande förlorar möjligheten att bli det.
Vill vi ha ett duktigare Sverige ska vi ge dom lågpresterande mer pengar.

Hmm...? Olof Lindberg.
Pengar är i huvudsak ett smörjmedel och är det inte alltid lätt att veta, var man med framgång kan/bör sätt in dem. Olika människor behandlar/använder dem så olika, så att säga. Kan det bero på generna?
Ta bort skatten på gåvor så skulle mera bliva givet till flera som behöver. Du talar om att " göra flera redan rika människor rikare " och menar uppenbarligen därmed att även rika människor får sänkt skatt när densamma sänks procentuellt. Jag talar då om att vederbörande får behålla mera av vad de redan äger och förhoppningsvis ärligt tjänat in utan hjälp av staten. Kom då också ihåg en annan sak. De redan rika bryr sig måttligt utan klarar sig under nästan alla omständigheter. Det vi skall glädjas åt är att de med låga inkomster får det bättre. Ett lands affärer är inte något nollsummespel.