Patetisk kritik mot Greenpeace

Pinsamt av Per Gahrton att försvara rättsövergrepp. Vissa står tydligen över rikets lagar och det innefattar alltså miljöpartister. Det är bra att veta vad ni anser om rikets lagar innan valrörelsen. Politikers uppgift är alltså att uppmuntra människor att bryta mot lagar ifall de inte passar, lagar som är fattade i demokratiska beslut? Demokratin är alltså fel när den inte passar er?

Nädu Pehr, det finns inget patetiskt i kritiken mot Greenpeace. Greenpeace har muterat till att bli en kvasi-fascistisk organisation som vet allting bäst och som är höjd över all kritik. Inom Greenpeace handlat allt idag om pengar och jag tror att du vet vad jag talar om.

Dessutom: du har rätt när du säger att det inte fanns något ja-alternativ i kärnkraftsomröstningen. Men hur demokratiskt var det? Just precis därför äger denna omröstning ingen giltighet..

Kanske vore det dags för en folkomröstning om vindkraften. Linje 1: Avveckla skiten omedelbart, Linje 2: Avveckla skiten omedelbart, Linje 3: Avveckla skiten omedelbart.

Har inte bäst-före-datum för länge sedan gått ut på kärnkraftshatet och på Per Gahrton?

PG borde även veta om att folkomröstningar i Sverige endast är vägledande och ej beslutande.

Patetiskt är rätta ordet för Gahrtons inlägg!
Det finns inget som kallas "fredliga" lagbrott. Antingen är de lagbrott eller inte. Men ganska typiskt Greenpeace som är det närmaste att jämföras med piraterna utanför Somalias kust; borda främmande fartyg utan tillstånd, vilket är en ÄR en pirathandling enligt internationell lag. som t ex Israels senaste lagvidriga handlingar.......

I det kommunistiska samhället var det förbjudet att offentligt kritisera makten och systemet. Det här med att bryta mot lagar kan också ifrågasättas.
Greenpeace var inte ut efter att sabotera eller förstöra något. Endast peka genom sitt intrång hur enkelt det är att ta sig in på förbjudet område och därmed göra alla uppmärksamma på riskerna och möjligheter.

Per Gahrton har utvecklats till en tragisk kuf som borde lämna det rampljus han trots personliga skandaler tycks ha behov av att agera i. Jag hoppas att allmänheten börjar negligera honom på samma vis som Jan Myrdal som numera tycks få ringa stöd.
Den demagogi som PG använder påminner om den debattnivå som extremvänster/-höger och omogna ungdomar ägnar sig åt med uttryck som "vrålar" och "jublar" när något man ogillar ska beskrivas på ett överdrivet vis.
Att folkomröstningens resultat inte respekteras är inte förvånade då många nya väljare tillkommit och gamla fallit ifrån samt att somliga ändrat ståndpunkt. En smula ohederligt kanske, men såvitt jag vet stadgar grundlagen inte att folkomröstningar måste följas, de är endast rådgivande. För övrigt tillhör jag en av dem som ändrat åsikt i frågan och skulle rösta annorlunda idag, något som många av mina vänner som då röstade på linje 3 också skulle göra.
För övrigt är det nästan stötande av PG använder sig av demokratibegreppet för att angripa skalskyddet för potentiellt farliga anläggningar. Anledningen är naturligtvis att han vill bland bort korten. Jag har fått intrycket av de artiklar jag på senare tid läst att han är en relativt ohederlig debattör för vilken målen helgar medlen oavsett vilka de är.

Jag tycker att han har en poäng.

Ja: Politikerna har svikit folket genom att strunta
i folkomröstningen 1980.

Nej: Det ger inte Greenpeace rätten att bryta
mot lagar för att framföra sina åsikter.

Det stod för en tid sen Brownwar om Greenpeace. Det stämmer faktiskt rätt bra. Deras handlingar liknar de som "Musses" anhang höll på med i Italien på 1920-talet och som fick efterföljare i Tyskland decenniet efter. Synd att media är så flata gentemot deras aktioner. Man får en känsla av att medierna mest är ute efter att stryka dom medhårs som yttrar bara det minsta om miljö och klimat därför att de är så rädda för att stöta sej med dom då miljö och klimat är "inne".

"Varför utlyser man då inte en ny folkomröstning? Det finns ju opinionsmätningar som tyder på majoritet för kärnkraft? Svaret är förstås att kärnkraftskramarna inte vågar lita på att denna "kärnkraftspositiva" opinion överlever den intensiva debatt och informationsverksamhet som skulle dra igång om det togs ett beslut om folkomröstning."
Ja, det samma kan sägas om många saker i samhället. Invandringen, till exempel, bör väl vara en öm tå för miljöpartister. Där har vi inte fått rösta någon gång än.

Det känns tryggt att vi har riksdagspartier som stiftar lagar men försvarar lagbrott och tycker att de höga säkerhetskraven vid kärnkraftverk inte ska omfatta "miljövänner" som vill störa driften.
Måtte vi slippa dem i regeringen!

En ny folkomröstning om kärnkraften är ingen dum idé. Gahrton pekar på existerande svagheter, och jag finner hans kritik befogad, men han säger ju ingenting om alternativet. Man måste erkänna att Greenpeace-aktionen avslöjade oacceptabla svagheter och på så sätt gjorde samhällsnytta, varför påföljden bör bli mild. Personkligen är jag för kärnkraft. Har kärnkraften svagheter och risker? Ja, naturligtvis har den det! Bland annat de nackdelar Gahrton påpekar. Men alternativet är ännu sämre. Utvecklingen måste gå framåt till varje pris, det är på lång sikt mänsklighetens enda chans att överleva. Gahrton och Greenpeace förespråkar i grund och botten räddhågat bakåtsträveri och livsfarlig defaitism. Denna måste nedkämpas, och just till det ändamålet skulle vi behöva en ny folkomröstning med all den genomlysning och bearbetning frågan kräver. Kärnkraften hör hemma i ett demokratiskt samhälle och skall som sådan grundmuras.

Att folk röstar på miljöpartiet är för mig en gåta. Att folk även skänker sponsorpengar till Greenpea..... förlåt Greenwar menar jag är för mig en ännu större gåta.
Har vi så mycket indoktrinerade eller mindre begåvade människor i detta land. Tragiskt....

"Till detta kommer att kärnkraftskramarna struntar i att enligt ett i praktiken enhälligt folkomröstningsbeslut 1980 det sista kärnkraftverket skulle ha stängt just i år."

Om det är något som är patetiskt så är det att du, Per Gahrton, precis som många andra kärnkraftshatare desperat klamrar dig fast vid en folkomröstning som genomfördes för 30 år sedan. I mina ögon saknar den sedan länge all legitimitet, om den någonsin har haft någon.

Att den faktiskt kan anses aldrig ha haft någon legitimitet beror på att det faktiskt bara fanns nej-alternativ, vilket gjorde att även de som var för kärnkraft var tvungna att rösta på ett nej-alternativ. Att det skulle bli ett s.k. "enhälligt nej" var naturligtvis givet p.g.a. att alla sidor var just nej.

Att folkomröstningen tas i panik efter en kärnkraftsolycka snedvrider också resultatet, med minskad legitimitet som följd.

Och så har vi det här med åldern. Varför skall en 30 år gammal folkomröstning anses ha någon bäring idag? Runt tre miljoner av de då röstberättigade har vid det här laget gått ur tiden, och ungefär lika många nya röstberättigade har kommit till sedan omröstningen. Skall alla de (vi) ignoreras?

Jag tycker att det säger en del om din demokratisyn, Per Gahrton, att du verkar tycka att folkomröstningar är bra så länge de går på din linje. Du klamrar dig fast vid en 30 år gammal omröstning för att en omröstning idag skulle ge ett helt annat resultat. Du förvägrar tre miljoner människor att ge sin syn på saken, medan du tar hänsyn till vad tre miljoner människor som nu är döda tyckte.

Sedan kan faktiskt människor ändra sig. Det man tycker en dag behöver knappast gälla 30 år senare. Men det har väl du ingen förståelse för.

Det är Miljöpartiet som är oförenligt med demokrati. Det märks inte minst i utrikespolitiken där Miljöpartiet mer än allt annat vill utplåna den enda demokratin i Mellanöstern.

Inrikespolitiskt verkar det primära målet vara att förvandla Sverige med Afghanistan som förebild.

Problemet för Gahrton är att han bara respekterar folkviljan om den går hans väg. Gör den inte det har folk inte begripit sitt eget bästa och den viljan tycker inte Gahrton att han behöver respektera. Mer demokrat än så verkar vare sig Greenpeace eller Gahrton vara och det är inte bara patetiskt, det är en varningssignal. De gröna har ett tydligt drag av att väljarna är till för politikerna.

Säkerheten kring kärnkraftverken visade sig vara bristfällig därför ska man inte bygga kärnkraftverk.

Greenpeace har blivit en rätt så patetisk organisation som verkar välja sina slag efter huvudprinciperna att det ska vara lagom lätt och fånga media. Åk till länder som har riktiga problem istället. Som Polen med maximal kolanvändning eller Italien med sopproblematiken och hundra procent oljeberoende. Och för att inte tala om återvinning. Vi i Sverige är second to none i allt miljöarbete. Nej, det verkar mest som att GP har dessa demonstrationer som ett sätt att komma samman i teamwork-övningar.

@#17: Och säkerheten var bristfällig vid bränder, flygkrascher, båtar som sjönk, cykelolyckor, och någon som ramlade i en trappa. Så låt os riva hela rasket och gå tillbaka till stenåldern.

Ingen nyhet att politikerna bryr sig inte om folkviljan, dom verkar generellt ha inställningen att dom ska leda, inte följa.

Jag gillar dock inte greenpeaces aktion, den omställning greenpeace vill ha känns inte realistisk. Det är inte trovärdigt att det skulle gå att avveckla hela beroendet av fossila bränslen och samtidigt kärnkraften. i det stora hela så är kärnkraften faktiskt inget jättestort miljöproblem, med nyare reaktorer skulle problemen också minska högst avsevärt. Lite pragmatism och realism tack.

Du menar väl Brown War Per?
Eller har du inte lärt dig någon ting?

Ska det verkligen vara accepterat att man får göra olagliga saker bara man är beredd att ta straffet? Miljöpartiet fiskar i grumliga vatten i fler och fler frågor och kan snart likställas med Vänsterpartiet. Extremister brukar sällan ha mycket övers för demokrati, utan vill att alla andra ska rätta sig efter dem. Hur skulle det se ut om SD gjorde aktioner i ideologins namn? De skulle med rätta fördömas, men eftersom MP strider för "den goda sakens skull" ska vi acceptera beteendet? Det är sorgligt att vi har dem i riksdagen.

David Mc Taggart , en av Greenpeace grundare sa en gång - Vi ljuger och desinformerar bara vi når vårt mål " Ungefär vad som just nu är anledningen till att klimatfrågan sjunker bort i från människornas agenda ,, För många missvisande larm ,överdrifter och undergång .
Eller samma desinformation och lögner som artikelförfattaren ägnat sej åt i flera uppmärksammade fall !

FÖRSÖK åtminstonde leva i vår nuvarande värld och inte i det förflutnas värld av kommunism/Sovjet. Kommunismen är nästan död, Gudskelov
Greenpeace har gjort bort sig, MEN visat det sårbara Sverige.

Dags att regeringen/riksdagen stärker skyddet...
Det är SKANDALÖST att de inte fattar/bryr sig OM hur säkerhetsskyddade anläggningar ska ska tas om hand
NÄR ska dom fatta!!! NÄR ska dom inse, att hade det inte varit Greenpeace, hade de varit TERRORISTER som i Jihads namn hade sprängt alltihopa?!
Dumma/naiva politiker. MIN son jobbar på ett "skyddsområde" på Forsmark! Han såg plötsligt obehöriga "vinka" till honom.
Hmmm med de slappa lagar vi har i Sverige, hade han och hans kollegor lika gärna kunna sprängts i luften

Patetiskt försvar för Greenpeace olagliga aktioner.

Per Garthon har förstås inte uppmärksammat koldioxiddebatten som seglat upp under de senare tio åren.
Linje ett hade en professor med sig som talade koldioxid redan 1980. Kan han ha hetat Gerholm? Dog för något år sedan. Han fick så mycket skäll från Lennart Daleus, som sedan blev anställd av Greenpeace för detta påpekande. Greenpeace har inget lärt men vi får tacka professorn som redan 1980 hade läget klart för sig även om egentligen ingen förstod vad han talade om då. Svenskarna förstod dock som helhet att kärnkraften var att föredra framför kolkraften