Aftonbladet borde begära överprövning av den nedlagda förundersökningen om riksdagsledamöternas misstänkta mutor

I min förra artikel berättade jag bl.a. om riksdagsledamöternas misstänkta mutresor. Eftersom det hade framförts uppfattningar om att ”lyxresorna” är tillåtna och eftersom en inledd förundersökning till och med hade lagts ned beträffande mutmisstankarna mot politikerna, har jag ställt en fråga om ”lyxresorna” dels till partiledarna, dels till Enheten ledamotsservice i Riksdagsförvaltningen, som handlägger politikernas reso

Mitt e-mejl hade följande innehåll: ”I ett faktablad på riksdagens hemsida kan vi väljare läsa om bl.a. riksdagsledamöternas ekonomiska villkor. När det gäller resor sägs att: ”Ledamöterna bestämmer inte själva om utrikes tjänsteresor utan det gör olika organ inom riksdagen. En ledamot kan också få bidrag för enskild tjänsteresa till utlandet. Bidraget är begränsat till 50 000 kronor under en valperiod. Beslut fattas av en vice talman.” Samma information framgår av lagen om riksdagsledamöternas ekonomiska villkor (SFS 1994:1065), tillämpningsföreskrifterna till lagen (RFS 2006:6) jämte ändringsföreskrift (RFS 2010:1) beträffande bestämmelser om ledamöternas enskilda utrikes tjänsteresor. I september 2009 kunde vi också läsa i Aftonbladet att flera ledamöter har åkt exempelvis i april 2007 till Tyskland på bekostnad av Tillväxtforum, i oktober 2008 till Åbo och Helsingfors och i oktober 2007 till Norrland på resor som de har blivit bjudna på. Hur har detta varit möjligt, dvs. hur har politikerna kunnat åka i tjänsten på bjudresor?"

Jag har nu fått mitt första svar. Det är Enheten ledamotsservice i Riksdagsförvaltningen som är först på plan och som har skickat ett e-mejl med följande innehål

”Enskilda utrikes tjänsteresor bekostas av riksdagen och ska därför godkännas och beslutas som tjänsteresa. I övrigt är det inget som hindrar att riksdagsledamöter reser utomlands. Det sker i så fall under andra former och inte som tjänsteresa för riksdage

När jag på nytt läser artikeln i Aftonbladet, i vilken ”lyxresorna” avslöjades, står det bl.a. följande: ”Resan till sydfranska Pau vid foten av Pyrenéerna genomfördes i maj 2007.” Tre riksdagsledamöter nappade på erbjudandet.” ”Moderaten Lars Hjälmered från Göteborg, moderaten Gustav Blix från Stockholm och centerpartisten Erik A Eriksson från Arvika. Under två dagar lät de sig bjudas på allt – hotell, flygbiljetter och mat för tiotusentals kronor.” Efter den avslöjande artikeln uppmärksammade Aftonbladet överåklagare Björn Eriksson på mutmisstankarna.

Björn Eriksson är chef för Riksenheten för polismål som också utreder när någon riksdagsledamot misstänks för brott. Björn Eriksson menade dock att resorna fick anses relevanta för politikernas jobb i riksdagen. Det hade rört sig om ett årligt arrangemang med bl.a. seminarier om energifrågan och även om oljejätten Shell hade ett intresse av att riksdagsledamöterna deltog, ansåg Björn Eriksson att det inte hade rört sig om mutresor. Björn Erikssons beslut framstår nu efter svaret från Enheten ledamotsservice i Riksdagen som felaktig. Eftersom det var i tjänsten som riksdagsledamöterna åkte på resorna, kunde de inte låta sig bjudas på förmånen. Resorna borde ha bekostats med det bidrag på 50 000 kronor som varje riksdagsledamot förfogar över för varje valperiod.

Min uppmaning till Aftonbladet är därför: Begär att riksåklagaren överprövar Björn Erikssons beslut att lägga ned förundersökningen! Om en förundersökning läggs ned, kan detta beslut överprövas. Och med hänsyn till att vi nu har ett val i antågande, är det bråttom med ett nytt beslut från de rättsvårdande myndigheterna beträffande de mutmisstänkta riksdagsledamöterna. Och till den som undrar kan jag upplysa att jag kommer att berätta om de andra svar jag får från partiledarna.

Eva Stenborre (9 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/23730

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är så imponerande med sådana här professorer. De lyckas stava till överprövning, bravo så gulligt. Och de lyckas få den enklaste sak att bli en kedja som bara kan förstås utifrån den egna expertisens absurda fenomenologi: en muta blir en överprövning av en...förundersökning...som inte finns...som handlar om en... misstanke som är nedlagd!
Nej, allvarligt talat Eva Stenborre, vi har inte tid med sådana medeltida sofismer. Kom med något vettigt som kan intressera oss, eller gå vidare till gå.

Permalänk | Anmäl #1 Mats Forssblad, 2010-06-15, 22:33

Är det Björn Ericson UC Malmö som avses? Då han och samtliga åklagare på den instansen och Riksenhet för polismål är en enad front för Peter Lundkvist, så tänk gärna i större banor. Ingen av dessa herrar förmår tolka tex justitierådet Gunnel Lindbergs vägledande "Straffprocessuella tvångsmedel". Finns tydligen ingen med jurkand iom att de tolkar BRB som fan läser bibeln. Ringa tjänstefel ej åtalbart? TRAMS! Det är snart en fras dom lär få byta ut mot "ringa fängelse", "ringa trafikolycka". Fast gör gärna fler intervjuer med Dagens eko, funkar fin fint.,

Permalänk | Anmäl #2 Fredrik Ekdahl , 2010-06-22, 22:47