Rösta inte på de mutmisstänkta riksdagsledamöterna!

I ett faktablad på riksdagens hemsida kan vi väljare läsa om bl.a. riksdagsledamöternas ekonomiska villkor. När det gäller resor sägs att:

"Ledamöterna bestämmer inte själva om utrikes tjänsteresor utan det gör olika organ inom riksdagen. En ledamot kan också få bidrag för enskild tjänsteresa till utlandet. Bidraget är begränsat till 50 000 kronor under en valperiod. Beslut fattas av en vice talman."

I september 2009 kunde vi också läsa i Aftonbladet att tre riksdagsledamöter, Erik A Eriksson (C) Gustav Blix (M) och Lars Hjälmered (M) hade blivit bjudna på en resa till Frankrike. Resan ägde rum i maj 2007. Det var oljejätten Shell som betalade "allt". Studieresan beskrevs till och med som en "lyxresa". Lars Hjälmered (M) uttalade sig i Metro och tyckte att det hade varit: "En mycket givande konferensresa med intressanta experter som föreläste." Gustav Blix (M) uppgav att: "Jag valde att åka med för att bland annat träffa svenska studenter eftersom jag bland annat satt i utbildningsutskottet vid tidpunkten." Erik A Eriksson (M) förklarade i Aftonbladet att: "Jag hade helt goda avsikter med den här studieresan och såg den som en möjlighet att förkovra mig i energi- och klimatfrågan." Han uppgav också att han hade betalat en del av reskostnaden själv, men han kom inte ihåg hur mycket. Gustav Blix (M) ansåg dessutom att det var både relevant och rimligt att följa med till Frankrike. Han valde att åka för att diskutera energi- och klimatfrågan och för att träffa svenska studenter. I programmet ingick nämligen ett "Shell eco-marathon" där studenter från Sverige och andra länder tävlade i hur långt de kunde komma på en liter bensin.

Sedan Aftonbladet uppmärksammat överåklagare Björn Ericson om bjudresan inledde denne en förundersökning. Björn Ericsson är chef för Riksenheten för polismål som också utreder när någon riksdagsledamot misstänks för brott. Frågan var ju om politikerna hade tagit emot mutor från Shell eller inte.

Vad kom då överåklagare Björn Eriksson fram till?

Jo, han menade att resorna fick anses relevanta för politikernas jobb i riksdagen. Det hade rört sig om ett årligt arrangemang med bl.a. seminarier om energifrågan och även om oljejätten Shell hade ett intresse av att riksdagsledamöterna deltog, ansåg Björn Eriksson att det inte hade rört sig om mutresor.

Med tanke på att "lyxresorna" till Frankrike väckte så kraftiga reaktioner i medierna, kan vi dock ställa oss fråga om överåklagaren kom fram till rätt svar. Kan Björn Eriksson ha missar någon omständighet i sin prövning?

För egen del tycker jag att saken är solklar. Jag menar att det inte råder någon som helst tvekan om att riksdagsledamöterna kan misstänktas för att ha tagit emot mutor. Detta beror på det som jag nämnde inledningsvis, dvs. att det inte är riksdagsledamöterna själva som bestämmer om utrikes resor utan det gör olika organ inom riksdagen. En ledamot får ju till och med bidrag för enskild tjänsteresa till utlandet med upptill 50 000 kronor under en valperiod. Beslut om resorna fattas av en vice talman.

Det finns således bestämmelser som politikerna själva har beslutat om när det gäller enskilda riksdagsledamöters studieresor utomlands. Dessa regler har de tre ovan nämnda politikerna brutit mot och därmed kan de misstänkas för att de har tagit emot mutor.

Dessvärre är det inte bara "lyxresor" som riksdagsledamöterna har låtit sig bjudas på. På riksdagens hemsida kan vi också läsa att Finansdepartementet har gett ut en handbok "Om mutor och jäv" som vänder sig till anställda inom stat, kommun och landsting liksom till förtroendevalda. I fråga om middagar och luncher sägs i denna skrift att:

"Sådana förmåner som inte är avsedda att påverka ditt handlande och som inte rimligen kan misstänkas påverka det är som regel tillåtna, till exempel:

"Enstaka befogade arbetsluncher av vardaglig karaktär."

I artikeln som publicerades i Aftonbladet i september 2009 rapporterades dessutom om riksdagsledamöternas bjudningar på mat och alkohol. Enligt tidningen sker "ett omfattande gratisfestande bland riksdagsledamöterna". Som exempel nämndes att: "SHR, Sveriges Hotell och Restaurangföretagare, har årliga evenemang som är mycket populära. Olika toppkrogar turas om att stå som värdar och bjuder på gourmetmat, vin och sprit." Enligt tidningen brukar åtminstone ett tjugotal ledamöter gå på bjudningen varje gång.  Även LRF, Lantbrukarnas Riksförbund, ordnar middagar och Sprit- och vinleverantörsföreningen bjuder på buffé på Grand hotell. Dessutom har exempelvis Svenska torvproducentföreningen en årlig middag på Operaterrassen i Stockholm. Ledamöterna bjuds på fem olika maträtter, några glas vin och underhållning. Efter gourmetmiddagen bjuder en whiskeytillverkare i Gävletrakten på en whiskeyprovning.

Till saken hör också att Torvproducenterna vill att regeringen ska agera för att torv ska klassas som förnybart bränsle i EU. Flera ledamöter har också motionerat i frågan.

Uppgifterna i artikeln i Aftonbladet fick tidningen från en enkätundersökning som reportrarna hade gjort. De hade frågat riksdagsledamöterna om hur många av dem som har låtit sig bjudas på resor, middagar och luncher av PR-konsulter och lobbyister. Resultatet blev att drygt en tredjedel av de utfrågade har tackat ja till gratisresor och mat.

Jag menar alltså att även bjudmiddagarna är misstänkta mutor helt enkelt på grund av riksdagens egna rekommendationer om vad som är mutor och vad som inte är det. De gourmetmiddagar som politikerna låter sig bjudas på till och med årligen, står i bjärt kontrast till Finansdepartementets rekommendation om att förtroendevalda endast ska låta sig bjudas på enstaka befogade arbetsluncher av vardaglig karaktär. När lagrummet om mutbrott infördes förordades nämligen i propositionen att särskilt känsliga verksamheter, som riksdagen måste anses vara, bör utforma egna rekommendationer så att dess tjänstemän eller förtroendevalda vet vad de har att rätta sig efter. Det är därför som Finansdepartementet har därför gett ut skriften "Om mutor och jäv".

Några andra riksdagsledamöter som uppgav att de har tagit emot gratisresor är Christian Holm (M), Fredrik Federley (C), Anna König Jerlmyr (M) och Emma Henriksson (KD) samt Nina Larsson (FP). Sven Bergström (C) har även han låtit sig bjudas på middagarna.

Enligt min uppfattning råder det ingen som helst tvekan om att såväl "lyxresorna" so om m gourmetmaten är typiska exempel på mutor. Eftersom vissa av politikerna uppenbarligen inte själva klarar av att följa riksdagens egna regler och rekommendationer, föreslår jag att vi som väljare inte röstar på dessa riksdagsledamöter som är misstänkta för att ta mutor!

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/23558

10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Vem har moral?

Permalänk | Anmäl #1 Robert Pettersson, 2010-06-10, 18:14

Det är märkligt att riksdagspolitiker inte är mer rädda för att bli kallade mutkolvar. Är riskerna så små att de inte räknar med att de ska råka illa ut? Blir man bjuden av ett ett privat multinationellt oljebolag så kan det inte vara något annat än en muta. Jag tror inte att Shell har som strategiskt mål att höja utbildningsnivån bland svenska riksdagsledamöter. Ett sådant bolag har alltid ett syfte med det de gör. Mämnligen att tjäna pengar.

Permalänk | Anmäl #3 Kristian Fredriksson, 2010-06-10, 20:18

Det är litet märkligt att en disputerad jurist, som tagit till pennan, inte känner till svenskt valelementa, nämligen man kan inte längre stryka någon, utan man kan bara kryssa för någon längre ner på en valsedel. Det betyder att om det finns många valbara på en lista är förstanamnen helt säkra på inval. Då duger endast en sådan här apell till för en valkrets med en à två valbara kandidtaer. Vårt nya personvalsystem har permanentat "pamparna" i stora partier.
Alltså, skicka inlägget till de kritiserades valkretsar eller skriv om det.

OK, man kan ju byta parti, men troligen gör ingen det på grund av dessa resor, tror jag

Permalänk | Anmäl #4 JF, 2010-06-10, 21:10

Rösta inte på socialdemokratiska kandidater associerade med broderskapsrörelsen eller moderater associerade med moské-mutarskandalen - det gäller att vi väljare blir betydligt mer nogranna vilka som ska få betalt för att representera oss väljare.

Permalänk | Anmäl #5 Calle Bengtsson, 2010-06-10, 21:25

Skulle vi kunna få en lista på vilka riksdagspolitiker som är fria från mutor eller skumraskaffärer.

Det skulle underlätta för oss väljare när vi ska välja.

Förväntar att listan publiceras innan valdagen

Permalänk | Anmäl #6 Carl Svensson, 2010-06-11, 05:35

Det verkar som att folk i allmänhet tror att vi lever i demokrati och att allt är rättvist. Men ack så fel. Vi lever i bästa fall en feodal hypokrati. Det finns regler men de enda som råkar illa ut av att bryta mot dem är du och jag. När politiker bryter mot lagar och regler så kommer denne att straffas enbart om någon högre upp på stegen vill att denne ska straffas. Jämför med Bildt och Lundin: ingenting kommer att hända såvida de inte har stött sig med Bilderbergsgruppen.
Att muta är väldigt lätt i Sverige, det gäller bara att göra det på rätt sätt.

Permalänk | Anmäl #7 Fredric Nomael, 2010-06-12, 14:42

Eftersom Eva Stenborre berättar för mig hur jag ska rösta vore det på sin plats att hon redovisade för hur hon själv tänker rösta och varför. Jag skummade artikeln och fann ingen sådan redovisning.

Permalänk | Anmäl #8 Martin A, 2010-06-13, 11:47

Vi har ju nu en krigskonflikt där Sverige är indragna med militära styrkor i Afghanistan och huvudsakligen beror det på att Bilderberggruppens BP och Shell vill dra oljeledningar genom landet.

Men att flera utav våra politiker är mutade utav dessa gamla störda gubbar inom Bilderberggruppen borde inte störa vår fredsneutralitet.

Sverige bör omedelbart dra sig ur invasionen i Afghanistan och själva förekomsten det handlar inte om höger eller vänster utan ren muta från Bilderberggruppen.

Vad är det bland svenska folket som vill att vi mördar folk nere i Afghanistan för några oljebolags skull?

Permalänk | Anmäl #9 Mikael Forsberg, 2010-06-13, 15:42

Precis som Eva Stenborre skriver så har jag på frågan från Aftonbladet berättat att jag under mandatperioden blivit bjuden på en resa. Hon undviker noga att berätta om resans innehåll och vem som betalade. Det skulle nämligen sabba hela storyn eftersom det var ett gediget program med enbart statliga bolag och kommunföreträdare.

Resan ägde rum i oktober 2007 och gick till Kiruna där vi besökte det statliga bolaget LKAB för ett studiebesök i gruvan och samtal om förutsättningarna för gruvnäringen, energifrågor och infrastruktur, närmare bestämt järnvägskapaciteten i norrbotten. Vi övernattade på LKABs egen anläggning där vi även intog vår middag samtidigt som diskussionerna om de tidigare berörda frågorna fortsatte. Dagen efter hade vi först ett möte med företrädare för Kiruna kommun som framförallt pratade om de stora förändringar som är på gång genom flytten av Kirunas stadskärna. Vi fortsatte sedan till statligt ägda Vattenfalls vattenkraftsanläggning i Porjus för att åka hem på eftermiddagen.
Innan jag tackade ja till att delta kontrollerade jag noga programmets relevans för mitt politiska uppdrag och bedömde att det i hög grad var aktuella och viktiga frågor som skulle beröras och att jag skulle få möjlighet att bekanta mig med viktiga verksamheter. Jag fick tillfälle att fördjupa mina kunskaper genom att se verksamheten på plats och träffa och samtala med företrädare med gedigna kunskaper och insikter om dessa.

Jag är angelägen om att ha så mycket kunskaper som möjligt om det jag som lagstiftare har ansvar för. Det gäller även våra statliga bolag och våra kommuners förutsättningar. Därför deltog jag i resan.

Permalänk | Anmäl #10 Emma Henriksson, 2010-07-14, 17:10

Du Eva, vem ska vi då rösta på? Dig kanske? Moralens mästarinna, he he....

Permalänk | Anmäl #13 S. Palm, 2010-11-02, 12:42