Rätt att yttra sig är inte samma som rätt att få ekonomiskt stöd för att yttra sig

Gärna hårdare krav på tidningar som ska ha presstöd eller avveckling av hela systemet, men reglerna ska tillämpas lika för alla.

De skärpningar som Malmberg föreslår kan säkert spara in många miljoner som staten nu ger till vänsterextrema opinionsbildande tidsskrifter förutsatt att man inte gör undantag för att dessa har "bättre" åsikter.

Tyvärr låter skärpningen oerhört godtycklig, och det är uppenbart att man kommer tillämpa reglerna olika när man har möjlighet. Med andra ord blir skärpningen ett förstadium till politisk censur som bara kommer att tillämpas mot extremhögern.

Vad är en "nyhet"?
Vet inte Miljöpartiet att tidningar "lånar/snor" nyheter av varandra?
Är det fortfarande en nyhet när tidning 2 publicerar samma artikel?

55 % av vad?
Antal artiklar? Antal ord? Antalet tecken? Räknas mellanslag?
Vilken tidning har 55 % egna nyheter?
Vilken tidning har 55 % helt nya nyheter, många artiklar är uppföljning/uppdatering på tidigare publicerade nyheter?
Behöver nyheten vara sann?
Vad händer om nyheten i efterskott visar sig vara osann eller felaktig?
Hur gammal får nyheten vara?
Hur lång (ord/tecken) ska varje nyhet vara för att räknas som nyhet?
Vad händer om en tidning har en jätteartikel som sträcker sig över flera sidor och då inte kommer upp till 55 % av antalet artiklar?
Ska de mista sitt presstöd då?

Hur kommer det att fungera i praktiken?
Vem ska granska?
Ska artiklarna granskas före tryckning för att ge utgivaren besked om han/hon har råd att trycka tidningen eller inte?

Oavsett hur förslaget utformas så kommer det bli lätt att kringgå förbudet.

Det blir nog som vanligt:med Miljöpartiets förslag "jag tänkte inte på det"?

Nej men när det är Era egna extremorganisationer så är tonen en annan, typ AFA. Vi kan väl göra så istället att ingen politisk tidning skall få pressstöd!

Presstödet behövs i ett demokratiskt samhälle! Det är en enkel ekvation.

"Ändrad definition så att opinionsbildning inte räknas in bland detta nyhetsmaterial."

I så fall kommer ingen tidning att få bidrag för all nyhetsrapportering är politiskt styrd (se bara på rapporteringen från "Ship to Gaza").

Vad är en "nyhet". Först om man kan definiera det begreppet kan man ställa krav på hur mycket "nyhet" en tidning ska innehålla.

Så länge det är oklart vad man menar med "nyhet" kan kan kalla nästan vad som helt för "nyhet".

Om det ska finnas något som presstöd får det inte användas till att styra tidningarna som Malmberg vill. Det är ren censur.

Problemet heter presstödsnämnden och presstöd. Lägg ner båda så finns inte problemet lämgre.

Väldigt troligt att en myndighet och staligt stöd skulle någonsin läggas ner..

Skapa en till myndighet för att övervaka myndigheten istället.

Artikeln är inte föranledd av något annat än än omsorg om att åsikter som Nationell idags inte ska får höras. Varför är det då så oproblematiskt med presstöd till tidningar från vänsterkanten? Åsikt som åsikt, eller hur? Eller är det bara så att presstödet ska användas som ett instrument att statligt styra åsikter, där ju vänsterns, hur demokratifientliga de än är, alltid tycks vara acceptabla.
Är det bara för att de inte anses vara antirasistiska? Men alla företeeelser i samhället kan ju inte definieras som lämpligt eller olämpligt enbart utifrån detta begrepp? Det finns andra värden också.
"Problemet" finns så länge presstödet finns och då ska det vara neutralt.