Världskulturmuseet bluffar om turerna kring Wallins utställning

Det här blir bara värre och värre. Är medeltiden på väg tillbaka?

Man kanske skulle kunna argumentera att det borde vara OK för ett museum om världskultur att spegla olika kulturers homofobi? :-)

Det kanske är en variant av integritet för ett sådant museum att i dagens Västvärld våga spegla kulturer som fortfarande står för rasism, hat och homofobi? :-)

Nå, allvarligt.
Förutom insikter om integriteten hos Världskulturmuséet, är det bra att allmänheten påminns om att muslimska grupper inte har ensamrätt på intolerans, kreationism och homofobi.

Väl skriven, Christer!
Kulturvänstern håller på att införa religiösa väktarråd.

Vad gäller Världskulturmuséet har du verkligen hittat din gödnerv Christer Sturmark. Här har vi fem representanter för religiös tro som för en dialog med muséet varefter det beslutar avstå från att ställa ut konst som om den ställs ut kommer att leda till konfrontation.
Du kräver ändå att detta projekt ska genomföras.Du förespråkar konfrontation för att få utlopp för ditt hat mot religionen och vill att andra ska föra den missionen för din sak.
Är det vad du kallar humanism?

Måste alla vara med och betala denna smet?
Fotografen kan väl lägga ut bilderna på nätet om hon vill att någon ska titta.

Bra jobbat. Men man kan undra vems ärden världskulturmuseet går? Varför är är man så angelägen om att köra saker som yttrandefrihet och "allas lika värde" i soporna?

#4 Christina Lundqvist,

"Här har vi fem representanter för religiös tro som för en dialog med muséet varefter det beslutar avstå från att ställa ut konst som om den ställs ut kommer att leda till konfrontation."

Denna långa mening sammanfattar med ett enda ord det du försvarar: Censur.

Jag är förbannad. Och orolig efter turerna med Vilks. När började den fria kulturen bli ofri och var ska det sluta? Med tillrättalagd propaganda?

Förövrigt tycker jag att världsarvsmuseet bojkottas.

#4 Christina Lundqvist, du har nog missat Sturmarks mål lite grand. Museets uppdrag är att ifrågasätta och även på ett kontroversiellt sätt ta upp konfliktfyllda ämnen. Då ska man för det första över huvud taget inte konsultera någon om ett verk är lämpligt eller inte utan bedöma det själv. Annars får man faktiskt lämna uppdraget. För det andra ska man inte förneka att man gjort sådana konsultationer.

Sedan gäller för religionen att den måste förtjäna sin respekt. Om den vacklar för några bilder, oavsett hur smaklösa och tarvliga de kan förefalla, så förtjänar den inte respekt.

@Cristina #12.

Du menar alltså på allvar att man ska fråga den mest lättkränkte av alla inblandade om denne godkänner ett uttalade, en tavla, ett politiskt förslag... annars låter vi bli.

Fundera på vilket samhälle vi får då.

Hade Wallin enbart hånat/hycklat/kritisera kristna inriktningar så är jag övertygad - tyvärr - om att Världskulturmuseet släppt igenom bilderna utan kommentarer ...

Jag märker att Charlie Darwin är upprörd. Jag förstår honom.

Mångfald var det tänkt - enfald blev det.
Var är de rakryggade frihetskämparna?
Inte på museum i vart fall!

#7 Charli Darwin,
Så du menar då att om jag vill ställa ut kränkande nerdvärderade bilder av homosexuella, dekandenta, riktigt äckliga bilder, och får nobben av muséet, då är det censur? Eller gäller det bara kränkning av religiösa yttringar?

#11 Sune Svensson,
Är det inte så att världsläget har hamnat i en sådan spänning att man är smartare om man kanske väljer att avstå de absolut mest konfliktskapande uttrycken. Smartare för mänsklighetens väl och ve. Varför denna absoluta iver att skapa konfrontation? Det har ju ingenting med yttrandefriheten att göra. det känns mer som det handlar om en egen vurm för konfrontationer. Fult i så fall. Vad är det man vill? Skapa religionskrig?

#12 Rufsen Olofsson,
Varför kalla dem lögnare, vad de för fram är bara budskap ur böcker? De är fem representanter för var sin troslära och gemensamt representerar de en stor del människor i världen.
Vari ligger då vinsten att i denna spända värld inte vara lyhörd för de trosuppfattningar de uttrycker, vilket du näppeligen inte förrän på din dödsdag vet om de är lögner eller inte.?

Vad skulle konsekvenserna bli om Världskulturmuséet ställde ut bilderna? Terror, bomber, dödshot? Vad är vunnet med det?
Ja kanske ni där bakom era skärmar som så tappert kämpar för "yttrandefriheten" skulle vinna en pyrrhusseger, men till ett alldeles för högt pris för omvärlden.

#18 Christina Lundqvist

Vi har här i västvärlden lyckats få bort religionernas förtryck av människor och åsikter. Den största insatsen gjordes av upplysningsfilosoferna på 1700- talet. Vad du hävdar är att vi ska ge upp de här framstegen på grund av en hotbild som hela tiden växer mot det sekulariserade samhället.

Tror du inte de människor som lyckades få bort de här tendenserna en gång i tiden var hotade? Det är inte bra om demokratin viker ner sig för de här krafterna eftersom det är betydligt svårare att ta tillbaka vår frihet igen om den väl har gått förlorad.

Flera av de stora religionerna känner sig kränkta av vetenskap, homosexuella människor, ateism, att man kör bil på Lördagar, om inte kvinnor klär sig på ett visst sätt och så vidare. Om vi gör som du säger och går dem till mötes för att inte kränka dem kommer många människors liv att bli outhärdliga att leva.

Varför anser du att vi ska låta dem sätta upp regler för oss andra som vi anser vara felaktiga? Vi låter ju dem vara ifred med utövandet av deras religioner. Det fel de begår är att de tar sig rätten att tala om för andra, icke troende, vad de ska tänka och göra. Det här beteendet är helt enkelt oacceptabelt och en mycket större kränkning än någon annan sådan.

Det är uppenbart att sharia-lagarna väger allt tyngre i Sverige. Frågan är bara om svenska folket vill islamiseras eller om det är ett tvångsäktenskap.

"Är det inte så att världsläget har hamnat i en sådan spänning att man är smartare om man kanske väljer att avstå de absolut mest konfliktskapande uttrycken"

Jaha, och var tänkte du dra den gränsen?

När lättkränkta och våldsbenägna grupper går i gång för att vi kritiserar barnäktenskap - ska vi backa då också ...?

Christina Lundqvist
Humanism, eller människan i centrum syftar till hennes kropp, inte hennes åsikter. Oföränderliga egenskaper står alltid över de föränderliga, därför är åsikter mot HBT underordnad HBT i humanismen. Agendan innefattar en öppen konkurrens mot de föreställningar som prioriterar på annat sätt, alltså de som systematiskt applicerar ett värde i vissa människors underkastelse som utgår från hur de är födda (sexualitet, kön, ursprung, hudfärg etc), inte deras karaktär. Ett huvudverktyg i denna gärning är just synliggörandet av sådana strukturer.

Wallins synliggör strukturerna med hennes utställning. Den skulle i ett humanistiskt samhälle vara så självklar att den inte behövdes, men det är turerna kring varför den inte visades som nu visar på att den behövs. Humanisterna bidrar nu till att synliggöra de strukturer som hindrade utställningen och visar att i en av Sveriges största städer, i dess centrum, finns en maktkonstellation som stödjer det systematiska förtrycket över samhällets värdegrund.

I §2 i regeringsformen;
Den offentliga makten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv. Det allmänna skall verka för att alla människor skall kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället. Det allmänna skall motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller annan omständighet som gäller den enskilde som person.

Göran Rydland
I sammanhanget tar jag ditt icke-följande ad-hominem-inlägg som ett bidrag riktat mot HBT-personers rättigheter och arbetet mot sådant strukturellt förtryck.

Christina Lundqvist: "Så du menar då att om jag vill ställa ut kränkande nerdvärderade bilder av homosexuella, dekandenta, riktigt äckliga bilder, och får nobben av muséet, då är det censur? Eller gäller det bara kränkning av religiösa yttringar?"

Eftersom du tydligen inte förstår yttrandefriheten och dess begränsningar känner jag ett visst bildningsansvar. För det första vore det hets mot folkgrupp att framställa homosexuella på det sättet du menar och är förbjudet i lag. Dock är det inte förbjudet att ifrågasätta människors ideologiska övertygelser. Försök därför att skilja på folktillhörighet och trostillhörighet.

För det andra är yttrandefriheten den lilla människans enda möjlighet att hävda sina rättigheter gentemot makten, stat och kyrka. Det utgår ifrån en humanistisk idetradition där ideologierna är till för människan, och inte tvärtom.

Möjligheten att ifrågasätta religion och politik är också en grundläggande förutsättning för demokrati. I ett humant samhälle är det människor som har rättigheter och inte ideologier. Försök själv att föreställa dig en valrörelse utan att religiösa och ideologiska argument kan ifrågasättas?

Tack vare yttrandefriheten kan kvinnor och homosexuella i Sverige själv bestämma över sina liv, sin kropp och sexualitet.. Vill du verkligen att religiösa företrädare ska återfå makten att diktera människors livsvillkor? Om deras röst ska vara utslagsgivande är det inte bara homosexuella och kvinnans frigörelse som får stryka på foten utan också sättet vi klär oss och vad vi äter.

Istället för att utgå ifrån människans livsvillkor och en vetenskaplig grundsyn kommer samhället att återgå till ett medeltida synsätt där Gud stiftade lagarna och religiösa dogmer var normen. Det har kostat både blod, svett och tårar för att slippa det förtrycket och även om inte du har vett att sätta pris på det så finns det desto fler som anser att det var värt priset. Det finns nämligen ingen fred utan individuell frihet.

Benjamin Franklin skrev: "Det samhälle som offrar lite frihet för att vinna lite säkerhet förtjänar ingetdera och kommer att förlora båda."

Den etik och de moraliska värderingarna som ligger till grund för våra sekulära samhällen i väst baseras i grunden på det som i filosofin kallas för "naturlagarna" och de är lika gamla som människans historia. Dvs den medfödda mänskliga instinkten gällande moraliska värden som rätt/fel, god/ont, mod, empati mfl vilka ligger dels till grund för de stora världsreligionerna, men sedermera även utvecklades filosofiskt inom humanismen och upplysningen. Så den moral och etik som tex kommer till uttryck i FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna samt EU:s konvention för de mänskliga rättigheterna är äldre än dagens religioner och deras ofta subjektiva och restriktiva tolkningar. Det finns således ingen anledning att utsätta vår övertygelse om alla människors lika värde (oavsett ras, kön, etnicitet, sexualitet etc.) för någon form av religiös censur.

Etik och moral har i grunden ingenting med religion att göra. Etik och moral kan sammanfalla med religiösa föreställningar (eftersom de flesta världsreligionerna inkluderar etik och moral), men behöver nödvändigtvis inte göra det, då flera av dem (i sina uttolkningar) går emot etik och moral vad gäller kön och sexualitet.

För FN, EU, mig själv och många många fler är etiken och moralen överordnad varje religiös föreställning och dogm. Har vi kommit så långt i vår utveckling att vi förmår att sätta etik och moral som vår främsta övertygelse så bör vi även försvara dessa landvinningar mot religioners och ideologiers mörkerkrafter och förtryck.

Någon undfallenhet som Christina Lundqvist bla. förespråkar är inte på sin plats då följderna för ev. eftergifter medför fasansfulla konsekvenser för individers liv och våldför sig på människovärdet i sig.

Det är etik och moral som bör ligga till grund för våra ställningstaganden och inte religion eller ideologi - och detta borde det även göra för Världskulturmuséet i Göteborg.

Vi backar från att göra en aktiv handling som vi vet leder till konfrontation, det är en humanistisk inställning.
Att vi sedan starkt fördömer och undanröjer alla möjligheter för föräldrar som ser sina flickor som en handelsvara att sälja till högstbjudande, det är en helt annan sak. Det leder sällan till konfrontation utan till utveckling att arbeta med den frågan.

#28

Genom beslutet att inte aktivt stå för sina humanistiska värderingar, genom att inte försvara människovärdet (pga rädsla för våld) lämnar man över initiativ och beslut till våldsverkare som därigenom manifesterar sina åsikter och påbud.

Vilken vinning finns det i att överge ett aktivt utövande av etik och moral för att man är rädd för våld? Beslutar sig någon för att utöva våld är det oberoende av våra etiska och moraliska värderingar - våld handlar om makt och inte om värderingar.

Demokrati i Sverige, även om det verkar som om den urholkas för varje år, betyder att offentliga inrättningar som museum INTE ska ställa krav på vad konstnärer ska måla, fotografera eller skapa.

Det är ju horribelt! Är det så här det ska låta:
-Jaså, vill du ha en utställning, ja men då får vi kolla vad du ska skapa, innan vi beviljar detta.

Man ska kunna skämta om allt och även skapa konstiga verk kring allt som rör vår planet. Ingenting ska "anses" vara "heligt" inom konsten så länge det inte handlar om djurplågeri, vilket naturligtvis varje konstnär är väl medveten om.

Jag vill se Elisabeth Ohlsson Wallins bilder. Hon är en oerhört skicklig, duktig fotograf och konstnär! Jag vill se hennes konst, det är min rättighet som mänsklig medborgare i ett fortfarande något så när demokratiskt land.

Världskulturmuséet backar och tänker nu ställa ut bilderna - så snart som möjligt. :)

#18 Christina Lundqvist,

"Så du menar då att om jag vill ställa ut kränkande nerdvärderade bilder av homosexuella, dekandenta, riktigt äckliga bilder, och får nobben av muséet, då är det censur? Eller gäller det bara kränkning av religiösa yttringar?"

Ja, det är censur och jag är emot ALL censur, inte bara mot religionskritik. Religiösa fanatiker vill ha fältet fritt att säga nedlåtande saker mot homosexuella och kvinnor och sedan slippa bli kritiserade, den som inte ser det mönstret är naiv. Världskulturmuseets censur är inget annat än ett religionspatriarkat-slickeri.

#26 Christer Eriksson

Du formulerar dig mycket bra och hade det varit möjligt så skulle det varit bra om du hade arbetat vidare med texten och gjort den mer omfattande. Sedan kunde vi be regeringen trycka den och skicka ut den till alla Sveriges innevånare på samma sätt som man gjorde med informationsskriften om utrotningen av judar för 10 - 15 år sedan. Svenska folket behöver helt klart utbildas i vad demokrati och yttrandefrihet innebär för rättigheter och skyldigheter.
Framför allt bör det påpekas hur hotade de här fenomenen är just nu.

Kristian Fredriksson

Tack för ditt förtroende, men jag tror att min text kommer att refuseras på samma sätt som Elisabeth Ohlsson Wallins bilder eftersom regeringen håller sig med samma remissinstanser som världskulturmuseet. Däremot kan jag tänka mig att Christer Sturmark skulle kunna skriva en text via föreningen Humanisterna som också är en remissinstans i dessa frågor.

Då får vi hoppas att han tar kontakt med dig så det kan bli något riktigt bra och pedagogiskt utav den här debatten. Det måste ju ändå ha varit hans avsikt. Lycka till.

#18 Christina Lundqvist.
Inser du verkligen inte att du förespråkar att hot och terror legitimeras som en del av en kommunikation/förhandling?

Vad är då tillräckligt viktigt för dig för att du INTE ska låta den som hotar med terror få igenom sin vilja?