"Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta"

"Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta"

Och varför ska judar göra det? För att Tännsjö annars dömer judarna kollektivt? Är Tännsjö Gud eller möjligen åklagare, domare och bödel på en och samma gång?

Torbjörn Tennsjös resonemang är fruktansvärt antisemitiskt eftersom det fråntar judarna den för all civilisation grundläggande rätten till självförsvar.

Varför skulle någon enda jude ta avstånd ifrån att Israel skyddar judar mot hot, terror och utplåning?

Torbjörn Tennsjö kräver total underkastelse av judarna och hotar med utplåning precis så som alla andra antisemiter genom historien gjort.

Ungefär som jag förstod det. Hur Per Bauhn kan missuppfatta detta är svårt att förstå.

Torbjörn du förstår verkligen inte.
Jag är förvånad över att en professor kan ha så låg intellektuell simultankapacitet. Poängen är denna:

Staten Israel är just en stat. Den har en regering som för en politik som även många Israeler har olika invändningar emot. När du kräver att judar bosatta i ett helt annat land, t.ex. Sverige, ska ta avstånd från Israels politik så går du antisemiternas ärenden. Det är just det som de gör: de håller en hel folkgrupp kollektivt ansvariga.

Istället för att motverka dessa antisemitiska krafter så anser du att judar ska kasta sig under deras rasistiska spelregler för att undvika 'antisemitismen', på ett godtyckligt sätt som antisemiterna själva definierar.

När ska du förstå? Man blir bedrövad att att människor som denna är professor på våra finaste universitet. Herregud.

Bra, #5 Anna Hellsén. Jag tycker precis som du men får mina inlägg raderade.

#5 Anna Hellsén: Om man kritiserar staten Israel så går utrikesministern för Israel ut och fördömer personen som Antisemit.
Det här hänt vid flertalet tillfällen.

Staten Israel anser att dom är överordnade världens alla Judar eftersom all kritik av israel är kritik emot judar världen över.
Det är det här som Torbjörn Tännsjö anser att dom kritiska judarna världen över behöver höja sina röster emot.

Det råder ingen brist på judar och israeler som fördömmer övervåld från israels armé. Jag känner flera stycken.

Vad gäller Islam och Ismamism är det mer sådant som 'man måste förstå..' och det mals på om hur kränkande en teckning kan vara.

Det förstnämnda, judar och israeler som fördömmer blockader och övervåld från israels armé, tror jag är AVGÖRANDE för en etnisk diplomatisk utveckling. Behövt för att folkgrupper ska kunna känna sig avväpnade inför varandra.

Tänk dig det omvända -- att det inte fanns en enda jude som någonsin kritiserade israels agerande. Hade inte detta cementerat schismerna än mer tror du?

Anna Hellsén,

Det är inte så svårt att förstå honom och jag håller med honom. Jag tror merparten av svenskar förstår honom. Du väljer att missförstå honom. Varför?

Jag håller människor i demokratier som ansvariga för vad Israel gör. Främst de människor som i debatt och handling stödjer "staten Israel" och dess rätt att göra vad de gör. Antingen de är judar eller ej.

Begreppet "demokrati" , förstått som "en människa, en röst" förlorar sitt etiska och praktiska innehåll om vi - som medborgare - inte anses ansvariga för vad vi pläderar för eller emot, röstar för eller emot.

Dock...frihetsbegreppet innehåller den viktiga beståndsdelen "rätten att tiga". Rätten att avstå från att visa sin åsikt och ståndpunkt. Rätten att vara okunnig om vad som händer i världen.

Men om alltför många begagnar sig av den rätten undermineras demokratins grundval - medborgaren, den alltid medansvariga. Då förvandlar vi oss själva till "undersåtar"...

Torbjörn Tännsjö verkar inte förstå det här alls, eller så förstår han det till 100%, jag vet inte vilket som är värst.

Jag stöder den israeliska aktionen helt och fullt, och eftersom jag dessutom är svensk jude skulle/borde jag därför enligt Tännsjö drabbas av olika rasistiska förföljelser.

Tännsjö skriver att han "kräver att de (svenska judar) ska klargöra att de förkastar den självutnämnda judiska statens mordiska politik". Och om jag inte anser att det är en mordisk politik, utan tvärtom, som sagt, stöder den, så kommer Tännsjö att stödja rasistiska förföljelser av mig ?

Ett skrämmande resonemang, desto mer så eftersom det kommer från en som titulerar sig professor.

Torbjörn Tännsjö,
Sverige är en demokrati. I en demokrati har ingen rätt att kräva, såsom du gör, en åsiktsyttring av en an annan människa. Det är yttrandefrihet. Yttrandefrihet innebär bl.a. friheten att inte yttra sig. Ingen kan tvingas att redogöra för sina åsikter i en demokrati, Torbjörn Tännsjö. Du anser alltså att judar skall förvägras sin yttrandefrihet endast för att de är judar. Det är en rasistisk diskriminering av judar som du förespråkar. Israel gör ingenting i Judars namn och Israel gör absolut ingenting i Judendomens namn. Att påstå detta är antisemtism. Det är en tillskrevelse som du själv har uppfunnit.

Att du sedan kastar skit på Per Bauhn är korkat. Man skall inte kasta sten i glashus, Torbjörn Tännsjö. För man kan verkligen fråga sig vad lämpligheten är i att en man som anser att vissa folkgrupper godtyckligt skall diskrimineras och förvägras demokratiska rättigheter kan bli professor i filosofi och etik. Vad är det för sorts etik du står för?

När jag hörde TT på radion för några dagar sedan försökte han framställa det som att han gav något slags råd i all välmening. Alltså ungefär "det vore en bra idé om ni tog avstånd från det här..."

Men ändå säger han att han *kräver* "att de ska klargöra". Det är ju faktiskt något annat. Verkar det rimligt att kräva något av den som inte har ett ansvar? Om de inte har större ansvar än någon annan, borde man väl heller inte ställa krav som man inte ställer på någon annan? Jag skulle säga att talet om krav implicerar ett ansvar.

TT erkänner att det finns ett problem med att judar (och muslimer) hålls kollektivt ansvariga för vad vissa gör. Detta tänkande, den kollektiva sammanblandningen, är ett problem. Men borde inte då motmedlet vara att ifrågasätta just denna typ av tänkande?

Om man reagerar genom att förvänta sig att judar och muslimer ska ta avstånd, då har man ju gått med på att det finns skäl att tänka sig en koppling mellan gärningsmännen och kollektivet. TT ifrågasätter inte kopplingen i sig, utan tar den som något givet som man måste hantera. Han angriper alltså inte problemet vid roten, och det är det som är hans främsta fel.

Men detta är på något sätt karaktäristiskt för TT. Av någon anledning brukar han landa i vrickade slutsatser, såsom att doping ska tillåtas eller att autonomi i vården inte har något egenvärde (boken "Vårdetik"). Som regel handlar det om att han tycks oförmögen att tänka tillräckligt långt, att inse var tesen brister. Det här kan väl ses som ett ytterligare exempel i raden.

Tännsjö citerar professor Bauhn för att visa hur denne inte förstår vad Tännsjö skriver. Frågan är om inte Tännsjö själv har lite svårt att förstå hur vissa saker ligger till och han gör sannolikt minst tre "felslut".

Det första är när Tännsjö gör sammanblandningen mellan ett folk och dess religion, när han hävdar att Israel handlar i judendomens namn. Judar är ett folk, som delvis innefattar människor som konverterat till den judiska tron: judendomen. Och det finns sedan olika regler för när dessas avkomma kommer att räknas som etniska judar.

I Israel finns det idag också gott om människor av judisk börd som håller sig till en annan religion. Menar Tännsjö på fullaste allvar att den etniska jude som konverterar till en annan religion upphör att etniskt tillhöra det judiska folket?

Är det möjligen så att Tännsjö spelar på de stämningar som menar att Israel som judisk stat inte kan accepteras, eftersom man inte kan acceptera en ideologisk stat. Fredagen den 4/6 deltog Tännsjö i en debatt i P1 där han jämför att vara jude med att vara socialist. Visst, för många som just konverterat är det så. Men den överväldigande majoriteten av judar är en etnisk grupp.

Tännsjö's andra märklighet, som dessutom har allvarliga politiska undertoner är hur han upprepat beskriver Israel som en självutnämnd stat. Är Tännsjö allvarlig när han skriver detta? Att det var ett flertal länder i Världen som gemnensamt jobbade för att en judisk stat skulle bildas, där det tidigare existerat en judisk nation, det har Tännsjö bara råkat glömma?

Eller är det så att han egentligen vill säga att Israel egentligen inte borde få finnas? I så fall borde Tännsjö ha modet att vara ärlig o säga att det är vad han tycker.

Det tredje är när Tännsjö skriver att Israel mördar i judendomens namn och att judendomen inte kräver mord. Det måste betyda att Tännsjö påstår att Israel överlagt tar människors liv och att staten, med befolkningens goda minne gör detta i föreställningen att deras religiösa statsbildning kräver dessa "mord". Vidare att dessa motiv och handlingar står i motsatts till den judiska religionen.

Tännsjö har rätt i att den judiska religionen inte kräver mord, men sedan fel i sin argumentation. 1. Israel är en sekulär stat, inte religiös. 2. Israel har inte som ett grundfundament i sin statsbildning att den måste mörda ett visst antal människor varje år. Eller menar Tännsjö att ett sådant dokument eller överenskommelse i Israel skulle existera? Eller ska vi ta detta som en ny variant på s.k. "Blood libels", berättesler som menar att judar kräver icke-judars blod för sin religion?

Därför kan man undra om det är Bauhn eller Tännsjö vi borde ställa frågan om; hur gick det till när han befordrades till professor?

Herregud Tännsjö...vilket bottennapp, allvarligt, man börjar ju verkligen undra hur du tänker, professor och allt. Kräver att "judarna" tar avstånd, och om inte....ska du dömma dem då eller? Man blir verkligen beskymmrad när någon med en så pass upphöjd position i samhället och med viss möjlighet till påverkan på samhällsklimatet gör ett så fatalt felslut!

Staten Israel tar ett militärpolitiskt beslut som berör Israels säkerhet och då avkräver Tännsjö ett avståndstagande från alla judar.

Hoppas verkligen Tännsjö avkräver alla muslimer ett avståndstagande för allt det våld, alla mordförsök osv. som uppmanas av och utförs av diverse muslimer och muslimska ledare över en lite teckning...

Till och med rubriken och ingressen blev fel:

"Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden."

Klart det är Judar som är ansvariga för morden, men just INTE alla världens Judar. Defintivt inte heller hela Israels Judiska befolkning.

De Judar som är ansvariga för det inträffade är de som beordrade attacken. Det finns ju en hel del Muslimer som är ansvariga för mord och terrordåd - utan att för den skull resten av den Muslimska världen skulle vara det.

Här skriver Tännsjö ett genmäle och ett försök till svar på kritiken, och så blir det fel ändå !
Det borde ha stått

"Jag utgår ifrån att alla judar inte är ansvariga för morden."

Tännsjö missar poängen helt. Judar ska inte behöva klargöra någonting bara för att de är judar. Så enkelt är det.

Tännsjö vidhåller att moraliska krav - som rätteligen borde gälla israel och inte alla judar - ska gälla alla judar.

Det är uppenbart logiskt felslut. Att Tännsjö är professor spelar ingen som helst roll. Hans fel är uppenbart för alla.

Braun tar i onödan upp det logiska felslutets riktning (kompositionsfelslut, dispositionsfelslut). Men det är fel, som Tännsjö gör, att kalla honom för pompös. Kanske något mästrande.

Tännsjö borde ha medgivit att hans utsaga hade viss precisionsbrist och egentligen syftade på Israel. Nu gör han saken värre. Inte minst genom att ifrågasätta Brauns professur.

Jag noterar att du "kräver" att judar skall försvara sig mot antisemitism på ett sätt som du själv avgör? Vad ger dig den rätten? Har inte judar rätt att själva bestämma hur de skall hantera antisemitism? Jag uppfattar det som en slags arrogant hållning där Torbjörn Tännsjö bedömer sig själv och sitt omdöme som överlägset judarna eftersom han ger sig själv rätten att bestämma och bedöma vad som är bäst för dem, och sedan "kräver" att de skall rätta sig efter vad han har beslutat är den bästa handlingsplanen för dem. Vem är det som får ta konsekvenserna av de föreslagna handlingarna? Inte är det Torbjörn Tännsjö. Det blir ju judarna. Så visst måste det vara bekvämt att sitta och diktera hur andra människor skall uppföra sig och samtidigt veta att dessa får ta konsekvenserna. Det är arrogant, ohyfsat och omoget.

Praktisk-filosofi professor " kräver att de ska klargöra detta". Hur?
Så vitt jag vet finns det inga organisationer i Sverige som företräder ALLA svenskar av judisk härkomst (det är troligen sådana personer har Tännsjö i åtanke). Alltså hur skall jag "klargöra"? Rent praktiskt?
I det kommunistiska Polen och Sovjetryssland
var judarna tvungna att "klargöra" sin inställning till Israel - individuellt på personalmöten på sina arbetsplatser. Praktisk filosof borde kunna svara om denna metod är användbar t.ex. på Volvo eller Ericsson. Eller föreslå sin egen. Väntar på en praktisk lösning- möjligen en bra tillämpning på professorns teorier.

Jag kanske ska tillägga att Braun drar för stora växlar beträffande de sociala effekterna av Tännsjös logiska felslut. Det är opåkallat av Braun att dra in anti-semitism för det är uppenbart för alla att Tännsjö inte är anti-semit. Här är det förståeligt att Tännsjö känner sig sårad.

Här ser vi alltså två professorer som märker ord och gör elaka kommentarer. Precis så här ser det ut i den akademiska världen. Tyvärr.

Jag uppmanar de båda professorerna att lugna ner sig ett par hekto.

Dubbelfel av Tännsjö.

1) Det finns ingen anledning för judarna att klargöra något som Tännsjö redan utgår ifrån. Tännsjö gömmer sig bakom en fiktiv antisemit.

2) Israel mördar inte i Judendomens namn och då kan inte judar "ta ansvar för sin tro" genom att ta avstånd från Israelisk mord. Och minst av allt om Judendomen heller inte kräver mord.

Troligtvis är stödet för Israels terrorbekämpning lika högt bland alla frihetsvänner, judar som icke-judar. Och likaså avståndstagandet vid övervåld mot civila. Det är den som avviker från denna nollhypotes som har bevisbördan - och det är du Tännsjö.

Vilket praktfullt cirkelresonemang. "Jag håller inte judar ansvariga för vad Israel gör. Tvärt om. Jag utgår ifrån att många judar förkastar den självutnämnda judiska statens mordiska politik. Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta"

Varför "kräver" Tännsjö detta (jag vet inte så mycket om Tännsjö men utgår från att han är i en sådan position att han kan kräva det) att judar ska ta avstånd från Israel om de inte är ansvariga? Å andra sidan, vad händer med de judar som inte tar avstånd offentligt. Blir de då ansvariga för Israels handlingar? Eller får de i så fall helt enkelt skylla sig själva om de blir utsatta för attentat och hot i Sverige? Det är obegripligt. Fast det klart, Tännsjö är ju en "riktig" professor till skillnad från befordrade leksaksprofessorer som Bauhn...

Mitt vanliga motexempel är att även med en partisk beskrivning av Israel (säg, Hamas eller Gardells), så är/var massmorden/massvåldtäkterna/etc i Sudan minst tusen gånger värre.

Hela den muslimska världen har stött Sudan och hindrat kritik i FN (Israel har behandlats tvärtom -- och har kritiserats många gånger mer). Den muslimska världen har fördömt efterlysning av Sudans president. Och så vidare.

Men trots det -- inget krav på avståndstagande från Tännsjö!

Jag finner det hysteriskt roligt när vänsterextremister med flera bara kritiserar ena sidan -- och inte när medlemmar på den andra sidan gör bokstavligen tusen gånger värre saker.

Tusen gånger värre multiplicerat med tusen gånger mer kritik ger dubbla standarder på runt talat en faktor miljon...

Ungefär vad man kan vänta från idealister.

Anna Hellsén:

Det är de som förespråkar staten Israels ageranden i alla lägen som brukar koppla ihop dessa med judarna, och göra all kritik av Israels ageranden till en fråga om antisemitism. Det är alltså dessa människor, och inte Tännsjö, som skapat kopplingen Israel -> judar.

När judarna används för att rättfärdiga en mängd handlingar av Israel blir de dessvärre en indragen part. I en idealisk värld så skulle judarna givetvis vara helt frikopplade från Israel i debatten, men så är det inte, tack vara Israels försvarare.

Men det är ett gravt haltande hyckleri att anklaga meningsmotståndare för att vara fördomsfulla när de kopplar ihop judar med Israel, när man själv i propagandasyfte för Israel gör detsamma, och t.o.m. får gör det till sådan grad att man måste anses vara huvudansvarig för att den kopplingen är rådande i den allmäna debatten.

Enligt dig begår alltså Israel mord i judarnas (religionens) namn? Hur i h-vete har du gjort denna kopplingen?
Och judar får alltså inte stödja ett lands politik enligt dig?

Vad händer med alla kommunister i Sverige? Kommunismen som ideologi har, bara i Sovjetunionen och Kina, mördat 100 miljoner människor och orsakat de andra ca 1,2 miljarder lidande. Jämför den siffran med antalet staten Israel har "mördat" för att få lite perspektiv. Att de "mördat" är också inte fakta utan en åsikt då Israel är i krig med 3 kringliggande länder och därför kämpar för sin överlevnad, men låt oss inte gå in på det och göra saker krångliga.
Ska vi enligt dig kräva att alla som stödjer kommunismen ska "ta avstånd" från den? Eller ska vi kanske förfölja dem med våld?

Det finns många fler paralleller man kan dra med ditt absurda resonemang. Alla människor har rätt till att ha egna religiösa och politiska åsikter och uttrycka dem enligt lagens gränser. Välkommen till demokrati.

Skulle gärna uppskatta om du svarade på några av mina frågor. Tack!

Jag tror att det är bra att judar som Dror Feiler, Henry Ascher med flera deltar i protesterna mot Israels övervåld. Just för att visa att den israeliska regeringen inte är identisk med alla judar. Det kan behövas sådan överdriven pedagogik ibland. Jag har också ofta kunnat bemöta folk som klagar på "judarna" med att mina judiska vänner är mycket kritiska mot den israeliska politiken. En av dem vägrar åka till Israel (även tidigare när det gick för vanliga människor att resa dit). En annan åkte hem till Sverige igen för att hon inte gillade vad hon såg.
Det är glädjande att Carl Bildt så rakryggat har tagit ställning mot det israeliska övervåldet för en vecka sedan. Även Svenska kyrkan är värd en eloge. Så både judar och andra bör stå upp för mänskliga rättigheter, oavsett var de kränks.

Det blir fel när en artikel toppar 'Mest kommenterade' bara för att det kommer in kommentarer som inte publiceras.

På samma sätt som jag som vänsterpartist vill kunna ta avstånd från Stalins terror - nej, det var inte socialism! - på samma sätt förstår jag om judar - födda eller konverterade - vill ta avstånd från de illdåd som staten Israel har begått. Israels försvar är att man måste försvara sig själva - staten Israel måste försvara sig själv och alla judars rätt att finnas till.
Om jag vore jude skulle jag vilja, precis som Torbjörn Tärnsjö föreslår, ta avstånd från detta och säga: för min skull behöver ni inte begå dessa illdåd. Jag skäms.
Hur kan det vara antisemitism? Men jag är inte förvånad eftersom alla debatter kring mellanöstern-konflikten alltid avfärdas med att de som är emot Israel är antisemiter.
Vad var det Bush sa: antingen är ni med mig, eller emot mig?

Från artikeln:
“Jag utgår ifrån att judar inte är ansvariga för morden. Och jag kräver att de ska klargöra detta, då Israel mördar i deras namn, just för att motverka antisemitism.”

Från förra artikeln:
”It is crucial that those who conceive of themselves as belonging to some kind of Jewish community condemn the illegal attack by the Israeli government on the Ships to Gaza, and that they denounce in the strongest terms the violent murders of many peace activists on the ships. The reason for this is of course that Israel defines itself as a Jewish state.”

Orsaken till att han kräver ett klargörande från judarnas sida är alltså att ”Israel defines itself as a Jewish state”
Men Torbjörn är motsägelsefull. Å ena sidan så håller han dom inte ansvariga för det Israel gör men å andra sidan så kräver han att dom måste klargöra det han redan vet.
Och såvitt jag förstår så beror det på att Israel definierar sig som en judisk stat.
Men någonstans där så tappar antisemiten Torbjörn Tännsjö masken.
För om judar inte är ansvariga så finns det ju ingen anledningen att kräva dom på ett klargörande på det sätt som Torbjörn gör.
Och jag har inget minne av att Torbjörn krävde att svenska folket skulle ta avstånd från vad kristna gjorde i Srebrenica. Då denna massaker ägden rum så definierade sig Sverige alltjämt som en kristen stat med statskyrka.

Jag utgår ifrån att en professor i praktisk filosofi bör känna till vad ett kompositionsfelslut samt ett divisionsfelslut är för något. Och jag kräver att de ska klargöra detta.

Jösses, snacka om att kasta sten i glashus. Inleder ditt svar med ett personangrepp... pinsamt.

Så fort någon klagar kommer någon dragandes med denna antisemitism, börjar personligen bli riktigt less på det. Det går inte att kritisera vad judiska personer gör utan att vara antisemitisk.
Och jag vill veta, hur kan det vara självförsvar när man tar något av någon annan för att man är större och starkare, och denna vill ha tillbaka det? Jag har en gammal dam som granne, skulle hur lätt som helst kunna gå över till henne och ta lägenhten, hon skulle säkert protestera men inte kunna göra mer än så, när sedan hennes son kommer över för att bokstavligen kasta ut mig, slår jag ihjäl honom i självförsvar, då han blev våldsam mot mig. Så kan man inte resonera.

Ditt förtydligande av din tidigare artikel är bra men du borde inte kräva av någon att han eller hon ska klargöra att de tar avstånd från det inträffade. Det finns faktiskt judar utanför Israel och även innanför nationsgränsen som tycker att det inträffade är rätt och riktigt. Du kan bara vädja till de som reagerar negativt på det inträffade att visa vad de anser. Då missförstod jag dig lik väl. Du bör nog skriva en tredje artikel och förklara vad du menar med kräver. Att kräva något låter lite tvingande och det är att gå för långt enligt min mening. Demokrati "kräver" visserligen att människor vågar vågar säga vad de tycker men det får aldrig vara tvingande. I så fall är det nog inte demokrati, tyvärr. Ser fram emot din nästa artikel och hoppas att du kan reda ut det här på ett trovärdigt sätt.

Mycket märkligt!

Alltså:
"Judar " , dvs alla med judisk bakgrund oavsett om man har bott i t ex Sverige hela sitt liv och inte har ägnat sin bakgrund en tanke är enligt Tännsjö skyldiga att redovisa sin ståndpunkt beträffande den senaste incidenten i mellanöstern.

Tänk om Tännsjö var lika ivrig att ställa alla andra med någon utländsk bakgrund till svars för dagspolitiska händelser i den region som de härstammar från

hur har vi det med turkar som kanske nyligen invandrat till sverige?
Varför inte kräva att dessa omedelbart tar avstånd från den turkiska regeringens behandling av kurder!
Det finns otaliga exempel på motsvarande situationer.

Nej, Torbjörn- Jag förstår att du inte tycker "att det är samma sak",

Men, oavsett vad du menar så är konsekvensen av ditt resonemang att judar, till skillnad från alla andra grupper som kan definieras utifrån etniska, kulturella eller andra kriterier, så finns det bara en grupp som oundvikligen måste stå till ansvar för allt som kan förknippas med denn grupp och det är judarna.

Förresten, De människor med judiskt ursprung som bott i Sverige i generationer utan att någonsin definiera sig som "judar"?
Hur är det med dem?
Finns det en variant av arvssynd som är tillämplig på dessa?

Jag har mina misstankar beträffande Torbjörn Tännsjös motiv för att agera på detta sätt, men vi får väl se vad som blir av detta.

/Lars Lundgren

P.S Jag är glad, som filosofistuderande, att inte behöva riskera att stöta på Torbjörn Tännsjö i mina stidier.

Det är länge länge sedan jag förlorade respekt för titlar med tillhörande tomma hjärnor. Min gamla mor hade bättre vett.

Some informed estimates place Iraqi civilian casualities at over 600,000. Låt oss göra Sveriges muslimer ansvariga för detta.

Armadan som kom för att stödja terroristorganisationen Hamas bröt mot blockadreglerna och vägrade stanna, så de fick bordas. Terrorister på ett av skeppen attackerade omedelbart soldaterna med knivar, järnrör och annat och ryckte åt sej vapen från soldaterna och började skjuta.

Om det hade varit svenska soldater, som träffade en beväpnad upphetsad mobb, vad har de order att göra? Sitta vackert som hundvalpar?

Israel är en tillflyktsort för all världens judar, men det gör dessa judar knappast ansvariga för hur Israel försvarar sig. Jag vet att all världens 1.500.000.000 muslimer är avundsjuka därför att de inte har ett enda land där de vet att de är välkomna men - det får de ju sköta själva.

Konstigt hur förtvivlat mycket som skrivits om Israel och judar, i stort sett ingenting om hur man ska eliminera Hamas, roten till det onda, som förstör livet för både sina egna väljare och kvinnor och barn i södra Israel. Ingen professor som kan komma upp med den minsta idé? Dåligt.

Ofantligt lågvattenmärke. Uppenbart är att Torbjörn Tännsjö verkar besitta ett generellt förakt för Israel och Israeler och sedan drar han till med "Judar" generellt. Att Sverige är känt i vår omvälrd för att vara ett land med starka ansisemitiska rötter styrks av uttalanden från personer som detta.

#6 Bo T

Får du dina inlägg raderade? Då förmodar jag att de anser att du överträder någon sorts anständighetsgräns vad gäller dina inlägg. Försök formulera dig lite mer nyanserat och genomtänkt så går det nog bra ska du se. Lycka till.

#40 Ralph Haglund, fil.lic.

Vad är du fil.lic i för akademiskt ämnesområde? En sak är jag helt säker på och det är att svenska soldater inte skulle vara beordrade att skjuta ihjäl nio hjälpaktivister. Vem har lurat i dig det? Jag gissar att det inte är något du fick lära dig i din utbildning. Det måste vara dina egna slutsatser som frambringat en sådan vansinnig tanke.

Kristian Fredriksson, soldaterna beordrades inte att skjuta ihjäl någon Ljug inte, det är fult att ljuga.

Soldaterna, som först ombett fartyget att ändra kurs till Israelisk hamn där man erbjöd föra biståndet vidare till Gaza, bordade det fientliga fartyget med paintball pistoler i syfte att kunna motverka kravaller. Dom möttes av knivar och skjutvapen från "freds duvorna" och nödgades då att ge eld. Terroristerna på fartyget hade som mål att dö för att bli "martyrer" och det hela är bara en skickligt ihopsatt propaganda aktivitet betald av Islamistiska fundamentaliser och dumma vänsterintelektuella.

Hoppas på ett nytt inlägg av Torbjörn "Clownen" Tännsjö till Bauhns nya inlägg i debatten.

Jag har läst svaren, och väldigt många av dem här är märkliga och onyanserade. Diverse personer åberopar negativ åsiktsfrihet, d.v.s. att man har rätt att slippa ta ställning i en demokrati, vilket är en uppfattning jag givetvis delar.
Däremot vill jag påpeka att Tännsjö ingalunda har krävt avståndstagande av judar under hot om våld. Han har bara uppmanat dem starkt att ta avstånd från övervåld från Israels sida. Detta kan jämföras med uppmaningar till djurrättsaktivister att ta avstånd från icke laglydiga tankefränder, eller till socialister eller kommunister att ta avstånd från terrordelarna i Stalins politik. I normala fall är jag ganska skeptisk till sådana uppmaningar, och jag är ingalunda övertygad om att det är berättigat i detta fallet heller. Men Tännsjös uppmaningar skall ses för vad de är, och inte förvridas på de mest osakliga vis, till hot mot judar som inte tar avstånd. Det är ganska stor skillnad mellan att uppmana någon att ta avstånd från något och att kräva det under hot om våld. Begriper man den skillnaden så dåligt som vissa som svarat här gör så har man fallit till en väldigt låg nivå och förtjänar inte att tas på ringaste allvar.

Jag tolkar Tännsjös inlägg ungefär som att Israel (som enda judiska stat i världen, vars ageranden ofta försvaras med hänvisningar till judars rättigheter) i någon mån representerar judarna som grupp. Om Israels våldsammaste ageranden får stå utan protest ifrån judiskt håll, kan lätt det allmäna intrycket bli att judarna som grupp generellt delar Israeliska statens ståndpunkt. Om Israeliskt agerande då präglas av övervåld, så riskerar då judarna (och inte enbart Israel) att förknippas med detta sagda övervåld. Därmed riskerar antisemitism att växa.
Tyvärr är jag inte övertygad om att han har fel. Alltför hårdnackat omfamnande av en stat med oförsonlig politik kan riskera att slå tillbaka på judarna istället.

Jag skulle nog inte uttryckt mig som Tännsjö, man jag tycker nog att det är bra mycket mer anmärkningsvärt att vissa kan försvara Israels agerande i denna fråga än att Tännsjö uppmanar judar till avståndstagande från detta sagda agerande.

Det är intressant att Tännsjö väljer att utgå ifrån att judar inte är ansvariga för morden, när själva poängen i hans resonemang är att judar är ansvariga och att andra judar bär ett kollektivt ansvar att ta avstånd från deras handlingar. Med kollektivt ansvar följer naturligtvis kollektiv skuldbörda, och skyldig äro varje jude som inte hörsammar Tännsjö's krav.

#47 DA,

"jag tycker nog att det är bra mycket mer anmärkningsvärt att vissa kan försvara Israels agerande i denna fråga än att Tännsjö uppmanar judar till avståndstagande"

Håller med dig. Det är mer än anmärkningsvärt. Det är sorgligt.

Per Braun verkar ha samma uppfattning om Tännsjö som filosofiprofessorn Ingemar Hedenius, som hade mycket ­ låga tankar om Tännsjös tankeförmåga och som skrev i ett brev till denne att ”Felet med dina filosofiska skriverier är ingalunda att du är kommunist, utan bara att du inte kan någon filosofi och sannolikt även är för dum för att lära dig någon sådan.” (Ingemar Hedenius, en filosof och hans tid, Svante Nordin.)
Mycket anmärkningsvärt bara att han genom åren fått så mycket utrymme på DN Debatt för sina stolliga artiklar.

Begriper inte Tännsjö att ett påstående som "den sjävutnämnda staten Israel mördar i judendomens namn" endast är en åsikt, Tännsjös egen partsinlaga och ingenting annat ? För övrigt - självutnämnda - hur skulle Israel annars ha utnämnts? Av en annan stat, är det så det går till?

J H Schells kommentar är en njutning att läsa!

J H Schells kommentar är en njutning att läsa!

Den självutnämnda judiska staten? Tännsjö glömmer att FN beslöt med kvalificerad majoritet att dela det tidigare brittiska mandatområdet Palestina i en judisk och en arabisk del den 29 nov 1947 res 181.
Det finns alltså en folkrättslig grund till denna stat.
Det finns f.ö, 22 uttryckligt arabiska stater och 53 muslimska utan att någon verkar hetsa upp sig över det.

"#6 Bo T

Får du dina inlägg raderade? Då förmodar jag att de anser att du överträder någon sorts anständighetsgräns vad gäller dina inlägg. Försök formulera dig lite mer nyanserat och genomtänkt så går det nog bra ska du se. Lycka till."

Kan inte vara lätt att nyansera sina inlägg när man är en fanatiker som uppenbarligen anser att palestinier hör hemma i "arabvärlden" snarare än i Gaza, trots att palestinier har bott på territorium som idag är Israel redan innan Israel bildades. Förespråkare av folkfördrivning till förmån för de utvalda är uppenbarligen vad Bo T är. Att inte acceptera fördrivningspolitik är att vara antisemit, enligt Bo T.

"Per Braun verkar ha samma uppfattning om Tännsjö som filosofiprofessorn Ingemar Hedenius, som hade mycket ­ låga tankar om Tännsjös tankeförmåga och som skrev i ett brev till denne att ”Felet med dina filosofiska skriverier är ingalunda att du är kommunist, utan bara att du inte kan någon filosofi och sannolikt även är för dum för att lära dig någon sådan.” (Ingemar Hedenius, en filosof och hans tid, Svante Nordin.)
Mycket anmärkningsvärt bara att han genom åren fått så mycket utrymme på DN Debatt för sina stolliga artiklar."
Och en annan (möjligen konkurrerande?) professors personangrepp har mycket med den här debatten att göra.
Hittills har jag inte sett så stor brist på intellektuell förmåga hos Tännsjö som i många av svaren.

"Den självutnämnda judiska staten? Tännsjö glömmer att FN beslöt med kvalificerad majoritet att dela det tidigare brittiska mandatområdet Palestina i en judisk och en arabisk del den 29 nov 1947 res 181.
Det finns alltså en folkrättslig grund till denna stat.
Det finns f.ö, 22 uttryckligt arabiska stater och 53 muslimska utan att någon verkar hetsa upp sig över det."

Bortse från att omvärlden stod inför fullbordat faktum över att landet redan var tagit. Bortse även från skuldkänslorna över förintelsen och att europeiska länder antagligen inte ville ha sin egen mark konfiskerad för bildandet av judisk stat.
Visst, det var väl ett legitimt beslut, formellt. Det enda problemet var att andra än de som beslutade fick ge upp sin boplats och tvingades flytta. Kan inte klandra palestinierna särskilt mycket om de är bittra eller förtvivlade. Skulle du vilja bli tvingad att flytta för att världen kände skuldkänslor till den som skulle bo där över något du inte hade del i?
I dagsläget är emellertid inte Israels vara eller inte vara frågan. Jag är egentligen inte emot Israels existens, men jag är tveksam om projektet kunde genomföras utan att i någon mån köra över palestinierna, och med den politik som varit kan jag tyvärr inte klandra Hamas nekande av Israel så mycket.
Tror i och för sig inte det var det Tännsjö ville åt när han sa självutnämnd. Snarare tror jag det handlade om den antagna positionen om att man som stat står för alla judar.