Mona Sahlin om samtycke

Den 1 juni skrev jag ett mail till Mona Sahlin och frågade hur hon ställde sig till samtycke i sexualbrottslagen. Den 9 juni fick jag svar. Någon timme senare fick jag ett likalydande mail från Thomas Bodströms pressansvarige, Linda Romanus. Då jag inte fått svar på mina kompletterande frågor väljer jag att nu publicera Mona Sahlins svar.

Hej Göran,
Tack för ditt mejl.
Mona Sahlin får många brev och har därför svårt att hinna med att svara personligen. Hon har därför bett mig att svara på ditt brev.

Det är en självklarhet att ingen ska behöva utstå sexuella handlingar mot sin vilja. Sexuella handlingar ska naturligtvis bygga på samtycke. Så är det också idag. Frågan är om vi ska skriva in samtycke explicit i våldtäktsparagrafen och vilka konsekvenser detta får. Därför vill vi rödgröna tillsätta en utredning som grundligt går igenom om en sådan lagstiftning på något sätt skulle innebära negativa konsekvenser för offret. Det är oerhört viktigt att inte skapa en lagstiftning som innebär att den som blir kränkt och utsatt för sexuella övergrepp kommer i ett sämre läge än idag.

Med vänlig hälsning
Birthe Nordengard
Socialdemokraterna

Alla är överens om att ingen ska behöva utstå sexuella handlingar mot sin vilja. Det är en fullständig självklart och det kan alla säga. Det blir tydligt om vi tittar på motsatsen. Att det är rimligt att alla kvinnor ska utstå sexuella handlingar mot sin vilja är det ingen som någonsin har påstått.

Mona Sahlin påstår sedan att sexuella handlingar idag bygger på samtycke. Det är inte sant om vi tittar på hur svensk lag definierar det. I en domstol är utgångsläget att det anses att en kvinna hela tiden vill ha sex. Och om hon inte gjort motstånd eller tydlligt sagt nej så är det helt okay att ha sex med henne. Så att påstå att idag gäller samtycke är fel och grovt missvisande. När Mona Sahlin och Thomas Bodström skriver att samtycke finns idag i lagstiftningen så tyder det antingen på en djup okunskap eller på en vilja att försöka vilseleda.

Om det skulle vara så att det finns samtycke i lagstiftningen idag, varför vill då Mona Sahlin att man ska tillsätta en utredning för att se om man ska införa en sådan lagstiftning?

Frågan om våldtäkt och andra sexualbrott är utredd på längden och på tvären. 1998 års Sexualbrottskommitté gjorde en utredning, SOU2001:14, före den nya lagens tillkomst. Madeleine Leijonhufvud har gjort en utredning för Miljöpartiets räkning. Idag pågår en utredning som ska vara klar i oktober 2010. Det har också kommit ett antal rapporter om hur lagstiftningen fungerar i Sverige och andra länder.

Det råder inte en brist på utredningar. I själva verket är det så att socialdemokraterna (och flera med dem) inte kan läsa och förstå en utredning. Det kan man se tydligt om vi tittar på 1998 års Sexualbrottskommittés betänkande, SOU2001:14. I den kan vi läsa:

"Ett generellt drag hos offer är att de "väljer" att underkasta sig ett övergrepp, visar senare tids forskning. Det är givetvis egentligen inte frågan om att välja; en hotad person har inget verkligt val. Offrets underkastelse är snarare en strategi för att överleva övergreppet. Att offer för sexuella övergrepp beter sig så har kommittén utförligt redogjort för i avsnitt 3.2.1. Vid sådant förhållande kan kravet på tvång för våldtäktsansvar tyckas hindra en lagföring för detta brott av många uppenbart straffvärda beteenden."

"Om nu offren för sexuella övergrepp inte vågar eller inte kan uttrycka sig och än mindre förmår i ord eller handling bjuda motstånd kan det i stället anses vara ett orimligt krav att utgå från att de klart och otvetydigt skall deklarera sitt bristande samtycke."

Kommittén skriver tydligt att det är orimligt att kräva att offer för våldtäkt ska bjuda motstånd eller att de klart och otvetydigt ska deklarera sitt bristande samtycke. Trots detta valde Mona Sahlin och Thomas Bodström att utforma lagstiftningen precis just så.

Vi fortsätter att läsa SOU2001:14:

"En våldtäktsbestämmelse som har sin utgångspunkt i endast ett bristande samtycke från offrets sida skulle av naturliga skäl få en mycket vidare tillämpning än den nu gällande straffbestämmelsen."

Om vi hade en lagstiftning som baseras på samtycke skulle fler gärningsmän ställas till ansvar. När Mona Sahlin och Thomas Bodström valde att rösta nej till detta undrar man på vems sida de står. Uppenbart är att de inte vill att fler gärningsmän ska fällas.

Vi fortsätter att läsa SOU2001:14:

"Det skulle kunna antas att en våldtäktsbestämmelse baserad på endast bristande samtycke kan medföra en förstärkning av offrets ställning. Eftersom offren vid våldtäkt och annat sexuellt våld nästan uteslutande är kvinnor skulle en sådan bestämmelse dessutom bidra till kvinnofriden och jämställdheten mellan kvinnor och män. Unga kvinnor som vänder sig till kvinnojourerna vittnar om att de utsätts för starka påtryckningar och övertalningsförsök att gå med på samlag eller att acceptera olika sexuella handlingar de inte vill medverka i. En lagstiftning om straffansvar för den som mot en kvinnas bristande samtycke skaffar sig ett sådant sexuellt umgänge skulle naturligtvis vara ett stöd för dessa kvinnor."

Offrets ställning skulle stärkas om vi hade en lag baserad på samtycke. Kvinnan skulle få en väsentligt större makt i en sexuell relation än hon har idag. En makt som är lika stor som mannens. Dessutom skulle en lag baserad på samtycke bidra till kvinnofriden och jämställdheten mellan kvinnor och män. Socialdemokraterna är ett "feministiskt parti" och Mona Sahlin och Thomas Bodström försöker ge sken av att vara för jämställdhet. De röstar dock utifrån en helt annan övertygelse.

Om vi skulle få en samtyckesbaserad lagstiftning ändras normerna för sexuellt umgänge på ett liknande sätt som lagen mot barnaga ändrade hur vi ser på barnuppfostran idag.

"Det skulle i så fall också vara angeläget att understryka att den som har sexuellt umgänge alltid har ett ansvar att förvissa sig om att den andra personen har samtyckt."

Uppenbart är att Mona Sahlin och Thomas Bodström inte vill att det ska vara mannens ansvar att förvissa sig om att kvinnan har samtyckt. De vill inte att det i en domstol ska ställas frågor till gärningsmannen om varför han ansåg att det fanns samtycke när offret påstod motsatsen.

Dagens sexualbrottslag är diskriminerande mot kvinnor. Den är ett hinder mot jämställdhet och lika värde inför domstol. Den måste ändras. Det blir fler och fler medvetna om. Mona Sahlin och Thomas Bodström vill "utreda" frågan igen. Varför kan inte Mona Sahlin och Thomas Bodström bara redovisa sin uppfattning i frågan? Hur vill de att det ska se ut i en framtid?

Som det är idag så strider lagstiftningen mot Europadomstolen. Lagen ger inte inte kvinnor rätt till sexuellt självbestämmande. Idag är det en självklarhet att "välja" sexuell läggning. Men kvinnor får inte välja sexuell handlingar. De har bara rätt att säga nej till manliga sexuella förslag.

Sverige var det sista landet i Norden som fick allmän och lika rösträtt för kvinnor. Ska Sverige vara det sista land som får allmän och lika "sexuell rösträtt" för kvinnor?

Göran Rudling (10 artiklar)
http://samtycke.nu

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/23396

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Also, consider a style andChloe outlethemline length that willChloe bagsenable you to wear the dress Chloe totesfor season after season chanel handbagswithout it seeming out of chanel outletstyle or tired. If you're chanel bagsthe measurements of themonclerwedding dress is included inmoncler jacketsthe description. Also, themoncler coatsIf you're looking for elegant shoes, Diesel women's shoes won't disappoint

Permalänk | Anmäl #1 apple889, 2010-07-09, 02:33

Göran Rudling, det hela är mycket enkelt: Du propagerar för en lag där den anklagade förväntas bevisa sin oskuld, vilket inte är förenligt med kraven på rättssäkerhet. Sådana lagar finns helt enkelt inte i den civiliserade världen, gilla det eller ej.

Permalänk | Anmäl #3 Anton Bergquist, 2010-11-08, 08:24