Turkiet närmar sig Iran snabbare än EU

Turkiet får inte komma in i EU om de fanatiska islamisterna tar över.

Tycker det var synd att inte Israel släppte in Ship to Gaza och tog följderna av det. Nu blir Israels befolkning, varav 1,5 miljoner är palestinier som har samma skyldigheter och rättigheter som alla andra i Israels land om de är medborgare, drabbade och det skulle inte förvåna mig om det blir krig.

Frågan jag då ställer är: Kommer Sveriges muslimska befolkning och vänsterfolket kräva att Sverige ska ställas sig på, ja på vilken sida ska vi stå? Eller gäller neutraliteten fortfarande?

Turkiet i EU, Nej Tack.
Efter Greklandsdebaclet lär det väl inte bli så heller. EU har inte råd.

Tack för en mycket intressant artikel.

Det är knepigt med Turkiet. Men jag tror det var The Economist som menade att AKP hellre ville vara med i EU eftersom: eftersom EU:s krav på demokrati skulle försvaga militärens makt i Turkiet och att militären av samma anledning motsätter sig medlemskap i EU. Så det kanske är AKPs straegi att flirta lite med Iran för att visa att om man inte får komma med i EU så går man åt andra hållet, vilket man hoppas att EU inte vill.

Du verkar insatt i ämnet, vilket gör det hela än mer skrämmande.
Det scenario du skissar upp kan ju starta skärmytslingar som lätt kan eskalera till krigssituationer. Det är väl som vanligt bara att hoppas att USA lyckas hålla stollarna stången. Undrar om de svenska "aktivisterna" visste vad de höll på med?

Du skriver "Israel förklarade för några månader sedan att Turkiet var en opartisk förhandlingspartner i diskussionerna mellan Syrien och Israel om Golanhöjderna. Dessa samtal slutade med att Israel erbjöds lämna tillbaka Golanhöjderna i utbyte mot diplomatiska förbindelser länderna emellan. Bashar Al-Assad vägrade. Då förstod Israel att förhandlingarna inte var några förhandlingar utan försök att enhälligt avtvinga Israel Golanhöjderna. Turkiet som medlare gav inte sken av att det var något konstigt med detta. Israel vägrade fortsätta förhandlingarna. Där någonstans fick Turkiet inse att deras roll som fredsmäklare i Mellanöstern kanske inte var det bästa utrikespolitiska spelet att spela."

Jag vet inte om du känner till att Golan höjderna är ockuperade syriska territorier. Den enda förutsättningen för fred mellan Israel och Syrien är att Israel ger upp Golan höjderna.

"AKP uppmuntrade faktiskt turkiska aktivister i "ship to Gaza" och faktum kvarstår att dessa turkiska aktivister inte går att jämföra med den terroristkramande kultureliten från Sverige."

De som var på Ship to Gaza från Sverige är inga terroristsympatisörer. Om du vill diskutera terrorism, vars innebörd är våldsamma medel att uppnå politiska mål, skulle du bättre ha ägnat din tid åt att kritisera Israel.

"Kampen om Turkiet som medlemstat i EU handlar om så mycket mer än bara EU, det handlar om hur vi vill att vår värld ska se ut. Vill vi ha en värld som domineras av religiösa krafter eller rationella? Vill vi ha en värld där politik fokuserar på matriellt välstånd eller en värld baserad på vidskepelse, där rasbegreppet plötsligt får en helt ny innebörd?"

Vad som behövs är fungerande diplomati mellan stater och samarbete. Därför tror jag inte att det är någon bra idé att utesluta länder från ett sådant potentiellt samarbete. För övrigt, dominerar vidskepelse som doktrin i Turkiet? Raspbegreppet har polariserats genom den politik som förs av stater som Israel, vars brott du vill maskera med denna artikel.

Den vägen har APK valt för Turkiet långt innan denna veckas händelser.

Mycket bra artikel!
Någonting håller sannerligen på att hända Turkiet: de är på väg att radikaliseras. Mycket p.g.a. nazi-inspirerad, fanatisk, anti-västerländsk och anti-semitisk propaganda från Arab-världen (främst Saudi Arabien) och Iran. Turkiet måste till varje pris hindras från att komma med i EU.

Turkiet närmar sig också Ryssland just nu. I Maj detta år skrevs t.ex. ett nytt handelsavtal som enligt ryske presidenten kan förväntas tredubbla handeln mellan staterna inom loppet av 5 år. Handeln är f.n c:a 20 miljarder dollar vilket redan det gör Ryssland till Turkiets näst största handelspartner. EU är visserligen ännu klart störst med närmare 50% av Turkiets handel jämfört med Rysslands approximativt 10%. En tredubbling därav skulle dock göra Turkiet helt beroende av Ryssland eftersom handeln i mycket är baserad på rysk olja. Turkiet räknar med att på sikt få 70% av sin olja från Ryssland.

Liksom i fallet med Ryssland beräknas nu Turkiet tredubbla handeln även med Iran från 10 miljarder dollar per år till 30 miljarder dollar bl.a. genom import av iransk olja och gas via den s.k Nabuccopipelinen. Detta gör Iran till en av Turkiets 5 viktigaste handelspartners.

När Frankrike och Tyskland avvisar Turkiet från medlemskap i EU och samtidigt tillåter Israel att driva en anakronistisk politik baserad på etnisk rensning för att skapa ett storsionistiskt Israel så driver vi nuvarande NATO.-medlemmen Turkiet mot en allians med Ryssland och Iran. Då också Kina är tämligen allierat med Ryssland och Iran så har en konfrontation mellan USA/Israel och Iran potential att utlösa ett tredje världskrig i vilket EU skulle ha stor nytta av Turkiet som ett lås mot att kriget rent fysiskt sprids in i EU via det labila Balkan.

Därför anser jag att Israel måste förhindras att provocera de muslimska turkarna genom sitt etniskt betingade förtryck av palestinierna. Det bästa vore att också ytterligare expandera EUs investeringar i Turkiet i den mån detta låter sig göras med hänsyn till dagens ekonomiska kris i Väst.

Väst har emellertid i dag inte råd att fortsätta stödja ett storsionistiskt Israel som retar gallfeber på muslimerna och ogillas även av Ryssland och Kina.

Yngre europeer inklusive de svenska Israelkramarna här på Newsmill riskerar att mobiliseras (under Lissabonfördragets avtal om gemensamt försvar ) i ett av det storsionistiska Israel utlöst krig som USA /EU faktiskt skulle kunna förlora.
Det skulle nog inte bli så kul ....

Esaias, det är svårt att ta din artikel på allvar när den brister oerhört mkt i fakta.
Jag kommer här rada dina faktafel i kronologisk ordning

Faktafel nr1: AKP var inte "nya" vid makten 2007. De vann regeringsställning 2002. Med andra ord, de hade varit vid makten i fem år.

Faktafel nr2: Abdullah Gül har aldrig suttit infängslad för religiös uppvigling. Däremot har Recep Erdogan gjort den.

Faktafel nr3: Laiklik betyder sekularism på turkiska, inte religionsfrihet som du gör gällande.

Tyvärr, men du brister för mkt i fakta.

Men väntar vi förlänge med att välkomna Turkiet in i EU så kanske det faller i händerna på muslimska fundamentalister och vad skulle vi i så fall tjäna på det?
Nä kan Turkiet i stället bli en bro mellan de västliga demokratierna i Europa och de islamistiska diktaturerna i Asien så torde världsfreden på sikt vinna på detta!

Denna artikel innehåller faktafel till den grad att man undrar om den överhuvudtaget blivit korrekturläst innan den skickats. Fast efter att man gång på gång fortsätter att stöta på ytterligare exempel likadana fel, som alltså är av sådan magnitud att de inte kan bortförklaras som resultat av slarv, blir det också relevant att ifrågasätta de politiska analyser som bygger på ett sådant uppenbart bristfälligt kunskapsfundament.

Det första exemplet på ett sådant dyker upp direkt när man överhuvudtaget börjar läsa artikeln. "När jag bodde i Turkiet hösten 2007 hade AKP nyligen kommit till makten." må vara ett påstående grundat på personliga erfarenheter, men bygger ändå på ett missförstånd, då AKP vid det laget hade varit i makten i fem år och nu alltså vann sin andra mandatperiod. Fast nu kanske jag överdriver, och det hela kan kanske ursäktas med att det var lite stökigt formulerat. Nåväl. Påståendet att "En av AKP:s upphovsmän, Abdullah Gül, hade suttit i fängelse anklagad för religiös uppvigling.", är däremot rent av felaktigt. Det var ingen mindre än Erdogan själv det rörde sig om (han hade nämligen reciterat en dikt med islamistisk tema under ett offentligt tal någon gång under 90-talet). Abdullah Gül var under denna period i själva verket biträdande partiledare tills man med CHP:s hjälp kunde genomföra en lagändring som gjorde det möjligt för Erdogan att bli premiärminister. Nu kan man nog inte mena att jag överdriver när jag ifrågasätter denna artikel pga dessa fel, då det skulle vara som att blanda ihop Gustav Vasa och Birger Jarl men ändå anse sig kunna bidra med något i en offentlig debatt om svensk historia.

Utöver dessa är påståendet att "Det var den religiösa eliten, Uleman, och den sista sultanen som ville kapitulera Turkiet inför västmakterna 1920 för att rädda sina egna skinn" väldigt färgad av enpartitidens kemalistiska historieskrivning som medvetet försökte framställa Ottomanerna i dåligt dager (under senare tid har det kommit fram att Sultanen i själva verket personligen beordrade Atatürk att ta sig till Anatolien för att starta en folkresning mot segrarmakterna). Att bygga en analys på en defekt historieskrivning är inte oväntat i den turkiska diskursen, men blir problematiskt när det gäller en västerländsk objektiv debattör som ska ha studerat "orientalistik". Så nej. Sist men inte minst är även påståendet att "Den turkiska staten stödjer nämligen praktiserandet av en mycket dogmatisk islam." fel. Rätt skulle vara att skriva något i stil med "Den turkiska staten stödjer nämligen dogmatiskt en form av statsislam". Påståendet att denna islam skulle vara dogmatisk är fel då den för tankarna till Saudiarabien eller liknande. Turkisk statsislam är i själva fallet verkligen urvattnat (i stil med svenska kyrkan) och totalt avpolitiserat. Att staten historiskt har stött den i förhållandena till fria religionsbildningar däremot är sant.

Utöver dessa, är det så konstigt att Turkiet i dagsläget försöker stärka sin roll i mellanöstern samt ha en god diplomati med sina grannar och andra maktfaktorer i regionen? Hoppen på ett framtida EU-medlemskap hänger på en skör tråd redan som den är. Då blir det i det närmaste politiskt självmord att slå in dörrar och sen en dag bli kvar där utan alternativ när EU fortsätter att vela. Att se detta istället som att Turkiet håller på att "radikaliseras och komma närmare Iran" är strängt taget befängt. Iran är en maktfaktor i regionen och är bra att stå på god kant med helt enkelt. Och någon "radikalisering" finns det inget tecken på heller i Turkiet. Så tyvärr blir jag tvungen att skriva "Nej. Gör om, gör rätt".

P.S. #10 Karl Rosengren.. Skärp dig. Du har uppenbarligen inte den blekaste aning om vad du talar om, och noll insikt på islam i Turkiet.