Rädslan för hot och våld styr kulturchefernas beslut

Hyckleriet i Sverige är lika utbrett som Jantelagen numera
Eller ska vi kalla dessa förhållningssätt vid dess rätta namn som

Feghet

sen har vi

Avundsjukan

sen den direkta och övertaliga

Dumheten

som är i direkt åsamkande av ovanstående

med detta och i det svenska samhället utbredda

Naivitet

blir det en mycket allvarlig och alltmer farlig form som vi bygger vårt Sverige på 2010 och framåt

Christer Sturmark har fullkomligt rätt. Det värsta är att Elisabeth Olsson Wallins nya utställning inte kränker några gudar eller profeter. Den visar inte Muhammed när han har sex med andra män. Den visar bara vanliga människor i homosexuella situationer. Ändå anses utställningen så farlig att den inte får visas. Vad skickar detta för budskap? Jo, ungefär detta: Om du är en homosexuell muslim i Sverige som ägnar dig åt homosexuella aktiviteter, så ska du inte inbilla dig att vi i Sverige har lust att försvara dig. Vi måste fråga våra mullor först om de tycker att du förtjänar något försvar. Vi vet ju inte vad mullorna kommer att svara. Men om de säger nej, att du inte har något människovärde och inte förtjänar att försvaras, så kan vi inte heller försvara dig. För om vi gjorde det, så skulle en massa förtryckta religiösa människor i Sverige kunna bli sårade. Så det är nog bättre att vi låter bli att skydda dig och att det som kanske händer dig får hända dig. Det är ju trots allt ditt eget fel. Du hade ju kunnat låta bli att leva så att du sårar våra utsatta religiösa minoriteter i Sverige.
-
Detta kryperi för religiösa förtryckare av representanter för det officiella myndighets-Sverige är otroligt skrämmande.

Sturmarks analys är helt kristallklar!

orsaken är väldigt enkel: kulturelit är fega människor, som är livrädda att hamna i stridens hetta. Dom är motsatsen till macho, och dom skulle förmodligen behöva kristerapi om de fick se en arg arab med vape i hand..... så deras försvar för islam beror inte på övertygelse utan på rädsla... hade de hotande varit tex byggarbetare så hade dom skrivit i försvar till byggarbetarna, och aldrig nånsin publicerat nån karikatyr av byggarbetare....

Det ligger en viss skyldighet men också vinst för människan att avstå från att bjuda på provokationer i denna redan så överhettade värld.
Det ligger en vinst i att samla sig och inse vilka handlingar som leder till något uthålligt i mänsklighetens tjänst..
Så borde varje humanist tänka. Men icke.
De här ivrarna som absolut vill skapa konfrontation i skydd av yttrandefriheten bidrar de till freden, gemenskapen?
Nej, deras syfte är inte humanism, tolerans och förståelse, deras syfte är oerhört mycket lägre. Det är också fallet med Ship to Gaza. Trollen börjar spricka.

En bra artikel. Det är bara synd att Christer Sturmark är fientligt inställd till förnuftets filosofi framför alla andra - objektivismen.

Christer Sturmark är TOTALT FEL ute.

Efter socialismens död har islam trätt fram som den samlade globala kraften mot kapitalism, liberalism och marknadstänkande.

Det handlar inte om rädsla utan om beundran och sympati. Det svenska etablissemanget stöder islams krig mot kapitalism, islams krig mot USA och framför allt islams krig mot judarna, inte för att man gillar islam utan för att man anser att fiendens fiende är en vän.

Det är bara att lyssna till politiker och godtycklig mainstream-media så ser man etablissemangets agenda att islamisera Sverige.

Ja det här påminner mig mycket om en tid innan till och med jag var född, då svenskarna bugade och bockade mot söder och lät trupper marschera per tåg genom vårt land, utan att någon brydde sig. Allt för att vi skulle slippa bli anfallna av herr Hitler.

Vad väntar sig myndigheterna nu? Att Iran ska släppa atombomber över Sverige ifall Elisabeth Ohlson Wallin får ställa ut?

Så det går bra att låta henne ställa ut i domkyrkan i Uppsala och låta herr Jesus framställas som homosexuell och vara naken. Men inte att ta fotografier av nakna människor i Mellanöstern av samma kön och låta dem ställas ut.

Det har gått troll i hela skiten. Kriget är redan igång när en herr Gardell säger att Israel begick mord och gjorde sig skyldigt (som land) till sjöröveri. Det var önskedrömmen som gick i uppfyllelse för det var exakt vad han uttryckte innan han begav sig av.

Extrema feminister och islamister kan ta varandra i hand de uttrycker samma sak. De är offer i alla lägen.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/06/muslimer-paminner-mycket-o...

Det är konst att provocera så att de provocerade sväljer allt och faller i hänryckningar överallt provocerarna har hittat ett lämpligt forum.
Varför inte ställa ut konstverken i Storkyrkan nu inför det konungsliga bröllopet, hänga bilden av bögarna inne i altarringen så att brudparet får något vått i ögonvrån av den äkta kärlek som beskärmas dem just på denna dag?

Nu är vi där vilket jag har befarat i ett årtionde
.
Att muslimerna har haft en särställning att vara kränkt pga hädelse är välkänt men nu har den kristna höger vaknat(det tog sin tid) och fått ett ypperligt tillfälle att kräva samma sak och i rättvisans namn, skall alla kränkta trosinriktningar hanteras lika dvs vi måste ta hänsyn i att inte kränka någon trosriktning.

Gamla ordspråket säger att som man bäddar får man ligga, men nu börjar demokratidrömmen få inslag av madrömmar ifa självsensuredad hädelseförbud.

Konsten(Sverige) går mot en oviss framtid till mötes, vilket jag beklagar.

Utan tvekan så ska det ju naturligtvis vara sunt förnuft som gäller. Jag är väldigt fascinerad av denna behandling den vrålande delen av islam får. Det anses inte alls kränkande att bli behandlad som ett barn, en mindre vetande som måste skyddas mot alla faror dess fantasier kan utsättas för.

Så kan man sammanfatta yttrandefrihetsmotståndarna anser jag. I sin iver att ge muslimer en särställning ser de ner på dessa, enligt dem då, mindre vetande som inte kan "skydda" sig mot angrepp på deras religion (fast i själva verket är det angrepp på utövandet av den) .

Det finns till och med sk politiskt korrekta som påstår att vi som anser att yttrandefrihet är viktigt blir arga när yttrandefriheten ifrågasätts.
Yttrandefrihet tål och ska ifrågasättas hela tiden, men att i ett civiliserat land gör man inte det med våld.
Detta mina vänner är en sk "kulturkrock" i det mångkulturella samhället, det borde inte vara en chock för någon. Militanta islamister förstår inte (eller snarare inte vill förstå, för jag vägrar att tro att intelligensen är så låg hos någon) konceptet och därför får det inte existera. I det multikulturella samhället är det alltid det som vissa som betraktar minoritet som har tolkningsföreträde.

Konflikten vi har är att det är inte alla som håller med om att bara för att man vill experimentera med ett mångkulturellt samhälle (som ju naturligtvis endast får definieras av den "rätta" läran) så betyder det inte att alla måste gilla det.

För fasen, Marco. Hur kan du se machos som nåt positivt! Machismo är kärnan i alla fascismer även islamismen förstås. Den finns också i alla starkt patriarkala kulturer. Det är skräcken hos män för att inte leva upp "de riktiga karlakarlarnas" krav. Därav deras demonstrerade kvinno- och homo-förakt - de får för allt i världen inte blandas ihop med dessa! Machobeundrande män (och kvinnor) är alltid beredda att krypa i stoftet för den som sparkar dom.

Hear hear.

Utmärkt artikel, Sturmark.

Det värsta scenariot är att om en extremistgrupp lyckas censurera medierna, så kommer andra tokgrupper att också försöka.

Den heta passionen mot Israel på Sergels Torg i veckan står i skarp kontrast till den passiva hållningen hemma i Sverige när tryckfriheten hotas av muslimska extremister. Är det samma folk? De på Sergels Torg och kulturcheferna?

I det här fallet håller jag med Sturmark till 100 %. Det är en rent absurd undfallenhet mot militant fundamentalism som breder ut sig i lilla Sverige. Man tycks tro sig genom undfallenhet kunna blidka dessa fanatiker. Det är fel. Undfallenheten gör dem tvärtom ännu starkare. De kan då flytta fram sina positioner och fortsätta islamisera vårt land.
Det enda parti som vågar säga som det är, är det populistiska partiet SD. Genom sin ovilja att ta i frågan har övriga politiker lämnat vägen öppen för det partiet.

Yttrandefriheten ska försvaras till varje pris, det tror jag alla är ense om.
Däremot kan man klandra alla de svagsinta som på frivillig väg tar aktiva steg mot att se till att få bomber att brisera i skydd av yttrandefriheten. Det är läge att ta det vuxenansvar som följer med att vara medborgare i den oerhört spända situation världen befinner sig i.
Vad driver dessa människor? Inte är det någon förhoppning om fred i alla fall. Man söker i samtliga fall konfrontation och riktar in sig på de mest upphettade frågorna.
Grattis, säger jag. Ni kommer att lyckas varje gång

Vad förväntar sig Sturmark i det förlovade landet för politisk korrekthet? Sverige, som sedan snart ett halvsekel har hjärntvättat sina medborgare, med benägen hjälp av media, att i alla lägen acceptera det politiskt korrekta och att undvika all offentlig diskussion av företeelser som inte sanktionerats av högsta politiska instans och som i sin historia inte har någon tradition av att ifrågasätta överhetens beslut (som de allra flesta andra västliga demokratierna har), är naturligtvis ett himmelrike för medlöperi och åsiktsdiktatur och ryggradslöshet. Som exempel för detta kan inte bara anföras det kritiserade beslutet av världskulturmuseet utan även debatten om Vilks, genuscertifieringen, grundlagsdiskussionen, EU-diskussionen, m.fl. Här diskuteras (på allvar) bara det som den politiska eliten kan acceptera att det diskuteras - med tongivande mediers handgångna hjälp. Sverige är det landet i Europa där enbart den politiska överheten sätter agendan för vad som bör diskuteras offentligt. All annan diskussion hänvisas till insändarsidor och nätet - utan relevans för maktutövandet. När hör man, från det politiskt korrekta, avvikande vetenskapsmäns/kvinnors röster i det offentliga rummet, eller andra intellektuellas avvikande argument? Den politiska inkvisitionen är stenhård (med hjälp av vapendragarna i media) och brännmärker all icke politisk korrekt diskussion. Det finns inte heller någon tradition här i landet, att föra en intellektuell argumentation i det offentliga rummet. INTELLEKTET ÄR ALLTID UNDERORDNAT DET POLITISKT KORREKTA.

Just nu är det politiskt korrekt att kröka rygg för islam - med motiveringen av det mångkulturella samhället. Detta har några aintellektuella politiska röster av "tyngd" bestämt och då skall icke Sturmark och gelikar göra sig besvär. Visserligen har man inga hållbara, logiska, filosofiska eller på annat sätt sig utmärkande intelligenta argument, men det räcker gott med det politiskt korrekta - bara tongivande medier håller sig till påbuden och visar sedvanlig integritetslöshet. (Jag minns så väl en före detta riksdagskorrespondents bekännelse av hur förutsättningarna för all rapportering var, att man bara fick rapportera det som sanktionerats - och höll man sig inte till reglerna så fick man helt enkelt inte tillgång till något att rapportera.) Så fungerar vårt "demokratiska" samhälle.

Efter ett sekel av socialistiskt tolkningsföreträde i samhällsfrågor och den hjärntvätt detta medfört i skolor och på universitet (genom läromedel och införandet av den konstruktivistiska metodiken i "forskningen") har vi idag blivit sinnebilden av det monolitiska samhället - enkelspårighetens triumfvagn.

Det är inte fegt att vara nyanserad, att försöka tala även med andra än dem man håller med.
Världskulturmuseet tar varken ställning för hat inom religioner eller mot HBT-personer. Tvärtom arbetar vi aktivt med dessa viktiga frågor.
Vi har lagt upp ett pressmeddelande på vår hemsida där vi förklarar vår ställning i den här diskussionen:
http://www.varldskulturmuseet.se/smvk/jsp/polopoly.jsp?d=1573&a=18138&l=...

Det är ganska lärorikt och intressant om få ta del av historie experters berättelser om den svenska historian. Det råder en oerhörd okunnighet bland svenska folket som anser att man ska ha mer mjukare förhållningsätt till invandrare som har inte med sig demokratiska värderingar.

Jag lyssnade på SVT Gokväll där det finns ett inslag om den svenska historian. Där framgick det att i mitten på 1800 - talet i Sverige sattes det igång en process som innebar att för svenska folket var det en intellektuell tid och det fansn ett industri samhället.
Svenska folket hade faktiskt börjat ifrågasätta den rådande världsordningen, kristendommen var i frågasatt och dess skapelseberättelse, det ifrågasattes även varför en del ska vara finare än några andra ( första tanken på allas lika värde?). Sedan hände något som idag är den första viktigaste milstoplen för den svenska demokration samt den första regeringen skapades i Sverige. Under ett möte 1866 hade Adeln i Riddarhuset, Gamla Stan, Stockholm gick med på att upplösa det gamla stånds samhälle med aldel, präster, borgare och bönder som hade varit i bruk ända sedan medeltiden. Istället skapades en två kammare riksdag med 361 röster (oj rösträtt? oj demokrati?). Hur många som har tänkt på att år 1866 tog en oerhörd viktigt förändring mot demokrati i Sverige? Hur många tänker på att i mitten av 1800 - talet ville svenska folket redan då ha religonfrihet med idag som är grundtanken att rätten att vara fri från religon var det som folket ville och inte vara påtvingade? När svenska folket fick höra nyheten om vad som hände i Riddarhuset, då jublade och hurrade svenska folket. En adlesman frågade varför pigorna skrattade: en svarade: jo, nu är vi också människor. Det kan tolkas som om 1866 var också den första milstoplen för den svenska jämställdheten! Då är min fråga: varför ska en infödd svensk medborgare med rötterna i den svenska historan ge vika åt nikabklädda islamister? Svenska folket vill vara fria från religon! Varför NU 2010 debattera om stat och religon ska vara separerad eller inte, när den separerades 1866? Det är som att komma 150 år för sent!

Källa: SVT PLAY GOKVÄLL

=19, Världskulturmuséet:
Det mesta i pressmeddelandet och i synnerhet ert påstående att ni anser att "Fler röster bör presenteras i anslutning till utställningen, så att besökarna ska få bättre underlag att själva ta ställning" vittnar om er rädla. Det är ju inte på det viset att er utställning om ungas utsatthet för våld balanseras upp av förövarens försvar av övergreppen etc. Det är enbart i den här frågan som ni hävdar att det konstnärliga uttrycket ska "balanseras" och skälet till det är att ni helt enkelt är rädda. Det är i och för sig inte att undra på. Vilks-affären visar ju på de risker vi alla löper om vi försöker kritisera de muslimska förtryckarregimerna.

Rädsla föder inget att skämmas för. Däremot har ni all anledning att skämmas för ert bidrag till den samhälleliga brist på civilkurage som Sturmark modigt pekar på. Genom ert agerande har ni tagit steget till att representera feghet och hyckleri.

Instämmer helt, #9 Ann Helena Rudberg. Den svenska attityden mot islam 2010 är en kopia på den svenska attityden mot nazismen 1940.

Men det handlar inte bara om blind underkastelse utan även om en antidemokratisk beundran för våldet som maktmedel.

Bra skrivet, Christer!

Världskulturmuseet är en parodi på sig själv. Världsrekord i feg konsensus. Chauvinistiskt konflikträdda. Vågar inte stå för något som förargar (obs: sluta säga "kränker", när ni menar "förargar"!) någon. Man vill vara oförargliga i nyanser grått och beige och kanske, möjligen lite försiktigt pastellrosa.

Nästa stora utställning kunde kanske vara bilder på Söta Kattungar, tagna under garanterat ekologiskt och etiskt oantastliga former - och med stora varningstexter för dem som inte gillar katter eller är allergiska. Det kunde bli gulligt och oförargligt. Men kolla för säkerhets skull med allergiförbunden.

Velighetskulturmuseet som värnar om dem som förargar sig på bögar. Det känns exotiskt för mig som var ung bög ungefär när Susanne Brögger skrev "Fräls oss ifrån kärleken". Takhöjden kändes högre på museerna på den tiden. Många förargades av att flyglar sågades sönder med kedjesåg under en konsert eller att man måste gå in i ett museum genom en jätte-vulva. Men det var roligare, och mera tankeväckande än dagens magra och doftlösa vattvälling, serverad av en vettvilling.

Ledsen, Klas Grinell, ingen tror er.

Citerar Sturmark:

""Religion" och "kultur" är inga genetiska defekter som behöver behandlas med sårsalva. De är frivilliga ställningstaganden som måste granskas lika kritiskt, lika oupphörligt som alla andra fria val."

Helt korrekt! Tyvärr omyndigförklarar sig många religiösa människor sig själva genom att gruppera sig som genetiskt defekta varelser som inte kan hjälpa att de tror på sagoböcker. En smart strategi som politiker sväljer skrämmande lätt.

#22 Rickard Berghorn,

På vilket sätt är religionskritik "främlingsfientlighet"?

Det är absurt att vi ens diskuterar att man ska "respektera" åsikter som uppenbarligen helt saknar verklighetsförankring.

Sen det här vurmande för "toleranta religiösa" äcklar mig. Det finns inget som helst positivt i att tro på något trots att man inte har några bevis. Det är just att vi tvingas visa respekt och hänsyn för deras tro som såna här situationer kan uppstå.

Mainstreamreligionen framhåller det som någonting positivt att tro. Att anta att något är sant trots all avsaknad av bevis.
Det finns absolut ingenting positivt i detta, hur man än vrider och vänder på det.

Om inte vore för de vanliga toleranta troende som fundamentalisterna kan gömma sig bakom skulle vi inte ha de här problemen.

Det sägs att vi måste visa respekt för de "vanliga" troende, de är ju snälla omsorgsfulla människor, som vill andra väl.
Även om det är sant så är det absurt att någon ska visa nån som helst respekt för deras världsbild, om den är baserad helt på gamla sagor och myter.

Muhammed var en arabisk religiös, politisk och militär ledare som mottog religionen islam som ett politiskt fenomen. Muhammed har enligt Koranen ställningen som Guds sista profet och Guds lag är med honom slutgiltigt uppenbarad.

För religiös tro gäller samma regel som för alla andra. Respekt förtjänar man, det är inget man kräver.

De verk som Vilks och Olsson tagit fram får sitt stora värde av den reaktion de ger. Den religion som såras av dem är inte frisk för då skulle den bara sätta sig över verken med lite trött likgiltighet på samma sätt som den vuxne inte låter sig provoceras av småbarnens potthumor. Men de religiösa ledarnas reaktion visar att det är något sjukt i religionen.

En mycket bra artikel. Men som alla andra läsvärda artiklar här på Newsmill, pärlor för svin.

Det är så förbaskat tråkigt att läsa alla rättshaverister och foliehattar presentera sina konspirationsteorier. Det enda som kommer att komma till följd av det är att inga vettiga människor kommer att vilja publicera något på Newsmill och då blir det bara Åkesson, Hägglund och Unné kvar.

VÄRLDSKULTURMUSEET HAR ÄVEN TIDIGARE CENSURERAT EN UTSTÄLLNING

Man tog bort en bild som ansågs kunna stöta muslimer. Det visar på en beklämmande flathet och undfallenhet!

VÄRLDSKULTURMUSEET HAR SÅRAT ATEISTER

I debatten har det sagt att museet inte ska såra muslimer. Som om muslimer vore en enhetlig grupp, som dessutom måste behandlas med silkesvantar!

Samtidigt har museet inte dragit sig för att såra ateister. Man har sålunda ställt upp som medarrangör till gudstjänster som hållits på världsaidsdagen. Genom att på det sättet ta ställning för den kristna tron tar man också ställning mot icke troende.

Jag skrev till museet och frågade hur de kunde veta att det som sägs på en gudstjänst är sant. Något svar hade de inte.

Dock avstod de från gudstjänstfirande förra året.

Jag håller i allt väsentligt med Christer Sturmark i det han skriver, men jag tycker inte att "Världskulturmuseets chef, liksom alla andra kulturinstitutioner och medier som böjt rygg för den religiösa censuren" i första hand behöver förklara sig inför de religiösa fundamentalisterna. De behöver snarare förklara sitt agerande inför oss som tror på demokrati, yttrandefrihet och - religionsfrihet. De bör alltså snarare säga till oss:

"Orsaken till att vi inte försvarar Lars Vilks, Elisabeth Ohlson etc, är att vi är rädda för de religiösa fundamentalisterna. Vi är rädda för deras hot om våld. Vi böjer oss för rädslan, vi vågar inte utmana dem. Tro inte för ett ögonblick att det är på grund av respekt för dem. Vi är bara rädda helt enkelt.

Ska det bli någon ändring på det här får ni hjälpa oss och manifestera ert stöd för Lars Vilks, för Elisabeth Ohlson eller vem det nu råkar vara som utmanar fundamentalisterna. Kanske vågar vi också ta ställning, om det blir tillräckligt många som gör som ni, men vi tänker absolut inte ta ledningen i den kampen."

Jag begär inte heller av någon att den ska "riskera livet eller hälsan för yttrandefriheten", det måste vara ett individuellt val. Men leder man en institution vars syfte sägs vara att "vara en arena för diskussion och reflektion där många och olika röster kommer till tals, där kontroversiella och konfliktfyllda ämnen kan tas upp" och man sedan sviker denna ambition, borde man kanske kliva åt sidan, i ärlighetens namn. Eller så får man åtminstone skriva om målformuleringen.

Sturmark slår huvudet på spiken. Hur bräcklig vår yttrandefrihet är kan ni inse när ni hör folkpartiets Bengt Wahlgren i Borås som vill inte gå med på en rondellhundsutställning. Han säger:

”Hänsynen till de som blir sårade av att Muhammed skändas är också viktigare än yttrandefriheten”

Jag undrar om karln verkligen är medveten om vad han säger. Tänk er in i detta scenario, som han förespråkar. Man får kalla kårar på ryggraden.

Lyssnade just på inslaget igen och de verkar ha klippt bort just de orden, men ännu så länge står de kvar på sajten. Läs och förskräcks! Så långt har det alltså gått. Så lättvindigt förlorade vi vår älskade yttrandefrihet. Jag gråter en skvätt inombords.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=3750271

Rickard Berghorn. Du behöver inte vara så rädd för att hela Sverige ska drabbas av en fatwa från muslimska länder. Vi har en militärmakt som försvarar oss samt Europas tredje största vapenindustri.

Cavatus Carlsson,

"Hänsynen till de som blir sårade av att Muhammed skändas är också viktigare än yttrandefriheten"

Det är just här kärnan ligger. Min inställning är precis densamma. Motsatsen är att man söker konfrontation i skydd av yttrandefriheten. Man gör en aktiv handling med ett negativt syfte där man redan vet utgången. Konfrontation.

Varför? Vilka inre krafter driver den handlingen? Är de goda? Leder de till något gott? För oss? För mänskligheten i stort?
En humanist gör inte så utan baserar sitt val att avstå på just dessa rader ovan. Inte heller en troende skulle göra så det ingår s a s i tron att undvika konfrontation och försöka hitta andra lösningar.

###

Och en annan sak. Varför skulle de anställda på Världsmuséet utsätta sig för risken att leva resten av sina liv med en yxa bredvid sängen som försvar för familjen? För vem? För vad?
Ni som skriker ut er indignation över att det är rädslan som styr och som inte riskerar annat än att bli raderade ur kommentarsfältet, hyr en lokal och ställ ut bilderna själva men klandra inte den som vill avstå av humanitära skäl.

#22 Rickard Berghorn,
>>Det beror på att Lars Vilks inte är förtjänt av odelat stöd. Självklart tar alla någotsånär normala medborgare avstånd från attentaten, men alla någotsånär normala medborgare tar också (eller borde ta) avstånd ifrån hans flirtande med mörkerkrafter

Min första punkt gör ett antagande:
Richard, du har åtminstone inte så dubbla standarder, att du anser att det är rätt att häda VISSA religioner?

Du kan läsa här om hur Strindberg åtalades för hädelse:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Giftas

Det är svårt att avgöra om Giftas är mer eller mindre allvarligt än Vilks teckningar.

Richard, om du levt på 1800-talet, så hade du alltså varit en av de frihetsfiender som skar tänder när Strindberg frikändes...

(Det ger en obehaglig smak i munnen att på fullt allvar skriva föregående mening till en svensk år 2010.)

Min andra punkt är enkel: De flesta som framför de argument du lägger fram är antingen religiösa extremister -- eller politiska dito. (Det finns ett till alternativ, vilket är lika illa, är ryggradslösa som hellre säljer ut demokrati och frihet än riskerar något.)

Med ovanstående två punkter, kan man lätt argumentera för att det är du som i #22 går mörkerkrafters ärenden, Rickard Berghorn. Anti-Voltaire.

Christina Lundqvist: "Varför? Vilka inre krafter driver den handlingen? Är de goda? Leder de till något gott? För oss? För mänskligheten i stort?"

Om muslimer i religionens namn mördar otrogna kvinnor och hänger homosexuella är det i så fall fel att ifrågasätta den ideologin eller blir världen en bättre plats om vi blundar för förtrycket?

Christer Eriksson,

Blir världen en bättre plats om vi söker konfrontation?
Ifrågasättande, kritik, påtryckningar är en sak, men genom att söka kronfrontation blir denna vår värld definitivt inte en bättre plats att leva på. Jag skulle vilja säga att det är roten till allt det onda.

Man lärde sig som barn att religion var fråga om att vara en god människa mot andra människor. Och visst finns det religiösa samfund där man faktiskt kan finna dem som lever på detta sätt.

Men många religiösa samfund har i stället avslöjat sig, ballongen har spruckit. Det gäller många religioner, exempelvis kristendom och islam. Man är inte alls såp goda mot andra människor som man vill att andra skall tro,

Några av bevisen är just precis hur religiösa samfund har behandlat konstnärer, homosexuella och människor med en annan tro.

Nej, hellre då en humanist eller ateist som har föresatt sig att leva och verka för de mänskliga rättigheterna. Detta är i varje fall bättre än någon religiös testuggare som värderar sina religiösa myter högre än människorna och deras rättigheter.

Christina Lundqvist,: "Blir världen en bättre plats om vi söker konfrontation?"

Absolut. Och särskilt om man utmanar de krafter som strider mot mänskliga rättigheter. Islam som den praktiseras i muslimska länder är i högsta grad ett hot mot de mänskliga rättigheterna och just därför måste vi konfrontera den.

Det blir tydligare och tydligare att det är vårt osunda förhållande till företeelser som lyckas kvala in som religioner, som ställer till det i fall som detta.

Sturmark gör ett tankeexperiment med Stalins kommunism och de brott mot mänskligheten som begicks i den ideologins namn. Många protesterar när man jämför en av världsreligionerna med en politisk inriktning, men likheterna mellan islam och andra totalitära ideologier är påfallande många och tydliga. Detta gäller både ideologins kärna och hur den används och har använts.

Som alltid ligger problemet i att man lyckats etnifiera idelogin islam och på så sätt skapat ett skydd mot analys och kritik - hur kan man kritisera islam, det är ju rasistiskt, stackars den marginaliserade lilla gruppen muslimer, man måste ju faktiskt visa respekt för dem, det finns ju mer än 1 500 000 000...

#43 Lennart Persson,

"Många protesterar när man jämför en av världsreligionerna med en politisk inriktning, men likheterna mellan islam och andra totalitära ideologier är påfallande många och tydliga. "

Det komiska är att såväl fanatiker bland kristna som bland muslimer ser kommunism som en "ateistisk ideologi" och exempel på vad ateism kan leda till. Det är inte lätt att vara kommunist i dessa dagar.