Nej, genuscertifiering är inte som miljöcertifiering!

Bra att det finns några som håller STÅND mot idiotin. Jag känner fyra kvinnliga bagare bara runtikring här där jag bor. Själv är jag bageska för jag håller mest till i den kulturella bakstugan. Dom andra kvinnorna har bageriet som yrke. Brukar inte en bagare vara en man? Jovisst, men kvinnor kan också KNÅDA.

Det enda som behöver göras är att uppdatera kvinnokönet i religionerna - i Bibeln och Koranen. Men det har inte feministerna förstått. Dom törs inte ta i frågan. Istället blir det gnägg om certifiering hit och dit. Som om människans underliv kan kategoriseras i ISO-tabellerna.

Vill du få pengar till ett projekt? Säg då att det handlar om kön. Nej för fan, skriv inte ordet kön, skriv genus. Alla tror att det är inne och ett måste. Senast skulle det undersökas meddelst skattepengar hur kön skapas på en brandstation. Att inte själve fan tar eld!

Miljöcertifiering är ju inte ett resultat av någon upphöjd empirisk vetenskap om ni nu tror det. (Även om innehållen kanske utformas mha vetenskap).

Tvärtom är ju hela tillkomsten av fenomenet miljöcertifieringar ett resultat av det opinionsarbete miljövänner bedrivit, alltid i motvind, tills idag när moderater och folkpartister minsann också är miljökämpar, fast helst inte på bekostnad av något. (ser ni likheter?)

Allt är baserat på ett helt ovetenskapligt ställningstagande att det är bra att skydda naturen och minimera resursförbrukning (eller något liknande).

Jag håller med Schyman, genuscertifiering är som miljöcertifiering.

Inga mer sociala experiment som DDR

#2 default persson,

Efter att ha läst professor Tiina Rosenberg (FI-Tiina) m.fl:s "genuscertifieringsdokument" från Lunds universitet så får jag en tydlig smak av gamla DDR i munnen. Bland annat ska lärarna på universitetet utöva självkritik (egen-utvärdering) om hur genus-anpassad deras undervisning är. Visst det finns ett visst mått av tvång i vårt arbete, erkänner FI-Tiina och hennes kompisar.

Default persson, visst kunde vi ha haft kvar det gamla DDR. Det var ju på många sätt ett intressant socialt experiment. Så intressant att många svenskar samarbetade med deras säkerhetspolis STATSI. Vilka de var har SÄPO hemligstämplat på obestämd tid. För många i den nya klassen skulle drabbas om det nu kom ut vilka de var.

Nej, inga mer sociala experiment. Jämställdhet kan vi uppnå på många andra sätt och betydligt mera effektivt än att döda den akademiska friheten och skadeskjuta demokratin

Att Miljörörelsen fått igång tänket kring just miljön är nog så bra. MEN...med det inte sagt att allt de vill förändra, att alla deras förslag, skulle vara av godo eller ens väl genomtänkt eller i förlängningen ens bra för miljön.

Samma med Genusperspektivet som är ute och cyklar på en alldeles egen platt planet och knappast lyssnar till tesen om att även Genusplaneten är rund och innan den acceptansen tas in av dessa Genusextremister finns ingen utveckling av det temat som vi alla kan se som en intressant diskussion kring könens utveckling.

Själv hoppas jag många tokfeminister röstar på Fi, mindre till vänsterpartiet och miljöpartiet på så sätt.

Den som använder ord som "genusperspektiv" och "könsmaktsordning" på allvar, bör genast etiketteras som sekt-vänster. Förvirrade extremister som företräder ca: 0,1% av befolkningen.

#6

Hej Robert...tillåt mig retas lite.

Har du missat att (m) numera använder ordet "könsmaktsordning" i sin argumentation och pappersproduktion? Moderaterna är alltså...

"Förvirrade extremister som företräder ca: 0,1% av befolkningen".

§§§

Vilket ord skulle du vilja använda i stället för att beteckna det systematiska missgynnandet av kvinnor?

Det förhåller sig med genusideologin likadan som med hela vänstersfären: Progressivt för 30 år sedan, med en vilja och en agenda att ändra på uppenbara orättvisor.
Idag är i princip alla mål uppnådda. Kvinnorna är de facto jämställda och vi har en välfärdsstat som de facto ger trygghet och jämlikhet.
Kraven från då är konsensus idag.
Problemet är att vänstersfären ,och tills dess ytterkant man tyvärr måste räkna genusideologin, lever kvar i en låtsasvärld där allting är som 70-talet. De för en närmast paranoid genus- och/eller klasskamp och vägrar att delta i lösningen av dagens utmaningar.
Genuscertifieringen är nog precis så farligt för vetenskapen som Shachar beskriver. Jag har själv i en ansökan om forskningsmedel stött på dess följder. En av de obligatoriska fält var att ange genusaspekten (med tillägget OBS!) av forkningsprojektet. Forskningsprojektet gällde bilddiagnostik av stroke och någon genusaspekt finns bara inte. Men det var förstås underförstådd: Utan genusaspekt inga forskningsmedel.
Det kändes förnedrande att krysta fram någon fullständig irrelevant genusaspekt och som invandrare från Tyskland var min första association just: DDR!

I Sydsvenskan idag står att läsa om en ung tjej, länge en politisk "sökare". Nu är hon aktiv i FI. Nu pläderar hon för att de feministiska glasögonen ska på i precis alla sammanhang. Inga frågor eller ämnen är vare sig för små eller stora för det.

Detta är fullständigt sjukt och man blir mörkrädd. Inställningen är fanatisk. Feminismen är en trosuppfattning och inte politik. Någon skillnad mellan deras inställning och den inställning till islams roll i samhället som finns hos islamister eller i kyrkan på den tiden då vetenskapen skulle anpassas till tron finns det inte.

Den vetenskapliga grunden är lika skör. Det verkligt oroande är att de faktiskt tas på allvar på sina ställen.

Hej Roger Siemund!

Vad skrev du i textfältet? Om det inte finns någon genus-aspekt i bilddiagnostik skulle jag texta "ingen". Det kan aldrig vara fel :-)

Men utan någon kunskap på ditt yrkesområde...Finns det verkligen inga (synbara) skillnader vid stroke? Om de skulle finnas - är det inte relevant att då könsbestämma data?

Jag har varit med om att ideellt på fritiden jobba fram en särredovisning på kön av ett forskningsmaterial som omfattande 19.000 individer. Det ansågs inte tillräckligt intressant att kolla om det fanns skillnader mellan könen eftersom männen var i majoritet. Men skillnaderna fanns och skillnaderna var faktiskt av intresse för framtida planering av prevention och vård. Det blev base-line-data av detta ideella kvälls-harvande med tabeller. Och base-line-data ska man aldrig förakta :-)

vad gäller vetenskapligheten kan ju Shachar kolla in Mittuniversitetets Genusmaraton med massor av föreläsningar på webbteve.
http://www.ur.se/play/156978

"En forskardag sprängfylld med genusforskning från en mängd områden: bland annat om ungdomars hälsa, besöksförbud, arkeologers jakt efter glömda kvinnors historia, ama-dykare i Japan, flickor i litteraturen och arbetsfördelning inom par. Arrangerat av Forum för genusvetenskap vid Mittuniversitetet."

Utbildningsradion ger några snabblektioner om lite av varje
http://www.ur.se/Vuxen/Samhalle/Genus/

Shachar kan också ta en tur förbi Riksdagsbiblioteket och läsa tidningen Genus från Göteborgs universitet.

Nyaste numret har intressanta artiklar om åldrande, lesbiskt partnervåld, impotens, och kvinnor som spelar hockey. Bland mycket annat. Artiklarna får tyvärr ej att läsa på hemsidan.
http://www.genus.se/Publikationer/

Men här finns en artikel iallafall från en av deras väntidningar som jag tror kan intressera en del intressenter om prostitutionsdebatten.
http://www.genus.se/Publikationer/ovriga-skrifter/

Jösses! Könsmaktsordning skall vara ett begrepp som inte är vetenskapligt. Det är ju ett teoretiskt begrepp använt att försöka förstå och beskriva konkreta, numera okontroversiella förhållanden. Statistiken är ju otvetydig - Sverige är inte ett jämställt land.

Begrepp som könsmaktsordning är användbara när man vill försöka förstå hur det kan komma sig att vissa mönster upprepar sig från generation till generation. Två sådana mönster är helt okontroversiella; (1) män slår kvinnor och (2) män äger de ekonomiska resurserna i samhället. Detta är belagt med (samhälls)vetenskapliga metoder.

Men, att veta att ett fenomen finns är en sak, ambitionen är i allmänhet högre. Man vill veta varför något sker och hur det sker. Genus och könsmaktsordning är två begrepp som är viktiga nyklar till att förstå varför det är så att män slår kvinnor (jaja, det nödvändiga undantaget som bekräftar regeln skall inte glömmas bort, nån kvinna slår sin karl också). Att dessa inte skulle ha nagelfarits vetenskapligt är ju bara rappakalja. Begreppen är ju så precist preciserade numera att det för det mesta är mycket mödosamt att bara ta sig igenom beskrivningarna av definitionerna i samhällsvetenskaplig text som behandlar kön. Niten att vara så tydlig som möjligt är så stor att det i mångt och mycket har blivet ett problem i sig. Många författare är helt enkelt svåra att läsa och förstå.

Att Shachar fortsätter att uttala sig i frågan utan att visa någon som helst kunskap om den är förbluffande och inte lite stötande tycker jag. Parallellen till Orwell är osmaklig på grund av att den är så absurd. Genuscertifieringen är ju nödvändig just därför att, som Sachar själv säger, "myndigheterna insisterar på och upprätthåller en viss terminologi." Det är just denna orwellianska terminologi som kallas för könsmaktordning vilken genuscertifieringen är menad att göra lärare och studerande uppmärksamma på.

Nathan har helt rätt, jag blir glad av att se en resonlig person. Feminismen är en ideologi och den är sålunda immuniserad mot kritik mot sina grundvalar. Ideologierna växer fram ur filosofi och religion och fram till på 1800-talet så bedrevs filosofi på ett liknande sätt, det vill säga att man skapar "system" som förklarar i stort sett allt i världen. Gemensamt för dem är att om man lär sig/indoktrinerar sig så får man en känsla av att ha "sett ljuset". Allt faller på plats och allt blir självklart: de är maskiner som bara matar ut argument som gör att man aldrig behöver stryka flagg i en diskussion - utom förstås i diskussioner som avhandlar själva systemet och som sker mellan invigda. Det är denna konsturktion av en teoretisk rokoko de kallar för vadhelst som är mest pampigt för tillfället - filosofi eller vetenskap till exempel.

När denna känsla av upplysthet, uteslutande av möjligheten att ha fel och syn på meningsmotståndare som moraliskt förkastliga, smyger sig in på universiteten så är det verkligen ödeläggande. Ideologierna är tankens död: de är i grunden statiska när de en gång etablerats. De innehåller såklart insikter, det skall absolut inte förnekas, men som Nietzsche sa: ideologier bör brukas och förbrukas. Intellektuell tar de nämligen slut.

Schyman tycker att Shachtar inte kan tillräckligt om frågan. Detta betyder: han kan inte de element av ideologin som förklarar varför hans kritik kan underkännas. Han har inte sett ljuset. Tyvärr är Schyman inte mycket nog av en tänkare att uppfatta de här finare detaljerna. Hon är politiker och tycker att hon har rätt, och om hon har möjlighet att kalla det hon säger vetenskap eller något annat så är frågan om det verkligen är det helt underordnad: hon vet ju redan att hon har rätt så vad spelar det för roll hur hon FÅR rätt?

Bevisen finns för att könsmaktsordningen finns .... INTE

#12 nafetS,

Dina bevis för könsmaktsordningen är

(1) män slår kvinnor

(2) män äger de ekonomiska resurserna

Vd det gäller Sverige är båda dessa bevis felaktiga.

1. Män och kvinnor slår varanda LIKA mycket i relationer. Här finns otvetydiga bevis ifrån BRÅ.

2. Vad det gäller löneskillnader är dessa obetydliga mellan könen i Sverige i en internationell jämförelse. Kvinnor skaffar sig idag i betydligt större omfattning än män en längre utbildning. Detta torde leda till att kvinnor i framtiden kommer att tjäna bättre än män.

Bevisen för könsmaktsordningen finns alltså INTE. Hur ska ni nu göra FI och andra radikalfeminister? Allt ni har trott på visar sig vara ett falsarium.

Mycket bra igen av Nathan Shachar. Håller med till 100% och tror det är en tidsfråga innan genusfeministerna själva får ge med sig också. Som jag skrev i en tidigare kommentar så ser jag dom lite som vår tids variant av Mao-vänstern på 70-talet. Hoppas bara att våra barns generation inte kommer gulla lika överslätande med feministerna som vi tenderar göra med gamla Pol Pot-kramare och slikt.

nafetS?
"Jösses! Könsmaktsordning skall vara ett begrepp som inte är vetenskapligt. Det är ju ett teoretiskt begrepp använt att försöka förstå och beskriva konkreta, numera okontroversiella förhållanden. Statistiken är ju otvetydig - Sverige är inte ett jämställt land."

Men vad fint! Då kanske du vill vara så vänlig och presentera dessa vetenskapliga fakta!
Eller sluta svamla?
Allt det övriga du skriver är snömos!
Fakta alltså!
/R

Gunnel Gomér,
I sådant fall så skulle det vara av högre väsentlighet att lägga in en längdmaktsordning eller en viktmaktsordning i ansökan vid forskning om stroke då dessa grupper skiljer sig avsevärt från en könsmaktsordning.

När ska detta marxistiska vansinne ta slut?

@15 Arvid Andersson: Håller med om dina argument. Bra att du genomskådade nafetS. Det verkar iofs som du upptäckt det redan, men kan annars ge ett tips på hur man väldigt snabbt naglar fast ett av feministernas vanligaste retoriska trick:

Man hör väldigt ofta feminister komma med argument av typen
1. Män slår kvinnor
2. Dom som slår andra ska straffas
__
3. Därför ska män straffas

För dom som kan lite argumentationsanalys så är detta ett typexempel på skamgreppet "utelämnad kvantifikator". På ren svenska så betyder det att feministen inte talar om ifall den talar om "några män", "de flesta män", "alla män", eller någonting annat. Därför kan den luras som den gör i steget från premiss (1) till slutsats (3).

Det är skrämmande hur ofta feministerna försöker med just det knepet. När man hör en feminist tala om "män" så bör man alltid fråga om den menar "några" "de flesta" eller "alla", och om eventuella slutsatser i så fall följer från premisserna.

Jag är en 1,75 cm lång och tjänar sisådär. Jag läste en gång en artikel
http://www.metro.se/2009/07/13/73137/langa-manniskor-tjanar-battre/
Kortare personer diskrimeras uppenbarligen. Dessutom känner jag mig diskriminerad och är övertygad om att jag har rätt. Jag tänker bilda en rörelse som heter Kort Initiativ, KI. Hur många är intresserade? Jag har redan hittat flera argument hos FI där "kvinnor" bara kan bytas ut mot "kortare växta", så det finns redan en grund att stå på.

#18 Mats Lind,
Fast nog är väl en vitmaktsordning ännu mer relevant..

Sök på "Trumpeten som genussymbol", så kan ni se vilka oanade höjder det kan nå.

#7, #8

Detta bevisar bara att vi idag lever i en värld av: rödsossar, gråsossar och blåsossar som är helt överens om att utsätta det svenska folket för en åsiktsdiktatur - och anser sig dessutom ha rätt till att göra det. (SOM VANLIGT SÅ SPELAR MEDIA MED I DENNA CHARAD)

Vem har valt någon av dessa människor för att de skall tala om för oss vad vi skall tycka - och dessutom sätta gränser för den (än så länge i andra länder) fria forskningen.

Ett totalt vänstervridet politruksamhälle som helt tappat proportionerna.

nafetS

Så länge genus"vetenskapen" inte sätter genus in i sitt evolutionära, biologiska och kulturella sammanhang och accepterar tvärvetenskaplig forskning - och granskning, kan man inte påräkna sig någon form av trovärdighet.

Att betrakta begreppet "könsmaktsordning" som en fristående teoretisk entitet (DOGM) bevisar hur ovetenskapligt arbetet bedrivs. Ett begrepp, som detta, som uttrycker en värdering behöver en underliggande forskning (som självklart måste involvera biosociologi, neurologi m.m., kön är trots allt även ett biologiskt begrepp - inte bara ett socialt) för att klargöra definitionen och excludera andra förklaringsmönster. Antagandet att "maktordningen" endast är beroende av kön (endast med social innebörd, utan biologiska relevanser) och att därmed den "ordning", man tycks skönja, föreligger och att den utgör, som hävdat, en SOCIAL KONSTRUKTION behöver vetenskaplig bevisning. Det bör vara klart bevisad, innan man använder begreppet, att begreppet ligger helt utanför neurologisk, biosocial, eller kulturell påverkan - att den åberopade "ordningen" endast är ett uttryck för kön. Någon statistik rensad från samtliga ovan nämnda faktorer - och taget för att den passar in i bilden, är rent ut sagt ohederligt. Självklart bör det statistiska utfallet ha påverkats av andra faktorer än kön, vilket borde redovisats.

Det är precis där dessutom som ståndpunkterna går isär. Genus"vetenskapens" "könsmaktsordning" är i dagsläget ett odefinierat, obevisat begrepp - en DOGM - som på flera områden har motbevisats av såväl neurologin som biosociologin och är inte någon, eller i alla fall inte enbart någon, "ordning" som skapats socialt. Du tror att dina cirkelresonemang bevisar någon form av sanning - men är man enbent (enögd) så går man i cirklar. Sedan är det ju självklart att definitionen avbegreppet med alla förklaringar och insinuationer måste bli en avsevärd mängd av text (som du själv säger) - när en stringent definition saknas.

Jag har i en annan kommentar uppmanat dig att skilja på forskning och FORSKNING. FORSKNING har inget med tro (dogmer) eller obevisade antaganden att göra - hur iögonfallande (eller statistiskt bevisade) de än anses att vara.

#20

Gunnar, angående diskrimineringen av kortväxta har du helt rätt. Och kan du tänka dig att de kortväxtas underordning är ett ämne spm innefattas av det sociologiska begreppet intersektionalitet, som är flitigt använt inom genusvetenskapen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet
"Intersektionalitet bör inte ses som en övergripande teori, utan snarare som ett analytiskt hjälpmedel eller begrepp, som inte strävar efter att rangordna identitetskonstruktioner utan efter att synliggöra hur olika maktordningar är sammanflätade på olika nivåer, såsom det politiska, det representationella, eller det strukturella.[1] Ett intersektionellt perspektiv ställer frågor om hur makt och ojämlikhet vävs in i uppfattningen om identitetskategorier som kön/genus, sexualitet, ålder, klass, funktionsduglighet och etnicitet [2]. Genom att hävda att det finns flera maktordningar som är beroende av varandra öppnar ett intersektionellt perspektiv för att upplösa gränser mellan olika sociala kategorier (som kön, etnicitet, sexualitet, funktionsnedsättning och klass) för att rikta uppmärksamheten på hur de samverkar."

Hoppa till rubriken intersektionalitet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap#Intersektionalitet.

Det finns kurser om detta som kanske Shachar är intresserad av.
http://www.ped.gu.se/forskarutbildning/kurser/Intersektionalitet.pdf

"Begreppet intersektionalitet fokuserar skärningspunkten mellan olika samhälleliga maktordningar som baseras på genus, etnicitet, nationalitet, sexualitet, klass osv. Användningen av begreppet har snabbt vuxit under de senaste åren. Det tillhandahåller ”en teoretisk ram för analys av hur makt konstitueras utifrån socialt konstruerade skillnader som är inbäddade i varandra och som förändras i skilda rumsliga och historiska sammanhang”

#18

Hej Mats Lind!
Du är helt fri att avstå från att använda begreppet "könsmaktsordning". Det är ett sammanfattande, beskrivande och politiserat begrepp. Det föreligger inte heller något som helst krav - uttalat eller outtalat - att skriva sådana ord i en forskningsansökan.

Men det finns andra, teoretiskt väl förankrade ord, som dessutom har otaliga delhypoteser och operationaliserade variabler i långa batterier. En del av dem är pålitligt valida, otaliga gånger testade internationellt.

Du kanske kunde försöka dig på de begreppen - om du känner till dem? Känner du inte till dem förstår jag att du känner dig förvirrad.

Majoriteten män har inte för vana att slå kvinnor.

Men tillräckligt många män har för vana att slå kvinnor - eller har för vana att hota med fysiskt våld - för att det ska utgöra ett påtagligt livsproblem för majoriteten kvinnor.

Det är detta som är klarlagt i både svensk och internationell forskning. Och det är kvinnors KRAV PÅ FÖRÄNDRING av detta eländiga förhållande som får (vissa) män att hicka av förtrytelse.

(Vissa) män kommer att få på käften - med hjälp av icke-våldets kraftfulla maktspråk *huka er grabbar* Andra och klokare män förstår att kvinnovåld är liktydigt med anti-demokratiskt förtryck och slår följe med förändrare av båda könen.

FEMINISTISK MYTBILDNING

#27 Gunnel Gomér,

Att män är våldsammare än kvinnor i hemmiljöer eller på institutioner är felaktigt.

1. I nära relationer än kvinnor lika våldsamma eller våldsammare än män. Här finns tydlig statistik ifrån BRÅ.

2. Enligt SIS är det gruppen flickor 14-17 år som är våldsammast på HVB-hem.

Det du pratar om Gunnel är som så många gånger tidigare feministiska myter.

MANLIG FAKTA
Arvid Andersson,

när du ändå preciserar "väl underbyggd fakta" #28 om kvinnomyter
så ska jag fortsätta i samma anda:

-pedofiler är oftast kvinnor
-överfallsvåldtäkter utförs mestadels av kvinnor
-butiksrån är nästan uteslutande kvinnor
-det finns fler kvinnofängelser än vad som finns för män
-ekonomisk brottslighet är en i uteslutande kvinnlig sysselsättning
-företags VD och styrelseordföranden är till 85% kvinnor
-konkurser är ett kvinnogöra
-fortkörning/trafikbrott/olyckor 90% kvinnor som döms
-pappaledighet: 100% manlig uppställning

fler män än kvinnor föder barn

Faktaunderbyggnad från BRÅ-skande och SIS-ta utvägen.

Förlåt Jörgen. Så vitt jag förstår så har man inte lyckats påvisa att mäns kroppar, i sig själva, skulle ha någon egenskap som motiverar att de skall vara till exempel "familjeförsörjare", politiska-, religiösa- eller ekonomiska ledare. Just dessa positioner i samhället är väl, om något, vad man kan kalla för maktpositioner. För mig är det just naturvetenskapens misslyckande gällande att visa på en trovärdig biologisk länk mellan mäns kroppar och de beteenden som resulterat i vårt ojämställda samhälle som fått mig att vända mig till kulturstudier av alla möjliga slag för att finna en förklaring. Som jag förstått det är biosociologi ungefär lika hett som astrologi inom akademin. De resultat som man lyckats påvisa är så marginella att de inte kan förklara något alls om skillnaden i vårt beteende. Alltså, om inte naturen är förklaringen så återstår för mig kulturen.

Gällande bruket av teori inom samhällsvetenskap och humaniora lämnar jag gärna över fältet åt andra - helst disputerade samhällsvetare eller humanister. Jag är själv inte disputerad och kan bara tillräcklig mycket om teori för att förstå att jag inte helt behärskar ämnet. Vad jag vill framhålla är dock att "genusforskning" som annan "forskning" bygger på iakttagelser av konkreta förhållanden. De metoder som använts har vanligtvis varit väl etablerade sådana som tidigare använts i andra sammanhang. Det största problemet, tycker jag, är att man pratar om genusforskning som ett kunskapsfält som bygger på fritt spekulerande, det är en helt felaktigt beskrivning.

Gunnel Gomér,
Hitler hade en agenda men polityren handlade om breda motorvägar och en automobil för samtliga medborgare.
Du ser bara motorvägarna och bilen medan jag har förmågan, efter många års studier, att se helhetsbilden och den dolda agendan.

Tyvärr så kommer du och andra socialister svära åt mig initialt men tacka Oss män och kvinnor som har förmågan att se den stora bilden slutligen. Allt handlar om timing.....

För övrigt så tror jag att du är väldigt kunnig inom genusgebitet liksom kreationister kan sin bibelhistoria men detta förhindrar inte att tro är tro, således skall den inte involveras i vetenskap även om du "känner" för den.

Miljöcertifiering är bogus. Den syftar till att tvinga vissa värderingar på andra och ta betalt för att kontrollera att de gör som de blivit tillsagda.
Genuscertifiering är bogus. Det syftar till att tvinga vissa värderingar på andra och ta betalt för att kontrollera att de gör som de blivit tillsagda.
Yep! miljöcertifiering och genuscertifiering är i princip samma lurendrejeri.