Framgångarna för svensk narkotikapolitik betydligt överdrivna

Vad som är "knark" måste givetvis omvärderas från tid till annan men "krig" kommer det alltid att vara.

Vilka fina ord du kan: rekreationellt bruk... betyder väl ungefär att man röker på när man är ledig eller sniffar lite kokain på fina krogen.

Själv har jag väldigt svårt att förstå att någon vill använda dessa droger när de inte behövs. Det är sedan länge bevisat att vi kan fixa dessa effekter själva inom oss. Helt på egen hand. Vi behöver inte dessa tyngre droger, som naturligtvis har biverkningar.

Demonisering och avhumanisering behövs således inte heller. Människor har helt enkelt inte någon användning av alla dessa droger. Förutom tex morfin när det är fråga om operation. Eller smärtstillande sådana vid borrning i tänder och annat dylikt.

Själv käkar jag johannesört ganska frekvent. Bra drog. Helt naturlig och receptfri på apoteket. Gör att man kan hålla det besvärliga samhället en smula på avstånd. Att jag helt enkelt inte behöver bry mig så mycket om alla orättvisor som ständigt pågår runt omkring mig. En flykt i miniatyr, som gör att jag kan jobba och skriva mer.

Och så har vi ju den gamla kära alkoholen. Det räcker gott och väl tycker jag. Varför tjata om något annat? Krig säger du. Nä det är inget krig. Annat än mot heroin- och kokainkungar och sådana som "Robin Hood" Christopher Coke i Kingston på Jamaica.

Citat ur artikeln:

"Det diskuteras vidare sällan hur FN ska kunna upprätthålla å ena sidan de universella mänskliga rättigheter som alla människor påstås bör kunna åtnjuta och hur detta krigs destruktiva uttryck sanktioneras genom FNs narkotikakonventioner. Det går inte att ha två olika värdesystem samtidigt: narkotikakriget skördar offer på bekostnad av de mänskliga rättigheter de borde ha prioriterat."

Mycket träffande formulerat om narkotikans ideella position.

Politikerna försöker undvika nämnda debatt genom att odla lögner - ofta i form av mer eller mindre "vetenskapliga" undersökningar rörande de narkotikaklassade drogernas farlighet.

Narkotikans historia är full av dessa lögner. De emanerar från lögnaktiga politiker och korrupta tjänstemän som idogt motarbetar folkhälsan till fördel för främst västerlandets mycket profitabla alkoholindustri

Folkhälsominister Maria Larssons artikel är enligt min mening endast ytterligare ett exempel därpå.

@Ann Helena Rudberg
Hur skulle du öht. kunna avgöra hurvida andra personer "behöver" dessa droger?
Att du då också tar upp alkohol och johannesört som något helt annat gör din kommentar än mer patetisk och hycklerin lyser ju.

Jag använder cannabis någon gång ibland, för att jag gillar det (är det pga. medicinska aspekter? (vart drar man annars gränsen?)), jag dricker heller inte alkohol (till skillnad ifrån dig), så, tycker du då att jag ska bli straffad för det, och i så fall varför?

Alexander och co. grym artikel!
Mvh

Mycket bra artikel!

Ann Helena Rudberg:

Det är fantastiskt hur vissa personer tar sig rätten av avgöra vad "vi" behöver och inte behöver, eller vad "vi" har och inte har användning för. Speciellt när det gäller våra egna kroppar.

Det är svårt att argumentera med moralister eftersom de saknar intresse för empiriska studier, för- och nackdelar och kostnadseffektivitet. Deras fanatism kommer igen på många områden. Misslyckandet för deras metod, eller vad det kan kallas, att priserna i dagens penningsvärde för drogerna under de sista 30 åren har sjunkigt till en bråkdel verkar de inte bry sig om. Förbudet i sig är det viktiga. Det är märkligt hur folk kan bli.

@ Anna Helena Rudberg

Jag beklagar att jag måste säga det, men ditt inlägg är både arrogant och ignorant. En i drogdebatten inte ovanlig kombination.

Drogdebatten utmärker sig just för att nonchalera argumenten från de debattörer som vill liberalisera alkoholindustrins drogmonopol genom att legalisera väsentligt mindre farliga droger.

Du och alla andra ignoranta debattörer måste på nåt sätt försöka förstå att alkoholen är ett mycket farligt och osunt alternativ för de som hellre nyttjar relativt ofarliga droger från tredje världen.
Varför har ni så svårt att förstå det ?

Människor har i alla tider använt droger på olika sätt och i många kulturer var/är droger en direktkontakt med andevärlden, livets ursprung och högre makter. Drogerna används i en positiv kontext utan skuld och skam. Missbruk är ovanligt.

Personligen tror jag att det är helt naturligt och att vi människor behöver droga oss i bland. Precis som kroppen behöver vissa sortes ämnen för att må bra så behöver hjärna droger ibland för att rensa ut tankar, få en paus.

Det låter förmodligen märkligt för många i vårt konservativa, straffixerade och moraliserande samhälle, men det finns faktiskt forskning som pekar åt exakt det hållet.

Kan några opartiskt sakliga gå igenom hur pass skadligt marijuana är jämfört med alkoholol..? Börjar bli tröttsamt och lyssna både på drogliberaler och moralkärringar som hoppar över sakfrågan hela tiden.

@V
Läs gärna boken "Cannabis Policy Moving Beyond Stalemate" av fyra oberoende forskare. I boken går de igenom den existerande litteraturen på ämnet, mycket intressant.
Och självklart kommer de fram till, som vi alla vet, att cannabis är långt mindre skadligt för både individen och för samhället än vad alkohol är.

Hej Alexander Bard m fl !

Det är svårt att ge gensvar på den här artikeln - av flera skäl. Den viktigaste orsaken är nog att "motiveringarna" till kriktiken vinglar omkring, inte gör sin bas tydlig. Från vilken "identitet" skriver ni?

Är det den polisiära repressionen mot narkomaner eller drogproducenter/försäljare som kritiseras?

Eller är det en kritik mot att det inte anses vara en mänsklig rättighet att berusa sig på valfri, lagligt tillhandahållen substans närhelst man så önskar?

Det är samma debatterande personer som 1) säger att det är viktigt att skilja mellan bruk och missbruk 2) identitetsmässigt blandar ihop sig själva med andliga sökare och glada partajare och trasiga narkomaner. Fastän de mänskliga och sociala behoven manifesterar sig mycket olika.

#8

Hej Joakim Johansson!

Du har helt rätt när du skriver:

"Människor har i alla tider använt droger på olika sätt och i många kulturer var/är droger en direktkontakt med andevärlden, livets ursprung och högre makter. Drogerna används i en positiv kontext utan skuld och skam. Missbruk är ovanligt."

Den viktiga följdfrågan blir denna:

Men vad var det som möjliggjorde att missbruk var något i princip icke existerande i dessa tidigare kulturer? Och vad är det som gör att samma substanser skapar mänskliga tragedier i gigantiska proportioner i den moderna västvärlden?

Problemet med att argumentera med drogmotståndare som Maria Larsson är att deras argumentation inte stammar från rationell analys, utan från religiös moral; Gud skapade människan - naturtillståndet är därmed perfekt - droger är en avvikelse från Guds önskan och FEL.

Gör vi oss av med Gud-villfarelsen blir ekvationen enklare: Med vilken rätt förbjuder Maria Larsson mig att ha vilka kemikalier jag vill i min kropp?

@Gunnel: Svår men intressant frågeställning. Personligen tror jag att det finns väldigt många svar, här kommer mina spekulationer.

Vi lever mer ensamma och utsatta nu för tiden, dogerna fyller ett tomrum som tidigare fylldes av sociala kontakter, närhet och känslan av att man var behövd och älskad. Därför överdoserar vi lätt.

Samhällets skam- och skuldbeläggande kring droger och de som använder droger gör att de som trillar dit behandlas illa och hamnar i isolering och utanförskap. Resultatet blir att de sedan ”ger igen” på samhället. Antingen medvetet eller omedvetet när de försöker få tag i pengar till sitt missbruk.

Kriminaliseringen – som har gjort det lukrativt för kriminella att hålla på med droger.

Personligen tror jag därför vi behöver ett rejält omtag i debatten och synen på droger. Vi måste avdramatisera drogerna, upp med riktig fakta på bordet, analysera situationen och sedan tänka nytt.

Skrämselpropaganda, besinningslösa överdrifter, ovetenskap, moraliserande och strafftänkande har visat sig inte fungera.

V., det finns en rad sådana studier, men det är generellt svårt att värdera skadeeffekter eftersom olika droger har olika effekter både för individen och samhället. Men att alkohol är en av de skadligaste drogerna vi har är ställt utom rimligt tvivel.

I en stor studie av David Nutt & co, där man jämfört 20 droger utifrån tre kriterier: beroendeframkallande egenskaper, skador för individen samt skador för samhället, kom heroin och kokain på första och andra plats. Alkohol kom på femte plats, tobak på tionde och cannabis på elfte. Kat kom sist.

Men denna och andra liknande studier blir regelmässigt ifrågasatta, eftersom aktivister menar att de relativiserar de illegala drogernas skadeverkningar genom att jämföra dem med legala droger.

@ Ann Helena Rudberg
"Och så har vi ju den gamla kära alkoholen. Det räcker gott och väl tycker jag."
Att avkriminalisera droger handlar inte om att introducera nya droger i samhället, dom finns redan här. Varför ska jag, en normal skattebetalande människa kunna riskera fängelse för att jag vill röka lite cannabis en lördagskväll på stranden? Ett berusningsmedel med avsevärt mindre och mildare skadeverkningar än alkohol, hur motiverar du detta? Inga länder som har avkriminaliserat har sett ökat bruk av droger och inga studier visar detta, t.o.m RAND (rand.org) har dragit slutsatsen att bruket inte ökar vid en avkriminalisering.

"Krig säger du. Nä det är inget krig."
Eftersom du inte ser eller vill se konsekvenserna av det. Att bli upptäckt med ett halvt gram cannabis kan ha ofattbara konsekvenser, som häkte och husrannsakan av ett helt gäng otrevliga poliser som behandlar en som en massmördare.

Du säger att du använder johannesört, en bra och naturlig drog. Jag röker cannabis av ungefär samma orsaker, bortsett från att det är olagligt, vad skiljer oss åt? Varför tycker du att du inte ska få böter eller fängelse för ditt bruk?

Varför ska vanliga människor som väljer att berusa sig med annat i en kontrollerad form (som alkohol) beläggas med hårda straff? Det hjälper ingen, avskräcker inte heller ungdomar från att testa och det blir mycket mera fascinerande med något förbjudet. Det kostar bara samhället väldigt mycket pengar med dagens narkotikapolitik (som dessutom har misslyckats fatalt).

Och alla dessa nya designer-droger som ofta är mycket mer farliga än dom som dom är tänkta att ersätta är ett direkt resultat av förbudet.

Människan kommer ALLTID ha ett behov av att berusa sig, det går inte att eliminera det primitiva behovet med hjälp av lagar, det kommer bara göra fler människor kriminella.

Gunnel Gomér skrev: ”Men vad var det som möjliggjorde att missbruk var något i princip icke existerande i dessa tidigare kulturer? Och vad är det som gör att samma substanser skapar mänskliga tragedier i gigantiska proportioner i den moderna västvärlden?”

Om missbruk har varit icke existerande vill jag inte uttal mig om, jag har ingen kunskap. Men svaret kan vara att substanserna används på andra sätt i västvärlden. Kokablad har tuggats i århundraden eller årtusenden, fram till dess att västerländska vetenskapsmän isolerade den aktiva substansen och fick fram kokain. Att sniffa rent kokain är något annat än att tugga kokablad. Ett liknande exempel, också det från den nya världen, vad jag har förstått finns det indiankulturer som bara använde tobak i ritualer. Sunt förnuft säger att det är nyttigare att bara använda tobak vid enstaka tillfällen, än att dagligen röka cigaretter – västvärldens moderna ”nicotine delivering system”.

Det här är ett resonemang som jag har tagit från ”The devil’s picnic” av Taras Grescoe, en bok om hur växter och även maträtter – opastöriserad ost, kokate, choklad, m.m. - har förbjudits och demoniserats. I boken påpekar han även att kokain inte kan göras ouppfunnet, på det sättet går det inte att gå tillbaka, och han vill inte legalisera tynga droger.

Hej V & Björn Johansson!

Jag vill komplicera denna debatt lite...bara för att föra oss bort från de självklara argumenten att alkohol är värst. Så är det helt säkert...kanske mest beroende på att alkohol är det mest spridda rusmedlet på vårt jordklot. 60% av jordens befolkning dricker alkohol, 5% av jordens befolkning använder någon form av narkotika, oftast cannabis.

Det finns historiska orsaker till att just alkohol blivit så vida spridd och socialt accepterad...trots att andra substanser varit tillgängliga för människor i årtusenden. De andra substanserna har människor bedömt som alltför trixiga; de har omgärdats med starka psykologiska och kulturella tabun. Vanligtvis har hela makten över drogens tillgänglighet legat hos "specialister" - schamaner, sjukvårdare etc.

§§§

Vad är "bra" med alkohol?

* Alkohol är lättdoserat, låg överdosrisk
* Ruset är mycket variabelt - från knappt kännbart till råfylla.
* Drogen går snabbt ur kroppen
* Giftigheten är ganska låg
* Beroendeutvecklingen är vanligen långsam, det finns många stationer på livets väg då man kan stoppa, vända.
* Drogen är lätt att framställa, man kan fixa det själv.
* Drogen innehåller "näring", dvs snabba kolhydrater.

Jag tror att framför allt den variabla och lättskötta doseringen bäddat för social acceptans. Alkoholkultur kan vara väldigt fin i kanten - försiktigt sippande utan att ha rus som mål.

Narkotikakultur är en rak berusningskultur. Ingen drar ett enda försiktigt bloss på spliffen bara för att det smakar gott. Ingen biter av en liten flisa i kanten på en MDMA-tablett. Här handlar det om effektiv mood swinging.

Från min utkikspunkt hävdar jag att det framför allt är RUSET som skadar individ och omgivning, inte substansen i sig själv. Jag är alltså berusningsmoralist, inte substansmoralist.

Ett stort problem med dessa knarkkrigares organisationer är att dom har direktaccess till våra politiker genom kraftigt lobbyarbete. Pengarna till detta får dom in genom att dels driva behandlingshem och dels genom donationer av svenska företag. Deras ekonomiska förehavanden är helt höljt i dunkel och det är mycket svårt för utomstående att få access till varifrån pengarna kommer.

När organisationer tillskaffar sig sådan stor tillgång och gehör hos våra politiker, så borde det även ligga i allmänhetens intresse att få se varifrån pengarna kommer. Stämmer ryktena om att både tobaksbolag, spritagenter och läkemedelsföretag donerar stora summor pengar? Jag tycker iaf att bara misstanken gör detta värt att utreda.
Nu har dessa lobbyorganisationer hetsat vår folkhälsominister ännu en gång, om att flytta fram frontlinjen, "för nu blåser förändringarnas vindar ute i världen och ska vi i Sverige kunna stå kvar på den enda sunda och rena vägen, så måste vi gå ut extra hårt och hota knarkarna att hålla käften - annars tar vi deras barn och låser in dom på våra fina LVU-hem".

Tragiskt är det på många sätt, men den största förlusten är den som demokratin förlorar när våra politiker går vinstdrivande organisationers ärenden - istället för att se till forskning och vetenskap i frågan och därigenom hotar folk genom deras familjer.

@Gunnel
Du säger att alkoholkulturen kan vara fin i kanten utan rus som mål, och att ingen röker spliff på samma sätt. Jag kan meddela dig att du är helt ute och cyklar på denna punkt och det finns riktiga cannabis-konnässörer som t.o.m odlar fram plantor som fokuserar på smak/lukt och ett mindre starkt rus. Dom som använder det i medicinskt syfte röker också utan att ha ett rus i fokus utan röker/äter/dricker te av cannabis tills dom får en lätt smärtstillande och avslappnande effekt.

@Gunnel
Och angående alkohol, "giftigheten är ganska låg". Det skadar varenda organ i kroppen och förstör folk mentalt och har en degraderande effekt på hjärnan. Ta och läs på lite om etanol, det är en av dom mer giftiga substanser.

På vilket sätt är ett rus av cannabis sämre än ett rus av alkohol? eller Ecstasy?

#14

Hej Joakim!

Det känns ju sympatiskt som du skrev: " Vi måste avdramatisera drogerna, upp med riktig fakta på bordet, analysera situationen och sedan tänka nytt. Skrämselpropaganda, besinningslösa överdrifter, ovetenskap, moraliserande och strafftänkande har visat sig inte fungera"

Men vet du en sak...Jag tror att äldre kulturers goda förmåga att hantera droger i långa stycken förklaras av "dramatisering" och "moralism" och "paternalism". Det som vi idag skulle kallar informell social kontroll (närhet i vardagen) och specialisering (ritualisering, handhavande av specialister, t ex schamaner)

Jag är helt säker på att långt gången individualism (fritt val) när det gäller köp och konsumtion av alkohol, narkotika och tobak leder till de mycket stora problem vi har idag i västvärlden.

Jag bodde ett tag i Västafrika i en by på landet. Där ansåg dom det helt otroligt underligt (och otroligt dumt) att jag rökte 30 cigg om dagen. De rökte också, men sådär ibland, när någon bjöd eller till fest. Nästan ingen var dagligrökare och inbiten nikotinist som jag. Möjligen några av de rikare.

@Gunnel:

§§§

Vad är "bra" med cannabis?

* Cannabis är lättdoserat
* Ruset är mycket variabelt - från knappt kännbart tills att brukaren somnar.
* Brukaren är i kontroll, tar inte bort spärrar som alkohol
* Drogen går snabbare ur kroppen (klar i huvudet utan bakfylla 6-8h senare)
* Totalt ogiftig, finns ingen som helst risk för överdosering
* Minimal (psykisk) beroendeutveckling och med minimala abstinensbesvär (rastlöshet, svettningar i 5-7 dagar), även efter dagligt bruk i åratal.
* Drogen är lätt att framställa, man kan fixa det själv.
* Förutom växtens underhållande egenskaper har den också medicinal användning

Att ingen drar ett försiktigt bloss på spliffen kanske gäller i ditt sällskap men är inte allmängiltigt för det. Cannabis går enkelt att bruka i små mängder för social stimulans. Och för konässörer finns det en stor mängd variation i smak och upplevelse. Skulle cannabis produktifieras som alkohol skulle vi direkt få ett lika stort utbud.

Utöver detta har vi övriga hälsoeffekter som redan nämnts. Cannabis är också legaliserat för medicinskt bruk av bla Kanada, Spanien, Österrike, mflr.

Äsch Anders :-)

Att sippa på ett glas portvin då och då har aldrig skadat någon människa kroppsligen. Hälsoprofeterna (understödda av alkoholindustrin) säger att 1-3 glas vin om dagen förebygger mycken sjukdom (Tro int´på´rom!).

Men regelbunden fylla skadar en människa. Definitivt!

Jag är inte substansmoralist Anders. Jag värderar inte rus efter vilken substans det handlar om. Men jag uppmanar till stark och medveten moral när det gäller att berusa sig...

#Gunnel Gomér.

Jag är helt övertygade om att de flesta som dricker alkohol gör det för att få en viss kännbar effekt. Man vill bli lite gladare, socialare, lite försiktigt salongsberusad. Precis som de flesta röker en spliff för att varva ner efter en stressig dag, tar en lina kokain, amfetamin eller mdma för att bli pigga när de ska ut och dansa etc. Majoriteten vill inte bli riksbäng. Sedan är det säkert en större del människor som nyttjar illegala substanser, som vill bli mer intoxikerade. Detta beror självklart på att det inte är en representativ skara människor som nyttjar substanser som är förbjudna och inte lika socialt accepterade i alla kretsar.

Den sociala utslagning som den repressiva politiken ger, minskar inte intoxikeringsbehovet. Vad vi får när vi försöker skrämma människor till lydnad är alienerade, misstänksamma, rädda arga människor som hyser stor misstro till att söka hjälp om det går utför, och om det inte gör det, löper risken att få sina liv förstörda av polis och rättsväsende. Borde inte syftet vara att de som behöver hjälp inte tvekar att söka, och att de som klarar sitt bruk bra, får lov att leva lyckliga liv?

För låt oss inse fakta, Gunnel. Vilket stasisamhälle du än anser vara befogat för att få människor att fatta de beslut du anser riktiga, så kommer det även fortsättningsvis att misslyckas.

@Gunnel

Nej, det gör säkert inte någon större skada :)

Faktum kvarstår dock att etanol är en av dom mer giftiga substanser och anser det vara stort hyckleri att något som cannabis är belagt med mycket hårda straff då det ur ett helt vetenskapligt/socialt perspektiv gör mycket mindre skada på individen.

Gunnel skriver "Men vad var det som möjliggjorde att missbruk var något i princip icke existerande i dessa tidigare kulturer? Och vad är det som gör att samma substanser skapar mänskliga tragedier i gigantiska proportioner i den moderna västvärlden?"

Svaret är ganska enkelt. Förr i tiden fanns inget förbud. Inser du inte svaret på den frågan själv, eller är du verkligen så trångsynt? Är du VD för något läkemedelsföretag som skulle förlora enormt mycket pengar om folk kunde odla sin medicin, i princip kostnadsfritt, i en garderob, eller kanske jobbar du som säljare Jägermeister?

Hela poängen med en legalisering är ju inte att få folk att börja knarka mer. Det är snarare så att man insett att förbudet får folk att knarka på ett sätt som i längden för med sig mycket mer skador på både individ och samhälle än om det hade varit legalt. Kolla bara på Portugal, som sagt.

Samma sak med prostitution. Vilken hora mår bäst? Källarhoran från Lettland som får heroin injicerat dagligen efter att hon fraktats på nån båt fastbunden av sin hallick, eller horan i Amsterdam som har stöd från fackförbund ifall hon skulle felbehandlas? Horan i Amsterdam kanske blir lite sur för att hon tvingas betala skatt på sina inkomster, men det kan man väl nästan bortse ifrån?

#26

Hej AndersA...är du så säker på det?

Skadan på individen är inte så lätt att förutse. I synnerhet inte på tonåringar, dvs majoriteten som använder cannabis. De flesta människor vill ha svar - svart på vitt och en gång för alla - vad är farligast, näst farligast, minst farligt? Men det finns inget heltäckande bra svar. "Det beror på" är standardfrasen. Den som har säkra svar har alltid fel på individnivå.

Tumregel nummer 1 är: Den drog du verkligen gillar effekten av är mest riskabel för just dej. Så den ska du avstå ifrån :-) Paradoxalt va?

§§§

Jag skrev det här i en tidigare debatt...det är min "best know-how"...

Som jag skrivit förut är jag inte substansmoralist. Inte så väldigt intresserad av att diskutera om den ena drogen är farligare än den andra. När vi säger "farligt" så är alla droger farliga på lite olika sätt.

Den viktigaste kunskapen är nog att människor är olika skapta...att den ena drogen kan vara superfarlig för oss medan vi inte löper så stor risk med den andra. Det finns t ex människor som aldrig skulle åka fast på heroin. De kräks och får ångest av opiater även i medicinska doser. Det är ingen risk att de njuter av heroin.

Kanske 20% löper ingen risk att bli alkisar. De mår inte bra av alkohol och begriper inte att andra kan häva i sig. De kanske däremot mår bra på cannabis och löper därför större risk att fastna på den drogen. Osv.

Jag skriver om detta för att komma fram till en narkotikapolitisk slutsats...ett meta-tänkande på befolkningsnivå. Jag påstår detta: Ju fler olika slags droger som finns tillgängliga i ett samhälle, desto större "träffyta" i befolkningen för hur många som utvecklar ett beroende. Ju fler sorters droger, desto fler som fastnar i missbruk och vingklipps. Ju fler missbrukare, desto sämre hjälp till missbrukare.

Vad tror du?

#27

Karl? Va?

Du skrev: "Förr i tiden fanns inget förbud."

Det fanns massor av förbud Karl. Alla människor var allas "polis" och allas "domstol". Tabun existerar även om de inte är nedskrivna. I ålderdomliga samhällen existerar inte individuell frihet så som vi definierar den.

Ungdomsmissbruk och kvinnomissbruk har tidigare varit nästan okända eländen. Det kan förklaras av starka sociala regler, liktydigt med förbud i lag.

Men...

Visste du t ex att det fanns ett ganska utbrett eter-missbruk bland medelålders och äldre kvinnor i Härjedalen på 1800-talet? Brännvin fick de absolut inte dricka - enligt sociala regler. Fastän det var OK enligt lagen. Det var s k patentmediciner som missbrukades - ibland med opium i. Samma sak i USA, det fanns ett utbrett opiatmissbruk bland kvinnor, men inte bland män. Samma sak - patentmediciner per postorder. När förbuden mot dessa patentmediciner kom...sorg och abstinens. Men inget fortsatt missbruk. Kvinnorna ersatte inte medicinerna med sprit...för det var tabu.

Det finns mycket att lära av droghistorien! En av de viktiga saker jag lärt mig är att alkohol på 1500-talet i Sverige tillskrevs samma andliga kraft som idag tillskrivs cannabis. En visdomsbringande brygd som öppnar medvetandet mot "det större".

Så talar ingen idag :-)

@Gunnel: Mycket spännande resonemang. Du har förmodligen rätt. Det låter väldigt logiskt det du skriver.

Min invändning är dock att det ju faktiskt kan finnas flera och helt olika lösningar på problemet. Dessutom så skiljer ju sig våra moderna västerländska samhällen från de du beskriver. Det är helt enkelt andra mekanismer som spelar in.

Det är ett fasligt ojjande om vad andra gör med sig själv.
Dela in knark i kategorier ock sluta tala om det som knark,det är lika dumt som att kalla alla bilar för bilar.
Sätt tummen i ögat på undre världen istället ock legalisera lätta droger så skattepengarna går till staten som det gör med tobak ock sprit.
Idag är nog förstadrogen cockset ock inte de lätta drogerna för många.
En sak med som en skrev var att cokainet var för fina salongerna,mer fel än så kan nog ingen ha för nu är det vanligt folk som snortar.

@Gunnel,
Det går på svart och vitt säga vilka droger som är farligast och minst farligast genom att kolla på toxiciteten av ämnet och hur den skadar kroppen.
Rent fysiskt, så är cannabis en av dom mest harmlösa droger som finns och detta är ett vetenskapligt faktum samt att det endast har ett mycket vagt fysiskt beroende (även fast man rökt dagligen i 30 år) som är irrelevant.
Inga permanenta mentala skador har heller kunnat bevisas efter decennier av studier, psykoser som det skrivs om mycket är kopplat till folk som redan har anlag för det och kan utlösas av vad som helst, så cannabis passar inte alla nej.

Betänk att cannabis har använts i flera tusen år och efter ett halvt sekel av modern forskning försöker man ännu hitta klara kopplingar till farliga skadeverkningar.

Hur förklarar du minskat bruk överlag i befolkning i länder som har avkriminaliserat bruk av droger? Samt mindre dödsfall, mindre sjukdomsspridning?

"Tumregel nummer 1 är: Den drog du verkligen gillar effekten av är mest riskabel för just dej. Så den ska du avstå ifrån :-) Paradoxalt va?"

Jag gillar cannabis bäst, skulle använda det hellre än alkohol vilken dag som helst, ändå använder jag det mycket sparsamt. Du antar att människor har såpass dålig självkontroll att dom fastnar i ett missbruk direkt om dom gillar något, så är inte fallet för majoriteten.

Så, tycker du det är moraliskt rätt att jag ska riskera fängelse om jag väljer att röka en spliff en lördagskväll med kompisar, ett offerlöst "brott" som inte skadar någon?

Majoriteten är skötsamma brukare, precis som med alkohol. Den lilla skara som har mycket problem är det enda du ser av i media eller har kontakt med någon form av myndighet, därför ger det en så skev bild av hela kulturen. Ingen vanlig brukare som kanske är chef för ett företag skulle komma ut med sitt bruk av förklarliga skäl.

Och åter igen, en avkriminalisering har en väldigt, väldigt marginell påverkan på antalet brukare. Detta har t.o.m RAND kommit fram till.

Ack ja, diverse drogmissbrukare som försvarar sina respektive droger. Patetiskt!

Droger är som religioner, bäst om de inte fanns alls. Ska de finnas, ska det vara under restrektiva former.

Det blir smått löjligt när man läser knarkare ovan som försvarar sin drog med att alkohol är värre. Är det ett bra argument? Någon?
Alkohol är till lika en skitdrog, men försvar knappast narkotika.

Dags att skaffa ett liv kanske och inte fly bort hela tiden?

Håkan,
Vem är det som flyr bort hela tiden?

Att alkohol är värre är inte på något sätt ett av dom främsta argumenten i denna debatt, men du verkar inte ha läst inläggen eller artikeln.

Det är ungefär på denna nivå som narkotikapolitiken diskuteras i Sverige idag, sorligt men sant så dominerar personliga åsikter utan verklighetsförankring och vetenskap och empirisk bevisföring ignoreras och personliga påhopp är som pricket över i:et

Drogers tyngd följer av logistisk nödvändighet på att de är förbjudna: ska de kunna smugglas t.ex. i svalda kondomer måste koncentrationen vara hög för att det ska löna sig. Med ökad koncentration suddas gränsen mellan bruk och missbruk ut och de tyngsta drogerna kan svårligen brukas utan att missbrukas. Traditionella droger har aldrig varit i närheten av de moderna i styrka och därmed missbruksrisk.

Hade det som gäller för droger gällt för alkohol hade vi druckit 96%-ig sprit istället för att ta oss en storstark. Vilka skador det skulle leda till behöver inte ens nämnas.

Låt därför vad som gäller för alkohol gälla för droger m.a.p. produktion, distribution och konsumtion etc: kontrollerad framställning, reglerad försäljning och avstigmatserat brukande av rena och lågkoncentrerade preparat.

Då har jag inte ens nämnt hur mycket den organiserade brottsliheten tjänar på nuvarande förbudstänk. Mot dödligheten i en blykula ligger samtliga droger i lä. Det kan snart var och varannan latinamerikan intyga tack vare USA:s narkotikapolitik.

Jomenvisst. Jag har inte så mycket att tillägga. Ännu en välbehövlig brandfackla från Liberatigänget. Stå på er! Ni har mitt stöd.

Gunnel Gomez är här och öser ur källan av lögner för att berätta för oss andra vad vi får göra.

Tack! :´)

EFTERLYSES: STATISTIK
Jag skulle vilja se objektiva siffror som visar på antalet förmodade brukare och antalet kriminella handlingar som är en otvivelaktig följd av den nuvarande olagliga drogkonsumtionen och jag skulle vilja att beslutsfattarna tog upp inte bara så kallade olagliga preparat utan att man börjar betrakta alla sorters stimulatia under samma ljus. Jag tror nämligen inte att ett frisläppande av t.ex. hasch skulle innebära något tillägg i negativ bemärkelse till den rådande drogkulturen som finns i Sverige idag. Däremot är det extremt märkligt att alkoholen fortfarande finns kvar i kulturutbudet 2010, och det är något av stenålderstradition, vilket följaktligen talar emot alkoholen eftersom vi, som sagt, lever i 2010.

Kallas vad det vill. Substansmoralism, berusningsmoralism. Det är i grunden paternalism, en princip till att omyndigförklara människor och förneka dem såväl rättigheter som skyldigheter. För att citera artikelförfattarna så försvaras dess politik "ofta med moralistiska argument som demoniserar och avhumaniserar människor som använder narkotika".

Vissa debattörer hyser ett uppenbart för "knarkare" och "unga arga män" som kräver sina rättigheter till fysisk integritet och grundläggande respekt för den egna personen. Respekten för mänskliga rättigheter är lågt hos dessa, men det är kanske inte konstigt då deras värdesystem i grunden står i motsats till detta.

Artikelförfattarna är mycket tydliga om detta: "Det går inte att ha två olika värdesystem samtidigt: narkotikakriget skördar offer på bekostnad av de mänskliga rättigheter de borde ha prioriterat."

Deras är artikel håller hög kvalité, den är både saklig och balanserad. Däremot hade jag personligen gärna sett ett tydligare argument om hur Sverige systematiskt kränker droganvändares rättigheter, exempelvis genom tvångsmässiga drogtester och rutinmässigt tvinga de misstänkta klä av sig nakna.

Gunnel är ingen substansmoralist, utan en rusmoralist? Det är väl som att säga; "Jag har inget emot homosexuella, bara deras osunda behov av sjukdomsspridande sodomi", (följt av en liten berättelse om en vän som dog av blodförgiftning från en infekterad ringmuskel)...

#40 Deus_Deceptor,
Träffande liknelse, givetvis följer sedan kravet på att införa sharialagar för att komma tillrätta med styggelsen.

#41, absolut! Det är samma mekanismer som styr vissa människors behov av att dominera sin omgivning. Sharialagar, förbud, lagstiftning som inte bygger på skadeprincipen, osv osv...

Det som gör den här debatten så komplicerad (och rolig) är att båda sidor har rätt. Debatten måste således brytas ner till deltagarnas grunduppfattningar - först där kan man göra ett aktivt val. Själv ratar jag förbudsivrarnas argument eftersom jag är oförmögen att acceptera deras outtalade premisser om luthersk självuppoffring och behovet av ett homogent konsensussamhälle.
En person kan inte tvinga en annan till lydnad i frågor som hon inte har med att göra (vad som sker i den andres tanke eller kropp). Två personer har heller inte den rätten. Inte heller tre, eller fyra personer. En rationell människa kan inte finna någon exakt siffra där tvånget helt plötsligt kan legitimeras.

Jag tycker att det är en väldig brist på vetenskaplighet här. Jag tycker det är de medicinska effekterna som måste tas i beaktande. Det finns belägg för att 1 glas vin om dagen minska risken för hjärt- kärlsjukdomar. Det finns belägg för att cannabis har en smärtlindrande effekt (därav att det får användas för medicinskt bruk i vissa stater i USA). Det finns också belägg för att etanol skadar levern. Det finns belägg för att cannabis skadar hjärnan, framför allt hos personer där hjärnan fortfarande utvecklas, d v s hos unga. Så, ska man legalisera något så ska det givetvis ha en åldersgräns, förslagsvis 20 år och det skall vara en skatt på det som "betalar" framtida vård. Däremot vill jag se belägg för att du på något vis skulle bli friskare av cannabisbruk, för det har jag svårt att förstå.

Jag har ett par frågor till Gunnel. Du har jobbat med missbruk i många år. Har du varit med om att straff fått någon att sluta missbruka droger? Vad är din inställning till tvångsvård? Tror du att man kan tvinga människor att sluta med något som de gör av fri vilja?
Alkoholism klassas som en sjukdom, det sänds reklam på TV för att uppmärksamma oss på detta. Vad skiljer narkotikamissbruk från alkoholmissbruk? Varför skall den ena gruppen straffas och den andra vårdas? (Ja, jag är medveten om att en del får vård för narkotikamissbruk, väldigt många brukare och missbrukare av narkotika straffas dock).

"They always find someone to hate and make propoganda about. Lets legalize it now, once and for all. The biggest hyppocrazy lies in drinking alcohol and banning the herb. It is just wrong."

Med tanke på hur många som är emot Maria Larssons cannabisteorier, vlika f.ö. tycks bygga på okunskap och desinformation, i kommentarerna i detta ämnet.

Så borde kanske vi tänka på att stryka Maria Larssons namn från Kd´s valsedlar i September.

Om tillräckligt många skulle göra detta betvivalar jag stark att Maria Larsson skulle få behålla sin ministerpost eller, rent av, sin plats i riksdagen efter en ev. valseger för alliansen 2010

#45

Hej Arne!

Jag vet ingenting som skiljer ett alkoholmissbruk från ett narkotikamissbruk eller läkemedelsmissbruk eller nån annan missbruksform. Vad skulle det vara? Alla är sjukdomsklassade (DSM-och ICD-systemet), alla berättigar till sjukpenning vid vård.

Egentligen är inte beroende en sjukdom kanske? Det är ett tillstånd, som man "blir sjuk av" - snarare. Hela världen är full av substans-beroende människor som mår finfint i många år. Tills de blir sjuka av drogens nedbrytande krafter. Rökare är det tydligaste exemplet.

Du frågar om någon slutat supa eller knarka p g a straff (enbart)? Nä, det tror jag inte alls.
Men jag har träffat många som slutat under/efter en häktningstid eller ett fängelsestraff. Därför att de ville ett annat liv, fängelset stannade upp karusellen, de nyktrade till, fick mat, läkarvård och tandvård. Kanske också började bygga mänskliga kontakter för "efter-tiden".

Ingen enda människa som rusar sig "av fri vilja" och tycker om känslan vill väl sluta med det? Däremot vill de flesta alkoholister och narkomaner slippa ifrån sin karusell. De mår nästan aldrig bra och allt trasslar och haltar och jävlas - relationer, pengar, hem, hälsa, kläder...allt. Att utveckla ett missbruk är att gradvis förlora inflytandet över sitt eget liv. Ett utvecklat missbruk är en förfärande sak - för individen, familj, vänner och arbetskamrater.

Det finns en tragik inbyggt i ett beroendetillstånd. Missbrukare bär på drömmen om hur härligt det kändes i början, men kan inte upprepa den njutningen. Ett missbruk förstör glädjemöjligheterna i hjärnans limbiska system. De highs en narkoman kan få är bara bleka kopior av vad de en gång fick ut av drogen.

§§§

*hmmm* Det där med att majoriteten klarar av upprepad berusning är inte riktigt sant. En av sju som ö h t dricker alkohol blir alkoholist. Av tio personer som rökt cannabis en enda gång, blir en narkoman. Men de som klarar sig från att utveckla ett missbruk upplever inte sällan problem ändå - olycksfall, gräl & bråk, klantigheter etc.

På "samhällsnivå" är det inte alkoholisterna som orsakar de största problemen för sig själv och omgivningen. Det är de s k normalkonsumenterna, de vanliga berusningsdrickarna.

Skillnaden mellan bruk & missbruk är stor för individen själv. Men för omgivningen eller på samhällsnivå är skillnaden inte tydlig.

#32

Hej Anders A...

Om giftighet för organismen är ett kriterium för att avgöra "farlighet" så hör opiaterna till de minst skadliga drogerna (opium, morfin, heroin). Rent fysiskt är giftigheten/biverkan mycket liten. Även ett mångårigt missbruk lämnar individen nästan psykiskt intakt till skillnad från alkohol, cannabis och CS.
Opium är en riktigt kropps-snäll substans.

Ändå blir heroinister som mänskliga vrak. Och dör i förfärande omfattning.

Vad förklarar saken?

En reflexion...

Hurdå "tvinga till lydnad"? Vad är det som skiljer trafiklagstiftning, ekonomisk lagstiftning, familjelagstiftning från alkohol-och narkotikalagstiftning i "graden av tvingande"?

Detta står inte alls klart för mig.

#50 Gunnel Gomér,

Jo förstår du, trafiklagar har vi för att tvinga folk att inte köra ihjäl varandra (bilar är ett dödligt vapen). Ekonomisk lagstiftning har vi för att säkerställa att folk inte stjäl från varandra (egendom är frukten av människors arbete). Familjelagstiftning däremot innehåller till mångt och mycket samma felaktiga tvingande som narkotikalagstiftning, t.ex när det handlar om samkönade kärleksrelationer och dylikt.
Samhället ska endast ha rätt att med lagar skydda invånarna från varandra - aldrig från sig själva.
Ta som exempel: Fetma är ett farligt tillstånd som kan leda till diabetes, hjärt-, och kärlsjukdomar och cancer. Fetma är en sjukdom som inte kan tvingas på en individ, utan är resultatet av felaktig kosthållning under lång tid. Att gå fetmadöden till mötes är en hemsk process. Feta personer stigmatiseras och får ofta leva med omgivningens förakt och förutfattade meningar om personens karaktär. Fetma är farligt både ur fysiskt och socialt hänseende.
Skulle fetma försvinna om man kastade tjockisar i fängelse? Vore det bra om polisen gavs befogenheter att ta med ungdomar som visar tecken på att ha ätit friterad mat till stationen för tarmröntgen? Kanske även göra BMI-beräkningar utan föräldrarnas samtycke? Ett självklart steg vore kanske att förbjuda fet mat. Friheten att äta korv och pizza måste man väl ge upp till förmån för den minoritet av människor som inte klarar av att äta med måtta?

Jag blir så less på folk som hyser så lite tilltro till människans förmåga att ansvara för sitt eget liv, utan måste skylla på dittan och dattan...