Likheten mellan Genuscertifiering och Miljöcertifiering större än vad folk tror

"Genuscertifiering borde vara en stark kvalitetsstämpel som säkerhetsställer en välfungerande verksamhet."

Jag skall inte gå in på det språkliga utan ställa den raka frågan: Välfungerande enligt vem? Dig och dina trosfränder? Eller enligt den BEVISADE forskningen inom neurologin och biosociologin?

Om jag konfronteras med fysiska bevis för en genomförd forskning som är vetenskapligt kontrollerad, så väljer jag att tro på den, framför något ideologiskt blaha blaha som är konstruerad med hjälp av den konstruktivistiska, marxistiska metodiken enligt Hegels idéer om makten. Din så hyllade genuscertifiering är inget annat än den certifiering som rådde på de gamla öststaternas universitet för att garantera marxistisk konvergens och du fyller samma politrukfunktion i Lunds universitets ledningsgrupp.

När genusvetenskapen har avsvurit sig sina dogmer och etablerat ett samarbete med neurologin och biosociologin för att förutsättningslöst studera könens samspel i samhället, då kanske kan genusvetenskapen få en viss tyngd i sammanhanget. Ditt ihärdiga race till åsiktsdiktatur är enbart löjeväckande i varje människas ögon som är det minsta medveten om hur dessa resultat kommit till. Men det finns ju gott om människor som slukar allt med hull och hår som ligger i deras privata intressen och passar in i deras föreställningsvärld (se marxismen) - men med intellekt och vetenskap har något sådant ingenting att göra.

B Henrik Jonsson

Den stora skillnaden är att Miljöcertifiering förhoppningsvis jobbar med naturvetenskapen i basen på frågan. Dvs sådant som kemi, biologi och fysik.

Genuscertifiering bygger på motsatsen. Dvs förnekelse av naturlagarna och i detta fall specifikt det faktum att människan är en tvåkönad varelse som likt andra tvåkönade varelser är underställda evolutionens icke meningssökande processer och de kraftfält som redan Darwin skrev om på 1800 talet - Naturligt och Sexuellt urval.

Naturligt urval verkar flertalet ha accepterat eftersom vi bejakar olika lön och olika makt för olika yrken och platser i samhällsordningen. Dvs lika lön för lika arbete men olika lön för olika arbete.

Men hur tusan gör vi nu med sexuell selektion och den ofattbara kraft som vi människor lägger ner på att skapa sexuell status.

B Henrik Jonsson: Hur skall du och andra kunna stoppa urkraften "att göra kön". Något vi alla håller på med under vår vakna tid och drömmer om i drömsömnen.

Läs gärna "Den generösa människan" som ser denna fråga från den vackra sidan. Från den sida som man helst bör se livet om man skall leva lycklig och inte gräva ner sig i dystopisk dynga.

Genus-"vetenskapen" är en akademisk konstruktion likt marxismen. Den är kul som tankelek men förödande i verkligheten.

Det är få mogna människor som tror på slikt trams. Människor styrs både av arv och miljö och den som påstår något annat sysslar inte med vetenskap.

Som högutbildad och med egna barn som jag sett växa upp och där jag fullkomligt struntat i vilket dom väljer att leka med, pang-pang eller dockor, om de skulle vara homosexuella eller inte, allt runt om har funnits utan direkt påverkan, OCH jag tycker genusdiskussionerna är i mångt och mycket nys.

Respekt för djur och natur och medmänniskor är en väl genomtänkt uppfostran trots medfödda olikheter som könet påtagligt visar i mycket annat och även där tycker jag att det är viktigt med respekt för alltings lika värde oavsett vissa undantag av detsamma.

Miljörörelsen gör mycket gott, men är överstyr, precis som genustänkandet. Det tar många många generationer innan en människa förvandlas efter rådande klimat av samhällsnormer.

Mycket enkelt att studera djuren i ett då och i ett nu.

DU HAR HELT FEL OM GENUSCERTIFIERINGEN

B Henrik Jonsson,

Som utbildad miljörevisor vill jag bestämt säga emot dig. Avsikten med en miljöcertifiering är jag att åstadkomma minsta möjliga miljöpåverkan med en verksamhet och uppnå ständig förbättring i miljöarbetet.

Du har ju själv sagt att genuscertifieringen skulle vara till för att bryta rådande maktstrukturer inom genusområdet. Att lika många kvinnor som män skulle finnas på en litteraturlista inom en ämneskurs är för mig ett hot mot både vetenskaplig kvalitet och vetenskapligt tänkande. Är det inte kurslitteraturens kvalitet som måste vara avgörande? Och att kvinnor eller män (eller radikalfeminister?) ska kvoteras in på olika akademiska poster verkar också vara ett feltänk från början till slut.

Jämställdhet betyder att de båda könen ska ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter. Att med ett tvångsmässigt tänkande försöka uppnå någon form av 50/50-fördelning mellan könen har ingenting med jämställdhet att göra. Den typen av tänkande härstammar istället ifrån sådana personer som professor Eva Lundgren och professor Tiina Rosenberg och utgår ifrån en marxistisk inspirerad könskamp (könsmaktsordningen).

Den typen av teorier är på ett helt annat sätt omstridda (för att uttrycka det milt) än det enkla faktum att vi ska försöka ha så liten miljöpåverkan som möjligt i olika verksamheter. Det sistnämnda tror jag att så gott som alla kan enas kring.

Min gissning är att genuscertifieringen kommer att ha samma framgång som den svenska sexköpslagen. Kan vi exportera den till Norge kan NI vara glada. Miljöcertifieringen är ju en global verksamhet, genuscertifieringen gäller, tack gode gud, bara på ett och annat universitet i landet Uppochner.

Certifiering betyder att något överensstämmer med en tillgänglig kravspecifikation, norm eller standard, som klart och koncist uttrycker vilka krav som gäller och som för att göra det använder termer relaterade till entydigt definierade begrepp. Begrepp och krav är normalt fastlagda i internationella standarder, utarbetade inom organisationer som ISO, IEC och ITU.

Exempel på sådana standarder är ISO 9001 för kvalitetsledningssystem, ISO 14001 för miljöledningssystem och ISO 22000 för livsmedelssäkerhet. Det finns flera.

Ett certifikat ett bevis på kravuppfyllnad enligt en given standard. Miljöarbete certifieras normalt enligt ISO 14001.

Vilken internationell kravspecifikation gäller för genuscertifiering?

#1 Jörgen Trauner,
Kunde inte sagt det bättre själv!

Arvid Andersson:

Men varför ska resursförbrukningen minskas etc? Är det inte ett ideologiskt ställningstagande? Varför finns det nu och inte på 1800-talet?

Att det numera finns flera kvalitetssystem och certifieringar för miljö är liksom inget bevis på att de är baserade på obestridbara fakta eller att något som inte har samma genomslagskraft är mindre sant.

Framförallt utvecklas även miljöcertifieringar, varför inte låta genuscertifieringar göra det också så kanske de till slut även når upp till belackarnas högt ställda krav.

Vilda: Varför uppfostrade du dina barn på det sättet? De måste ju bli helt vilse i en värld som BARA består av två kön.

Artikelförfattaren B Henrik Jonsson:
Har du några seriösa referenser? Eller är det här kopierat av svenska Vänstern från femton år sedan i USA?

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_wars

Jag följde debatten när det var aktuellt på 90-talet och man tänkte mer på Lysenkoism än något annat. Jag hade väldigt roligt när jag läste:

Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science

Från Pedia-sidan:
The attack upon the validity of science from the Humanities and the social sciences worried many in the scientific community, especially when the language of social construction was appropriated by groups who claimed to proffer alternative scientific paradigms. Many scientists perceived that as attempted political control of science in society, i.e. creation science, intelligent design, and the continuing creation-evolution controversy. In Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994), the scientists Paul R. Gross and Norman Levitt attacked the anti-intellectual postmodernists, presented the shortcomings of relativism, proposed that postmodernist critics knew little about the scientific theories they criticized, and practised poor scholarship for political reasons.

Inga mer sociala experiment som DDR

#8 default persson,

Efter att ha läst professor Tiina Rosenberg (FI-Tiina) m.fl:s "genuscertifieringsdokument" från Lunds universitet så får jag en tydlig smak av gamla DDR i munnen. Bland annat ska lärarna på universitetet självkritik (egen-utvärdering) om hur genus-anpassad deras undervisning är. Visst det finns ett visst mått av tvång i vårt arbete, erkänner FI-Tiina och hennes kompisar.

Default persson, visst kunde vi ha haft kvar det gamla DDR. Det var ju på många sätt ett intressant socialt experiment. Så intressant att många svenskar samarbetade med deras säkerhetspolis STATSI. Vilka de var har SÄPO hemligstämplat på obestämd tid. För många i den nya klassen skulle drabbas om det nu kom ut vilka de var.

Nej, inga mer sociala experiment. Jämställdhet kan vi uppnå på många andra sätt och betydligt mera effektivt än att döda den akademiska friheten och skadeskjuta demokratin

default persson

Ovetenskapligt nonsens kommer aldrig att kunna tillfredsställa "belackernas högt ställda krav".

#2

*hmmm*
En bredvidfråga till Anders B Westin:

Du skrev:
"Men hur tusan gör vi nu med sexuell selektion och den ofattbara kraft som vi människor lägger ner på att skapa sexuell status."

Gör vi? Hur stor del av livet då?

# 12
Mellan pubertet och klimakteriet ungefär 50%, dvs förutom när vi sover, fyller på föda och vilar och laddar batterierna.

Vi är nämligen tvåkönade. Livet för tvåkönade brukar benämnas med ordet sex.

Gunnel
Utan drivkraften "att göra kön" vore vi fortfarande troligen "jordekorrar" på Borneo, vilka vi tydligen har gemensam härkomst med.

Städer och kulturer byggs av "sexuell selektion".

För en miljöcertifiering så finns det vedertagna sätt att mäta och verifiera framgången. Man vet att om man använder en viss sorts teknologi så använder man mindre energi, och så vidare. Genuscertifiering är inte ett bekräftande av jämställdhetsprinciper. Det är en ratifiering av feministisk ideologi som åtgärd mot jämställdhetsproblem. Jag gillar inte ojämställdhet, bland många andra saker jag ogillar, men jag är inte feminist. Jag är så lite -ist som jag bara kan faktiskt. Om jag vill tvingas att använda, och agera under, feminismens diskurs, inom vilken feminismen inte kan ha fel? Nej, och jag tänker bekämpa allt sådant med näbbar och klor kan jag berätta.

Är miljöhänsyn även det ideologi? Här röjer sig feminismens Hegelianska karaktär: den sitter benhårt fast i en epistemologi som i övrigt försvann under 1800-talet. Det vill säga uppdelningen i doxa och episteme: det som är osant och det som är sant. Saker som inte är absolut sanna är alla lika falska. Det är någon slags kålsuparargumentation som kommer fram.

Miljöhänsynen är grundade i vetenskap, det vill säga i en process där det finns systematiska mekanismer för att förkasta och ta upp teser som fundamentalt motsäger andra tester. Sen tas produkterna av denna process upp av ideologier och används som slagträn. Men vad beträffar feminismen så är det ideologi som hänvisar till ideologi. Den blir lika mycket vetenskap för att den hamnar på universitet som en tistel blir en ros för att den hamnar i en rabatt.

B Henrik Jonsson,

Jag har redan i kommentaren till Gudrun Schymans artikel förklarat varför miljöcertifiering inte har någonting med genuscertifiering att göra.

Jag har däremot tre frågor till dig alltsedan Nathan Shachars ursprungliga inlägg, som du ännu inte behagat svara på. Jag upprepar dom därför här nedan. Din trovärdighet skulle stärkas om du gav stringenta svar. Du kan lämna dom i form av en vanlig kommentar till den här artikeln.

1. Du säger att genusvetenskapen inte strävar efter att skapa makt utan att bryta ner befintliga maktstrukturer. Men resultatet blir väl att makt överförs från vissa människor till andra? Mer specifikt till kvinnor från män, och till genusvetare från traditionalister (eller vad nu vi andra ska kallas)? Åtgärder som t ex påtvingade genusperspektiv i forskningen eller kvotering till bolagsstyrelser innebär ju i själva verket tvång mot människor. Hur kan du mena att detta inte skulle handla om en strävan efter att utöva makt?

2. Exakt vad innebär det att man är "del i ett sexistiskt system"? För mig låter det som guilt by association, dvs att den som är man är född ond genom sitt kön, och det låter helt orimligt. Om t ex en viss individ behandlar alla lika, inte kränker andra sexuellt etc; på vilket sätt är han då en del av det sexistiska systemet? Om han är det per definition genom sitt kön, på vilket sätt är det över huvud taget relevant? Anser du att individuella handlingar och attityder är intressanta över huvud taget, eller att bara gruppers aggregerade/genomsnittliga handlingar och attityder är intressanta? Varför det i så fall?

3. Du arbetar ju tydligen själv med genuscertifiering. I vilken mån tycker du själv att din kommentar är en ren partsinlaga? Tycker du att vi som inte får lön och/eller inflytande genom att lobba för genuscertifiering bör ställa oss bakom detta initiativ? I så fall, varför det?

Claes Andersson: Du har helt rätt i att det går att mäta, upprätta normvärden etc för miljöstandarder. Grunden för detta är säkerligen naturvetenskap. Men låt mig försöka förklara vad jag menade.

Innan det blev självklart att ta miljöhänsyn (är det självklart idag?) var det inte alls en odiskutabel sanning att det är bra att bevara artmångfald, skyddsvärda biotoper etc. Särskilt när skyddsbehoven hindrade industriell expansion eller råvaruexploatering. Är naturvetenskapen oantastlig? det är väl trots allt industrin som finansierar stora delar av den. Fråga en moderat riksdagsman varför vi ska skydda miljön och jag sätter min femma på att han hellre säger något om sina barns rätt till frisk luft snarare än att det är ett odiskutabelt vetenskapligt fastställt fakta att det är bra.

Det är denna värdering som jag menar inte har med naturvetenskap att göra utan har mer gemensamt med ideologi. Om det nu är så att hela miljörörelsen kommer ifrån naturvetenskaplig forskning har jag uppenbarligen förstått det hela felaktigt.

För övrigt är jag helt oinsatt i genuscertifieringens innehåll. Genusteori och könsmaktordningsbegreppet ser jag som användbara verktyg för att förklara fenomen som organisationskulturer etc. Varken mer eller mindre. Att diskutera innehållet på newsmill med folk som uppenbarligen inte är insatta men väldigt arga (med viss rätt om man ska tro vad ni skriver) över certifieringens genomförande verkar fruktlöst.

(Arvid, du råkade skriva samma svar i flera olika kommentatorsfält)

#8 default persson, när det kommer till certifiering i allmänhet och så även gällande miljöfrågan kom certifieringen, och framför allt de krav på certifiering som finns, EFTER att miljöfrågorna blivit allmänt accepterade. Genuscertifieringen verkar användas för att SKAPA allmän acceptans. Och det är just acceptansen som är det viktiga för det är den och inte "odiskutabelt vetenskapligt fastställt fakta" som vi bygger vårt samhälle på.

Så, forska gärna på genusfrågor, undersök hur saker hänger ihop och den dagen som detta resulterat i något som liknar fakta eller ens verkar rimligt kan vi diskutera om det ska gå att certifiera det, fram tills dess tänker jag fortsätta att göra mitt bästa att behandla människor, djur och annan biologisk materia på bästa möjliga sätt. Om det är OK?

Jo, en stor likhet är att det inom både miljörörelsen och genusrörelsen finns en grupp som har ett intresse av att aktivt förvränga fakta...

och en stor skillnad är att inom genusrörelsen är denna grupp STOMMEN inom rörelsen, tills skillnad från miljörörelsen där den är en minoritet