Jurist: Är lekande barn hot mot miljön?

Oljud är oljud oavsett hur det uppkommer. På vilket sätt skulle oljud från t.ex. diskotek, hög musik från grannen, evigt borrande och spikande i ett flerfamiljs hus, skilja sig från oljud som barn utsöndrar?
Om man retar sig på det så stiger blodtrycket och adrenalin utsöndras i onödan och är således en hälsofara. Kanske man inte kan flytta på barnen men lagstiftningen borde vara sådan att det är husägarens skyldighet att ljudisolera bostaden.

Alternativt att det finns barnfria områden som man kan välja. Men då blir väl någon kränkt kan jag tänka.

Men självklart! Förstår ni int ehur falrigt det är med all CO2 som ungarna andas ut när dom springer omkring i onödan. Givetvis måste det förbjudas!

Märkligt är att de som administrerar dessa oändliga papperskvarnar inte skriker av ilska över hur gemensamma pengar kastas i sjön. Istället låter de dumheten regera.

Vem biter din hand som föder en?

sry. Ska vara: vem biter _den_ hand som föder en

På tal om idiotiska regler: för länge sedan såg jag att det på fullt allvar framfördes som en fara med solfångare på tak, att det kunde bli reflexer i glaset som skulle kunna blända folk på marken!
Visst, i så fall är ju vanliga fönsterrutor ett tusenfaldigt större hot då de är långt flera och dessutom sitter i en mer bländningsbefrämjande vinkel. Men resonemanget är typiskt för mentaliteten i exemplen ovan, om flagghissning mm. Typiskt svenskt.

"På vilket sätt skulle oljud från t.ex. diskotek, hög musik från grannen, evigt borrande och spikande i ett flerfamiljs hus, skilja sig från oljud som barn utsöndrar?"
De flesta människor hör skillnad på en borrmaskin och konversationer. Det första är buller, t sk från det andra. Att man anmäler lekande barn som miljöfara säger en del om hur stimulerande ens vardag är.

Mycket bra skrivet.

Den som sett vad som blir kvar efter det att snön smält bort från de platser man använde som snöupplag under vintern i Stockholm torde inte ha svårt att förstå varför snö kan klassas som miljöfarlig. De andra exemplen var väl mer absurda, men det är inget nytt att folk stämmer varandra för alla möjliga verkliga eller påhittade kränkningar, det var en populär hobby redan under medeltiden.

Den som har klagat på något sådant måste verkligen ha ett tråkigt liv. Om man nu väljer att bo vid en fotbollslekplats får man räkna med sånna saker som bollar på ens tomt.

Bra rutet. Ibland går samhällsapparaten överstyr - som i de relaterade fallen.

Jag kan nog tycka att just förekomsten av miljödomstolar är ganska speciellt och automatiskt leder till att dessa domstolar strävar efter att sysselsätta sig med något för att rättfärdiga sin existens.

Detta är väl i linje med vad varje, så som det kan tyckas, onödig myndighet ägnar sig åt. Alltså att på alla vis berättiga sin egen verksamhet.

Jag tycker det är skrämmande med "specialiserade" domstolar.

Det borde rimligtvis vara på så vis att de traditionella domstolarna kan döma när det gäller lagen utifrån kunskap och erfarenhet.

Alternativet blir ju naturligtvis att övervägandet när det gäller lag och rätt, baserat på kunskap och erfarenhet ersätts av någon form av "expertkunskap" och opportunism som inte har sin grund i lagstiftning eller juridik.

Som sagt, att myndigheter inom alla områden skapar sin egen "sysselsättning" och sitt eget "berättigande" är ju absolut inget nytt.

Att rättsväsendet och domstolar hamnar i denna kategori av andra myndigheter som skapar sitt eget berättigande på bekostnad av lag och rätt i förhållande till enskilda är riktigt dåligt enligt mig.

Så har det väl hållit på nu i flera decennier. Alltså att med nya myndigheter och s.k. "skärpta lagar" så skall det rådas bot på de flesta "problem" i vårt samhälle.

Allt på bekostnad av en naturlig och hälsosam utveckling för samhället där rätt skipas genom lag baserad på förnuft och moral i det domstolsväsende som är etablerat utifrån skapandet av demokratiska samhällen och erfarenheten som följt av detta.

Jag kan inte låta bli att tänka på att under Nürnbergrättegångarna så påpekade inblandade jurister gång på gång att detta var en helt unik företeelse när det gällde denna domstol och dess mandat.

Detta trots att handlade om de värsta brott man kan tänka sig.

Man hade en synnerligen stor respekt för det rådande domstolsväsendet men nu hade man för första gången upprättat en "specialdomstol" i internationell förening.

Miljödomstolen? Hur går det bara till? Är inte sådant en grundlagsfråga? Vad tjänade det till med den s.k. omorganisationen när det gällde länsrätterna som blev förvaltningsrätterna? Hur kunde detta ske så "smidigt" och utan uppmärksamhet?

Det är helt klart att rättvisan och rättssäkerheten konstant blir "naggad i kanten" och ställs åt sidan genom politiska beslut och som jag anser i politiska syften.

Det skulle vara trevligt om man kunde känna att vi utvecklades mot ett mer demokratiskt samhälle där rättsväsendet stod på fast grund och där de rådande lagarna faktiskt beaktades och efterföljdes. Till skillnad mot att politikers och medias opportunism när det gäller rättsskipning alltid skall handla om "skärpning av lagen".