Forskare vid KI: Gunilla Carlsson har också ett ansvar för Sidas problem

Det sista styckets poäng om krav som ibland riskerar att bli motstridiga är viktig. Men det är en poäng som inte passar så väl in i politisk retorik som ibland pga det politiska spelets logik, som kräver en enkel verklighetsbeskrivning med en tydligt identifierbar felande länk, inte rymmer plats för hänsyn till komplicerade sammanhang.

Från artikeln:
>>Huvudanledningen till att Sida inte reagerat under de år som förskingringen skett är att de inte vetat om det.

Kritiken var väl att SIDA inte byggt kontrollstrukturer så de haft en chans att veta om det?

Om SIDA haft bra kontrollstrukturer för alla de miljarder som skickas i bistånd, så är jag säker på att artikelförfattarna ovan gjort det till sitt huvudnummer...

Att göda korruption är ju att skada landet -- då är det bättre att inte skicka pengar dit. Om man ska försöka hjälpa någon, bör man nog följa den medicinska motsvarigheten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere

Miljoner hit och miljarder dit. Nån större kontroll sker uppenbarligen inte. Påminner en hel del om svenska Försäkringskassan för ett decennium sedan, då den förklarade att "kontroller sysslar vi inte med. Vi litar på folk." Den inställningen drabbar nu alla med verkligt stödbehov. Samma sak rullas upp nu. De fattiga får ingenting medan korrupta regimer och styrande skor sig. Sida bör reformeras från grunden.

Sida har under många år fungerat katastrofalt dåligt, man ger bistånd helt utan uppföljning och har dålig styrning på medel till forskning och dylikt. Det är väl helt ok om det rör sig om filantropi från en enskild medborgare men när det är skattepengar det handlar om hamnar det i en helt annan dager. Att sedan myndigheten är befolkad av idealister med röda glasögon gör det ju förstås inte lättare att med realism möta den inneboende korruption som finns i flertalet av de Afrikanska länderna som en rest efter kolonialstyret. Tjänstemännen åker på trevliga resor och godtar utan eftertanke de som man får serverat.

Myndigheten behöver reformeras från grunden och då är det förstås omöjligt att lägga om kursen så radikalt med den gamla ledningen.

Lägg ner SIDA och börja om på nytt. Hela organisationskulturen är fördärvad.

Biståndsindustrin har bara sig själv som mottagare. Sluta övergöda biståndsprofitörerna och lägg ner SIDA.

Sida måste läggas ner... Dessutom måste biståndet organiseras om helt... Den flumkultur som styr idag är inte okej...

Genomkorrumperade länder ska själva få bestämma för det är politiskt korrekt enligt flum och bidragsvänstern... Dessvärre har inte alliansen gjort mycket åt den saken heller...

Pengarna måste delas ut till människor direkt utan att gå omvägar via korrupta myndigheter i afrika o asien...Alternativt så får vi driva sjukhus o skolor där med 100% kontroll över vartenda jävla öre...

Henning Mankell skrev en mycket bra artikel om biståndsmaffian o korruptionen i vintras...

De flesta som debatterar bistånd får sin information genom välfiltrerade drevmedia. De driver slöa och oinsatta teser. Ändå gapar de högt.

Nu väntar jag bara på att någon börjar granska Gunilla Carlsson och det kommer inte att bli en vacker syn. Medielogiken kommer eventuellt att tysta den granskningen för ett tag, men förr eller senare kommer domen och den kommer att bli hård.

Aldrig förr har en minister förnedrat en myndighetschef på det här sättet och samtidigt sablat ner en hel myndighet. Det kommer att läckas både här och där.

Svenskt bistånd är objektivt sett ansett som ett av de bästa i världen. Artikelförfattarna pekar på punkter där Sida gjort rätt och de pekar också på utmaningarna. Men många av Newsmills debattörer är uppenbarligen illiterata och vill inte driva debatt.

Bistånd går nästan per definition till länder med korruption. Men biståndet är också den inkomstkälla för dessa länder som är hårdast kontrollerad.
Jag vill påstå att det direkta korruptionsbortfallet normalt är lika lågt som i en svensk kommun. Men biståndet verkar ofta i svåra miljöer där korruption skapar stora brister i biståndseffektiviteten och på det sättet kan man diskutera om biståndet nyttjas effektivt. Det är en ständigt pågående diskussion bland biståndsproffsen precis som i vilken annan offentlig eller affärsdriven verksamhet som helst.

Många tror att biståndspengar hamnar i fickorna på barbariska diktatorer med tjock guldkedja om halsen. Men det är inte biståndet de får sina pengar ifrån. De får pengar till en ny Merca från gruvbolag och jordbruksföretag från Väst och Kina. Jorden får de från de fattiga som förlorar allt de äger. Om de protesterar får de en kula i kroppen. Eller så säkrar de lite kick-backs när svenska regeringen säljer JAS som nu senast i Sydafrika. Det finns fler exempel. Men gubevars, näringslivet är ju frälsaren på jorden...

Biståndet kan i vissa fall hjälpa och i vissa fall stjälpa i sådana situationer, men det är en designfråga och inte en fråga för maktglada politiker med en skruv lös. Jag är fullständigt övertygad om att det går att driva konstruktiv moderat biståndspolitik snarare än detta saboterande.

Sida och biståndet i stort står inför allvarliga problem. Den debatten har ännu inte börjat. Många av vi som kämpade för 1 procentsmålet (U-NU) på 60 talet känner numera oss tveksamma till biståndet.

Korruption - SIDAs utvärderingsmanual från 1994 samt den senare från 2004 sedan utgiven 2nd edition nämner inte ens ordet korruption.

Bistånd är något av det absolut svåraste man kan ge sig in på eftersom riskerna är så stora att resultatet skadar biståndslandet i stället för att hjälpa det. Södra Afrikas största problem är den omfattande korruption som hämmar de flesta länders utveckling. Att då ge bistånd utan att se till att biståndet inte göder den här korruptionen är helt enkelt inkompetent.

När man väl är säker på att man har funnit ett sätt som kan ge positiva resultat så måste man även i fortsättningen kontrollera att hjälpen inte missbrukas. Att skriva att det inte bara var SIDA som misskötte sig gör bara det hela ännu värre. De här organisationerna har troligtvis åstadkommit mycket stor skada i Zambia. Att forska i konsekvenserna av den här korruptionsskandalen borde vara angeläget. Vad har hänt med de medel som har förskingrats och vilka har konsekvenserna blivit för landet? Tyvärr är ingen av de inblandade intresserade av något sådant eftersom en sådan forskning kommer att slå tillbaka mot de inblandade själva. Så vi kommer nog aldrig att få veta exakt hur stora skador det här har orsakat.

Många av mina studiekamrater gjorde sina examensarbeten för SIDA:s räkning i bland annat Kenya,Tanzania och Brasilien. Det de hade att berätta var skrämmande. Jag är övertygad om att alla statliga biståndsorganisationer gör mer skada än nytta. Läkare utan gränser och andra icke religiösa frivilligorganisationer gör många gånger stor nytta men även de måste vara mycket försiktiga i sitt agerande.

Själv opponerade jag på ett arbete i Industriell organisation som handlade om industribyar inne i Tanzanias inland. Den produktion som skedde i de här byarna kom aldrig ut på marknaden eftersom det inte fanns vägar att transportera iväg godset på. Gick en maskin sönder så var man tvungen att skaffa utländsk valuta till reservdelar och det klarade man oftast inte. Något mer absurt kan man knappast tänka sig. Detta stöttade vår statliga hjälporganisation SIDA utan invändningar.

Du gör helt rätt Gunilla Carlsson. Det kan inte vara meningen att hjälparbete ska försvåra för de länder som utsätts för det.