Nathan Shachar flörtar vilt med kunskapsföraktet

Gudrun skriver:
"Jämställdhet är ett samhällspolitiskt mål, formulerat som att vi ska ha lika mycket makt att forma våra liv, oavsett om vi är kvinnor eller män. Det handlar alltså om makt och det handlar om mätbara mål. Det handlar om struktur och mönster. Det handlar alltså inte om åsikter."

Vilket struntprat. Vad som kan anses vara jämställt är i högsta grad beroende av åsikter. Varför annars debatteras jämställdhet så mycket? Att sedan Gudrun tycker att just hennes definition på jämställdhet är den enda sanna definitionen, det tycker jag också man kan debattera och ha åsikter om. Men mest av allt är det skrämmande.

"Jämställdhet är ett samhällspolitiskt mål, formulerat som att vi ska ha lika mycket makt att forma våra liv, oavsett om vi är kvinnor eller män."

Jaha, och då måste man inkvotera kvinnor på maktpositioner och demonisera män? Feministisk logik?

När jag lästa Nathans artikel så tänkte jag "hoppas, hoppas att Gudrun gör ett motinlägg!", och här är det. Tack för ännu en utmärkt artikel! :)

Jag kan inte klandra Gudrun Schyman för att hon försöker försvara genuscertifieringen. Hennes maktposition bygger trots allt på att etablissemanget tar till sig genusfeminismen och att folk inte vågar säga emot. Däremot tycker jag att hennes replik mot Shachar missar målet.

Shachars huvudsakliga poäng är ju inte att feminism ska definieras på ena eller andra sättet. Poängen är att forskningen måste vara fri snarare än politiskt toppstyrd och att detta gör genuscertifieringen väldigt problematisk.

Schymans jämförelse med miljöcertifiering är dessutom väldigt märklig, av tre anledningar:

1. Miljöcertifiering handlar om hur varor och tjänster produceras, och inte om hur vetenskap ska bedrivas. Om man t ex skriver en avhandling om matematik så vore det bisarrt att tvingas anlägga ett miljöperspektiv på frågeställningen. Och det vore lika bisarrt att tvingas anlägga ett genusperspektiv.

2. Miljöcertifieringen vilar på väl belagda antaganden om orsak och verkan, t ex hur växthuseffekten påverkas av vissa produktionsmetoder etc. Men genuscertifieringen vilar på mycket lösare tyckande eftersom hela genusvetenskapen bygger på postmodernt teoretiserande snarare än gedigna empiriska studier. Snacket om "strukturer" vilar t ex på iofs eleganta teorier, som dock inte backas upp av att forskarna faktiskt går ut och mäter saker i verkligheten.

3. De flesta är överens om att det är bra med en ren miljö. De flesta är däremot inte alls överens om att forskningen ska styras av genuspolitiker. Som Shachar skriver så sympatiserar majoriteten inte med Feministiskt Initiativ, och det beror i stor utsträckning på att vi själva vill styra våra liv utan politiker som går in och detaljstyr. I den mån som offentliga åtgärder i en demokrati bör vila på folkets medgivande så är genuscertifieringen inte särskilt önskvärd.

Om det fanns något sätt att bemöta dogmer genom en intellektuell argumentation så skulle man känna sig frestad till en kommentar.

Gudrun Schyman,
Vad du förespråkar är kollektiv hjärntvätt av människor. Påverka dem så att pojkar tänker flicktankar oc vice versa. Och när du har manipulerat färdigt då återstår en certifiering.
Hör du inte hur det låter? Tror du verkligen att du kan styra människans biologi på det viset? Vad har hänt de senaste 20 åren? Jo, pojkar är fortfarande pojkar och flickor är flickor.

Vi vill inte ha det här. Ser du hur många som har millat arga på genusforskning?
Jag tycker det börjar bli värre och värre. Det börjar likna rena galenskapen. Men vem vet, kanske börjar feministerna känna sig besegrade och som en sista utväg tar man till det stora artilleriet.

Man blir mörkrädd.

På Nathan Shachar verkade det som t.ex. biologi och metallurgi behövde verifieras för att vara politisk korrekt i genus-hänseende för att man skulle få finansiering?

Om det verkligen är så illa, så förstår man att det passar en gammal kommunist som hand i handske... marxistisk litteraturvetenskap, marxistisk biologi, etc, etc.

Nej, Gudryn Schyman. Varken feminism, genuskvasikunskap eller något annat av det du ägnar dig åt har med jämställdhet att göra. Ett faktum som tack och lov väldigt många börjar förstå.

Det du sysslar med skiljer inte dig och ditt parti från exempelvis vilket rasistiskt parti som helst. Du/ni hatar en grupp i samhället bara för att den gruppen inte är som du/ni själva.

Den riktiga feminismen har ni shanghaiat och sedan skapat genuskvasikunskapen som redskap för att skapa makt. Nathan har alltså helt rätt.

Det finns ingen begreppsförvirring. Alla män är födda talibaner och måste hållas kort. De är födda att slå och våldta och det är bara en tidsfråga innan de gör det. Så ser den feministiska doktrinen ut.

Halva befolkningen ställs mot den andra halvan, vilket är fullständigt vansinnigt. Om någon annan folkgrupp än just män hade behandlats så hade politikerna ingripit för länge sedan.

Och ifall professor Eva Lundgren vid Uppsala universitet hade forskat på det där viset som hon har gjort om män om kvinnor istället så hade det blivit ett ramaskri.

Det var mycket länge sedan som det uppdagades att det finns maktmänniskor såväl bland män som kvinnor. Jag tycker Gudrun Schyman har varit rätt duktig själv i den genren, som lyckades skilja sig, flytta iväg med barnen, skapa sig en karriär i riksdagen och bli vänsterpartistisk ledare ända tills hon fick sparken efter skattefusk.

Ha köpt in den gård hon och hennes man hade i Skåne plus blivit försörjd av svenska folket i en massa år. Och dessutom blir hon det också i fortsättningen i form av den särskilda pension som hon åtnjuter ända till sin 65-årsdag. Sammanlagt blir det 2 741 000 kronor från riksdagen i pension fram till den riktiga pensionen vid 65 års ålder.

Genus är ett teleologiskt tankesätt som förstärker relevansen av kön. Att "synliggöra strukturerna" är snarare att återskapa dem. Efter att ha växt upp i en miljö där lika möjligheter oberoende av kön, ras, ursprung, sexualitet med mera blir det alltmer och mer viktigt att försöka dela in sin omgivning på ett sätt man aldrig tidigare gjort. Jag kan förstå att detta var den miljö många i den äldre generationen fick leva upp i men kan inte könsdikotomin dö i frid nu?

Det är inget fel på genusvetenskap i sig men genus"vetenskapen" som figurerar i Sverige gör att jag skäms att vara svensk! Den bygger inte på fakta utan ska mer ses som en ont religion som försöker infiltrera alla samhällssegment.

Genus"vetenskapen" stämmer inte med erkända vetenskapar som t.ex. biologi. Genus"vetenskapen. Genusvetare tror att det inte finns några skillnader mellan män och kvinnor förutom de fysiska(!). Redan där borde de diskvalificeras och idiotförklaras eftersom det finns otaliga bevis för att det finns mängder med skillnader mellan könen som påverkar vad man blir intresserad och vilka val man gör i livet. Det är genusvetare som är kunskapsföraktare!

Gudruns artikel bevisar vilka sjuka idéer genus"vetenskapen" skapar. Byt till exempel ut "män" mot "judar" i Gudruns förslag.

-Branscher dominerade av judar ska betala in pengar till en fond som ger ut pengar till den ariska befolkningen för att bli av med diskrimineringen

Sjukt att det får fortgå på detta viset!

För att få slut den destruktiva debatten och diskursen föreslår jag följande lösning:

1) Dela upp Sveriges högskolor och universitet i två 50/50 grupper.
Universitet styrda av kvinnor och universitet styrda av män.

2) Erbjud utförsäljning av 50 % av alla svenska företag till kvinnliga ägare och investerare.

När detta är gjort kan vi få fortsätta livet. Dvs livet som den tvåkönade partnervalsarena som det egentligen är.

Den nuvarande inriktningen kan bara leda till en enda konsekvens.
Mannen tappar lusten till livet om det enda som mannen får höra är att han gör fel. Skapar han ett företag som ger jobb så gör han fel eftersom han samtidigt får något som brukar benämnas makt.
Kreativitet är således något väldigt fult i det rådande idébygget.

Tvångsstyrning leder bara till en enda effekt.

Man tappar lusten.

Gudrun. Försök att förstå detta. Det är lusten att imponera på kvinnan som byggt vårt lands välstånd. Vad händer när du tar bort denna lust?

Jag bara frågar.

Läs gärna klokboken "Den generösa människan"

Självklart har Gudrun rätt. Genuskunskap ger jämställdhet och Yakida är den enda feministiska och oberoende nättidningen som aktivt forskar inom ämnet.

Man har till och med konstruerat vad som troligen är världens första jämställdhetsindex som tar hänsyn till den lönsamhet som de bägge könen separat bidrar med på arbetsmarknaden. Vem som helst kan spara ner och använda det gratis.

http://sv.wikipedia.org/wiki/YakiDa

Vad är jämställdhet? Det är en intressant fråga. Jag vill säga att den klassiska definitionen är att könen ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Den definitionen tror jag nästa alla ställer upp på.

För några år sedan skrev du Grudrun att du inte tyckte att jämställdhet var ett tillräckligt högt mål. Du sa att kvinnorörelsen måste totalt förändra maktbalansen i samhället. Det är då jag tror att du går emot den stora folkopinionen i Sverige, män som kvinnor. Men du ar ändå fått ett stort gehör bland makthavare, myndigheter och opinionsbildare i vårt land. Så stort att den svenske mannen idag är förtryckt. Men du kan vara lugn; jag tror att folkflertalet kommer att göra allt för att välta radikalfeminismen verk över ända.

Kronprinsessans vilja att bli förd till altaret av sin far är kanske ett tidens tecken på att feminismen håller på att vackla och falla.

Jag föreslår att vi också Juche-certifierar universiteten. Juche är ju som bekant ingen ideologi utan en vetenskap, precis lika sann som att efter proletariatets dikatur kommer hirarkierna att vittra sönder och hela världen blir som en enda framsida på Vakttornet, där vi går omkring med skottkärror fulla av frukt samtidigt som vi kramas med tigrar och andra rovdjur.

Biologi existerar inte, det är bara ett maktmedel som borgarklassen använder för att förtrycka arbetarklassen. Likaså fysik, där männen utformar naturlagarna till kvinnors nackdel. Tyngdlagen kan man egentligen känna bort. Prova Gudrun! från toppen av Kaknästornet t.ex.

Ack ja. Här har vi pseudovetenskapen i full fägring. Styrelser domineras av män. Jo men av tusen män som satsat på att bli styrelseproffs misslyckas alla utom en eller två. Det kallas helt enkelt konkurrens. De klarade inte konkurrensen.

Det finns ingen manlig konspiration för att hålla kvinnor i allmänhet borta från högre befattningar men det finns kvinnor som inte klarar konkurrensen och skyller sitt misslyckande på en sådan.

Sedan kan man kräva certifieringar hit och dit men det ändrar inte ett biologiskt faktum. Män slåss för att komma i position för att sprida just sitt genetiska material och kvinnan är helt enkelt en frögurka som söker en alfahane. Det är redan certifierat.

Män slåss inte med nävar och stenar i dag men med inkomst och statussymboler. Vem 17 behöver en bil som kan göra 300 km/t? Det är en symbol för pengar, makt och att ägaren är alfahane.

Det behöver inte heller certifieras, det är redan klarlagt.

Mm, vilken forskning och vilken kunskap är det Gudrun pratar om?
Är man inte som genusforskare tvungen att sätta på sig ett par genusglasögon först och sedan få anslag till bedriva forskning?

Gudrun Schymas svammel om genuscertifiering med stöd från ett uttalande från en "arbetsgrupp vid Lunds universitet" (?) bekräftar Nathan Shachars farhågor.
Under förra århundradets första hälft - och tidigare - var det inne med rascertifiering, fast då hette det " Inte minst maktrelationen mellan raserna är central för förståelsen av ras.
Certifierarna tröttnar aldrig.
När blir det dags med utseendecertifiering? Om något så spelar väl utseende en roll.
Eller socialbakgrundscertifiering
Fler förslag?

t

Bara jag som får känslan av att #1 är beställd från inom partiet. Det ser bra ut med en man som ryggdunkar galningarna och genushaveristerna.

det ar ju sana har kommentarer som visar precis varfor genusforskning pa inget satt ar overspelat: "pojkar tänker flicktankar oc vice versa" - konsrollsterroristerna menar alltsa att det finns saker som flick- och pojktankar. snacka om hjarntvattning! snacka om att vi har lang vag att ga for att bli fria individer?!

den har raddheten gor ju all diskussion omojlig. "man pekas ut som talibaner". nej, det gor de inte. det ar faktiskt ingen som kommit med det pastaendet. men att helt missuppfatta med flit och sparka bakut verkar ju vara effektivt. alltsa, det ar precis samma reaktioner som for 100 ar sen: suffragetterna var ocksa rabiata manshatare, dessutom manhaftiga och infertila, eftersom de ville ha kvinnlig rostratt. nu blir mannen tydligen utpekade som "talibaner" av de onda feministerna. nej, faktiskt inte. vad sags om att resonera med huvudet istallet for kanslorna?

All genusvetenskap, i Sverige ska tilläggas, grundar sig på ett antagande om att det som gör att män och kvinnor skiljer sig åt i beteende och val är socialt konstruerat. Med andra ord, plocka bort människan från det sociala livet så skulle män och kvinnor för en blind vara oskiljaktiga. Jag har aldrig någonsin, och det har inte någon feminist heller för den delen även om de fortsätter med detta antagande, sett något som helst empiriskt stöd för detta påstående. Jag har heller aldrig hört någon feminist bemöta det tunga faktum att det inte går att hitta något empiriskt stöd för det. Självklart har alla feminister hört folk säga "var är bevisen för det antagandet?" men de väljer alltid att ignorera det. Den dagen ni kan påvisa att detta antagande, som ALL forskning inom genus i Sverige utgår ifrån, faktiskt stämmer eller har någon form av stöd empiriskt så kommer jag att revidera allt jag tidigare trott på. För, för att jag inte är feminist handlar inte om något kvinnohat eller något allmän bitterhet emot kvinnor. Det handlar om att all forskning idag som har stöd empiriskt och inte bara är teorier med lösa antaganden snarare pekar på motsatsen. Nämligen att statistiskt så finns det enorma skillnader mellan kvinnor och män (biologiska) som resulterar i olika personligheter som i längden visar sig som olika livsval. På marginalen kan dessa skillnader förstås vara minimala eller inte ens existera, varför många många kvinnor är tusen gånger bättre chefsvirke än många män, inklusive mig själv.

Jag tror att varför så många ogillar genusvetenskapen är för att de flesta vet att det inte är en vetenskap med empiriskt stöd utan tvärt om. Det är även snarare en politisk rörelse som trotsar alla rön och framsteg inom forskning därför att det inte stämmer med deras grundantagande som är basen för all deras forskning och i och med detta faller alla deras teorier samman.
Jag läste två terminer sociologi innan jag inte stod ut längre. Aldrig har jag mött så sektliknande och totalitära människor eller teorier.

Som sagt: för tjugo år sedan hade Schyman argumenterat på liknande sätt för den så kallade vetenskapliga socialismen.

Politiska läror hör inte hemma på lärosäten. Sådana läror är aldrig så lärorika som de lär att de är.

Genusvetenskap är som sagt en postmodern teoribildning och ingen vetenskap. Postmodernismen utgår grovt ifrån att allt är s.k. "sociala konstruktioner", dvs medvetet eller omedvetet falska utsagor som har sin grund i maktanspråk - någon verklighet finns inte enligt denna. Inom genusvetenskapen är det könet som antas -utan minsta belägg- vara en social konstruktion. Till skillnad från riktig vetenskap har genusvetenskapen inga falsifierbara teorier och dess begrepp, som t.ex. "struktur", saknar rigid definition och kan omöjligt kvantifieras eller på annat sätt göras vetenskapligt gångbara.

Det är dock inte särskilt förvånande att sådana antiintellektuella teorier blir populära bland kulturkampens förlorare då de låter den troende avfärda alla andra teorier enbart eftersom dess upphovsmän varit just män, vita, heterosexuella etc. Man slipper tänka och kan ägna all sin kraft på att vara indignerad - och indignation är som bekant de teknik med vilken idioten föräras värdighet.

Genusvetenskap har givetvis viktiga poänger då den gör oss uppmärksamma på irrationella vanor och synsätt rörande kön och könsroller, men att upphöja den till akademisk överideologi är absurt. Låt den hållas där den hör hemma: i politiken. Forskning måste vara fri från allt utom kvalitetskrav. Politiserad forskning hör hemma i diktaturer.

Schymans svar är mest "Goddag yxskaft". Helt vid sidan om Shachars huvudpoäng om forskningens behov av frihet från politisk målstyrning.

Men Gustav S har svarat så bra på det i fjärde kommentaren ovan att jag hänvisar dit.

"Och om politiker ska ha kunskapsförakt som bas för sin politik blir det etter värre."

Något mer kunskapsföraktande än postmodernismen som genus"vetenskapen" grundar sig i tror jag inte är möjligt att hitta utanför religionen. Om allting enbart är sociala konstruktioner så kan ju ingen kunskap om världen existera.

I mina ögon är radikalfeminismen och genusvetenskapen idag tvärt om dom största hindren emot jämställdhet. Man måste se helheten och verkligheten, och agera för allas bästa för att kunna uppnå någon slags jämställdhet, vilket verkligen inte är vad feminismen idag handlar om.

Genusaspekter är ofta väsentliga i samhällsforskning eftersom samhällsvetenskapens uppgift är att förklara sociala fenomen och genusaspekter ofta är en bakomliggande förklarande faktor. Men genusaspekten är långtifrån alltid en förklarande bakomliggande faktor och om den inte har förklaringsvärde för det fenomen som beforskas, varför ska då genusaspekter föreskrivas som obligatoriskt inslag i en anslagsansökan? Svaret torde vara att vi har återupplivat den politiska styrningsmentalitet som en gång låg bakom att man måste kunna rabbla Luthers katekes för att få en plats i samhället eller att man måste rabbla marxist-leninistiskt svammel om man inte vill ut i kylan. I framtidens anslagsansökningar kommer vi att få se många stelbenta rabbelfraser om genus, trots att de inte är centrala i forskningsprojektet. Det vore mycket bättre att i stället för att föreskriva genusaspekter i all samhällsforskning ge anslag till forskningsprojekt där genus är i fokus och låta forskarna i andra projekt själva avgöra vilken slags aspektrikedom de vill tillföra sina undersökningar.
Göran Linde

"Till skillnad från riktig vetenskap har genusvetenskapen inga falsifierbara teorier"

Jodå #25 epic :-) Nu drar du väl ändå en vals?

Genusvetenskap...applicerat som hypoteser inom såväl humaniora, samhällsvetenskap som naturvetenskap...är fullt falsifierbar. Naturligtvis beroende på hur man ställer forskningsfrågorna.

Och...ju längre vi tränger in i kunskap, desto lättare blir det att renodla de empiriska frågeställningarna. Jämfört med förr...då ingen ens hade vett att ställa forskningsfrågor... har vi kommit långt.

Men kanske genusvetenskapen kommer att ställas inför nya utmaningar? Så som nationalekonomin idag förlorat sitt akademiska fotfäste. Det börjar stå alltmer klart att nationalekonomins grundantaganden är antingen bevisligen felaktiga eller obevisade.

Den som lever får se!

Jämställdhetsivrare och Genusdiktatorer för en icke könstillvänd maktfaktor för hur man bäst ska räta ut orättvisor mellan könen.

Att föra fram budskap, oavsett politisk agenda och oavsett den syn som budet har och vill framföra eller som det med FI, med Gudrun Schyman, verkar vilja framtvinga, kan inte annat än mötas med motstånd.

Jämställdhet för mig är inte samma sak som Genus och 50/50 inom alla områden, eller att skillnader inte i begynnelsen/födseln redan finns för manligt och kvinnligt och vad det innebär i önskan, lust, val, känsloliv och beteende. Märk att jag inte nämner värdegrund, för det tror jag är en uppfostran i syn på likavärde oavsett bakgrund, hudfärg, kön och härkomst.

Genusperspektivet tror jag i sig vill väl, men hamnar så totalt fel med det extremistiska synsätt de framför, det är inte bättre än de religioner som framför sin tes, med tro och vidskepelse och sagor, om rätt och fel. OCH, många högutbildade vill se att deras syn på Genus, fattar de för att de är just högutbildade...nys....många professorer har vi som kan 1 sak och är totalt korkad på resten av livets mysterier. Så någon övertro på titlar är lika mycket nys som Genus.

det är intressant att se att de som menar att verkligheten som social konstruktion är "hjärntvättande" bortser från hur oerhört hjärntvättande idén om verkligheten som biologisk konstruktion är? biologi har aldrig varit opolitiskt - kvinnor var länge hållna utanför universiteten för att de inte hade de rätta biologiska förutsättningarna och för att intellektuellt tankearbete kunde göra en kvinna infertil. sen har vi förstås mkt värre exempel på vad biologi som ideologi kan göra med människor. vår förståelse av oss själva är alltid påverkad av vår tid och aldrig biologiskt "given". att inte använda sig av genusperspektiv är precis lika politiskt som att göra det och långt mer "hjärntvättande".

#31 ML,
Visst kan verkligheten hävdas vara en social konstruktion. I det sammanhanget är det intressant att betrakta de verkligheter som tidigare konstruerats efter hegelianismens principer.

Några exempel på sådana är de som existerade i Tredje Riket, Sovjet och DDR. Med allt vad Stasi, Gulag och nationalsocialistiska koncentrationsläger verkligen innebar för de som levde i dessa totalitära stater.

Vad gäller rasbiologi, som jag förmodar du hänvisar till i "biologi som ideologi", är det en särskilt träffande analogi till dagens genusvetenskap. Så på vilket sätt menade du det är önskvärt att fortsätta konstruera verkligheter av sådant slag? Var det att kvinnor en gång för länge sedan hölls ute ifrån universiteten?

Kunskap kan vara mycket. Jorden är platt. Det finns onda andar mm, men vetenskap är nagot helt annat och kraven pa vetenskaplighet bör vara höga. Man bör ha kunskapsförakt om nagon pastar att han vet att jorden är platt. Det Nathan Shachar hävdar är att genusforskningen är av det här slaget. Om han har rätt sa bör givetvis alla människor i sa fall ha detta kunskapsförakt. Genusvetenskapen bör inte ha nagot berättigande om den inte kan försvara sina ansprak pa att vara vetenskaplig. Tillsätt en utredning som kan ga igenom hur vetenskapliga de forskningsresultat som genusvetenskapen har frambringat verkligen är. Givetvis med proffessorer som star utanför själva forskningsomradet. Da kan vi fa svar pa om genusforskningen förtjänar att kallas vetenskaplig eller inte.

Gudrun nu så är jag nyfiken på vad du ser hos din man?

kan du inte beskriva vad manlighet är för dej? .,..

om den inte finns, och är "konstruerad" så innebär det att minst hälften av dina kavaljerer borde varit kvinnor!

för om inte specifikt manliga egenskaper finns - hur kan du då attraheras mer av män än av kvinnor?

en svår fråga för en ideolog...