Rödgrön utrikespolitik

Jan Kallberg om Rödgrön utrikespolitik

Amerikanska väljarna är trötta på att skydda andra

Publicerad: 2010-05-26 06:05, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

De rödgrönas våta dröm om en värld utan global amerikansk militär närvaro blir verklighet när amerikanerna tröttnar på den interventionspolitik som gällt sedan Pearl Harbor. Den politiken går obevekligen mot sitt slut. Den amerikanska befolkningen har ändrat sin politiska utblick, vilket innebär att man prioriterar inrikespolitik, arbete och sänkta skatter istället för att fundera över fred och frihet i Uzbekistan, Ulan Bator eller Uppland. Det är ekonomiskt ohållbart med dagens underskott i den federala budgeten att bedriva krig i Afghanistan på lånade medel.

302 millningar
11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ph.D. Cand. i Public Affairs, University of Texas at Dallas, M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, JK/LL.M., Stockholms Universitet. Tidigare svensk reservofficer i kavalleriet. Jag ser detta mer som en tidsstämpel av min åsikt - än att den svenska politiken skulle förändras och inse att man är oskyddad, ensam och att världen inte är så hygglig.

Jag säger inte att de rödgröna har något att komma med - bara att deras dröm att världen får klara sig bäst den kan utan USA kommer att gå i uppfyllelse. I de rödgrönas värld är det en "framgång". Om världens öde styrdes av naiva nötter kunde jag med glädje gratulera - tyvärr är det inte så. Björklund och Bildt resonerar utifrån ett perspektiv som är redan förlegat. Det är en weltanschauung som är 1990-tal och obsolet. De kommande decenniernas svenska hotbild har ingen aktiv amerikansk garant. Det enda detta åstadkommer är att Sveriges säkerhet och territoriella integritet kan ifrågasättas och utsättas utan någon nämnvärt hot om motåtgärder.

Den bärande faktor i det "moderna svenska försvaret" - att Sverige försvaras bäst utomlands när EU/NATO, indirekt USA, garanterar stabiliteten i Europa faller platt. Sveriges försvar, som idag lägger ner med tid på genderfrågor och glutenallergiker än kriget, står under de kommande decennierna för sina största utmaningar sedan Kalla Kriget. I klartext - Sverige och Europa har ett reellt geopolitiskt problem. Att ha ett geopolitiskt problem behöver inte betyda krig men grova påtryckningar kan ha samma innebörd. Det blir plötsligt inbjudande att utöva makt, påtryckningar och i gråzoner av konflikt och fred utföra operationer i och över svenskt territorium. Sverige har plötsligt ingen garant för dess frihet, demokrati och säkerhet som funnits sedan andra världskriget.

Statsfinansiella och politiska realiteter inför 2020-talet kommer att göra USA mer isolationistiskt - i klartext mindre villigt att medverka som garant för andras säkerhet eller strävar efter att lösa geopolitiska problem.

Försvarsminister Gates signalerade för två veckor sedan att nedskärningar är på väg. Det amerikanska budgetunderskottet, i kombination med handelsunderskott och förlorad konkurrenskraft, kommer att ha ett större inflytande över den amerikanska försvarsmakten de närmaste decennierna än någon politiker. Det enda som man kan skära ner på i den amerikanska statsbudgeten är försvaret. Den icke-militära delen av statsbudgeten kan man skära ner på - men det ger inte de summorna man behöver för statsfinansiell balans. Det går inte att undgå drastiska försvarsnedskärningar de närmaste decennierna i USA.

I slutändan handlar det om pengar och det amerikanska samhället har en stigande isolationism som hellre ser att pengar spenderas i hemlandet eller inte alls men inte på att garantera eller intervenera säkerhetspolitiskt på global basis. Det ligger inte i det amerikanska samhällets långsiktiga intresse att ta kostnaden för andra länders säkerhet. USA grundades i en revolution där man tackade för sig till den Gamla Världen, en inställning som rådde tills president Woodrow Wilson inträdde i första världskriget, men det var temporärt, tills Pearl Harbor. Under mellankrigstiden var USA exempelvis inte medlem av Nationeras Förbund. Att sätta USA först - och världen därefter - är betydligt mer nedbäddat i den amerikanska folksjälen än tvärtom.

En amerikansk isolationism kan bli mycket tydlig de kommande fem-tio åren. Det gör att ett raskt utdragande från Afghanistan, Irak, nedlagda baser i Europa, Korea och även Japan kan ske eftersom kostnaderna vida överstiger nyttan.
Så när hela svenska försvaret är inriktat på att med små och dyra förband göra "fredsbevarande uppdrag" i Afghanistan kan det bli rätt ensamt på deras Camp Knäckebröd.

Det kommer givetvis att förskjuta maktbalanserna om man inte kompenserar det genom att reartikulera den nukleära optionen. Den amerikanska globala förmågan att hävda makt och försvara intressen kommer att minska med en decimerad flotta och global kapacitet. Rent logiskt kommer kärnvapnens betydelse att snarare öka än minska de kommande decennierna. Den nukleära optionen är global makt utan global närvaro. Den ryska uppgraderingen av kärnvapenstyrkorna har samma innebörd - ett resursrikt och obebott Sibirien med ett par miljarder asiater vägg i vägg försvaras bäst med den nukleära optionen. Så kan man hävda sin territoriella integritet från Sachalin till Kaukasus - trots att man har mycket liten befolkning och truppnärvaro jämfört med omgivande stater. Jag säger det igen så det framgår - den nukleära optionen är global makt utan global närvaro. Om stormakterna inte har trupper och fartyg att hävda makt med återstår kärnvapen. De fyller den rollen väl.

I den av president Obama uttalade "nya kärnvapendoktrinen" har snarare den nukleära optionen givits en ny innebörd där försvaret av allierade, även om dessa blir nukleärt attackerade, ställts åt sidan. Det kommer säkert att gälla till 2012 eller 2016 när denne ersätts med en ny president.

Hotet för Sverige är att den nukleära avskräckning som rått sedan sent 1940-tal där USA garanterat med kärnvapen att ett angrepp mot Europa skulle besvaras med amerikanska kärnvapen bortfaller. I princip är det riskfritt ur nukleär syunvinkel att attackera vilken stat som helst i Europa med kärnvapen - så länge man missar England och Frankrike. Säkerhetsgarantierna har växlats ner.

Så för Sveriges del innebär utvecklingen att ingen längre garanterar trovärdigt landets gränser eller säkerhet, att tilltänkt ett kärnvapenangrepp mot Sverige eller dess närområde ej längre förhindras av en nukleär avskräckning samt att inom de kommande decennierna betydelsen av kärnvapen kommer att radikalt öka. Sverige har samtidigt lagt ner sitt eget försvar av landet i sig, lagt ner civilförsvaret och befolkningsskyddet och förlitar sig helt på omvärldens storartade godhet.

Den amerikanska säkerhetspolitiska faktorn som stabiliserat Europa i över sextio år, som ledde till Berlinmurens fall och östeuropéernas plötsliga introduktion till fri press och fria val, varar inte för evigt. Den amerikanska befolkningen har tröttnat på att betala för andras säkerhet - och det är dit vi har kommit.

Jan Kallberg (45 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/22864

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Huuuu, vilket paradigmskifte. Nåt som jag fasar för, men samtidigt har enorm förståelse för. Den grannlaga uppgiften att försöka göra världen till en lycklig demokrati kan ju inte bara vara en fattig amerikans främsta uppgift.
Hur skulle den nya världsbilden se ut?
Om det är de som har pengarna som bestämmer så lär det bli Kina som nu får herraväldet över den politiska makten.
Då vill jag helst svälja en sjävmordstablett.
http://soldatmamma.blogspot.com

Permalänk | Anmäl #1 Carina Nordén Åkerlund, 2010-05-26, 12:58

Amerikanska skattebetalare betalar indirekt européernas välfärd genom att betala deras försvar.

Europa måste kunna försvara sig självt annars förlorar vi vår självständighet och frihet.

Permalänk | Anmäl #2 Johnny Andersson, 2010-05-26, 13:36

Vad våldsromantiker som Kallenberg inte inser är att Sveriges situation är mindre säker om Sverige stöder USAs krigsaktioner i andra länder. Exempel är när Tony Blair stödde Bush och london bombningarna inträffade, samt terrorbombningarna i Spanien. Det här är inget vilda västern krig med colt revolvrar, utan krig som innebär negativa konsekvenser för hela världen. Irak kriget sattes också igång enligt lögner som innebar felaktiga premisser om massförstörelsevapen och Iraks sagda kopplingar till Al Qaida. De neokonservativa i USA är en fanatisk grupp individer som inte har några skrupler alls vad gäller amerikansk hegemoni. Sverige borde inte stöda sådana projekt. Är Kallenberg själv en neocon?

Permalänk | Anmäl #3 Terry K, 2010-05-26, 15:40

Finns det något politikområde där de rödgröna har någon form av verklighetsförankring???

Jag föreslår att vi skipper världen idag och börjar leva imorgon när alla utopier, vad gäller försvar, ekonomi, klimat, den nya människan etc, har blivit verklighet.

Permalänk | Anmäl #4 Jörgen Trauner, 2010-05-26, 16:14

En stor skillnad i försvarsfrågor i allmänhet mellan amerikanarna och svenskarna verkar vara att de förra mer värderar egna för- och nackdelar. Svenskarna är mer fanatiska och intresserade av att världen blir bättre och gör sällan en riskanalys för sitt bästa. De har en liten förståelse för att landet är allt för litet för ett försvar. En omgivning bestående av EU- och NATO-länder gör kostnadseffektiviteten i ett ryssförsvar helt omöjlig. Om det blir något bråk så är det bästa bara att sitta och titta på. Dessutom har naturresursernas uttömning tagit över som hot. Utan bland annat oljan skulle landet tvärbromsa och många helt enkelt svälta ihjäl. Livsmedelsimporten är cirka 25 procent och det är överbefolkning. En befolkningsminskning skulle nog ge det bästa försvaret. Det skulle även bli mindre trängselproblem på sina håll. Landets främsta exportprodukt borde vara kriminella invandrare.

Om det finns ett långsiktigt militärt hot så är det från de folkrika och naturresursfattiga länderna söderut som landet är allierat med. Dessa länder har bråkat förut. Nu hänger deras valuta på gärsgårn. Detta är farliga länder och de bör hållas på avstånd. Sverige har ett stort löpande underskott med EUs centrala administration. Det finns således ingen anledning att vara med i EU. Landet bör möjligen närma sig ekonomiskt till de länder som har mycket fossila bränslen, annat nyttigt för det moderna livet och ekonomisk potential i övrigt och då ligger Ryssland nära. Om man tar till sig detta så blir det uppenbart att makthavarna består av galningar. Av vad Kallberg skriver om Sverige så verkar det som har bor på en annat planet.

Permalänk | Anmäl #5 Urban Persson, 2010-05-26, 16:55

USA;s nuvarande vänster

Permalänk | Anmäl #6 Robert Pettersson, 2010-05-26, 20:09

USA:s nuvarande vänsterstyre är bara en parentes i historien.
Det frihetsälskande amerikanska folket kommer även i fortsättningen att befria världen från lymmlar.

Kuriosa; New Hamshires motsvarighet till " Soliga Solna" och "Vätö vet´u" är " Live free or die".

Permalänk | Anmäl #7 Robert Pettersson, 2010-05-26, 20:20

Det som saknas i både denna framtidsvision och i skribentens tidigare framtidsvision här på newsmill, en artikel som överblickar ett ännu större tidsperspektiv, är vetenskap och teknologi. Ska verkligen ska uteslutas? För att ta ett exempel, det som fick Francis Fukuyama att överge sin ”slutet på historien tes”, var inte USA:s budgetunderskott, inte tanke på kärnvapenkrig i Asien, utan teknisk utveckling, närmare bestämt en kommande ”biotechnology revolution” som han skrev om i ”Our posthuman future”. Min fundering är alltså om det finns någon teknologi vars introduktion ligger i en nära framtid och är så kraftfull att den totalt smular sönder skribentens resonemang?

Permalänk | Anmäl #8 Anders Ekergård, 2010-05-28, 15:39

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #9 k247br, 2010-07-31, 04:43

Permalänk | Anmäl #10 k247br, 2010-07-31, 04:44

Detta är ett skrämmande exempel på hur Hollywood skriver världshistorien.

Skydda vem?

Chiang Kai-shek, som var en av världshistoriens största och mest brutala krigsförbrytare?

Muhammad Zia-ul-Haq, en islamist som tog makten genom en statskup? Pakistan hade ingen opiumproduktion innan Zia-ul-Haq tog över makten. Under Zia-ul-Haq försåg Pakistan 70% av världens heroin. I Amerika hyllades han för sina insatser mot narkotika trots att han inte gjorde något för att stoppa det. Fast det gjorde heller aldrig Amerika.

Ngo Dinh Diem, som avrättade all politisk opposition och tvingade folket med våld att acceptera hans styre?

Shahen av Iran, en brutal diktator som Amerika (och England) hjälpte att störta den demokratiskt valda regeringen i Iran? fast Amerika hade mer nytta av Shahen än ett demokratiskt Iran.

Augusto Pinochet?

Mobutu Sese Seko?

Saddam Hussein?

Och mot vad? Allmän sjukvård? Jordbrukskollektiv? Alfabetism?

Det amerikanska folket har ingenting att säga till om. 73% av amerikas befolkning var för kriget i Iraq. Men de visste inte vad de var för. De flesta av dem vet fortfarande inte var Iraq finns på en karta och de har inget intresse att lära sig. Kriget i Iraq streds för Halliburton och Wall St.

Amerika är ingens vän. Amerika låter dig leka med så länge du gör som du blir tillsagd. Om inte så är du en fiende, som Frankrike och Tyskland. Eller se vad som hände med Blair. Det enda Blair sökte var Bushs kärlek. Men Bush älskade bara sina närmsta.

Permalänk | Anmäl #11 Peter H, 2010-08-31, 16:56