Lars Vilks har gett Sverigedemokraterna fler röster

Lars Vilks är en utstuderad provokatör som springer extremhögerns ärenden. I alla tider har det funnits provokatörer av hans sort. Vi känner igen dem och vid enb en genomgång av historien kan man återfinna tydliga paralleller.

Antingen är man för en god samvaro i ett starkt Sverige eller också siktar man in sig på en etnisk rensning i den ena eller andra formen, på kort eller lång sikt.

För att kratta manegen inför en framtida etnisk rensning/förintelse, behöver man återkommande propaganda parat med uttalade provokationer.

Vilks funktion är att med konstens hjälp och i skydd av yttrandefriheten skapa ett allt mer främlingsfientligt klimat.

töntarna som skallade lars vilks och skrek ALLAH AKBAR gav SD fler röster, utan dom skulle ingen ha brytt sig, om inte ni börjar fatta det snart så kommer vi se Åkersson som premiärminister inom en snar framtid. Åtala lars vilks, bötfäll,förtala, fördöm och sätt han i fängelse ni springer bara SDs ärende.

# 2 johnhenry har en riktig poäng i sin kommentar

Det är därför det är så viktigt att Provokatören Vilks i framtiden, inte utsätts för något fysiskt våld alls i framtiden. Inga brandbomber mot hans hus, inga hotbrev och inga hot över telefon eller mail.

Alla som har den minsta tanke på något dylikt - Ge F-N i de tankarna och handlingarna - nu och i framtiden !!!

Så vi ska inte prata om vissa muslimers problem med homosexuella då? Varför skrev du inte en arg debattartikel när Sveriges Unga Muslimer försökte bjuda in en person som hetsar mot homosexuella? Du ser "muslimer" som kränkta, men glömmer att det även inom "utsatta" grupper kan finnas undergrupper som har det ännu värre. Därför måste vi få kritisera islam (och judendom, kristendom osv!). Jag har tyvärr mycket svårt att ta din kritik mot Vilks på allvar.

Kollektivister som du kommer alltid att få problem när två utsatta grupper ställs mot varandra, och oftast kommer ni välja fel. (Såsom i debatten om omskärelse av barn, där många, inklusive sk "liberaler", ansåg att religionsfriheten och respekten för gamla seder gick före barnens bästa). I det här fallet tycks du anse att man ska undvika att kritisera en syn på homosexuella som delas av ett antal muslimer (vet ej hur många), efter som de kan bli kränkta.

Ursäkta Elaine men är det inte ett fåtal radikala islamister som ger röster till SD?

Likt det är ett fåtal med din hållning (i frågan) som skapar panik runt frågor om yttrandefriheten: rätten av provocera om man känner för det, och det utan förbehåll. En retoriker borde uppskatta detta.

Och enligt senaste undersökningarna framstår även din analys som absurt ur ditt eget perspektiv: SD får allt mindre röster, inte fler.

Nej det är Elaine Bergqvist och liknande som eventuellt ger röster till SD. Hur kan någon låta bli att rösta på SD efter dessa dumheter? Det är faktiskt förvånande hur långt makteliten kan driva det svenska folket framför sig. Till slut tvingas jag nog medge att det svenska folket får skylla sig själva. Man har de politiker man förjänar. Finnarna och Danskarna var smartare i tid. Fifflande och mutande stockholmsmoderater samt socialdemokratiska självmål en masse räcker tydligen inte. Nåja, än är inte valet över. Men DDR-propagandan kommer att bli stark, förvänta er inget annat.

"Ser Vilks själv att han ger medvind under Sverigedemokraternas vingar?"
Han har nog rätt svårt att göra det.
För den som bryr sig om att kolla läget innan man startar retorikmotorn - SD har gått tillbaka i några nyliga mätningar som placerar dom ganska långt ifrån 4%-spärren.
Så vad återstår av din poäng?

Jor-El: Vilka mätningar menar du, förutom dagens från notoriskt opålitliga SKOP?

Demoskop- 6 maj 2,1 % (-1,1)
Sifo-16 maj 3,5 % (-1,4)

Vilks har inte gjort så mycket, men däremot de som reagerat på det han gjort, dvs s.k. "kränkta" människor. Vad blev de då "kränkta" av? Jo, en rondellhund som Vilks döpt till Muhammed (som några miljoner heter för den delen) och som många ansåg (trodde, visste?) att den avbildade profeten Muhammed! Hur visste de det? För han får ju inte avbildas! Därmed visade dessa religiösa förståsigpåare att Muhammed faktiskt ser ut som en rondellhund! Helt Otroligt! Jag höll själv på att få ont i huvudet när jag försökte förstå hur de själva tänkte som inte förstått konsekvensen av sina förbannelser över Lars Vilks. Det vill säga, han hade rätt! Och jag kan ju hålla med om att de kan bli förbannade över att Vilks visat hur Muhammed faktiskt ser ut. Det kan ju inte vara så roligt alla gånger, men själv fattar jag ingenting. Jag hade nog hållit tyst om det varit jag själv som blivit "kränkt"...

Vilks och hans danska vänner på Jyllandsposten diskuterar islam på samma seriös sätt som Der Sturmer på 30-talet diskuterade judendomen. Jag rekommenderar en titt på följande site http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/sturmer.htm för att med egna ögon se vilken välgärning den tidens nazister gjorde åt demokratin. Näsorna är lika krokiga då som nu bara att den gången satt näsorna på judiska semiter och idag sitter de på muslimska semiter. Jag välkomnar all seriös debatt om islam, judendomen eller vilken annan religion eller ideologi som helst. Rasistiska nidteckningar medverkar dock knappast till en debatt eller dialog för en bättre och mer demokratisk värld utan leder bara till samma resultat som nazisterna fick efter att de utnyttjade sin yttrandefrihet till att publicera sin "konst", dvs rasim, hat, våld och förstörelse.

Nåja, jag litar mest på Sifo, och SD är (har hitills alltid varit det) alltid undervärderade i opinionsundersökningarna, så att de kommer in är nog inget problem ännu. Men som sagt, DDR propagandan kommer bli massiv inför valet. Man kan fråga sig varför hatar de SD så mycket? Till och med så mycket att sossar och moderater kan tänka sig att samarbeta. Man blir förundrad. Men egentligen handlar det om potentialen, de etablerade vet att de misslyckas på SD politiska kärnområde och inser vilken väljarpotential SD därmed har. Men går det inte med justa metoder får man som etablissemang ta till de fula, uppenbarligen.

Nej, det har han inte. SD går stadigt bakåt.

Ynkligt att skåda däremot är människors oförmåga att rakryggat stå upp för yttrandefriheten. Yttrandefriheten är ovärderlig för en demokrati därför blir oförmågan att stå upp för Lars Vilks rätt att uttrycka si. Även om någon upplever det som provocerande. Det är ju då det blir intressant och viktigt. Om någon gör ett konstverk eller uttalande och folk rycker på axlarna. Vilka gränser pressar man då? Skall man alltid hålla sig till det harmlösa så krymper sakta men säkert utrymmet för vad man kan och får göra. Vi förlorar alla på det.

Den som hävdar att man varken kan eller ens får kritiseras förtjänar kraftig kritik och granskning.

Stå upp rakryggad och modig för Lars Vilks och yttrandefrihet!

Sven Andersson: det är naturligtvis du som är smakdomare, eller hur. Varför jämställer du inte nazismen och islamismen istället, en mycket mer relevant jämförelse.

Om han fixar röster åt SD, än sen? Vad är problemet? de kommer ju inte in i riksdagen ändåså. Och om de gör det så kan de ju inte göra någonting eftersom resten av partierna öppet deklarerat att de kommer att marginalisera dem.

Men du som är retorikexpert och inte provocerar, du kan väl skriva en oprovocerande text som exempel på hur man kritiserar att muhammed/islam.
Ett par exempel som man kan ifrågasätta:

Är det bevisat att Muhammed ens fanns? Är det bevisat att det är han är ordagrant citerad utan att några lokala makthavare lagt till något som passar dem?
Varför får inte vetenskapen undersöka sanningshalten i koranen genom empiriska undersökningar?
Om vi nu antar att Muhammed fanns, varifrån kommer idén om att det han sade har någon som helst relevans i ett modernt civiliserat samhälle? Varför kan inte koranen tolkas som ett tidsdokument som kanske var till nytta på 600-talet (menar nu de materialistiska aspekterna)

Kvinnosynen, lättkränkheten hos islamisterna, ifrågasätta hur profeten Muhammed kan betraktas som perfekt, såpass perfekt att muslimer uppmanas leva livet som honom. Skriv lite oprovocerande om varför burkor inte bör förekomma i ett modernt samhälle (de behöver ju inte förbjudas, men ska heller inte tas några speciella hänsyn till då de ju är ett fritt val)
Det ologiska i att muslimska män anses vara så fast i sina drifter att de inte tål att se hår.
Den ologiska våldsbenägenheten som våldsverkarna finner stöd för i islam. Ifrågasätta hela religionens vara helt enkelt.

Mitt stalltips är att du fortare än du kan säga flaska blir anklagad för islamofobi och främlingsfientlighet och får stå med resten av oss i hörnet och skämmas. Själva ifrågasättandet av islam är ju kränkande, det går helt enkelt inte att vara respektfull.

Fel!
De ociviliserade människor som ger sig på en föreläsare, vars föreläsning på intet sätt är tvingande att närvara vid, dessa människor ansvarar själva för sina handlingar. Vi kan orimligen falla till föga för pöbelvälde. Passar inte ett samhälle med yttrandefrihet och hädelse av religioner, är det bara att packa ihop och åka hem. Ingen kommer att sakna dem.

Pasha - helt rätt. Folk ska ge fan i hota Vilks. Punkt. Där är vi överens. Finns ingen motsättning i det du säger och min artikel. Bara så vi är på det klara med det.

Calle Och Jor-EL - Ni har helt rätt, SD har gått tillbaka, men mätningarna är tillfälliga. Man kan ju bara hoppas att det blir så när det väl är val. Jag tror att rädslan för muslimer kommer ge SD medvind när det väl är val, men jag är självfallet öppen för att jag kan ha fel.

Alabaster - det är självklart att extremisterna ger fler röster till SD. Men att de är så få och lockas fram genom Vilks olika handlingar ger konsekvenser för alla muslimer. Så varför provocera dem om det får konsekvenser för så många fler än extremisterna är? Det är det jag undrar.

Penti - Mycket intressant kommentar. Jag kan inte säga att du har fel förrän den retoriska analysen är gjord. Men jag tror att jag skulle få bättre reaktioner om jag gjorde analysen utan en Mohammedmask. Sen är det ju viktigt att göra skillnad på traditionella muslimer och extremister - reaktionerna från respektive grupper skulle förmodligen te sig väldigt olika.

Håller med dig om att det är viktigt att göra skillnad på de olika muslimska grupperna. Problemet är tyvärr att i debatten så klumpas alla muslimer ihop och där anser man att de mest extrema är de som är representanterna eftersom de är de som skriker högst. Och det är inte bara Sverigedemokraterna som gör det, även deras meningsmotståndare klumpar ihop alla muslimer för enkelhetens skull.

Samhället tjänar ju på att vi får in färre intoleranta individer och att de berömda bröderna straffas hårt. Tveka inte - det kommer att avskräcka många. Sverige måste slåss för demokratin emot yttre och inre fiender utan ideologiska skygglappar.

PS Islamismen och radikalfeminismen är de största hoten emot demokratin.

Och? Lars Vilks har rätt att säga vad han vill, även om det ger SD röster.

#18 "Håller med dig om att det är viktigt att göra skillnad på de olika muslimska grupperna. "

- Bör man göra samma åtskillnad mellan nazistiska grupperingar? Så länge inte de muslimska grupperna (du vagt refererar till) tar avstånd från islams politiska mål som sharia etc bör vi motverka deras inflytande på samhället, inte minst genom genom att inte ge asyl till religösa fanatiker.

Det finns ingen anledning att "respektera" islam. Tillståndet överallt där islam härskar visar hur katastrofalt dålig islam är som grund för ett samhälle och varför det är av yttersta vikt att se till att islam inte får fäste i Sverige.

Sverige har nog med egna problem.

Hur menar du då att yttrandefriheten skall fungera, Elaine?

Skall man ha rätt att säga vad man vill, så länge ingen blir arg eller känner sig kränkt över vad man säger?

Skall man ha rätt att säga vad man vill, så länge det är förhandsgodkänt av en "respektdomstol"?

Skall man ha rätt att säga saker som inte innehåller något ord från en lista av "respektlösa ord"?

Diskussionen gäller inte huruvida Lars Vilks borde säga det han gör, utan om han HAR RÄTT att göra det han gör. Självklart har han det. Om han inte har det, om han skall straffas för att han säger det han vill, så är dilemmat (helt äkta) yttrandefrihet eller inte. Man kan heller inte arbeta utifrån vänsterns princip om "från fall till fall" gällande yttrandefrihet. Tyvärr är det så enkelt. Den klausul om "med respekt" du vill ha är ett direkt förnekande av hela tanken med yttrandefrihet.

Hur menar du då att yttrandefriheten skall fungera, Elaine?

Skall man ha rätt att säga vad man vill, så länge ingen blir arg eller känner sig kränkt över vad man säger?

Skall man ha rätt att säga vad man vill, så länge det är förhandsgodkänt av en "respektdomstol"?

Skall man ha rätt att säga saker som inte innehåller något ord från en lista av "respektlösa ord"?

Diskussionen gäller inte huruvida Lars Vilks borde säga det han gör, utan om han HAR RÄTT att göra det han gör. Självklart har han det. Om han inte har det, om han skall straffas för att han säger det han vill, så är dilemmat (helt äkta) yttrandefrihet eller inte. Man kan heller inte arbeta utifrån vänsterns princip om "från fall till fall" gällande yttrandefrihet. Tyvärr är det så enkelt. Den klausul om "med respekt" du vill ha är ett direkt förnekande av hela tanken med yttrandefrihet.

Börjat tröttna på allt tal om att det bara är en liten grupp extrema muslimer som detta berör.

I fall efter fall framstår det allt tydligare att det är en bred, tyst majoritet av den muslimska gruppen som håller med extremisterna i kraven på att yttrandefriheten ska begränsas.

Det finns förövrigt en del undersökningar som stödjer detta.

www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/27/073848.htm

Jag tycker ärligt Elaine att dina åsikter är delvis skrämmande.

Det intressanta i hela debatten är att Vilks står upp för just din rätt att både inneha och föra fram dessa åsikter.

Av opinionsundersökningarna att döma har stödet för SD minskat sista tiden.

Orsaken kan vara Lars Vilkskonst bidrar till att en allsidig diskussion om islam fortsätter utan att SD har initiativet.

Elaine Bergqvist: Hur kritiserar man en religion utan att folk känner sig kränkta, när religionen i sig innehåller de kränkningar som tas upp?

Muhammed var pedofil, sexslavshandlare och krigshetsare. Det är vare sig SD, Lars Vilks eller jag som ger honom de epiteten. Det gör Koranen.

Att JK sedan tar upp ett mål där Muhammed står bredvid sin 9-åriga hustru Ayisha som kränkande för muslimer, det är inkräktande på yttrandefriheten.

Islam kränker våra demokratiska värden, och är i sin rena form helt oförenlig med det civiliserade samhället. Vi har 26 muslimska länder i världen. Inget av dem är en stabil demokrati. Alla av dem förföljer homosexuella och alla av dem förtrycker kvinnor. Alla. Från Marocko i väst till Indonesien i öst, från Tjetjenien i norr till Zanzibar i syd.

Jag förstår vad du säger och vill gärna hålla med. Men det går inte.
Tanken på yttrandefrihet med respekt är fin men det går inte att göra lag av det. Inskränkningar i yttrandefrihet utan att avliva allt vad yttrandefrihet heter är svårt på gränsen till omöjligt.

Däremot finns ingen motsättning i att tycka att Vilks är en skitstövel och samtidigt hålla på yttrandefriheten.

Med detta sagt vill jag understryka att det inte är Vilks som gjort fel eller som ger stöd till främlingsfientliga krafter.

Det är de våldsamma muslimerna som gör det. Vilks dumheter betyder ingenting i sig, ingen hade varit speciellt intresserad av det han håller på med om inte några muslimska rötägg bestämt sig för att bruka våld.

Elaine Bergqvist har gett sverigedemokraterna fler röster. Medan media diskuterar yttrandefriheten så skålar Sverigedemokraterna över de fåtal fundamentalistiska muslimer som Bergqvist har gett PR.

Förstår du Elaine? Din artikel. och all andra artiklar, som försöker förklara, försvara och förmildra denna attack mot Vilks och yttrandefriheten ger SD fler röster. Att använda våld för att förhindra meningsmotståndare från att yttra sig är inte ok. Det är så osvenskt det kan bli. Att dalta försöka förklara och förmildra ett sådant beteende är lika illa. Det är du och dina gelikar som ger SD fler röster, inte Vilks.

Ställde moderna museet ut sånt skit? Fyy fan! Nationalisterna som förstörde det är inget annat än hjältar! Stäng ner moderna museet!
Det är dessutom skillnad på övergrepp på bebisar och en karikatyr på en gammal religiös figur. DESSUTOM så kom inte nationalisterna med dödshot mot "konstnärerna" så vitt jag förstår?
Lik förbannat torde sveriges kulturelit och mediaelit, samt såna som pacha, hellre stå på de "stackars kränkta" islamisternas sida snarare än nationalisternas.

Elaine, folk är nog förbannade över hur många muslimer beter sig, mer än rädda. dock, Ordet "islamofobi" är jag allergisk mot eftersom något sådant existerar och nedvärderar folks oro för allt skit som faktiskt har hänt/händer i islams namn, inte minst bland flickor/kvinnor.

Sen vill jag gärna höra BRA argument till varför det värsta som kan hända är ökat stöd till SD. Vad gör/säger de som drar till sig ett så utbrett hat?

Existerar INTE ska det vara...

Aron skrev

"Lik förbannat torde sveriges kulturelit och mediaelit, samt såna som pacha, hellre stå på de "stackars kränkta" islamisternas sida snarare än nationalisternas."

Var får du allt ifrån Aron ?
Hur kan du a priori förutsätta att jag inte är nationalist och inte för Sverige ?
Ovanligt korkat inlägg från dig.

#35 Pasha,
Är du nationalist Pasha?

Erik - det är väl helt klart att jag är FÖR Sverige ! (om det är det som du menar med "nationalist")

Det är ganska lärorikt och intressant om få ta del av historie experters berättelser om den svenska historian. Det råder en oerhörd okunnighet bland svenska folket som anser att man ska ha mer mjukare förhållningsätt till invandrare som har inte med sig demokratiska värderingar.

Jag lyssnade på SVT Gokväll där det finns ett inslag om den svenska historian. Där framgick det att i mitten på 1800 - talet i Sverige sattes det igång en process som innebar att för svenska folket var det en intellektuell tid och det fansn ett industri samhället.
Svenska folket hade faktiskt börjat ifrågasätta den rådande världsordningen, kristendommen var i frågasatt och dess skapelseberättelse, det ifrågasattes även varför en del ska vara finare än några andra ( första tanken på allas lika värde?). Sedan hände något som idag är den första viktigaste milstoplen för den svenska demokration samt den första regeringen skapades i Sverige. Under ett möte 1866 hade Adeln i Riddarhuset, Gamla Stan, Stockholm gick med på att upplösa det gamla stånds samhälle med aldel, präster, borgare och bönder som hade varit i bruk ända sedan medeltiden. Istället skapades en två kammare riksdag med 361 röster (oj rösträtt? oj demokrati?). Hur många som har tänkt på att år 1866 tog en oerhörd viktigt förändring mot demokrati i Sverige? Hur många tänker på att i mitten av 1800 - talet ville svenska folket redan då ha religonfrihet med idag som är grundtanken att rätten att vara fri från religon var det som folket ville och inte vara påtvingade? När svenska folket fick höra nyheten om vad som hände i Riddarhuset, då jublade och hurrade svenska folket. En adlesman frågade varför pigorna skrattade: en svarade: jo, nu är vi också människor. Det kan tolkas som om 1866 var också den första milstoplen för den svenska jämställdheten! Då är min fråga: varför ska en infödd svensk medborgare med rötterna i den svenska historan ge vika åt nikabklädda islamister? Svenska folket vill vara fria från religon! Varför NU 2010 debattera om stat och religon ska vara separerad eller inte, när den separerades 1866? Det är som att komma 150 år för sent!

Ju mer kunskap man får om den svenska historians milstoplar för demokrati, jämställdhet och religonsfriheten ju mera motståndare blir man mot invandare som saknar demokratin i deras beteende, attityder och synsätt! Det är inte demokrati och religonsfrihet att trakassera en föreläsare för sin konst!

Källa: SVT PLAY GOKVÄLL

#37 Pasha,
Jag menade förstås nationalist i egenskap av anhängare till den nationalistiska ideologin, till nationalismen.

Erik # 39

Du måste definiera vad du menar med "Nationalist" innan jag kan besvara din fråga.

Nationalismen i chauvinistisk anda är jag inte anhängare av.
Däremot värnar jag om de nationer (pluralis) som jag härstammar från.

Om du någonstans i bakhuvudet skulle missuppfatta mina inlägg här på Newsmill som "anti-Svenska" så tror jag du har hamnat fel i din bedömning.

Det främsta problemt är att vi ställer inte krav ur ett starkt demokratiskt perspektiv. Att i Sverige ända sedan 1866 har sverige separerat religon och stat för att svenska folket ville det. Det är sant som en professor i internationell hälsa sade i en föreläsning: drivkrafterma till demokratisk process och grundläggande mänskliga rättigheter kommer från folket, från grästrotsnivå. Ändå har vi de som definerar sig som islamister i Sverige och går klädda i Nikaq, Kvinnorna skrattade och var glada när demokrati infördes samt att religon och stat separerades. Dessa islamister respekterar inte de demokratiska drivkrafterna ändå väljer de att bo i ett demokratiskt land. Konstigt!

Elände Du tillhör överheten och är politiskt korrekt. Du tar ibnte ansvar utan ser enbart till din egen vinning. Att 49% av de muslimska kvinnorna inte kan läsa eller skriva bryr dig inte eller också tillhör du högen av fega journalister som inte vågar se sanningen i vitögat. Du är en looser din kultur är en loser och du är den som flyter ovanpå.
4 9% illiterata är ingen slump Genom din passivitet och flathet stödjer du det manschavinistiska islamska gubbväldet. Hur kan du ställa dig på Gubbväldet sida?????? Hur kan du underlåta att kritisera Irans ledning??? Lämna ditt fega tillhåll av flosker och ta ställning! Visa ryggrad för en gång skull. Du förråder kvinnosaken!! Du sänker oss kvinnor. Du borde skämmas Elände ! Viola

Islamistiska yttringar och rövslickandet av bakåtsträvande religioner ger också SD röster.

Situationen är denna:

Lars Vilks har rätt att måla precis vad han vill. Vem som helst får komma med kritik och påstå att konsten är smaklös, kränkande o.s.v. Denna kritik skall INTE leda till att Lars Vilks på något sätt förbjuds att göra karikatyrer över profeten Muhammed eller andra religiösa figurer. Vad kritikerna/meningsmotståndarna däremot inte får göra är att mordhota, attackera, tända eld på hans hus. DET ÄR DETTA SOM SKA BEKÄMPAS, inte Lars Vilks konst.

I många debatter har man ifrågasatt Lars Vilks och tycker att han 'ju bad om det'. Detta är att delvis beskylla offret:

'Det är fel med våld, fast han var ju provocerande'.

Eller t.ex. en kvinna blir våldtagen:

'Det är fel att våldta, fast hon klädde sig ju utmanande'.

Jag gillar inte resonemanget att, 'yttrandefrihet är bra, men det finns gränser'. Då är vi ute på farligt vatten. Det leder oss in på frågan var gränsen ska dras, och denna gräns kan komma att ändras och ytterligare begränsa yttrandefriheten.

Elaine, förklara gärna vad du har för problem med att Sverigedemokraterna får röster p.g.a. det här.

Den stora majoriteten muslimer är laglydiga, hederliga medborgare som inte hyser minsta tanke på att sprida eller påtvinga sin religion i sin omgivning. Denna majoritet borde vara mindre tystlåten och högljutt överrösta, ta avstånd och på alla sätt motarbeta den lilla extremistiska minoriteten som genom sitt handlande skadar inte bara muslimer i allmänhet utan riskerar även att störta Sverige som nation i fördärvet genom en eventuell SD-seger. Dessa extremister provocerar en allt större del av svenska folket till misstaget att rösta på SD och möjligen även på andra bruna partier, det skadar HELA Sverige och HELA det svenska folket...

En annan, (om än mindre viktig), följd av extremisternas agerande är att en annars tämligen obetydlig "nolla" som Vilks fått mycket oförtjänt PR...många visste väl inte ens vem denne Vilks var, särskilt inte internationellt, innan denna "cirkus" satte igång. Förmodligen var väl just detta också Vilks egentliga syfte med de ökända teckningarna...kanske inspirerades han av en, i bästa fall, medioker författare som genom en synnerligen korkad "fatwa" över en natt blev världskändis.

Den stora majoriteten muslimer är laglydiga, hederliga medborgare som inte hyser minsta tanke på att sprida eller påtvinga sin religion i sin omgivning. Denna majoritet borde vara mindre tystlåten och högljutt överrösta, ta avstånd och på alla sätt motarbeta den lilla extremistiska minoriteten som genom sitt handlande skadar inte bara muslimer i allmänhet utan riskerar även att störta Sverige som nation i fördärvet genom en eventuell SD-seger. Dessa extremister provocerar en allt större del av svenska folket till misstaget att rösta på SD och möjligen även på andra bruna partier, det skadar HELA Sverige och HELA det svenska folket...

En annan, (om än mindre viktig), följd av extremisternas agerande är att en annars tämligen obetydlig "nolla" som Vilks fått mycket oförtjänt PR...många visste väl inte ens vem denne Vilks var, särskilt inte internationellt, innan denna "cirkus" satte igång. Förmodligen var väl just detta också Vilks egentliga syfte med de ökända teckningarna...kanske inspirerades han av en, i bästa fall, medioker författare som genom en synnerligen korkad "fatwa" över en natt blev världskändis.

Ack så typiskt svenskt...

Att skylla på lösningen istället för problemet.

I en demokrati med yttrandefrihet ska man väl rimligen få trycka på valfri knapp. Om Elaine Bergqvist verkligen är så mån om att införa självcensur skulle hon börjat med att avstå från att skriva det här inlägget.