Centern - det nya nyliberala högerpartiet

WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH
- George Orwell ,1984

Ursäkta följande lite lätt hårda ord, men jag tänker vara ungefär så rumsren som den keynesianska kommunist-tomten Lars Pålsson Syll :

Notera hur han smyger in nazism och stalinism som saker som "inte heller blir något annat vad man än kallar dem". Detta är ett klassiskt retoriskt trick som vänsterfronten tycker om att använda, nämligen att genom an yttre, till synes gemensam omständighet (nyliberalism är alltid nylliberalism / nazism är alltid nazism) som är FULLSTÄNDIGT IRRELEVANT knyta ihop något man inte tycker om (nyliberalism) med ett av samhällets värsta farhågor (nazism).

Tycker Lars Pålsson Syll alltså att nyliberalism är lika illa som nazism? Då kanske han skall säga det. Tycker han inte att så är fallet? Då kanske han skall sluta använda sig av retoriska snuskigheter för att kunna insinuera det utan att ta ansvar för sina åsikter.

Om herr högvärdig låtsas-ekonom tog och läste lite riktigt ekonomisk historia skulle han veta att ekonomisk frihet är det ENDA som tagit samhället någonvart, och om det inte passar går det säkert att skramla till en enkelbiljett till lämplig kommunist-stat. Har hört att Nordkorea är fint såhär års......

Marcus Svensson: Men nyliberalism har väl vissa släktdrag med nazism i alla fall? För man skulle väl ändå kunna säga att nyliberalism handlar väl om en sorts ekonomisk biologism? Det vill säga att de människor som inte är tillräckligt marknadsmässiga inte ska få någon mat, sjukvård eller bostad så att de till sist tynar bort eller helst av allt dör på direkten.

Fast jag håller med om att liknelsen är lite väl grov, för egentligen är nyliberalismen mera att jämföra med feodalismen där den goda kapitalismen anställer alla egendomslösa människor till slavlöner. I följande artikel har jag spunnit vidare på denna jämförelse: http://robertwensman.wordpress.com/2010/05/19/liberalism-eller-nyfeodalism/
Nä, nyliberalerna är falska liberaler. De enda liberalerna som hade lite vett och förstånd var Thomas Paine och Henry George.

Palmstierna: Kommunist-tomte var ett bra ord. Syll är anställd av staten och han är helt ofarlig. Centern har gått till höger. Nej, det har dom inte. Alla är i mittensmeten. Auktionisten skriker snart: Skilj ut er!

Efter att ha stämplat Pålsson Syll som "kommunist-tomte" försöker Hans Palmstierna föra ett trovärdigt och "avslöjande" resonemang om det retoriska guilt-by-associationknepet. Ett resonemang han anser vara tillräckligt för att avfärda Pålsson Sylls artikel. Tala om att falla på eget grepp!

Den "ekonomiska frihet" som Palmstierna uppenbart uppfattar som ett idéhistoriskt väldefinierat och oproblematiskt begrepp har ju i själva verket varit under intensiv debatt och reflexion. Inte minst redan av självaste Locke, som uppenbart såg vissa risker för "frihetsmissbruk" med social oro av t o m revolutionära mått som möjlig konsekvens.

Den neoklassiska ekonomiteorin, dvs det nyliberala fundamentet, kunde uppenbarligen inte undanröja dessa farhågor. Och utrymmet för en problematiserande debatt är ju större i dag än på mycket länge. Om detta vittnar nu en intensiv diskussion på global nivå om de destruktiva följderna av den "ekonomiska frihetens" expansion genom långtgående nyliberal avregleringspolitik under senare decennier.

Men om detta tycks Palmstierna, CUF m fl vara helt ovetande.

Det är sant att gamla c inte är sig likt. För en mycket stor grupp väljare har partiet varit det naturliga alternativet till s. Den rollen tar mp nu över.

Vem behöver Centerpartiet idag? Är det inte lika bra att det går upp i Folkpartiet eller Moderaterna (egalt vilket)

Det behövs både ett skydd mot inkomstbortfall och en lägsta nivå. En rimlig ordning är en nedtraffning så att man först får något under normal lön och efter ett par år är nere i socialbidrag. Sedan om det är förkylning, döende i canser, arbetsskada, arbetslöshet, medfött handikapp med mera har ingen betydelse. Även de med en hög lön bör omfattas. Makthavarna har huvudet under armen och är som Syll specialister på att kasta pajer och undvika sakfrågan.

Centerns engagemang i dessa frågor beror på att partiet har en tillräckligt stark bas för att ifrågasätta den fascistiska svenska ordningen med kapital och arbetskraft i helig förening. Inget annat land i världen är nog så sjukt. Här kan man hålla på hur länge som helst. Akademiker tycker man borde vara kritiska och tillföra något nytt, men de fungerar som bannhundar. Syll bara leker med orden.

Robert Wensman "Guilt by association" är ett argumentationsfel och bör undvikas.

"Det vill säga att de människor som inte är tillräckligt marknadsmässiga inte ska få någon mat, sjukvård eller bostad så att de till sist tynar bort eller helst av allt dör på direkten. "

Fundera på vad "Få" betyder i detta sammanhang...
I dagens samhälle "får" det dessa saker av staten, och staten får resurser till detta genom skatter. Och skatt är som bekant RÅN! Dvs dessa individer "får" dessa saker genom indirekt användande av VÅLD. Det enda äkta liberaler/jag vill ( jag accepterar själv http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryism inte liberalism) är att de saker som dessa individer behöver finansieras frivilligt utan våld och tvång.

Det råder som vanligt begreppsförvirring, det Lars Pålsson Syll kallar nyliberalism är inget annat än Stats Merkantilism. Dvs staten reglerar/kontrollerar/privatiserar/finansierar saker på ett sådant sätt att det gynnar personer med rätt "kontakter", staten bestraffar sina fiender och belönar sina vänner (Detta är var politik handlar om).

Det märks tydligt att arbetargrabben från Kirseberg tagit med sig sin ideologiska bakgrund och använder ideologin istället för vetenskapen i sin argumentation. När jag läste nationalekonomi kryllade det av föreläsare och handledare med samma ideologiska inställning som Pålsson Syll - vilket det omöjliggjorde att fortsätta studierna i detta ämne om man ville forska utan denna på förhand bestämda inriktning.

En "vetenskapsman" borde hålla sig till den vetenskapliga terminologin och inte använda sig av av vänstern i politiskt syfte omdefinierade begrepp. Nyliberaler står för en fundamentalistisk marknadsekonomi. Att beskylla något svenskt parti för att vara nyliberal i den meningen är ren nonsens, framlagd i vedertagen politrukanda som politiskt tillhygge. Med "vetenskaper" som genusvetenskap och "vetenskaps"män som Pålsson Syll kan man konstatera att de konstruktivistiska, marxistiska dogmerna har lett till att vetenskapen av idag börjar få ett skamfilat rykte och förlorat mycket av sin trovärdighet. Det är inte längre vetenskapens syfte att upptäcka sanningen utan man samlar in litteraturcitat för att bevisa sina, sedan förut bestämda, antaganden, konstruktioner, dogmer. I mina ögon är detta en ytterst torftig intellektuell gärning - med enbart ett politiskt syfte.

Med den planekonomiska "välfärden" som Pålsson Syll drar sin lans för bäddar han för ett ekonomiskt sammanbrott av hela statens ekonomi. Som nationalekonom, som han utger sig för att vara, borde han någon gång under sin gärning kommit i kontakt med de bevis för missförhållanden, den ekonomiska ohållbarhet, som nuvarande system, med en överdimensionerad planekonomisk offentlig sektor, är orsaken till.

Där pratar jag inte bara om den frihetsinskränkning för individen som den kollektiva utformningen av bidragssystemen och transfereringarna medför, utan också om den konfiskatoriska skattepolitiken som medför totalt ekonomiskt beroende av staten, för det överväldigande flertalet av medborgarna, och därmed en politisk devalvering av individen till röstboskap - utan reellt inflytande på sin livssituation. Detta är en, åtminstone i mina ögon, totalt odemokratisk situation. Men för Pålsson Syll är de demokratiska konsekvenserna inte så tungt vägande - liksom demokrati inte är, och har varit, något tungt vägande ämne i socialistiska stater.

Som påstått nationalekonom borde Pålsson Syll även vara på det klara med att marknaden är totalt överlägsen planekonomin i resursallokeringen - vilket i sin tur inte betyder att någon reglering av marknaden inte är önskvärd. Så herr "vetenskaps"man var vänlig och håll begreppen isär och blanda inte ihop dem i politiskt syfte. Marknaden kan och skall regleras genom lagstiftning i en politisk process. Denna reglering kan mycket väl resultera i en välfärd likvärdig (antagligen överlägsen) den vi åtnjuter idag. En på politiskt sätt reglerad välfärdsmarknad skulle dessutom befria staten från denna enorma ekonomiska börda, som i dagsläge driver samtliga EU:s stater mot ekonomisk kollaps, samtidigt som det grundläggande ekonomiska ansvaret återförs till individen.

Om en sådan lagstiftning skulle föreskriva försäkringslösningar, totalt skilda från statens ekonomi, som i stort motsvarade dagens trygghetskrav så skulle detta inte medföra några välfärdsförluster, samtidigt som det ekonomiska ansvaret överfördes till individen, där den hör hemma, och individens demokratiska makt stärktes. De individer som är för svaga för att kunna tillgodogöra sig ett sådant system skulle fortfarande kunna tillförsäkras samma välfärd som övriga medborgares genom statliga transfereringar. Dessutom skulle denna lösning även undanröja mycket av den överbudspolitik som dagens partier ägnar sig åt, samt eliminera den ersättningsdiskussion som låter jantelagen frodas.

Som synes behöver det ena inte utesluta det andra - om man försöker tänka längre än den ideologiska näsan räcker. Det är oacceptabelt när människor, som teoretiskt borde besitta kunskap för den sortens problemlösning och kunna komma med konstruktiva lösningar, ägnar sig åt billigt, ointelligent politrukarbete.

Genom moderaternas orientering mot mitten (i varje fall vad man säger men i sak är det samma gamla högerpolitik i ny kostym) känner sig Maud att fiska röster där ingen annan lagt ut näten.
Så varför inte fylla ut tomrummet på högerkanten och varför inte ta sympatisörer från SD nu när de ser ut att halka under 4 procent och centern själv närmar sig den gränsen?
Eller så var detta moderaternas "hemliga" taktik, att genom en skenmanöver decimera antalet borgerliga partier och sno åt sig hela kakan. Centern har hamnat i en återvändsgränd och att återta mitteninitiativet blir nog svårt, här hjälper ingen mediamiljard.
Ett parti behöver en folkrörelsebas för att överleva.
Å andra sidan lider också liberalismen i Sverige av identitetskris efter snart fyra års Alliansregerande.

#5) "Inte minst redan av självaste Locke, som uppenbart såg vissa risker för "frihetsmissbruk" med social oro av t o m revolutionära mått som möjlig konsekvens."

Syntax error. Om du utnyttjar din frihet till att låta dig utnyttjas så är det din sak, jag tänker inte betala för att du inte kan löneförhandla, eller maximera ditt eget värde på arbetsmarknaden. Enligt teorin om att alla människor faktiskt i grund och botten är ganska intelligenta varelser drar jag slutsatsen att du antingen är desillusionerad, lat eller både och. Sluta lev på andras förmågor och gör nått själv istället.

Stora delar av artikeln av Lars Pålsson Syll är direkta citat ur hans egen bok “Den dystra vetenskapen” (2001) med undertiteln “Om nationalekonomins och nyliberalismens kris”.

Det torde stå helt klart att professor Pålsson Syll här drar en politisk lans snarare än en vetenskaplig.

I stort sett hela artikeln är saxat direkt ur boken, ordagrant saxat är bl.a. stycket som försöker jämställa nazism och stalinism med nyliberalism, rätt eller fel.

Det finns en del andra intressanta saker att saxa ur denna bok:

”Men varför ska en individs äganderätt gälla hela värdet av föremålet som hans arbete blandas med? Varför gäller äganderätten inte bara det ytterligare värde som ens arbete tillfört föremålet?”

Eller:

”Rättigheter och friheter möjliggör förverkligande av våra livsplaner och idéer om det goda livet. Men det får inte – som nobelpristagaren i ekonomi Amartya Sen påpekat – betraktas som absolut okränkbara begränsningar.”

Demokratiskt? Ideologiskt? Stalinistiskt? Kommunistiskt? Nyliberalt?

It is all the eye of the beholder, men kommunist-tomte som #2 Hans Palmsteirna skriver om Hr. professor Pålsson Syll kanske inte är så fel.

Marcus Svensson: Jag ser att du har både Ayn Rand och Johan Norberg i bokhyllan, men låt mig då säga såhär. Om det är några i den här världen som har fått saker gratis så är det de rika. De har fått oerhört mycket av jordens naturresurser helt gratis. Och även om förvirrade nyliberaler tror att de kan äga marken för all framtid genom att blanda sitt arbete med den, så bygger hela denna ägaderätt på falska premisser och har ingenting alls med frihet att göra. Om någon nu blandade arbetet med marken och därför kräver äganderätt över den, så kan jag meddela att det finns metoder för att göra detta ogjort. All rimlig logik pekar på att jorden är mänsklighetens gemensamma egendom, och de som använder mer än sin beskärda del måste kompensera de övriga. Så om vi ska tala om STÖLD så ska vi tala om hur nyliberalerna stal jorden. Titta till exempel på följande artikel där jag totalt hackar sönder nyliberlernas trasiga argument.

http://robertwensman.wordpress.com/2010/02/12/tva-sidor-av-samma-mynt/

Men något säger mig att den fria lunchen snart är slut. Läs artiklarna jag länkade till för att förstå varför nyliberalismen snart är död. Nyliberalism är inte frihet, det är förtäckt nyfeodalism. Det finns inget liberalt alls med att äga de naturresurser som andra människor behöver för att överleva.

Robert Wensman: "Guilt by association" är ett argumentationsfel och bör undvikas. Sedan bör arugmenten angripas inte individen.

"nyliberalismen snart är död"
Hur kan den dö när den aldrig har levat?

Läste din artikel ... det var många sakfel men din sista parafraf belyser brister i ditt tänkande.

"Och om man nu erkänner att ingen borde ha ensamrätt till jordens naturresurser, så förefaller det logiskt att anse att alla istället har lika stor rätt till dem."
Om alla människor har lita stor rätt till allt, betyder det inte att ingen äger något? Dvs äganderätten avskaffas.

Marcus Svensson: Ja, du har förstått helt rätt. Äganderätten över naturresurser i dess nuvarande form bör avskaffas. Men detta betyder alltså inte slutet för den fria marknaden eller människors rätt till frukten av sitt arbete.

En person kan till exempel äga en hemsida och den information som finns på den, utan att för den skull äga det webbhotell som hemsidan ligger på. Samma synsätt bör tillämpas på jordens naturresurser. En person kan äga en bil, det vill säga samansättningen av mineraler och metaller, men inte mineralerna och metallerna själva. Vi måste börja tänka mer "virtuellt" även vad gäller naturresurser.

Man får helt enkelt reformera alla äganderätter till en ny form av hyresrätter.

Dessutom så ser jag att du är en oerhört noggrann person som kräver logisk stringens och korrekthet. Du vill till exempel inte acceptera vaga retoriska utsagor som "liberalismen är död". Jag kan acceptera detta, för jag är nämligen själv en person som har stora krav på logisk stringens. Men då tycker jag samtidigt att du bör fundera över det rimliga i att basera dagens äganderätt på en halvsanning. Det vill säga att bara för att en person blandat sitt arbete med jorden, så fick personen rätt till jorden, och inte bara till produkten sitt arbete. Vore det inte bättre med ett liberalt system som bygger på 100% sanningar?

För övrigt, om du vill säga att min artikel innehåller sakfel så vore det bättre för din trovärdighet om du kunde peka ut åtminstone ett sådant exempel som du syftar på. Vaga och tendiösa anklagelser vinner man inga poänger på.

Hans Palmstierna

Syntax error? Dina privata kompileringsproblem i det här sammanhanget kan emellertid kanske förklara de språkliga egendomligheterna i din argumentering. T ex vad menas med att någon (över huvud taget) skulle "utnyttja sin frihet till att låta sig utnyttjas(!)" och därmed få skylla sig själv?

Om du dessutom menar att detta uttrycker Locke´s hela åsikt i frågan undrar jag vad du menar med att läsa "riktig" ekonomisk historia.

Locke´s ansträngningar att förklara och försvara 'ekonomisk frihet' på marknadens villkor är beundransvärt aktuell för dagens diskussion. Men han trasslade in sig rätt rejält i resonemanget om den basala frågan om förhandlingsbara äganderesurser, där han försökte hitta försvarbar social och moralisk balans i det uppenbart ojämlika förhållandet mellan gods-/kapitalägare resp "de som åtminstone (!) äger sin kropp/arbetsförmåga" när det kom till upprättandet av det för hela teorin helt fundamentala "marknadskontraktet". Samma sorts "frivilliga kontraktsupprättande" som du så självklart antar som förutsättning för ditt eget resonemang.

Ändå liknar det, än en gång, mer en slapp och kontraproduktiv retorikkrumelur i försvaret av en oreflekterad, nyliberal frihetsillusion. Du måste nog anstränga dig mer för att inte själv - förmodligen helt oavsiktligt - vederlägga din teori om Människan, Intelligensen och Latheten.

"Skyhöga marknadshyror" skriver professorn. Jaha, vem - utom marknaden-ska sätta hyrorna?? Professorn, Kim-Il-Sung, Ilmar Repaalu? Kommunisttomte - bra etikettering.

Jag är folkpartist och socialliberal och delar synen på att centern gått åt det nyliberala hållet, speciellt när det gäller synen på arbetsmarknaden, och speciellt när det gäller CUF, som jag efter dettta har noll förtroende för. Det är trist för Alliansen behöver mer av socialliberalism och mindre av konservatism och nyliberalism.

"Syntax error. Om du utnyttjar din frihet till att låta dig utnyttjas så är det din sak, jag tänker inte betala för att du inte kan löneförhandla, eller maximera ditt eget värde på arbetsmarknaden."

Det är såna här inställningar som får mig att må som mest illa av nyliberalismen. Sådana brutala mängder människohat som gömmer sig där inne.
Hade det varit så att alla människor hade haft lika förutsättningar för att lyckas i livet så hade jag möjligen hållt med. Nu är fallet tyvärr långt från sådant. Att nyliberaler fortfarande inte har begripit det överstiger vida mitt förstånd. De som har pengar styr över de som inte har pengar, det är fullständigt irrelevant hur bra eller dålig en fattig människa är på att förhandla när de blir livegna en kapitalist, de kommer att sitta i en rävsax som de inte kan ta sig ur. Nyliberalism har överhuvudtaget ingenting med frihet att göra, mer än för en liten del av befolkningen. Avregleringar hjälper ingen annan än de som redan har makten.

Och Fredrik Holmgren, snälla ta över hela alliansen! :)

#18
Av egen erfarenhet kan jag tala om för dig att folkpartiet har lika lite med liberalt (förutom frikyrkoliberalt) att göra som centern med nyliberalt. Detta är inget annat än politiskt ordbajseri utan reell innebörd.

Precis som jag i min kommentar påpekade så finns det idag inget svenskt parti som står för en fundamentalistisk syn på marknaden - och kan därför inte heller kallas för nyliberalt. Att CUF driver en aintellektuell debatt på kissobajsnivå får väl tillskrivas deras ålder, men kan, i seriösa sammanhang, inte tas som en intäkt för att hela partiet skulle företräda en fundamentalistisk syn på marknaden.

Som antytts tidigare av somliga kommentatorer saknar våra riksdagspartier några större skillnader. Man röstar ju i praktiken på kommunisterna eller kommunisterna i det här landet, bara en något mer eller mindre vettig socialism är vad vi har att välja mellan. Om Sverige skulle begåvas med ett riktigt libertariansk parti vore det som en skänk från ovan, för vi behöver komma ur dagens låtsasdiskussioner inom politiken och få ett äkta alternativ.

Skitsnack. Vi har ett enda parti i riksdagen som närmelsevis kan kallas för socialistiskt. Övriga partier verkar mest tävla om vem som kan sälja ut den offentliga sektorn så mycket som det bara går och vem som kan klia marknaden mest bakom öronen. All politik i dagens Sverige handlar om ekonomi, entreprenörskap och hur vi kan dra in mest pengar. Ingen politik handlar om hur vi egentligen ska maximera vårt välmående, vem som ska ha rätt att bestämma över sitt eget liv (nej, en avreglerad marknad har inget med det att göra) eller att alla ska kunna leva på lika villkor. Det är klart jag förstår varför, medelklassen har växt sig såpass stor (vilket är glädjande) att ingen tycks se att fattigdom och utanförskap existerar. Partierna är inte mer eller mindre socialistiska. De är mer eller ännu mer marknadsliberala.

Nej, inget riksdagsparti ifrågasätter den så kallade "välfärden" med sjukvård, dagis, skola, pensioner, äldrevård & försäkringar. Ingen talar heller om alkohol, spel, infrastruktur, sexköpslagar, facket, LAS osv, åtminstone föreslås inga principiella förändringar. Vi är överösta med detaljregleringar hur man ska göra si och göra så, vilket givetvis kräver en jättelik byråkratisk apparat för att kontrolleras. Det syns inte minst på skattesedeln, en hiskelig summa som är skickligt dold genom att vara utspridd på alla delar av samhället.

Vad vi får är utdragen och onödig tvångsinternering av sex till och med femtonåringar, ineffektiv sjukvård med ständiga köer, försäkringar som bara fuskare lyckas nyttja och pensioner som inte går att leva på. Och demokrati sen, är det egentligen så mycket att vurma för? Folkstyre får man lära sig i grundskolan, när det i själva verket är majoritetsstyre av 349 individer som är framvalda utefter vem som kan tala bäst för sin sak.

Folkrepubliken Sverige förtjänar ett ifrågasättande, och det starkt.

Det där har gjorts tidigare:
http://www.youtube.com/watch?v=wDk1RT1AzsI