Victorias vilja versus Wejryds vädjan ställer kyrkans roll på sin spets

Bra artikel. Låt Victoria bestämma själv. Kyrkofeminismen kan vi vara utan i samband med detta bröllop.

Jag håller med. Den kärleksbetygelsen kronprinsessan ger sin far är vacker. Inte alla pappor får den äran.

Kyrkan sysslar med fel saker. Jag tycker de kyrkliga borde börja sprida det budskap som Bibeln ger uttryck för i st f att bara ägna sig åt formalia.

Tack för klokt debattinlägg!
På Aftonbladets ledarsida läste jag följande diktat om kronprinsessbröllopet:
-"Ärkebiskopen bör tydligt förklara vad som gäller i Svenska kyrkan."
Det är alltså den stränga rigida kyrkan som nu ska näpsa Victoria och Daniel på näsan, och förbjuda dem att vigas på det sätt som de båda önskar. Det blandas in begrepp som "överklass" och "amerikanska bröllopsfilmer", och då undrar man vad det egentligen är som väcker motständet.
Min man och hans dotter råkade ut för samma sak 2007, då deras önskan trampades på av prästen två veckor före den stora dagen. Prästen förbjöd, bruden grät, och fadern var sorgsen för att inte kunna uppfylla äldsta dotterns innerliga önskan som hon haft sedan barnsben.
Mycket trist minne.
Aftonbladet gör egna ålderstigna tolkningar av en kyrka som för övrigt verkar få vänja sig vid att den moderna tiden inte ser ut som den gamla tiden.
Så,prästerna måste nog bestämma sig för att det är de som är till för människorna, och inte människorna som är till för dem.
Låt brudparets önskan vara den som gäller.
Förstås.
http://soldatmamma.blogspot.com

Det vore skönt att kunna säga: "Låt Viktoria & Daniel bestämma själva". De skulle kunna vigas i kretsen av sina närmaste under en björk och be pappa överlämna från en klan till en annan - från Bernadotte-klanen till Ockelbo-klanen.

Problemet är att Viktoria & Daniel knappt bestämmer någonting alls själva. De är inte ens fria att besluta om de vill vara medlemmar i Svenska Kyrkan eller ej. Grundlagen tvingar dem att vara medlemmar - statsöverhuvuden måste vara det.

Kungahuset sägs "representera Sverige". Vad är det då för Sverige kronprinsessan vill måla upp bilden av? Ett land som anpassat sig till anglo-amerikansk tradition och patriarkalt tänkande?

Mitt förslag är att vi avskaffar monarkin - av humanitära skäl. Då sluppe kronprinsessan vara något annan än bara sig själv. Och hon kunde fritt använda sig av vilken tradition som helst. Jag har t o m bevistat ett bröllop under en uråldrig ek, där ritualen leddes av en religiöst utövande "vit häxa". Till och med det kunde Viktoria kunna göra.

Om hon inte tvingades "representera Sverige"...

Ja, samkönade brudpar har ju fått det precis som de vill ha det. Då har man tänjt sig bortom all bibeltolkning. Med motivering att det är kärleksbudskapet som ska råda.
Dock gäller tydligen inte samma premisser för tvåkönade brudpar. Då är inte kärleksbudskapet något att luta sig emot utan knastertorr 1800-talsrigid kristenhet.

Gunnel Gomér,
Kronprinsessan Victoria är den främsta kvinnliga symbolen Sverige kan ha och henne ska vi vara stolta över.

Hur det skulle varit om Gudrun Schyman axlat den rollen i en kommunistisk republik, det vet vi alla alldeles för väl.
Förresten vem vill inleda sitt äktenskap med hjälp av en häxa? Det låter väldigt ödesmättat.

Victoria gör nog som hon vill även i detta fall. Vilken trygghet att bli ledd av sin far när hela världen tittar på. Prästerna ska inte lägga sig i. Det var inte länge sedan kyrktagningen var i bruk. Deras makt faller mer och mer.

Hoppas vi inför den amerikanska seden med strumpebandet runt låret också som brudgummen ska ta av med munnen. Det vore kul.

Min åsikt är att alla kyrkor ska fråntas vigselrätten...som juridisk institution...och behålla välsignelserätten. Jag arbetar för ett sekulärt samhälle. I ett sådant ska varje brudpar inregistrera sitt giftemål...t ex gå till Rådhuset för en kort cermoni och undertecknande av papper.

I de fall brudparet också önskar välsignelse från fler än släkt och vänner - t ex av Gud, Allah eller Jahve - kan detta förrättas av vilken församling och präst som helst. I vilken sorts tro och arrangemang som helst.

Många länder - t ex i Afrika och Asien - har ett modernare sätt att arrangera bröllop än vi. De skiljer mellan det samhälleliga och det andliga. Det är vanligt med ett kort, värdigt men oromantiskt besök på Rådhuset på morgonen och därefter ett större, välsignande och mycket festligt arrangemang med kyrkan, släkt och vänner senare på dagen. Inga konflikter mellan staten och individen uppstår här.

Vad vi bevittnar just nu är en krock mellan en gammal statlig kyrkorutin, gammal statlig kunga/drottningmakt och moderna krav på frihet att ordna sitt bröllop efter eget huvud.

Moderniteten kräver en åtskillnad! Man kan inte både äta kakan och ha den kvar.

Håller helt med. Det är inte jämlikhet att ärkebiskop Wejryd får tala om för bruden hur bröllopet ska gå till. Symboliken har redan gått förlorad i det ögonblick man vet att hon inte vill ha det så.

Symbolik förresten. Det är dumheter. Jämlikhet har ingenting att göra med hur man går uppför altargången.

Som obotlig republikan tänker jag inte se bröllopet men jag hoppas hon går i armkrok med sin far.

Om Viktoria vore privatperson skulle hon kunna göra som hon vill.
Nu är hon inte det och har INTE rätt att välja själv.
Det finn smång förbud för en kronprinsessa:
Hon får inte gifta sig utan tillstånd och absolut inte med vem som helst; m.m.

Viktoria är Sveriges tronföljare och är tvungen att lyssna på ärkebiskopen. Hennes val får återverkningar i hela samhället.

Tar hon sin tronföljarroll på allvar så lyssnar hon på ärkebiskopens råd!

Borde inte statsministern, som representant för folket och som godkänt kronprinsessans val, leda fram Daniel till altaret där Victoria väntar. En symbolisk parallell till hur hingsten leds fram till stoet vid stuteriet och samtidigt en påminnelse om Daniels främsta uppgift.

Skulle som präst vilja påstå att Svenska kyrkan och en överväldigande majoritet av mina kollegor försöker vara ytterst tillmötesgående när det gäller önskemål från dopfamiljer, sorgehus och brudpar.
Men vissa övertygelser har högre värde än popularitet och varje präst måste följa sitt samvete vid de gudstjänster han eller hon leder. Vi har ett mycket stort ansvar därvidlag och det verkar inte som om alla förstår det - ett "kommunikationsproblem" uppenbarligen... Det förefaller just nu som om många uppfattar Kyrkan som eventbolag där man lägger sina beställningar.

Gunnel,

"Min åsikt är att alla kyrkor ska fråntas vigselrätten...som juridisk institution..."

Instämmer helt i detta. Att kyrkan har inflytande över en rent juridisk rätsprocess finns inte någon som helst logik i. Framför allt inte i ett sekulärt samhälle som det vi lyckats kämpa oss till i upplysningens anda, mot religiösa dogmer, svarkonst och diverse hokus-pokus.

Allt annat glam och stoj, inklusive besvärjelser, klädsel och upptåg, är upp till den enskilde att bestämma om.

Hej samtliga. Tack för era kommentarer. Jag är säker på att de allra flesta präster är tillmötesgående utifrån kyrkohandbok och vigselordning. Men det blir lite märkligt när det finns traditioner, vilka inte är nedtecknade, som ska upprätthållas genom en vädjan.

Att Kronprinsessan skulle vara tvungen att lyssna på ärkebiskopen betvivlar jag. För övrigt undrar jag var det överhuvudtaget står att hon måste vara medlem i Svenska Kyrkan. Jag känner inte till svaret. Mvh Helen

Genom det val kronprinsessan gjort följer hon det femte budordet.
"Hedra din fader och din moder, på det att det må gå dig väl och du må länge leva i ditt land"
Det borde barn, unga som äldre tänka på mer så kanske det här landet skulle se lite annorlunda ut.
I det här fallet hedrar kronprinsessan sin far och det har inte ett dugg med jämställdhet att göra, dessutom är det ingen teologisk fråga!

Nog med amerikaniseringsfobi. Kör hela programmet, vet jag. Silversmoking på pappsen. Funkig brudmarsch på jukebox. Elvisimitatörer som vittnen. Etcetera.

Paul, Står det i bibeln att bruden ej får gå med sin far till altaret? Om det inte gör det så tycker jag man bör tänka efter både en och två gånger innan man ställer sådana krav.

Traditioner förändras. Det får man acceptera. Numera får t.ex. homosexuella gifta sig, därför att man tagit fasta på kärleken snarare än könet. Glädjande tycker jag. Ett steg mot en mer kärleksfull värld. Vad tycker du?

Det finns ingen mörk symbolik i att vilja eskorteras till altaret av sin far. Tvärtom tycker jag det är en så vacker "jag älskar min far"-gest att denne inbitne republikan nästan blir tårögd.Det finns bara mer kärlek där.

Men man kanske kan säga att diskussionen kring ämnet bidragit till att göra det mer odelat positivt, om man ändå vill dra in symboliken. Nu vet vi ju trots allt att det inte är något hon tvingas till utan tvärtom något hon fått kämpa för. Mot det ljuset måste vi ställa oss frågan hur symboliken ser ut om kyrkan sätter ner foten och förbjuder.

Kronprinsessan har faktiskt som jobb, ett välbetalt sånt, att vara nåt slags svensk kulturbärare. Det är ju ändå en spektakulär ironi när kronprinsessan går i bräschen för en amerikanisering av svenska bröllop. Vi skattebetalare pyntar 30-50 mille för partajet, så varför ska vi inte få ha nånting att säga om det?
Det ska dock bli otroligt underhållande att så småningom se kungen leda fram Carl-Philip till altaret. Eller ska mamsen sköta det?

// Helen

"Att Kronprinsessan skulle vara tvungen att lyssna på ärkebiskopen betvivlar jag. För övrigt undrar jag var det överhuvudtaget står att hon måste vara medlem i Svenska Kyrkan. Jag känner inte till svaret. Mvh Helen"

Regeringsformen? Fast det är ju bara om hon inte vill abdikera. Det är så skönt med pålästa Newsmill-skribenter...

Jo, tyvärr är det så. En riktig skamfläck för sverige som modernt land.

§4 i successionförordningen kopierad från riksdagens hemsida
Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935).

Länge leve kronpinsessan! Och BUUUUU.... åt kyrkofeminismen, statsfeminismen och ärkebiskop Wejryd.

Nu verkar det ju tyvärr ligga till så att Victoria kan hitta på precis vad som helst och folk tycker det är okej. Det har blivit någon slags obehaglig personkult bland monarkisterna.

Pöbelns förhållande till kungen har alltid varit mer nyktert. Jag är övertygad om att den här vulgära idoliseringen av Victorias person kan påskynda utvecklingen av republik eftersom monarkins traditionella grund delvis går förlorad.

Victoria är inte en privatperson, hon företräder och är Sverige. Det är t ex därför man niar en kunglighet. Hon är kronprinsessa på heltid, med privilegier och skyldigheter.
Men att anamma en amerikansk bröllopstradition ligger väl i tiden, med en amerikaniserad idolisering av den blivande statschefen.

Och nej, jag är ingen USA-hatare. Jag älskar det landet och mycket av dess kultur, men svenska seder är svenska seder och det är inget Victoria borde strunta i bara för att det är häftigt med ett amerikanskt bröllop. Att kunna göra vad som faller henne in väljer hon bort när hon väljer att inte abdikera.

Nej, Tomas det står ingenting i Bibeln om vigselordningen för Svenska kyrkan - däremot kan man meditera kring Jesu ord om äktenskapet: "Därför ska en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två ska bli ett." (Matt 19:9). Inte ett ord om att någon ska ÖVERlämnas och i svensk kyrklighet och kristenhet har det under mycket lång tid tolkats som att brudparet har lämnat sina föräldrar i god tid innan de träder framför altaret.
Det är mycket som inte uttrycks bokstavligt vare sig i Den Heliga skrift eller i Kyrkohandboken, och det är underbart för att det ger oss svängrum och betydande frihet. Samtidigt är det vårt ansvar att utifrån djupaste känsla och bästa förstånd tolka dess ANDA och för de allra flesta av Kyrkans tjänare är det självklart att vår jämlikhet inför Gud och varandra inte uttrycks genom att en människa är förtingsligad till en ägodel.
Bibelns anda säger åtminstone mig att kärleken är odelbar och EN och därför helig oavsett de älskandes kön - men också detta är en tolkning och jag respekterar kollegor som kommer till andra slutsatser.
Vi gläds när människor kommer till oss vid livets stora, glada och svåra stunder, men vi blir betänksamma när uppfattningarna om hur ritualer bör och ska gå till verkar vara hämtade från f f a amerikansk underhållningsindustri.

Man må tacka för svaret, inte minst kring homo-frågan.

Jag undrar dock var tanken att en kvinna är en ägodel som överlämnas från man till man om hon eskorteras av sin far kommer ifrån. Det är samma nivå på det som de som påstår att vigselringarna symboliserar kedjor och handfängsel. Någon har tänkt ett steg för långt och över-intellektualiserat. Bara för att något en gång funnits i historien behöver det inte vara giltigt idag.

Nu får jag förmodligen pisk av någon arg feminist, men det är ändå min uppfattning att vi lämnat den sortens slaveri långt bakom oss. Tanken finns helt enkelt inte i Sverige att en människa kan äga en annan eller att en far kan äga sin dotter.

Om vi funderar kring symbolik så må man väl ställa sig frågan vad giftemål symboliserar? Historisk är det ju så att man på det sättet överfört rätten att bestämma över (och aga) kvinnan från hennes far till hennes man, med godkännande från överheten i form av prästerskapet. Om man gräver ner sig i den mörka historien så blir slutsatsen mycket riktigt att giftemål handlar om äganderätt.

Men det gör vi ju inte. Istället för att gräva ner oss i ett mörkt förflutet så lägger vi fokus på kärleken, den goda sidan av vigseln som den är idag. Jag ser ingen orsak till att inte på samma sätt fokusera på faderns goda vilja när dottern vill att han följer henne till altaret.

Det finns ju annat än ren makt som förenar en familj. Det finns också kärlek mellan föräldrar och barn. Kanske vill man få bekräfta även det i ceremonin?
En brud som gifter sig lämnar ju i någon mening sin gamla familj för att bilda en ny och då skadar det inte att pappan får vara med på ett hörn om både far och dotter vill det. Knug eller inte. (Eller mamman för den delen, ingen diskriminering här.)

Nu blir det ju extra synligt förstås, när det är kronprinsessan som gifter sig. Men tankarna kring hur vigselakten får se ut torde ju vara giltiga även när andra gifter sig. Jag skulle bli oerhört glad om min dotter en dag vill att jag följer henne till altaret. Hur oerhört arg jag skulle bli om någon präst påstod att det beror på att jag vill äga henne kan jag knappt hitta ord för.

Jag kan förstå irritationen i att amerikansk underhållningsindustri påverkar en svensk ceremoni i svenska kyrkans regi. Utan att ha någon insyn skulle det inte alls förvåna mig om det ofta är så, inte minst därför att många sett betydligt fler bröllop på film än i verkligheten. Samma problem finns t.ex. i rättsväsendet då många vet precis hur det går till i USA men inte har en aning om vad rättvisa innebär i Sverige.

Men då måste jag ställa frågan om det är det som är problemet eller om det verkligen handlar om att man ser en otäck symbolik i att en far följer sin dotter till altaret. Det är två helt olika typer av problem nämligen. Det ena handlar om symbolik/kärlek/ägande. Det andra handlar om att försvara en gammal svensk tradition mot inflytande utifrån. De två överlappar inte speciellt mycket.

Hej igen. Tack för era kommentarer och diskussionen. Framför allt för citat från regeringsformen/successionsordningen.

Nu tror inte jag att Kronprinsessan tänkt sig att hon ska ha ett amerikanskt bröllop, utan har en önskan om att hennes far ska följa henne till altaret för att hon har en bild av att det skulle kännas tryggt och just som hon säger att det är en familjetradition och ett sätt att visa världen det stöd fadern har givit Victorias val av Daniel.

Kronprinsessan tjänar svenska folket, men kyrkan äger inte folket.
Jag tycker att jag har sett en större ödmjukhet i ärkebiskopens uttalanden i media de sista dagarna, vilket jag tror är av nytta för Svenska Kyrkan, som är en viktig opinionsbildande organisation med stor trovärdighet i mina ögon. Framför allt sedan vi fick könsneutrala äktenskap. Men det gäller, som jag skriver i artikeln, att ha rätt fokus i vad man påverkar i för frågor.

Vi får se hur det blir den 19 juni. Allt gott önskar jag er. /Helen

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags