Obamas demonisering av iPod och iPad avslöjar honom

Ja hörrudu Henrik det var massor med konstiga antaganden i din artikel. För det första höll president Obama talet på ett universitet, så det var inte så konstigt att han pratade om utbildning. Jag tycker mer han lät som Göran Persson än president John F Kennedy, som var upptagen med jämställdhet, inte mellan kvinnor och män utan mellan svarta och vita. I den traditionen verkar nu Obama.

Makt? Ja naturligtvis är alla som kämpar för att bli presidenter intresserade av makt för presidenten har makt. I Kennedys fall så var det mera familjen, som var intresserade av den makten. John F Kennedy var helt enkelt den bästa kandidaten sedan hans äldre bror hade dött i samband med andra världskriget. Annars hade fadern till dem bägge kämpat för att den sonen skulle bli president. Och han hade säkert lyckats med det också. President John F Kennedy själv var född in i detta, men skulle ha velat hoppa av och leva loppan istället. Han gjorde det jämsides med presidentskapet nu istället.

Nyckeln till ekonomisk framgång är utan vidare utbildning - var och när man än får den. Det behöver inte vara på ett universitet. De flesta i min släkt har inte vistats vid ett universitet. De har klarat sig bra ändå ekonomiskt. Det gäller alla generationer, den senaste född på 80-talet (finns ännu senare, men de är fortfarande barn).

Den moderna teknologin är ett problem. Det är alla nya sådana. Tänk på atombomben. Teknologi innehåller alltid sådana bitar, som upphovsmännen aldrig har räknat med. Men detta kan ju inte de ta ansvar för. Lika lite som konstnärer kan bry sig om att deras konst provocerar. Det är bara ett kvitto på att dessa människor ligger i framkant.

Obama gör så gott han kan under rådande förhållande. Läser man Amerikas historia så ser man att det är företagskarteller som styrt landet. Det är pengarna som talar. Alltid. Obama är en parentes i det hela. Dock en svart man som skänker hopp.

Så när han säger "kanaliserar" talar han till dom som har pengarna. Han lugnar dom för han vet att det finns krafter som vill stoppa internet. Senator Jay Rockefeller t ex "declares we'd all be better off if the internet was never invented." Tror fan det!

Till Ann Helena Rudberg #1: Vad är poängen med ditt inlägg? Att Obama *inte* är en maktmänniska? Det mesta av det han gör tyder på att han *är* en maktmänniska, precis som JFK (kom ihåg att det var JFK, inte LBJ, som ursprungligen förde in USA i Vietnam kriget). Obama har snörjt in affärsmännen och finansmännen i USA, d.v.s. en del av USAs mest produktiva medborgare, i en ännu tajtare tvångströja av regleringar och kontroller. Obama har höjt skatterna ännu mera. Och Obama håller på att spendera USA ända in i bankrutten, för att finansiera nya verksamheter för staten att syssla med. Och kan du nämna en enda åtgärd som Obama har vidtagit som på något område *minskar* statens makt? Och Obama, den s.k. "fredspresidenten", har inte ens dragit ner på USAs militära engagemang i Afghanistan, trots att han kritiserade det engagemanget *före* valet! Vilket hyckleri och löftessvek!

Till Helena Palén Olofsson #2: Jag har läst historia och filosofi. Och jag vet därför att det är politikerna, och i ännu högre grad de moderna intellektuella, som har förstört USA. USAs affärmän har mestadels varit en godhetens kraft, fast tyvärr har många amerikanska affärsmän korrumperats intellektuellt av de moderna intellektuella, som har makten vid universiteten, och som därför avgör utvecklingen.

Ja eftersom du tydligen är en metallarbetare i Skarpnäck så förstår jag att du kör med rallarsvingar ( inget ont om varken det ena eller andra är själv uppvuxen i Björkhagen). Du har ingen poäng om du säger att presidenten i något land är en maktmänniska. Då utgår du tydligen ifrån att makt är fult i sig. Nej, det är det inte.

Du tillhör tydligen Timbrogänget och då kan man kläcka ur sig vad som helst och låtsas att det är trovärdigt.

Du var ett barn när president Kennedy kom till makten, så du har ingen aning om hur stämningarna var på den tiden. Men uppenbarligen har du en massa energi att göra av med. Du vet ingenting om hur Obama och Kennedy går ihop. Du har bara hört att det ansågs att det nu var dags för en ny Kennedy.

Nä, det var det inte. För 2010-talet är inte 1960-talet. Det är otroligt olika årtionden faktiskt. Och Afghanistan avvecklas nog så fort det går med eller utan FN. Samma problem här som där (här i mindre skala). Det är medeltida värderingar som styr. Precis som i resten av den världen:

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/05/hur-har-kvinnor-det-i-saud...

Slutade läsa när du försökte dra paralleller till Nazi-Tyskland. Riktigt pinsamt skrivet faktiskt. Seriöst, hur svårt ska det vara att skriva en bra debattartikel Utan att blanda in Hitler & Nazi-Tyskland. Störtlöjligt!

Jag är övertygad. Säger man ordet utbildning men inte ordet frihet är man kommunist! Tydligen...

Och med att kanalisera information så pratade han om att det nu är nu ofta är för nöje och distraktion. Men han säger att det går att kanalisera så man får i sig mer information som man lär sig nått nyttigt av. Det var inte att staten ska kanalisera utan individen.

Varför bara Obama och JFK skulle vara maktmänniskor och inte alla andra presidenter, men eftersom du verkar tycka att argument är överflödigt så tar jag dig på ditt ord!

PS. Låter som det är Glenn Beck som skrivit det här. Tar enstaka ord från ett tal och bygger upp en helt egen historia som slutar med att Obama är sojvetkommunist eller nazist.

Och jag tycker att du avslöjar dig själv genom att inte ens sitta ut en tjugo minuters tall och endå basera en fullständigt ogrundat påstående på en liten skämt.

Till Ted Olander #8: Varför är inte alla presidenter och politiska makthavere maktmänniskor? Därför att en maktmänniska vill ha en politisk position i syfte att bestämma över andra människor, D.v.s. tala om för dem vad de skall göra (t.ex. "betala mera skatt", "använd säkerhetsbälten", "begär inte mera för det ni säljer än *jag* tycker är rimligt", "bygg fastigheter efter dessa normer" o.s.v.. Några exempel på sådana presidenter är/var Obama och Kennedy.

Andra presidenter i USAs historia har velat ha president posten, inte för att de kände någon lust att styra och ställa med medborgarna, utan bara därför att de ville försvara medborgarnas frihet mot brottslingar och eventuella utländska angripare. Några exempel på sådana, goda presidenter var George Washington, Thomas Jefferson och Calvin Coolidge (för att ta en president från 1900-talet). Dessa presidenter var inte maktmänniskor. Därför att de bara ville tala om för medborgarna vad dessa *inte* fick göra - nämligen inte mörda, misshandla och röva.

Henrik: Du glömde den bästa: Abraham Lincoln!

Till Helena Palén Olofsson #11: Jag vet att Abraham Lincoln gjorde en stor insats för att avskaffa slaveriet, och det var natuligtvis väldigt bra. Men jag är inte säker på att Lincoln var en jättebra president, totalt sätt. Jag har hört att han var en étatist, d.v.s. att han utökade statens godtyckliga makt över den enskilde medborgaren. Men det är bara hörsägen. Jag vet inte, jag är inte expert på Lincoln.

Henrik Unné,

Obama försöker rikta uppmärksamheten till fenomenen 'surfa bort sitt liv' och 'växa fast i world of warcraft'. Det är genuina missbruk som distraherar, ofta begåvade, människor från kreativitet och produktivitet.

Till Ann Helena Rudberg #5: Jag tycker att det är President Obama själv som står för de "medeltida värderingarna". Han vill att staten skall härska över de enskilda medborgarna, som en tyrann. Det hör väl till Medeltiden?

Till Snälla #13: Vilken sorts samhälle vill du ha? En där varje människa får styra sitt eget liv, och får ägna det åt surfning och world of warcraft, om det är hennes eget val? Eller ett samhälle där Barack Obama talar om för oss vad vi får ägna vår fritid åt?

Jag vet att jag hårddrar frågan när jag formulerar den på det sättet. Men det här handlar om principer - frihet eller étatismen.

Henrik Unné,

Jag vill ha ett samhälle där människor har friheter men också ansvar. Friheter som hårdvara och ansvar som både hård och mjukvara, dvs dels principer som inte kan ruckas på och måste uppfyllas, men också friare principer som inte står lagstadgade utan som är flytande och består av samhällsdebatt, från högt och lågt, där kulturen helt enkelt förs framåt i den takt omvärden bjuder på nya problem.

Vad jag vet försöker inte Obama skriva in ett begränsat antal timmar surfning i lagen, utan försöker med det fina, demokratiska verktyget Tal och Debatt belysa ett fenomen som de facto är problematiskt för ett stort antal människor och som har potential att (eller kanske redan) påverka samhällsekonomin.

Det finns många bra presidenter i USA's historia.

George Washington som var först. Thomas Jefferson (3:e), Abraham Lincoln (16:e) enade landet efter inbördeskriget, Franklin D Roosevelt (32), Harry S Truman (33), Dwight D. Eisenhower (34) (alla före, under och efter WW2), Ronald Regan (40) förstås som vann kalla kriget och befriade östeuropa (Margareth Thatcher ej att förglömma), George W Bush (43) som startade kriget mot islamfascismen.

Henrik: Lincoln från Kentucky var en mycket bra president. Han gjorde allt för att nybyggarna skulle få jobba i fred. Tyvärr blev han mördad kort efter freden. Han var med andra ord för bra. Du må vara en läst man men när det kommer till pengarna vet du tydligen inte ett jävla skit. Men du är inte ensam. Läs mer här:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/10/vem-ager-amerikanska-centralba...

http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/23/bo-lundgren-och-den-finansiell...

Vad ska man ha en stat till? Medborgarna behöver vissa saker gemensamt som vägar, sjukvård o s v. Men du tycks tro att man kan klara sig utan. Vakna! Människan är ett rovdjur.

Henrik Unné: Tack för en utmärkt och korrekt analys av USAs Kenyanske (och därmed olagliga) president!
Det är helt rätt att Obama försöker strypa internet i ett kraftfullt försök att göra USA till ett nytt Nordkorea, vilket hans fans här ovan inte verkar inse.

Jag trodde att det var allmänt känt att Obama verkligen försöker få makten över IT-världen i USA, vilket innebär stora delar av världen!

Eftersom detta inte verkar vara fallet vill jag bara be att få hänvisa till Senator Jay Rockefeller, en Demokrat från West Virginia, som skrivit ett 55-sidigt lagförslag där presidenten föreslås, jag citerar, "to permit the president to seize temporary control of private-sector networks" och såvitt jag förstår är detta internet man talar om.

Förslaget var så drastiskt att motionen skrevs om, men det blev inte ett dugg bättre för där står det följande "allow the president to declare a cybersecurity emergency relating to non-governmental computer networks"!

Den delen av lagförslaget finns att läsa på
http://www.politechbot.com/docs/rockefeller.revised.cybersecurity.draft....

Och en mer uttömmande artikel finns på
http://news.cnet.com/8301-13578_3-10320096-38.html

För övrigt finns det massor av saker som Obama inte gjort, bl a har han struntat i att uppfylla över 30 av sina viktigaste vallöften.

Obama har svängt vad gäller att stoppa krig, han ökar på dom med mera trupper i flera länder.

För Bush tog det åtta år att nåt upp till 3000 miljarder kronor i utlandsskuld, den siffran putsade Obama upp till 6.000 miljarder kronor. på mindre än en månad!
DET är imponerande, men ger honom inga pluspoäng, tvärtom.

Så jag förstår inte kritiken av artikeln, kritisera den som kritiseras bör, nämligen Obama!

Ann Helena Rudberg: VAD har Henrik Unnés ålder med det här att göra???
Du skriver så här "Du var ett barn när president Kennedy kom till makten, så du har ingen aning om hur stämningarna var på den tiden".

Du är född 1947 (skriver du själv i a f) men ändå har du gett ut en bok 2006 som heter "Marilyn Monroe Min Berättelse".
HUR kan DU skriva MMs EGNA berättelse?
VET du så mycket om MM att du kan påstå dig skriva hennes egen personliga berättelse? Är inte t o m du för ung för det?

Du ska inte kasta pil när du sitter i ett syretält.

Till Snälla #16: Ja, vi kan *hoppas* att Obama bara vill använda sig av opinionsbildning för att få sin vilja igenom. Men erfarenheterna förskräcker. Obama har använt finanskrisen som en förevändning för att förfölja affärsmännen, utsätta dem för en tvångströja av nya regleringar o.s.v. Och Obama har använt finanskrisen som en förevändning för att ytterligare förstöra USAs statsfinanser. Dagens unga amerikaner, t.ex. de där studenterna vid Hampton University, kommer att få betala dyrt för Obamas spendersamhet med lånade pengar.

Till Stig Olsson #19: Tack för ditt utmärkta "eldunderstöd". En del kommentarer här har anmärkt på min kritik av både Obama och Kennedy för att hysa maktbegär. Jag skrev en hel artikel om den saken här på Newsmill - http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/12/obama-ar-en-ny-kennedy .

Till Helena Palén Olofsson #18: Nej, människan är inte alls ett "rovdjur". Människan överlever genom att producera, till skillnad från exempelvis lejon, vargar och hajar. Om människan är ett rovdjur - var finns då hennes klor och huggtänder? Människan är för fysiskt svag och klen för att överleva som ett rovdjur. Hennes främsta verktyg för att överleva är hennes överlägsna hjärna, som gör det möjligt för henne att bygga fabriker, arbeta och skapa fria samhällen.

Till Johnny Andersson #17: Jag undrar verkligen vilka kriterier du har för en "bra" president när du presenterar ett sådant sammelsurium av bra (som George Washington och Thomas Jefferson) och usla (som Franklin Roosevelt och Ronald Reagan) presidenter, och säger att de alla är bra.

Henrik: Människan är människans varg!

Ja, snälla! Låt oss införa den avreglerade kapitalismen så att vi slipper alla maktlystna människor och så att alla blir fria!

Tror du ens på det där själv, Unné?

Till Magnus Johansson #24: Stig Olssons inlägg var så lång att det var praktiskt omöjligt att kommentera vartenda enskild påstående han gjorde.

Angående Stig Olssons första stycke. Om jag minns rätt var en av Obamas föräldrar född i, och kanske också medborgare i Kenya. Jag minns inte om jag har läst att Obama själv var född i Kenya också. Hursomhelst tror jag att det råder delade meningar om huruvida Obama är en *laglig* president. Men om det råder några oklarheter i den frågan är det antagligen den amerikanska Högsta domstolens sak att utreda saken. Jag är dock lekman, ingalunda expert på den amerikanska grundlagens detaljer.

Angående Stig Olssons deklaration att Obama eftersträvar att göra USA till ett nytt "Nordkorea" - det tycker jag är en väldigt grov överdrift. Det är sant att Obama trängtar efter makt, och att han uppenbarligen vill minska friheten i USA. Obama *har* ju redan minskat friheten i USA påtagligt. Men det är osakligt att säga att Obama bokstavligen vill bli en diktator under innevarande ämbetsinnehav. Obamas mål *är* nog att göra USA till en "demokratisk diktatur", där majoritetens makt är fullständigt oinskränkt, annat än av politikernas och byråkraternas godtycke - men Obama kommer nog inte att nå det målet i sin egen livstid.

Och när det gäller det långsiktiga målet - jag tror att Obamas idealsamhälle mera skulle likna Mussolinis Italien än kommunismens Nordkorea. Jag tror nämligen att Obama är en "brun" socialist (och jag syftar inte på hans hudfärg) än en "röd" socialist. Obama vill ha funktionssocialism, inte statssocialism. Han liknar de svenska socialdemokraterna, och de italienska fascisterna i det avseendet.

Till Magnus Johansson #28: Jag tycker att det väsentliga är det som President Obama *gör* som president. Inte huruvida han tekniskt sett är en tillräckligt "äkta" amerikans medborgare. Att han vore hur "äkta" amerikansk medborgare som helst skulle inte göra någon nytta om han ändå förde den här socialistiska politiken som han för idag. Jag tycker inte att det gör någon väsentlig skillnad om den som för den socialistiska politiken rent teknisk är en äkta amerikan eller en kenyan. Amerikanska socialister är varken bättre eller sämre än kenyanska socialister.

Henrik: Jag kom in på din artikel igen idag och ser till min förvåning det du ordväxlat med Magnus Johansson om.

Visst måste du väl ändå tycka att det är viktigt att USAs president själv följer den grundlagstiftning han svurit att upprätthålla eller?

Det ÄR viktigt att följa lagen, för i och med att Obama de facto är olaglig som president blir också ALLT han skrivit på vad gäller lagar, förordning, order, belöningar mm mm mm OGILTIGT och måste korrigeras när, inte om, detta "upptäcks" och ordningen återställs.
Detta är också något som flera höga militärer, som verkar i Irak, också påtalat ett flertal gånger, eftersom om en officer ger en order som resulterar i att amerikanska soldater eller irakier dör kommer denne officer att bli skyldig till ett vanligt mord och skall därför dömas i en civil rättegång.

Jag ber att få hänvisa till följande videos där detta belyses på ett bättre sätt än vad jag beskriver:
http://www.youtube.com/watch?v=Lk7kHLoOrrY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0J1BTC9y-MY&feature=related

Jag hoppas det här ger dig en lite bättre inblick i hur alltfler amerikaner ser på det faktumet att deras president inte ens verkar göra vad som är bra för folket, vilket måste kännas minst sagt märkligt!

De flesta lagar Obama instiftat under sin tid som president har i stort sett alla handlat om inskränkningar i folkets frihet och ett uppbyggande av ett totalitärt övervakningssamhälle där det just i detta nu ligger ett lagförslag som ska ge Obama ensam rätt att "trycka på knappen" för att stänga hela internet i USA, vilket vi ju bägge vet innebär att det även kommer att drabba oss här i vårt land också!

Så visst är det viktigt att USAs president följer sitt lands grundlagar eller hur?

Till Magnus Johansson #30: Jag tycker i och för sig att det är dåligt om Obama är en olaglig president. Men jag tycker att det är mycket värre om han bryter mot individens rättigheter, än om han bryter mot de formella reglerna om vilken sorts medborgarstatus han behöver ha för att ha en laglig rätt till att bli president. En uramerikan som har valts till presidentposten i enlighet med samliga formella regler, kan förråda landet precis lika mycket som en person av utländsk härstamning som har blivit president i strid med reglerna.

Till Stig Olsson #31: Visst! Det är oerhört viktigt att Obama följer USAs grundlagar. Men vad är viktigast - att följa grundlagens bestämmelser om exakt vilka medborgarskaps förhållanden Obama skall ha för att ha rätt att bli president - eller grundlagens principer om att presidenten måste respektera medborgarnas yttrandefrihet, egendomsrätt, rätt till habeas corpus o.s.v.? Jag är mycket mera oroad av det som Obama nu *gör* som driver USA i riktning mot tyranni, än vem Obama *är* (d.v.s. huruvida han *egentligen* är mest amerikan eller mest kenyan).

Till Magnus Johansson #34: Jag håller inte med dig. Det vore inte alls lika lätt som en straffspark att få Obama avsatt. Även om han *är* en olaglig president. Varför vore det inte lätt att få honom avsatt? Därför att USAs rättsväsende är ruttet. USAs domare tillämpar sällan grundlagarna, åtminstone inte i fråga om kontroversiella frågor. När senast såg du den amerikanska Högsta domstolen slå vakt om den privata egendomsrätten t.ex.?

Henrik: Tack för att du också inser hur ruttet USAs rättsväsende är och det är just detta som gjort det möjligt att ha en olaglig man som sitter på världens mäktigaste jobb!!!

Får vi inte bort Obama och hans gelikar kan det amerikanska folket vara ett minne blott om endast några få år, för allt Obama gör är att förinta USA som stor- resp balansmakt.

Har du läst om Obamas vapenlag t ex? Eller den om att husägare med mark inte längre får ens odla vilka blommor dom vill, det ska staten bestämma!?!?!
Allt det där kan du läsa om på den här länken:
http://www.ontheissues.org/domestic/barack_obama_gun_control.htm

Henrik, jag ber dig igen att försöka förstå att det är FARLIGT att ha en president i USA som bryter mot alla lagar som finns och som gör allt för att driva landet till ruinens brant och som tar ifrån folk deras identiteter genom att övervaka dom på det mest groteska sätt som finns, nämligen genom att skrämma upp dom och sen införa den ena kontrollfunktionen efter den andra!

För när ett helt folk är rädda kan hemska saker hända och det kan jag bara inte tro att du inte inser.

Till Stig Olsson #36: Men hur stor roll spelar det egetnligen om Obama är en laglig president eller inte? Hans politik skulle vara precis lika skadlig, farlig och ond om han vore en laglig president som om han vore en olaglig dito.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags