Lars Vilks måste ta ansvar och be om ursäkt

Lars Vilks kommer aldrig att be om ursäkt. Han njuuuuter av den uppmärksamhet han lyckats dra till sig.
Det är hela grejen för och med honom.

Följs inte yttrandefriheten av ett visst ansvar?

Självklart. Men sviker man det ansvaret ska man inte behöva acceptera mordbrandsförsök, skallningar och dödshot. Det finns en viss skillnad.

jag tror du besvarar dig själv Victoria, hade Lars Vilks avbildat kristna hade det inte fått lika mycket uppmärksamhet, för att den gruppen inte hade kännt sig lika förolämpad, kristna är helt enkelt mer vana vid den här typen av kritik, och accepterat att den är enligt spelreglerna. Muslimer är relativt nya i det västerländska samhället och är inte lika vana vid det, men det innebär inte att de är undantagna tvånget att acceptera att det Vilks gör är OK. Vilks har faktiskt ställt ut bilder där Jesus utför sexuella handlingar eller något åt det hållet (minns inte exakt).

Det verkar också som att du menar att Vilks utställning kan få konsekvenser för hela samhället, vilka konsekvenser då? Du pratar innan om kulturspänningar i Sverige, så jag drar kopplingen att det är social oro du menar med konsekvenser. Ska vi verkligen rucka på vår grundlag för att vi är rädda för att dom som inte accepterar den ska skapa bråk? Är eftergiftspolitik något som normalt sett brukar gynna demokratin? kan man ens begära av ett folk att dom ska kröka rygg på ett sånt sätt?

Varför är muslimer mer värda än judar och kristna?
Jag tror att det är så att denna relativisering av problemet som islamister utgör är poängen med Vilks konstverk, eller verk.

Vad han gör är att han blottlägger hyckleriet som de sk "medmänskliga" och såna som med läpparna säger att de är demokrater står för.

"Smyghycklare" kan man väl kalla er. Det var er han ville locka fram då ni gärna gömmer er bakom er sk medmänsklighet.

Yttrandefrihet det är alltså bra så länge det inte förargar någon tycks kontentan vara. Yttrandefrihet förargar och kränker diktatorers världssyn också. Det är alltså bara de som "demokraterna" benämner som diktatorer och odemokratiska samhällen som ska utsättas för yttrandefrihet. Inte andra maktfaktorer?
Islam är alltså, tvärtemot andra religioner alltså inte en maktfaktor?
Att de sen yttrar sig i konstens form har ingen betydelse. Man måste ha bra dålig associationsförmåga om man tror att dylika konstverk endast är till för att kränka. Att kränkningen är poängen. För övrigt så går det inte att tala om eller ifrågasätta islams värderingar utan att kränka muslimer. Och nu är det ju så att de har valt att tro på den religionen, då är det rimligt att de ska göra det också. Jag ska inte här göra en utläggning om den senaste meningen för då blir det för långt. Men fundera över det faktum att Gud är störst av allt. Vems ord betyder mest? Varför tror man på en högre makt? Är vi i paradiset nu?

Jag tror ni måste se bortom rädslan för islamisternas våldsdåd och fråga er själva ifall ni förstått innebörden av det som miljoner med människor har dött för.

folk har avbildat jesus som bög många gånger, inklusive Vilks.
varför är det fel att avbilda en katolsk präst som pedofil? är det inte så mycket mer kränkande mot barnen att respektera katolska kyrkan behov av tystnad?

Vilks borde ta ansvar för yttrandefriheten och under inga omständigheter be om ursäkt.

Ok, förklara nu följande:

om vilks visar en film där du påstår att det visas "stötande klipp där muslimer medverkar i sexuella akter som går emot deras tro" - varför tror du de medverkar i denna film?

har de blivit tvingade till att medverka - för den delen, har de som kommit till den öppna föreläsningen blivit tvingade till det?

filmen är gjord av en kvinnlig iransk konstnär boende i holland. hon lever i exil för att i henes hemland skulle hon bli dömd till fängelse för en film som denna.

de som medverkar i den - två homosexuella män - skulle bli avrättade om de visade sina ansikten.

därför bad de om att deras ansikten skulle täckas under inspelningen.

det var konstnärens idé att täcka deras ansikten med bilder av religiösa ledare.

hon ville väcka debatt och återupprätta de homosexuella männens heder. visa hur de och deras gelikar kränks.

istället kränkte en mobb både de homosexuella och deras integritet genom att med våld stoppa filmen.

visst, låt oss tala om hur muslimer kränks, men på villkor att de själva öppet motiverar varför många av dem och flertalet av de religiösa imamerna inte anser det är fel att förvägra homosexuella och kvinnor mänskliga fri- och rättigheter.

eller för den delen medborgare i detta land som vill ta del av en öppen debatt och föreläsning på ett universitet.

och slutligen: varför våld och hot är en så favoriserad lösning?

Otäckt. Mycket otäckt. Alltså det faktum att du anser att de som blir mordhotade ska be sina gärningsmän om existensberättigande. Sen skriver du ju lite som att du inte har nämnvärd koll, men det följer den röda tråden med folk som inte ställer sig bakom Lars Vilks.

Enligt vår syn på yttrandefriheten så får vi uttrycka vanvördiga saker om till exempel religion och religiösa förgrundsgestalter, även om det finns de som tar illa upp av det Det är inget som man ska behöva be om ursäkt för. Det är tex helt Ok att tex framställa Jesus som homosexuell även om det finns dom som tar illa upp. Yttrandefriheten finns just för att skydda dom obekväma åsikterna. .
En del av de muslimer som kritiserar det som Vilks gjort kräver inte bara att dom själva slippa se det, utan dom kräver också att ingen annan ska se det. Det dom gör att att dom kräver allmän underkastelse för antidemokratiska värderingar.
Varför ska Lars Vilks behöva be dom om ursäkt?
Om det varit någon av dom i Tensta som s-kvinnornas ordförande Nalin Pekgul i en artikel kallat ”talibanerna” som skrivit denna artikel och framfört krav om en ursäkt från Vilks så hade jag kanske kunna förstå det hela. Men då det kommer från någon som läser om kommunikation och medier på en högskola så är det minst sagt sorgligt.
Vad för slags värdegrund är det som förmedlas på Södertörns högskola?
Ett förtydligande från skolans ledning om hur dom ser på yttrandefriheten vore kanske på sin plats

Filmen som skulle förevisas i Uppsala var gjord av en iransk som flytt till Holland. Varför skulle Vilks be om ursäkt för denna film?

Det verkar som att alla någotsånär empatiska människor har svårt att se poängen i att uppröra en religiös grupp (generalisering) genom att publicera för dem uppenbart stötande material. Det finns dock en stor poäng i det - det upprepade ifrågasättandet av åsikter som vissa håller som absoluta och okränkbara bidrar till att visa att det de facto inte finns några okränkbara åsikter.

Världen består av människor och dessa människors olika åsikter. Det enda sättet vi människor kommer kunna komma överens på längre sikt är genom att acceptera varandras rätt till våra egna åsikter. Detta innebär inte att en grupp av snällhet mot en annan väljer att inte uttrycka en viss åsikt. Nej tvärtom, det innebär att alla människor inser att åsikter är var mans egendom. Håller man inte med någon annan så är man i ens fulla rätt att göra så men man måste acceptera att möjligheten finns att ha en annan åsikt. Religiösa dogmer ligger i konflikt med det synsättet, om Gud tycker att en sak är rätt då är det rätt och okränkbart.

I Europa har vi haft en långvarig tradition med mer och mer ifrågasättande av religion, det har lett till en utveckling där det är accepterat för icke-religiösa att ha tankar om det andliga och vice versa. Tänk er själva om motsvarande Ecce Homo hade ställts ut på 1600talet? Konstnären hade i bästa fall blivit lynchad på plats i sämsta fall torterad till döds.

Det stora goda som kommer ur Lars Vilks konst är urvattnandet av de religiösa motiven. När det har publicerats tillräckligt många Muhammedkarikatyrer kommer ingen orka bry sig längre och det är en mycket positiv utveckling - inte för att muslimer slutar respektera Mohammed, kristna i Sverige respekterar väl fortfarande Jesus tror Ecce Homo? Nej det är positivt eftersom det visar att inte alla andra respekterar Mohammed, det finns en stor mängd människor här i världen som ger fullkomligt blanka fan i Mohammed.

När den upprörande åsikten blir tillräckligt spridd kommer ingen orka uppröras längre. Man kommer ta sig för pannan och säga att de är galna människor som inte förstår vad de gör men man kommer inte sträcka sig längre än så.

Nej fram för publiceringarna! Om människor måste bli upprörda och ledsna för att vår värld skall bli mer människocentrerad och accepterande så må det vara så, det är den enda vägen framåt eller föredrar ni kanske att vi lagstiftar mot publicering av all information som kan anses vara stötande för en tillräckligt stor grupp?

Bör kanske nämna att mina reflektioner kring åsiktsfrihet endast gäller en människas tankevärld. Spridning av barnpornografi lyder alltså inte under samma regler.

Vilks frågade med sin konst(rondellhunden) vad får man häda inom konsten i Sverige och svaret lät inte vänta sig.

Han har hädat kristendom, budism, judendom mm(utan att någon brydde sig så värst mycket) men nu hädade han islam och där blev det stopp.

Han har visat med all tydlighet att vi har en annorlunda syn inom kultureliten/politiska etablissemanget på islam än andra trosuppfattningar.

Eccé homo gick an och fick ideligen lovord från kultureliten men rondellhund möttes med tystnad eller hånfulla kommentarer inom kultureliten och samma hos ledarskribenter

Jag kan inte tolka din artikel annorluna än att du anser att vi måste ta mer hänsyn mot muslimer än kristna/buddister mm och i så fall, vad händer med vår syn på det sekulära samhället, där vi har olika måttstockar/bemötande/hänsynstagande beroende vilken religion man tillhör.

Tycker du verkligen att muslimer inte skulle klarar av att deras profet blir hädad,för det måste man leva med, i en sekulärt samhälle och rätten att häda religion är grundlagsskyddad i Sverige.

Om du har rätt, är det illa ställt med vår sekulära samhälle och vår idètradition/kulturarv vilket har en lång och smärtsam historia bakom sig och nu verkar vi ha samma kamp om yttrandefrihet framför oss.

Ps.Tänk ett samhälle med teokrati(Guds styre) där präster/imamer och de troende har tolkningsföreträde om vad som är hädelse dvs förbjudet beteende.Inget himmelrike i min värld.Ds

Bra artikel Victoria, jag håller med dig till stor del.

Alla människor har en grundläggande rätt till yttrandefrihet och precis som du säger följs denna rättighet med ett visst ansvar. Lars Vilks har valt att bortse från detta ansvar genom att kränka en religion, och det kan man tycka är fel.

Du ifrågasätter varför Vilks just ger sig på den muslimska religionen och huruvida andra religioner skulle finna det lika stötande. Det tycker jag är en intressant fråga. Jag tror han gör det just för att det är så tabu. Det är den enda världsregionen man helt enkelt inte får provocera. Varför är det så? Monty Python's Holy Grail tex. driver oerhört mycket med den kristna religionen men så vitt jag vet har skaparna inte utsetts för några mordhot. Buddismen och Hinduismen likaså drivs med dagligen i medier. Vad är det som gör att muslimer kan hålla en såpas lägre tolerans? Är det rätt att omvärlden ska behöva censurera material för att det ska överensstämma med den muslimska tröskeln?

Tycka vad man vill om Vilks men om provokation var hans mål så kan man inte annat säga än att han har lyckats. Även om hans tillvägagångssätt kan tyckas aning drastisk, då han utsätter sig själv och sin familj för fara, så tycker jag att han har tagit upp en mycket viktig fråga.

Inte nog är ditt inlägg antidemokratiskt, du generaliserar muslimer (de flesta svenska muslimer struntar i Vilks och fördömer våldet). Dessutom är du dåligt påläst; Vilks har drivit med övriga religioner också, de bryr sig inte.

Begreppet "hädelse" byts ut mot "kränkning" i debatten av retoriska skäl. Genom omdöpandet kommer man runt vad lagen säger och vad diskussionen handlar om. Hädelse är riktad mot något heligförklarat, inte människor. Hädelse är inte olagligt i Sverige sen 1970. Hädelse retar dem som själva vill vara gudar. Det är inte något svensk lag är tänkt att skydda, yttrandefriheten är istället en svensk grundlag efter att så många satt olika symboler som heligare än människoliv. Genom att kalla det "hädelse" eller "hets" kan man dock uppehålla sken av att det är människor som blivit angripna, vilket det inte är.

Jag kan inte se en enda anledning till att Vilks ska be om ursäkt. Dessa personer som var på hans föreläsning var där enbart för att trakassera. Ingen hade tvingat dit dessa personer. Det var ju rent löjligt att se hur dom betedde sig. Jag skäms på deras vägnar trots att jag är kristen och kvinna. Detta var en mobb inget annat. Det som är oroande däremot är, att det finns personer som tycker att konstnärer och författare ska vika sig trots att vi har åsiktsfrihet och rätt att kritisera I stort sett vad som helst även islam. Bekämmande är vad det är!

Åh nej!.... inte ännu en "yttrandefrihet javisst, men..." artikel.

Alla dina frågor föment provokativa frågor är redan frågade och besvarade av hr Vilks själv. Bara att läsa chatreferaten i Sydsvenskan och Expressen.

Men detta:
"Med en redan existerande kulturspänning som råder i Sverige så är det bara en tidsfråga innan regeringen kommer få ta ansvar för konsekvenser som inte endast påverkar Lars Vilks, utan även vår svenska befolkning"

Och du beskyller Vilks för det?! Upplysningsvis, alla påverkas redan, sedan ett bra tag tillbaka! Mer eller mindre öppet och mer eller mindre medvetet. Bara det att få vågar ta upp det. Vi idkar redan alltmer självcensur och blir tystare vad gäller islam.

Bra att vi äntligen har någon som blottlägger de utmaningar vi måste lösa snart, t.ex hur olika vissa människor kan tolka lagen om yttrandefrihet. Koranens version eller Sveriges rikes lag? Vad gäller?

Kan vi snart strunta i Vilks som person tack?
Och se på resultatet istället? Och använda energin till att jobba på en lösning?

Sheesh, dessa omtuggningar....

"Med en redan existerande kulturspänning som råder i Sverige så ..."

Du är alltså villiga att börja kompromissa bort en del självklara rättigheter från vår demokrati för att slippa våld...

Hur långt och hur mycket vill du ta bort för att nå avspänning?
Kvinnors lika rätt till arv? Kvinnors rätt att ha körkort...?

Varför inte kräva av de upprörda muslimerna att de respekterar våra västliga, demokratiska värderingar istf. att kritisera Vilks?

Lars Vilks hade blivit inbjuden att hålla föredrag om censur inom konsten och när han kom till ett kritiskt konstverk, en film gjord av en iransk kvinna, om Islam så blev han bryskt ombedd att stänga av filmen och det åtföljdes av slag och hånfulla tillrop. Filmen sattes aldrig igång igen utan terroristerna segrade.

Är det så vi vill ha det?

Ska hot, våld och terror segra över det sagda ordet och de sansade debatterna? Det är en mycket farlig väg att välja att på det sättet ge efter för de lågpannade medeltidsmarodörerna. Någon gång måste vi ställa oss upp och försvara våra ideal.

Nu saknar jag bara att syltryggarna Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt går in och kommenterar den här händelsen. Fast de vågar väl inte förstås med rädsla av att stöta sig med en numera ganska stor skara väljare, muslimerna. Fegisar.

Hade det ansetts vara acceptabelt om Vilks avbildat en katolskt präst som sexuellt ofredar ett barn? frågar sig Victoria Thoors. Svaret är väl att det varit i allra högsta grad acceptabelt och välkomnats med värme, inte minst på Södertörns högskola.
För övrigt är det är lite rörande med alla dessa försvarare av islamsk fromhet som utformar förslag efter förslag till Vilks om vad denne istället bör avbilda i sin konst. Thoors variant är väl det femtielfte om jag räknat rätt.

Lars Vilks har aldrig tilltalat mig som konstnär. Hans konstverk av ilandflutna bräder i ett naturskyddat område Kullaberg i Skåne var ungefär lika intressant som en gäspning. Men för Lars Vilks kändes det säkert som ett viktigt konstverk och möjligen för en del andra. Vilks tycker om att provocera. Konstnärers uppgift är att vända på saker och ting.

Mest av allt är nog Vilks i grund och botten en kille som älskar att spegla sig, att vara i centrum. Det är åtminstone vad jag tror. Det delar han då i och för sig med halva journalistkåren, skådespelarkåren m fl och därmed förmodligen med många av dina studiekamrater på högskolans medielinje.

Jag vet inte vem som håller i er utbildning men det verkar vara klent beställt med kunskapen både om Vilks och grundläggande rättigheter som tryck- och yttrandefrihet.

Vilks gjorde faktiskt ett judesvin också och hade nog hoppats på att judarna skulle bli förbannade men de var kloka nog att strunta i hans provokation.

Bra att du sätter honom på spåret med prästerna för det kan mycket väl bli hans nästa projekt.

Det som upprör och skrämmer mig är alltså att du/ni inte verkar ha förstått att konsten har rätt att uttrycka sig provokativt utan att man behöver be om ursäkt om någon till äventyrs skulle känna sig trampad på tårna. Måleri, foto och litteratur ska tänja på gränser och formulera frågeställningar och provocera. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara ifall inte det politiska och möjligen religiösa klimatet plötsligt förändras radikalt som du/ni föreslår.

Visst, det är säkert några muslimer som tycker att Vilks borde grillas över öppen eld, men de flesta struntar säkert i honom och några tycker kanske till och med att han är intressant.

Vi har ju demonstrationsfrihet i Sverige och det är inget som hindrar upprörda muslimer att demonstrera mot Vilks under ordnade former.

Problemet är när man griper till våld som nu skett. Då har man klivit över en gräns. Det är inte Vilks som ska be om ursäkt för sina provokationer utan de som överföll Vilks och försökte elda upp hans hus som ska be om ursäkt.

Faran är att vi börjar tillämpa självcensur och sticka upp pekfingret och kolla varifrån det blåser innan vi sätter penseln på duken eller knattrar ner en bok eller artikel.

Då är det betydligt allvarligare de kränkningar som media utsätter enskilda medborgare för dagligen.

Du skriver ”stötande klipp”. Du låter som någon slags censor från amerikanskt femtiotal som använder order ”Decency” i var tredje mening eller någon modern förlaga som ”Moral Majority” eller varför inte DN:s Ribbing som lyckades med konststycket i helgen att ge Daniel Westling epitetet ”undersåte”.

Om Vilks nu tycker att han gör den konstnärliga friheten en stor tjänst genom att visa muslimer i sexuella situationer oavsett om de är homosexuella eller heterosexuella så var finns problemet.

Menar du att det inte finns några homosexuella muslimer? Det finns det kan jag upplysa dig om, precis som det finns homosexuella judar, kristna och buddister.

Varför ska konsten tassa runt muslimer. Det verkar som muslimer har något slags frikort enligt din framställning.

Jag tycker man kan skämta och provocera i konstens namn vare sig det handlar om judar, kristna, muslimer eller buddister.

Att sedan Vilks inte direkt kommer att hamna på Louvren med sina sorgliga teckningar är en annan sak. Jag skulle aldrig köpa hans satirer och provokationer men jag kämpar friskt för att han ska få säga och måla vad han vill.

Om man börjar peta på dessa grundlagsskyddade fri- och rättigheter så kanske det drabbar dig och dina studentkamrater i en helt annan fråga senare i livet. Det borde du/ni kanske skänka en tanke.

Lars Vilks har ingen anledning att be om ursäkt. Yttrandefriheten gäller alla om den används inom grundlagen. Det som har hänt är en god lektion i vad som menas med svensk demokrati och med rättsstatens skydd för individen att få utnyttja sin grundlagsrätt. Blir det mera bråk så får man ta det. Men vika oss i en så viktig fråga - nej tack, det gör vi inte.

När man läser Victoria Thoors inlägg blir man orolig för vad studenterna lär sig på Södertörns högskola. Borde inte värnandet av och skyddet av yttrandefriheten, oavsett uttrycksform, vara bärande i undervisningen på en högskola i kursen Medie- och kommunikationsvetenskap?
Skribentens åsikter behöver man däremot inte vara så orolig för. Vem var inte tvärsäker på det mesta när man var runt 20 år?

Ska man få yttra sig om vad man vill eller ska man inte?

Det är så många fel i denna artikel att det är svårt att veta var man ska börja. Jag får nöja mig med att ta upp det allra grövsta: Victoria Thoors känner uppenbarligen inte till att Vilks inte alls 'baserar' sina verk på Islam. Hon verkar inte ha studerat hans judesugga, eller ens ha noterat att den berömda föreläsningen i Uppsala praktiskt taget bara tog upp angrepp och satir över kristendom. Ej heller tycks hon förstå att det hon kallar 'stötande klipp' var ett verk av en iransk konstnär, gjord i protest mot det omfattande förtrycket av homosexuella där.
Med så lite grepp om verkligheten är det inte så underligt att Victorias slutsatser blir helt galna.

Du tycker inte att de som attackerat Lars Vilks fysiskt och försökt bränna honom till döds borde be om ursäkt? Eller anser du att det är ett värre brott att rita en bild av Muhammed än att försöka bränna ihjäl eller misshandla en annan människa?

Varför kräver du inte att muslimska fundamentalister ska be om ursäkt för självmordsbombare, kvinnlig omskärelse, stening, osv.
Ger kanske inte lika många PK-poäng? Du hade kanske inte hamnat överst på newsmill?

Jag tycker att det är viktigt att fastslå kulturens frihet mot religionen. Om Viktoria hade studerat Lars tidigare verk hade hon funnit att han provocerar även andra kulturer och religioner utan att detta får den uppmärksamhet från berörda religoner eller kulturer som just när man råkar utmana islam. Jag ser ingen som helst orsak till att Lars skall be om ursäkt. Att ta till våld på grund av relionen är just vad som orsakar flest krig i världen i dag. Utan religionen hade vi haft en betydligt fredligare värld. Att religion tas som ursäkt för våld mellan folk (eller individer), som det görs inom islam (shia och sunni), mellan religioner, judendom - islam, katolisismen kontra protestantismen etc, etc. skall aldrig accepteras, varken historiskt eller i nutid.

Att provocera har alltid varit en av konstens mål och så skall det naturligtvis förbli. Yttrandefriheten kommer annars att börja naggas i kanten och till slut försvinna och vi kommer att befinna oss i en totalitär verklighet där vi inte vill vara.

Jag respekterar alla mäniskor som har en tro så länge dom inte låter denna tro påverka mitt liv. Varje våldsyttring i religionens namn är ett angrepp på vår demokratiska värld där vi tillåts tänka, tycka och tala fritt.

Ja, det hade ansetts vara acceptabelt om Vilks hade avbildat en katolskt präst som sexuellt ofredar ett barn. Skillnaden är att katoliker hade blivit ledsna/arga, men de hade inte betett sig som mobben i Uppsala vid föreläsningen, de två pyromanbröderna eller de mordhotande muslimerna från snart sagt världens alla hörn. Den typen av reaktioner är det i stort sett bara muslimer som ägnar sig åt.

Jag blir lite skrämd av synen på yttrandefrihet från en högskolestuderande i medie- och kommunikationsvetenskap. Men jag får väl trösta mig med att hon studerar vid Södertörns högskola. Det verkar ju vara ett tillhåll för vänstertänkare och diktaturapologeter.

ahhh...

Jag fattar, hänvisningar till er överstepolare i PK är inte PK? :^) // Tom C

Suck. Lars Vilks framställer Muhammed som en rondellhund, vilket är helt förenligt med svensk lag. Han blir därefter hotad, trakasserad och fysiskt angripen av militanta muslimer, helt i strid mot lagen. Victoria Thoors menar emellertid att det är Vilks som är skurken (!), och är den som ska be om ursäkt. Suck återigen. Det är alltså extremister och våldsverkare som ska få sätta dagordningen, undrar om det är något hon har lärt sig i sin utbildning på Södertörn? (dessvärre misstänker jag att så är fallet). Nej du Thoors, läs och begrunda:

http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article875094/Vi-ar-alla-L...

Jag är mycket tacksam för att få leva i en demokrati med yttrandefrihet - där Viktoria Toors inte bestämmer vilka yttrande jag måste be om ursäkt för.
http://soldatmamma.blogspot.com

Victoria Thors glemmer at mange af indvandrere i Sverige er kommet netop på grund af religiøs baseret undertrykkelse eller vold.
Victoria Thors tror at man kan forhindre vold og undertrykkelse ved at
sætte grænser for ytringsfriheden.
Kan Thors nævne nogle lande, hvor der er fred og ingen undertrykkelse, hvor ytringsfriheden er begrænset. Nej Vel.

Victoria,

Du skriver att Lars Vilks visade
"stötande klipp där muslimer medverkar i sexuella akter som går emot deras tro"

Men ämnet för föreläsningen var ju yttrandefrihet och konst med anknytning till rondellhunden. Vill man inte se konst som kan uppfattas som stötande ska man givetvis inte gå på en sån föreläsning. Man kan för övrigt inte gå in på något museum för modern konst utan att hitta verk som många uppfattar som extremt stötande.

Lars Vilks visade ett antal exempel på konst som blivit kontroversiell genom att använda religiösa symboler på ett kränkande sätt. De flesta exemplen var från kristendomen. Filmklippet du hänvisar till är gjort av Sooreh Hera och handlar om religion och homsexualitet. Det kan jämföras med Elisabeth Ohlson Wallins utställning alltså.

"Hade det ansetts vara acceptabelt om Vilks avbildat en katolskt präst som sexuellt ofredar ett barn?" frågar du också.

Svaret är att han redan gjort mycket värre än så:

http://web.archive.org/web/20070802013900/www.vilks.net/?p=908

Du pluggar på Södertörns högskola i Stockholm, det verkar vara rätta stället för att kritisera Lars Vilks utifrån ett singuliärperspektiv, som privatperson alltså, där Du är i gott sällskap tillika med dem som antagligen känner sig allra mest provocerade i hela Sverige, och då hamnar man hos den sk kultureliten som hamnade snett redan från början i denna diskussion: Jan Guillou, Ulirka Knutsson, Svenning, Åsa Linderborg, Dn-kultur et cetera.
-Men hur är det med ansvaret hos det politiska parti som möjliggjort frigörandet av kreativitismen hos Lars Vilks åskådliggjort i rondellhunden? Skall det partiet frikopplas från allt ansvar för den rådande absurda situationen i Sverige, där parollen numera tycks vara Allahskamä i stället för som tidigare Allaskamä? Har ni möjligen diskuterat det vid era seminarier, eller hur förhåller det sig med den öppenheten?

Tycker du även att homosexuella ska behöva be om ursäkt för sin läggning för att den homofobiska religionen Islam fördömer dessa?

Borde alla muslimer be dig om ursäkt för att det i Koranen står att du i egenskap av kvinna är värd hälften så mycket som en man.

Är detta rimligt tycker du? Ska homofoberna känna sig kränkta av att det finns homosexuella?

Jag vet inte vad jag ska säga, men blir mållös!

men ändå...

En konstnär utnyttjar sin grundlagsskyddade rättighet genom att producera ett provokativt verk, ett verk som upprör. För det ska han be om ursäkt och genast upphöra med sin verksamhet, för att den kan uppfattas som stötande för en viss grupp.

Är det verkligen Victoria Thoors uppfattning att, förkommer det någon form av stötande verk/text/bild osv, så gäller inte yttrandefriheten längre?

Victoria Thoors verkar inte ha förstått varför yttrandefriheten är grundlagsskyddad och så fundamentalt viktigt!

Alla våra rättigheter, yttrandefriheten åsiktsfriheten, religionsfriheten, mötesfriheten finns inte där för den "normerande" åsikternas skull, inte heller finns de där för de vanliga, normala, åsikterna, värdringarna. De finns där för de avvikande, de illa sedda, de icke normala, de är det som skall skyddas! Just det som är stötande, upprörande, ifrågasättande och i bland kränkande. Att man inte förstått det, och då än mindre accepterat de, är, milt sagt, skrämmande, speciellt med tanka på att det rör sig om en person som studerar vid en högskola, och då media och kommunikation.

Är det inte så, att det är de som med våld försöker tysta en helt legitim åsikt/bild/text som skall be om ursäkt? Är det verkligen Victoria Thoors åsikt att det är den som är utsatt för ett försök till mordbrand som skall be om ursäkt , inte de som gjort sig skyldiga till brottet?

PerA

Ja - varje samhälle måste kunna hysa människor med "heliga och eviga värden" på repertoaren också. Gudomligheternas okränkbarhet är inget problem för en människa som förstår vad helighet innebär för en troende, oavsett vilket slag.

Det är på denna plattform som de flesta troende, oavsett religionstillhörighet och kultur, kan mötas: på "helig mark". Där vet man att man rör vid en annan människas allra innersta djup, hjärta möter hjärta, själ möter själ. Det krävs människor som har gjort positiva andliga erfarenheter för att förstå, vilket gör att det självklart måste bli svårt att orda om saken utan den erfarenheten.

Att då vara kulturanalfabet och därtill totalt hänsynslös i sitt självhävdelsebehov, så till den grad att "allt heligt måste ifrågasättas och kränkas" är för mig ett obegripligt behov.

Bertel Kevin skriver: "Ps.Tänk ett samhälle med teokrati(Guds styre) där präster/imamer och de troende har tolkningsföreträde om vad som är hädelse dvs förbjudet beteende.Inget himmelrike i min värld."

I min värld är just det ett helvete, men jag förstår din ståndpunkt om du lever utan en tro. Jag kan också respektera att du inte kan tänka dig att leva i ett land där Gud/gudar utgör yttersta auktoritet, om än representerad av människor. Men varför har du så svårt att visa respekt för människor som ser det som en himmelsk ordning? Varför måste troende människor kränkas?

Är det någon i Europa som är medveten om det faktum att vi inom unionen faktiskt är väldigt världsunika genom vår antireligiösa hållning? Förra gången vi var i ett sådant läge, lät vi utan förbehåll ett gäng tyska killar transportera krigsfångar, vapen och lite "ohyra" på våra järnvägar...

Nej, frånvaron av religion, religiösa människor och tron på en Gud skapar inte heller fred på jorden. Det är människor som använder Gud som ett tillhygge - och sådana människor kan även använda sig av politik, pengar och makt för att få sin vilja igenom. DET är ett helvete däremot!

Men Victoria Thors, om man är så säker på sin sak så att man skriver en hel debattartikel här, bör man då inte kolla upp fakta innan?

"Hade det ansetts vara acceptabelt om Vilks avbildat en katolskt präst som sexuellt ofredar ett barn?" skriver du. Vilks har avbildat Jesus som sexuellt ofredar ett barn.

"Lars Vilks verkar dock bortse från faktumet att det inte bara är extremister han förolämpar med sin konst men också muslimer i allmänhet som håller starkt i sin tro."

Men lilla vän, du förolämpar mig med din debattartikel, helt enkelt därför att den ifrågasätter något för mig mycket heligt -yttrandefriheten. Inte får jag därför för mig att du ska be om ursäkt för det, och än mindre får jag för mig att mordhota eller misshandla eller försöka elda upp din bostad. Vet du varför? Därför att jag har fått lära mig att man då och då under livets gång får lov att bita ihop och acceptera att man blir "förolämpad" i ett samhälle med yttrandefrihet. En grundlag som garanterar yttrandefriheten kan helt enkelt inte också vara utformad så att människor ska skyddas från att känna sig "förolämpade".

När man i Monty Pythons Life of Brian, i Ecce Homo-utställningen eller i Chaplins "Diktatorn" drev med och kritiserade två andra läror så var det garanterat också människor som kände sig "förolämpade". Och min kristna mamma blev nyligen "förolämpad" av saker som Gardell sa i sin TV-serie om Gud. Menar du då, Victoria Thors, att även John Cleese, Vibeke-Ohlsson (hette hon så?) , Charlie Chaplin och Jonas Gardell ska om ursäkt?

När det gäller s.k. "barnpornografiska bilder" så är det ingen som ställer upp för yttrandefriheten. Självklart måste jag i skydd av den kunna göra vilka bilder jag vill.
Jag tror inte att denna debatt har så mycket med yttrandefriheten att göra. Det verkar mer vara nån slags islam- och muslimhat som tar sig uttryck.
När tar yttrandefrihetens vänner barnpornografer i försvar?

Lars Vilks ställer man upp för, men inte för Anna Odell och NUG. Visst är det konstigt?

Allt har redan sagts, bortsett från en sak. Nämligen att fröken Thoors borde ta sitt ansvar och be Lars Vilks om ursäkt för sin orimliga text.

Det glädjande som nu är på väg att ske är att det skapats en opinion för att låta Lars Vilks hålla sin föreläsning på nytt. Som det anstår en riktig demokrati. En demokrati där korkade och orimliga ståndpunkter skrivna av södertörnstudenter får publiceras på nätet, och sedan bli korrigerade. Allt i laga ordning utan sådana våldsdåd som är legio på andra håll i världen.

Vilken sanslöst förvirrad artikel! Kanske den mest huvudlösa hittills i fallet?

Men jag ser att förf är student och till råga på allt vid Södertörns sk "högskola". Jag bookmarkar alltså denna post i samma mapp som Blodinbella...

Yttrandefrihet enligt mediasfären (inklusive Newsmill): Du är fri att tycka och uttrycka vad du vill, så länge du tycker som oss.

Vilks ska absolut inte avkrävas att be om ursäkt. Yttrandefriheten är så grundläggande att vi måste hävda rätten att säga även sådant som vi ogillar. Gör vi inte detta har vi redan beträtt vägen mot åsiktsförtryck och diktatur.

Om det är något som är stötande och kränkande så är det islams syn på homosexualitet.

Kom igen Victoria, ta ansvar för din artikel och svara på trådarna eller som du själv förespråkar, be om ursäkt för att du provocerar de som i det här fallet står för yttrandefriheten. Eller är bara är ute efter att provocera?? Yttrandefriheten är absolut och ingen naturlag! Det är något man antingen har eller inte har. Vi ska vara glada att den är inskriven i vår grundlagen men måste också kämpa för att behålla den som den är. Sådana som du, som vill begränsa vår nuvarande rätt att kunna kritisera, finns ju trots allt..

Det är mycket enkelt.

Alla människor har nu ett val att göra.

Antingen är du för yttrandefrihet eller för censur, antingen är du för demokrati eller för diktatur, antingen är du för Lars Vilks eller för terroristerna.

Det är allvar nu och du måste välja sida.

Det här, Victoria Thoors,...

...var väl ändå mer än lovligt naivt?

Tror du verkligen att de människorna, som lyckades stoppa föreläsningen i Uppsala förra tisdagen, skulle nöja sig med att Vilks tonar ner sin konst eller tystnar? Att det enda som hindrar en harmonisk samlevnad mellan sekulära/kristna svenskar och muslimer är Lars Vilks? Du tror inte att dessa antidemokrater möjligen skulle komma att driva på för en ytterligare anpassning av samhällets regler till islam, när de ser att de kan skaffa sig makt genom att uppträda respektlöst och hotfullt?

Jag håller med max gustavsson ( #47), när han skriver att:

"du förolämpar mig med din debattartikel, helt enkelt därför att den ifrågasätter något för mig mycket heligt -yttrandefriheten."

Du sårar också mina känslor, Victoria... :-( Men, tycker du att du behöver be om ursäkt för det du skrivit? Om inte, så har du ingen rätt att kräva av Lars Vilks att han ska be om ursäkt heller.

Du skriver till slut också:
"Med en redan existerande kulturspänning som råder i Sverige så är det bara en tidsfråga innan regeringen kommer få ta ansvar för konsekvenser som inte endast påverkar Lars Vilks, utan även vår svenska befolkning."

Jag undrar:
Vad är det du avser här? Menar du att du förväntar dig att regeringen ska tvingas gå in och göra inskränkningar i yttrandefriheten, till exempel att lagstifta mot hädelse? Hotar du indirekt alltså Lars Vilks och "vår svenska befolkning" med inskränkt yttrandefrihet, på grund av att han och andra använder sig av just denna yttrandefrihet? I så fall sällar du dig till de som genom hot och våld försöker inskränka våra rättigheter. Vad menar du egentligen?

Galileo Galilei ställdes 1633 inför den katolska inkvisitionen, för att han hade den otroliga fräckheten att hävda att jorden snurrade runt solen, istället för det omvända. Det sårade säkert några av den tidens människors religiösa känslor och uppfattades säkert som "stötande" av somliga. Som straff fick Galileo leva i husarrest resten av livet. Frågan är nu:

- Fanns det inte någon liten poäng ändå, med att Galileo Galilei uttryckte det han trodde på, även om det ansågs hädiskt och sårade religiösa människors känslor? Eller tror och tycker du att det saknar betydelse för oss idag?

Newsmill har ju på ett uppmärksammat sätt refuserat artiklar den senaste tiden. Vid ett tillfälle dessutom efter publicering. Det här är väl ändå ett exempel på en ofärdig artikel med svepande, undermåligt underbyggd argumentation? Borde denna verkligen ha passerat nålsögat?

Som flera redan sagt har ju Vilks producerat verk som varit djupt provokativa mot såväl judar som kristna. Något artikelförfattaren inte ansåg sig ha tid att undersöka.

Om vi plockar bort smak, moral och framför allt religion återstår följande:

En svensk man i Sverige ritar en bild på ett papper. Senare väljer han att visa en film för en publik i Sverige. Inga fakta, osanningar, hot eller krav har framförts.
För detta mordhotas, misshandlas och hatas han. Även hans hus utsatts för attentat.

Vems är ursäkten?

Victoria
"En hel folkgrupp" har inte skapat uppror mot Vilks föreläsning.
Muslimer har inte gemensamma åsikter eller gemensamt ansvar.
Du behöver göra dig kvitt dina fördomar mot muslimer.
Du skulle aldrig ens drömma om att påstå att alla kristna tagit anstöt av Ecce Homo.