Genuskunskap nödvändigt för att stoppa våldet

Enligt professor Peter Gill, ped inst högskolan i Gävle, som har sammanställt en mycket stor internationell forskning på området partnervåld, (en korrekt ickefeministisk benämning). Denna fosrskning är som bekant nertystad i Sverige, av populistiska-politiska skäl. Men sammanställning av nämnda forskning visar:
Kvinnor slår lika mycket. Använder oftare tillhyggen. Nästan lika många män har blivit skadade. Desssutom provocerar svenska kvinnor fram våld hos män. Helt enkelt som de tycker sig ha mer att vinna på detta. Eftersom mediadebatten helt står på kvinnans sida, då män varken vill anmäla kvinnligt våld, och ej blir trodda utan tvärtom kan bli den anklagade.
Akllt detta tystas ner och dölj under en närmast fascistoid slogan som "mäns våld mot kvinnor".
Och t.ex: Enligt SVT står idag tjejer i Kopparbergslän, för en tredjedel av anmält ungdomsvåld!
Hur länge skall detta hyckleri få fortgå, framhaussat av Schyman, Eva Lundgren, Wachendfeldt, Boethius m.fl? Till stor skada för båda könen, med ökat partnervåld som följd, år efter år!

Hmm... Jag tror inte alls att mer "genus" är vad som krävs för att stoppa tragiska våldsbrott. Fokus på individens ansvar och tidig återkoppling på både bra och dåliga handlingar känns som en bättre väg, vare sig den potentiella våldsbrottslingen är man eller kvinna.

Om något tror jag tyvärr att Schymans, och andra feministers, kollektiva skuldbeläggande av män leder till mer oro, konflikter och hat i samhället. Den som ständigt får höra att "män är djur", "varje samlag är en våldtäkt [från mannens sida]", "du är man så du förstår ändå inte" och liknande feministiska propåer blir snarast mer benägen att ta till knytnävarna när argument inte hjälper en att hävda sin rätt i samhället.

I grunden så tror jag att genusvetenskapen faller på ungefär samma felslut som socialismen; man vägrar se att samhället består av unika individer och försöker istället förstå samhället i termer av grupper med behändiga etiketter. Då får man också en svartvit teori med "onda" (män/kapitalister) och "goda" (kvinnor/arbetarklass), och när verkligheten inte stämmer med kartan, så är det verkligheten som ska anpassas. Det kan bli mycket farligt i förlängningen.

Hela genusvetenskapen vilar på en icke vetenskaplig grund.

Enligt genusvetenskapen är könet en socialkonstruktion dvs det finns INGA genetiska skillnader hos de flesta flickor och pojkar.

Min vardag är fylld med olika egenskaper hos män och kvinnor samt mellan pojkar och flickor sedan födseln skapta av naturen.

Eftersom genusvetenskapen har diamentralt annorlunda syn på människan än det jag ser i vardagen(troligen många med mig), kan jag bara säga, att påstå att genuskunskap skulle kunna hindra våldsanvändning är charlatanisk okunskap och bör betraktas som kvacksalveri.

Det är tvärtom skadligt, att inte inse att pojkar och flickor(oftast, det finns undantag) är olika redan från födseln.

Ps.Jämstälhet mellan könen bör vi däremot bejaka i alla dess former. Ds

Vad som behövs är kunskap till barn redan i skolan. Kunskap om vad som krävs för att bli en bra förälder, vilket livslångt ansvar det innebär. Idag lär sig barnen om sex, men inte hur illa det kan gå om man föder ett oönskat och sedermera oälskat barn!

http://ramona-fransson.blogspot.com/2010/05/misshandlade-oonskadeoalskad...

Lyckliga, älskade och trygga pojkar och flickor slåss inte!

Gudrun Schyman försöker fortsätta sälja in något som är rent båg. Tragiskt är ordet.

Men vad i herrans namn är detta? Här tror man att man ska få läsa om Ragnar Nilsson och så är det genuskunskap!

Ragnar Nilsson som levde med sina styvsyskon och var avundsjuk på dom hela sitt liva - hade han undlåtit att mörda om han visste vad genus är/var?

Ragnar Nilsson fick leva med en mamma som hade tre män. En fri och modern kvinna. En modern familj i frigörelsens tecken som fick ett barn att dra ett stort lass. Han såg blickarna som styvsyskonen fick. Kärleksfulla. Som gick honom förbi. Hade Ragnar Nilsson blivit hjälpt under sitt 21-åriga liv av en dos genuskunskap? Jag vill har svar!

Gudrun Schyman är högst motsägelsefull. När det gäller minoriteter kräver hon att samhället ska ta hänsyn till deras kulturella arv, vilket är en konstruktion. Men i genusfrågor ska de biologiska skillnaderna, såsom testosteron, mellan män och kvinnor utjämnas, till trots för att det är medfödda egenskaper?

Något är fel, så fruktansvärt fel, och man kan inte sätta fingret på det.

Jag, som bara har pojkar; börjar mer och mer förstå att vi på något sätt gör ingrepp i människans natur, genom att omstöpa denna enligt våra ideal, och att detta nu tar ut sig i ökad aggressivitet och förtvivlan.

Jag tycker, visserligen att vi skall lämna djurstadiet och bli mer civiliserade och jämlika, men att det bör ske mer genom evolution än revolution.
Det skulle säkert ta århundraden, eller mer för oss att bli konforma, men har naturen tänkt sig det så?

Det tror inte jag, naturen tänker alltid på fortplantningen och överlevnaden, och det är vår grundtanke också.

Kunskapen om människans natur kommer först

De två första åren i en människas liv kan vara avgörande.
Vikten av närhet och mänsklig värme bör inte underskattas.
Därför är det väldigt viktigt att barnet får omsorg av den som känner sig bäst lämpad, och då är det ofta modern, som av naturen försetts med ett hormon(närhetshormon) som kallas prolaktin, kanske den bäst lämpade?
Kanske, kanske inte.
Men bägge föräldrarna måste bära sitt strå till stacken.

Jag menar att inte alla män känner sig redo för spädbarnsfasen ,utan träder gärna in senare när barnet inte verkar lika bräckligt.
Sen finns det män som verkligen går in för fadersskapet och det är bara att välkomna.
Viktigast är att ge barnet kärlek och att det är foräldrarna själva som bestämmer hur de fördelar omsorgen..
Det är i hemmet grunden läggs för människans utveckling.

Klart att barnen på dagis skall lära sig att alla är vi människor av samma värde , men lära sig att ha förståelse för olikheterna. Att vi är jämlika,och ändå lite olika. Men att våldsamma beteenden är oacceptabla.
De skall få lära sig att styrkan sitter i den verbala förmågan och inte i knytnävarna.

Men, vill flickorna leka med dockor, skall de få göra det, gäller pojkarna med, och vill pojkarna leka med bilar skall det vara fritt fram, och flickorna skall inte stötas bort från den gemenskapen om intresset finns. Sen det där med färger, färger har viss påverkan på själslivet ( mitt, i alla fall) och ingen skall lägga sig i och manipulera barnens färgsmak. De vet själva , bäst vilka färger som tilltalar dem.
Om man bidrar till att förtränga barnets natur kan man förvänta sig en orolig natur.

När jag var tonåring var killarna nog lite lugnare än killarna av i dag.
Då fanns det ingen genusvetenskap , men inte heller så många våldsfilmer. Det är också något vi får räkna med.

Vad det gäller trippelmordet i Härnösand bör vi tänka på att det är viktigt att kärleken fördelas jämnt, oavsett genetisk tillhörighet. Att kärlek och omtanke är det som får samhället att blomstra och att det är i hemmet det grundläggs.

Hej Gudrun,

Det vi i Sverige kallar för genusvetenskap är utskrattat i USA. De amerikanska akademikerna tar sig för pannan åt stollor som till exempel professor Eva Lundgren, som är ökänd för sina terorier om fostermord styrda av det norska och svenska "partriarkatet". Det vet jag som boende i Boston stora delar av året. I USA har det något som verkligen kan kallas genusvetenskap. Där går humaniora och naturvetenskapen hand i hand och försöker hitta verklig kunskap om hur könen fungerar. Det du håller på med Gudrun är för att vara snäll politiskt bondfångeri.

Låt mig som avslutning få återge Tommy Sandström, en fenomenal och kunnig debattör, och hans 14-punkterslista om hur den svenske mannen diskrimineras. Den svenske mannnen är förtryckt, skriver Sandström.

"1. Män har mkt kortare medellivslängd än kvinnor och utför arbetena med den sämsta arbetsmiljön.
2. Män får sämre skolbetyg än kvinnor trots att de presterar lika bra på de nationella proven
3.Män läser vidare på universitetet i mkt mindre omfattning än kvinnor
4. Män förlorar 95 procent av alla vårdnadstvister
5. Män utsättts för betydligt mera våld än kvinnor. Undersökningar visar att många kvinnor tycker att det är helt ok att slå sin partner. Hälften av allt partnervåld utövas av kvinnor. I praktiken är det också straffritt för kvinnor att slå sin make/sambo om det inte medför allt för stora skador för mannen ifråga, dödsfall etc
6. Män kan när som helst gripas/anhållas av polis om partnern i ett förhållande uppger att mannen misshandlat eller trakasserat kvinnan
7. Många män har bevisligen (enligt JK, domstolar) suttit åratal i fängelse oskyldigt anklagade för brott de aldrig begått emot kvinnor eller barn i en relation
8. Av alla hemlösa är 75 procent är män.
9. 70 procent av alla självmord begås av män. Ändå dominerar kvinnorna stort av de som de som får psykiatrisk hjälp.
10. Allt barnbidrag går till mamman. Ändå förutsätts mannen jämlikt att delta i barnuppfostran.
11. Huvuddelen av alla sjukvårdskostnader satsas på kvinnor.
12. Många bidrag och förmåner går idag enbart till kvinnor.
13. Kvinnorna dominerar idag inom många samhällsområden. Allt fler kvalificerade utbildningar och yrken domineras nästan helt av kvinnor. Lärare, präster, vetrinärer osv osv.
14. Många högutbildade unga kvinnor har idag svårt att hitta någon att bilda familj med eftersom de unga männen sitter hemma och spelar dataspel, utbildar sig inte etc och blir därmed inte några intressanta partners."

Genusvetenskap sägs också bota ensamhet, AIDS och cancer.

Genuskunskap/pedagogik är ingen dunderkur mot våld eller för jämställdhet. Utvecklingen mot ökad jämställdhet står inte och faller med genuspedagogik. (Vi vet ju att könsrollsidealen har varierat genom historien) Den allmänna samhällsdiskussionen är också viktig. Men om den ges en ärlig chans kan den bli ett värdefullt bidrag för jämställdhet och mot mobbing. Inte minst har den redan bidragit till ökad samhällsdiskussion, trots att väldigt få förskolor använder genuspedagogik på ett genomgripande sätt.

Om barnen lär sig att de får välja hur de ska uttrycka sina identiteter, så länge detta inte kränker någon annans rättigheter, utan att någon kritiserar dem med t ex: "Ska du verkligen leka med dockor, Olle!? Stora starka karln." blir de tryggare och mindre rädda för att vara "fel". Åtminstone i skolan. Snäva ramar för hur en pojke/flicka ska vara gör det lätt att uppfattas av andra som att man inte uppfyller kriterierna för hur en pojke/flicka ska vara. Det är ganska vanligt att en pojke som inte anses passa in i föreställningen om en pojke blir kallad bög, fjolla, vekling, kärring, osv. Detta både av andra pojkar och flickor. Ibland stannar inte omvärldens reaktion vid enbart verbala fördömanden, som ni säkert känner till.

Här skulle nog en del queerteoretiker/aktivister kritisera genuspedagogiken med att påpeka varför valet måste snävas in till enbart pojke/flicka och varför man inte ska få slippa definiera sig som vare sig pojke eller flicka. Dom har en poäng i det. Men jag tror att om barnens erbjuds friheten att välja hur de ska uttrycka sina identiteter kommer de snäva ramarna att upplösas så pass mycket att de inte uppfattas som viktigt hur andra definierar sig själva eller om de alls definierar sig själva. Den vikt vi tillskriver detta kategoriserande av andra minskar. Att placera andra i ett könsrollsspecifikt fack blir betydelselöst för hur den personen ska bemötas.

Min poäng, eller hypotes, är att genuspedagogik bidrar till barnens trygghet. Trygga barn är kreativa barn som vågar försöka och misslyckas utan att få sina personer och identiteter kritiserade. Barn som är medvetena om att deras behov får gehör och att deras val respekteras av andra, när dessa inte kränker andras rättigheter, torde bli mer lyhörda inför andras behov och respektera andras val. Det fina är att lyhördhet, ömsesidig respekt och trygghet skapas via kommunikation av ett slag som inte fördömer personen i sig. Vi talar alltså om en pedagogik som har potentialen att utveckla barnens kreativitet, lyhördhet, och kommunikationsförmåga. Förmågor som förmodligen kommer att bli allt viktigare på framtidens arbetsmarknad och för en framtida demokrati där medborgarna måste engagera sig mer i samhällsstyret än idag.

Jag är ingen expert på genuspedagogik och tycker Newsmill borde be statsvetaren och jämställdhetskonsulten Kristina Henkel skriva en artikel om detta.

I boken "Könsbalans" beskriver hon sin vision:

"I framtiden bemöts alla respektfullt och jämställt. Alla barn, elever och vuxna har fått lära sig metoder för att veta var ens egna gränser går, vad som är okey och inte okey. Detta gör att alla kommer att ha lättare att förstå och respektera varandra. Ingen kompromissar med sig själv på grund av rädsla att inte bli accepterad. Var och en får vara som han eller hon vill, och bli kär i vem han eller hon vill. Alla är lika mycket värda och normal eller onormal är begrepp som inte finns längre."

#1
Det där om att Peter Gills forskning tystas ned stämmer inte.

Gå in på www.bra.se och sök hans namn. Passa även på att söka Eva Lundgrens "Slagen Dam".

Om tjejerna i Kopparbergslän står för 1/3 av allt ungdomsvåld ungdomsvåldet, vilka står då för de övriga 2/3 och vad drar du för slutsatser av det?

Vilka är det som, enligt Brå, som står för den absoluta majoriteten våldsbrott mot män och kvinnor?

@Joakim Steneberg: Detta är mycket intressant. Empiriska fakta istället för Schymans tyckande! En reflektion är dock denna: Om kvinnor slår män minst lika mycket som män slår kvinnor, så kan man dra åtminstone en av två slutsatser;

1. Vissa individer slår vissa andra individer. Detta orsakar lidande, som inte är önskvärt. Därför bör samhället hjälpa de utsatta individerna och hindra de våldsbenägna individerna, helt oavsett vad dessa har för kön, hudfärg, sexuell läggning eller annan "PK-etikett".
2. Män är också offer för det våldsamma patriarkatet. Eftersom män ska vara "starka" så vågar de inte anmäla sina partners, som i själva verket tagit till sig en "manlig" kommunikationsmetod. Därför är det fortfarande patriarkatet som bör bekämpas, och individuella faktorer är i sig själva ointressanta.

Jag är relativt säker på att någon feminist, socialist eller annan kollektivist kommer att argumentera för slutsats nummer 2 och mot slutsats 1 under loppet av denna debatt.

Jag tycker det är märkligt att Gudrun Schyman antyder att killens agerande är ett upphöjt machobeteende, att det skulle vara 'coolt' ungefär att döda sina yngre syskon.

Är det inte uppenbart att det rör sig om en grav personlighetsstörning, ungefär som tyska kvinnan som mördade sin ex mans två barn av patologisk avundsjuka?

Genuskunskap kommer inte att utradera grava personlighetsstörningar och hjärnskador/utvecklingsstörningar i delar av hjärnan som hanterar empati och impulskontroll.

Värst vad alla var negativa här.
Att män präglats av våldskultur i betydligt högre grad än kvinnor genom historien är väl ändå ganska uppenbart och att detta helt skulle ha upphört är väl knappast sannolikt.
Män, hjärntvättade av religion och idiotisk fosterlandstrohet, mördar fortfarande folk i stora delar av världen och dom framställs fortfarande som hjältar i media.
Klart att ungdomar påverkas av denna maktens sjukliga bild av människor.
Att barn ges tillfälle att prata könsroller redan från tidig ålder kan väl inte vara negativt, det utesluter naturlgtvis inte att dom också behandlas som individer i första hand.
Att skapa en motbild till allt våldsförhärligande mediadravel som oftast handlar om våldsamma män borde vara en självklarhet redan på dagis.

Gudrun Schyman är mycket skicklig på att utnyttja den lagstiftade yttrandefriheten.

Men där tar det sen totalt tvärstopp.

Kunskapsförakt är nog det värsta jag vet.

Är det någon som vill veta något vettigt i frågan så rekommenderas:

http://www.cvp.se/:

Helena Palen Olfsson uttalar sig som hon varit en del av denna familj med de tragiska morden och som hon vet hur och varför den äldre sonen haft det och med det den utlösande orsaken till de mord han utförde.
Jag kan nog tycka att dina uttalanden, Helena, bara är en ren och olycklig spekulation från din sida som du gör till en sanning om hur denna mordåtalade unge man haft det inom familjen.
Ingen genuskunskap i världen har kunnat få en begränsad och snedvriden känslovärld hos en människas upplevelsevärld till en "normal och frisk" eller läka den hämmade och outvecklade individens känsloregister som dessutom är starkt begränsat redan från begynnelsen.
Det är bristen på medfödda ventiler i känslolivet, förståelse hur allting kring detta fungerar och omgivningens beteenden och reaktioner kring detsamma som med tiden för vissa med denna medfödda brist "exploderar" och det de tror är "sanningar" får ett eget liv som de utvecklar och det "sjuka" som nu får fritt spelrum, det som varje någorlunda frisk människa ser som sjukt, ter sig för denna nu mer och mer störda människa upplevs som friskt, självklart och ett rättfärdigande för de handlingar som mer och mer med tiden växer fram.
Dessutom ytterst svårt för de närmaste och närstående att se några direkta varningstecken för det som komma skall. Dels har individen ofta visat olika typer av beteenden men i stort med samma "jämna" hit och dit och överdrivet engagemang i olika projekt också som ett "jämnt" beteende som känns igen.
Individen som planerar som de mord som utfördes av den mordåtalade i Härnösand, gör det med noggrannhet, säkert självrättfärdigande och för sig själv, inuti sig själv. När väl beslutet är fattat kan omgivningen, precis som med den som planerar och genomför sitt självmord, uppleva en glad, uppspelt, lättad individ, långt från de "varningstecken" som alla utomstående tror har utspelat sig. Vilket sällan är fallet.
Genuskunskap kan inte rädda personer med klara eller diffusa diagnoser, däremot en mer upplyst omgivning, skola, samhälle, en plats där alla kan finna en plats en, i dagens tokstressade och avpersonifierade värld där ingen plats finns för olika begåvningar, talanger och brister som inte är inom den begränsade så kallade normala mallen, utan allt för många hamnar utanför en positiv framtid, utanför ett krävande socialt umgänge, istället stöts de ofta bort som en "annorlunda", en vi ska undvika.
Utan återtåg till ett mer människotillvänt samhällsklimat där alla typer av individer får utveckla och hitta en plats för just sina talanger, sin typ av accepterande för sitt "annorlunda", så länge detta inte sker så kommer vi att få se mer och fler familje- och skolmassaker i vår framtid från individer som upplever sig som ett missförstått UFO i det vi andra kallar en normal värld.
Ska sägas att jag kommer från Härnösand.

Våld finns i naturen, det finns i våra gener, i våra hormoner. Genusvetarnas försök att lura i oss att naturliga drifter är sociala konstruktioner visar på ett skarattretande sätt hur genusvetenskapen inte är vetenskap alls.

Med detta menar jag inte att vi ska acceptera våld. Skolan har en viktig uppgift att lära barn, både pojkar och flickor, att låta bli våld. Genuskunskap är inte ett bra verktyg för detta.

@Anders Åberg, 20:59: Läs mycket gärna inlägg #12.

@Joakim Steneberg: Tack för ditt upplägg för en indirekt smash...

Finns mig veterligen ingen seriös forskning som talar för att genusvetenskap skulle kunna ha någon positiv påverkan alls i sammanhanget. Jag tror risken snarare är att ungdomars psykiska hälsa kommer försämras ytterligare vilket i stället kommer leda till mer våld.

Anders Åberg,

Visst är det så, och det är ett ämne som bör diskuteras. Men nu hävdade Gudrun Schyman att trippelmördaren var en produkt av machoinfluenser, och inte en patologiskt störd person. Tror du verkligen på det? Har du läst något om personen? Bilden som tonas fram är av en människa med en störning som i bästa fall, med bra stöd och lite tur, kan bli en rätt trevlig kille om än lite udda och med vissa vredesutbrott. Men om allt, enligt honom själv, upplevs motarbeta och kränka honom så har han potentialen att röra sig långt utöver de empatiska gränser vi vanliga har - så långt att han använder dödligt våld. Det är i alla fall min bild utav det. Vad tror du?

#11 Niclas Kuoppa,

"Det där om att Peter Gills forskning tystas ned stämmer inte."

Har du läst propen om 1 miljard kronor till rättsväsendet m fl för att bekämpa mäns våld emot kvinnor? Och noll (0) kronor till kvinnors våld emot män. Vad är det om inte NEDTYSTNING? Sex män dör årligen av partnervåld och tusentals skadas för livet. Vem gråter på deras grav? Inte Gudrun Schyman eller du i alla fall.

Pia: Läser du inte tidningarna? Han har ju själv sagt att han känner avundsjuka och blivit kränkt hela livet. Med andra ord är det inte svårt att räkna ut resten.

Känner barn som växt upp i familjer med styvpappor och där mamman fått nya barn med den nye mannen. Det är ingen lyckad sits. Eftersom det är vanligt är det tur att inte alla spårar ur som Ragnar Nilsson gjorde. Han är en ledsen yngling. Jag tycker synd om honom. Det är synd om alla berörda.

Det finns helt klart massor av händelser och handlingar som ligger till grund för vad som sen ledde till morden, men om Gudrun Schyman verkligen tror att Genusteorin mirakulöst hade kunnat förbättrat Ragnar Nilsson och hans familjs öden, så vill jag i all vänlighet föreslå ett besök till en psykiatriker. Denna tragiska historia är alldeles för allvarlig för att Gudrun ska åka snålsjuts med politiska flumteorier.

Väldigt högt räknat begår ändå mindre än en procent av Sveriges manliga befolkning våldsbrott. Att då se den gemensamma faktorn "män" som viktigast att bekämpa för att minska våldet i samhället, är intressant, eftersom just den egenskapen delas med de 99% som INTE begår våldsbrott.
Även om vi fantiserar fram mörkertal och felräkningar och statistikbrister och tar till en helt grotesk siffra... Låt oss säga att 10% av männen ständigt utövar våld mot den övriga befolkningen.
Så är det fortfarande 90% som delar egenskapen "män", som INTE utövar våld.
Jag försöker tänka fram någon annan företeelse där det vore vettigt att lägga stort krut på ett så försvinnande lågt orsakssamband?
Jag kan inte komma på något.
Kan du Gudrun, ge något sådant exempel?

Min första tanke vore att se om det finns någon eller flera faktorer som är gemensam för människor som utövar våld - som SKILJER sig från dem som inte gör det. Samma banala tanke återfinns inom all seriös brottsforskning och våldsprevention världen över.
Inom alla andra områden jag känner till också.

Jag ska försöka förklara för dig Gudrun också - om du mot förmodan läser det här:
Om ett flygplan havererar är det t ex brukligt att undersöka det havererade planet istället för alla de långt fler plan som flyger som de ska. Trots att faktiskt alla havererade flygplan ÄR flygplan precis som de som glatt flyger omkring utan att haverera.
Är inte det fiffigare?

Könsrollsmedvetenhet är tillräckligt viktig i en massa andra sammanhang, av en massa andra skäl i samhället, för att förta dess vikt genom att förringa könsperspektivet på det här viset.

Gudrun, skulle det t.ex. vara det minsta intressant att med dån och dunder, anlägga ett könsperspektiv på lönebildningen om mindre än en procent av kvinnor i förvärvslivet hade lägre lön än männen?

Snälla, förlöjliga inte feminismen.
Den är alldeles för viktig! Och den går bakåt!
Möjligen kan man finna ett orsakssamband i den väg som FI irrat iväg på..? (men det är bara en gissning, hittar inga belagda siffror på det)

Lästips:
http://www.cvp.se
http://www.bra.se:80/

"Vi har faktiskt politiska partier som öppet hånar och förlöjligar genuskunskapens teori och praktik. Om inte annat borde detta avslöjas i valrörelsen"

Yes Gudrun! Jag tillhör dem som hånar och förlöjligar genuskunskapen. Varför? Jo, för det är rena galenskapen. Rena löjan. Vi är biologiska varelser, inget annat.

Hur kan man bara tro att man med genuskunskap ska kunna hjärntvätta människor till att förändra sin natur? Dessutom har man försökt sudda ut könsrollerna på dagis de senaste 20-30 åren utan resultat, ex vis får bara könsneutrala leksaker finnas och trots det är pojkar fortfarande pojkar i spidermantröjor fäktandes med den pinne de hittade ute i parken. Slöseri med tid Gudrun, naturen låter sig inte så lätt manipuleras.

Ge upp könskriget Vad Sverige behöver är mer närvarande mammor. Mammor som älskar och engagerar sig i sina söner. Bakom varje våldsam man finns en kvinna som inte gjorde sitt jobb som mamma och det är där ni feminister borde börja.
Men som vanligt kommer barnen på sista plats hos genusfeministerna.
Makten först, sedan pengarna. Och barnen? Ja dom struntar ni fullständigt i, såvida de inte kan användas för manipulativa syften i tvivelaktiga projekt i feministisk anda.
Att tro att man ska komma tillrätta med männens våld genom genuskunskap är fullständigt skrattretande.
Det är vi många som tycker och det kommer att visa sig i valrörelsen. YES!!

Det finns tusen och ett sätt att skada andra människor så varför ska fokus ligga enbart på fysiskt våld?

Ett litet tillägg till mitt förra inlägg: allt våld har naturligtvis inte sin grund i könsrollsföreställningar och kan inte motarbetas med genuspedagogik. Våld är en komplex fråga.

DN har en väldigt intressant serie om våldsamma "lekar" bland barn och ungdomar
http://www.dn.se/insidan/exempel-pa-olika-maktlekar-1.1091249

Här är några få exempel:

"Bögryckleken
En kille formar tummen och pekfingret till en ring och håller handen mot höften. Om någon av de andra killarna tittar på ringen är han ”bög” och blir slagen. Men om någon hinner fram och kan stoppa sitt finger i ringen blir det i stället initiativtagaren som får stryk.

Ryska posten
Traditionell lek med nya, grövre val. Bland annat kan sexuell penetrering ingå. Leken kan vara uppgjord så att en speciell tjej blir utsatt, ibland av flera killar.

Suddgummi­bögen
Du blir ”bögtestad” när någon gnuggar hårt med ett suddgummi på din hand mellan tummen och pekfingret tills det börjar blöda. Avbryter du eller börjar gråta är du en ”bög”."

Karin Bojs skriver i söndagens DN "krossade myter om testosteron" att testosteron gör man blir "mer socialt smidig, mera taktisk och rättvis med högre halter testosteron." Detta går emot gnägse uppfattning att testosteron gör människor mer aggressiva och själviska. Men jag antar att sista ordet om detta inte är sagt än. Martin Ingvar vid KI lär nog vara skeptisk till denna forskning.

Artikeln finns ännu ej på www.dn.se

Niclas Kuoppa missar inte gärna en möjlighet att göra politik av tonårslekar eller minsta chans att hävda män ligger bakom allt ont för att kunna framhäva feminismen är dunderhonungen för oss svultna björnar.

Antar att du har några få följeslagare men de flesta kloka som genomskådat lögnerna ser rakt igenom extremfeminism, patriarkat-snack, strukturer och de heliga teorierna av marxistvetarna på universiteten.

I 9 fall av 10 så hänvisar du till någon genusvetare som har som uppgift att följa sin teori och där är kvinnan alltid underordnad mannen så om kartan inte överensstämmer med verkligheten är det kartan du ska gå efter, säger genusvetaren. Man blir ju nödgad att fråga dig Niklas Kuoppa: Anser du kvinnan kan ta något eget ansvar för sitt liv överhuvudtaget eller är de helt bakbundna av den elake mannen?

Om kvinnor drabbas är det mäns fel
Om män drabbas så är det också mäns fel

#21

Ge gärna länk till den sammanställning av internationell forskning som Peter Gill har gjort och propositionen du nämner.

Enligt Brå stod kvinnor för 12 % (1774 stycken av totalt 15202) av alla lagförda brott under 2008 mot person. Se sid 164. Se även samma rapport för siffror på anmälningar och mycket annat.
http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=5...

Antagligen var inte dessa kvinnors offer enbart män. Kvinnor begår som du vet personbrott även mot andra kvinnor. Liksom män begår brott mot andra män.

#32 Niclas Kuoppa,

"Enligt Brå stod kvinnor för 12 % (1774 stycken av totalt 15202) av alla lagförda brott under 2008 mot person"

Om du läst Sandström här på Newsmill så vet du att det är riskfritt för en kvinna att slå sin man så länge hon inte åsamkar honom bestående men eller död. Mörkertalet är enormt vad det gäller kvinnors brott här i Sverige eftersom den förda politiken försöker föra alla bakom ljuset. En del brukar kalla ideologin bakom detta för feminism.

En stor del av kvinnlig misshandel sker i tvättstugorna. Emot andra kvinnor.

#31
"att hävda män ligger bakom allt ont för att kunna framhäva feminismen är dunderhonungen för oss svultna björnar."

Du läser mina texter som fan läser bibeln.

låt mig citera mig själv från enbart denna tråd i all ödmjukhet:

#11
"Genuskunskap/pedagogik är ingen dunderkur mot våld eller för jämställdhet."

"Det är ganska vanligt att en pojke som inte anses passa in i föreställningen om en pojke blir kallad bög, fjolla, vekling, kärring, osv. Detta både av andra pojkar och flickor."

#30

"allt våld har naturligtvis inte sin grund i könsrollsföreställningar och kan inte motarbetas med genuspedagogik. Våld är en komplex fråga."

#32
"Kvinnor begår som du vet personbrott även mot andra kvinnor. Liksom män begår brott mot andra män."

Mats Lind, det är fullkomligt meningslöst att bemöta kritiska frågor som utgår ifrån en medvetet förvrängd framställning av ens synpunkter och analyser. Är det så svårt att bara utgå ifrån det jag eller de personer jag hänvisar till faktiskt skriver?

Vad gäller DN-serien om "tonårsekar" så föreslår jag att du läser alla artiklarna och frågar dig vilka föreställningar lekarna ger uttryck för och vad lekarna beror på, och om deltagandet alltid är frivilligt.

Nej Niklas Kuoppa, jag missar inte för fem öre och jag står bakom vartenda ord i mitt förra inlägg. Vi har idag ingen som bryr sig om människor i den feministiska rörelsen idag handlar det hellre om att ställa upp en falsk dikotomi man vs kvinna eller miljö vs arv. Målet missas helt med dessa uppställningar och individer drabbas av ideologernas heliga teorier.

Ett exempel är de kvinnojourer som arbetar enligt en feministisk modell men man tillåter inte att män får hjälp på dessa av Oss skattebetalare sponsrade inrättningar. Feminismen säger säg vara emot sexism, retoriskt men i handling så handlar det istället om separatism. Jag har sett detta tidigare.

Mäns våld mot kvinnor kanske du har hört talas om?

Lekarna är en del i en socialiseringsprocess, vissa individer har lättare att anpassa sig till den medan andra behöver stöd och hjälp med detta. Det har ingenting med kön att göra förutom att det finns betydande skillnader mellan flickor och pojkar hur man hanterar detta. Louann Brizendine, en hjärnforskare kan förklara detta bättre för dig om du är intresserad.

Därför är det kanske ibland otydligt när jag kritiserar dig men det handlar i grund och botten att du har ställt dig för denna separatistiska, sexistiska och marxistiska rörelse. Vi är bara i början av kritikstormen då fler män och kvinnor ser vad som håller på att hända på olika plan i samhället och vilken skada denna rörelse ställer till med.

Då är jag ändå bara en enkel man som röjer minorna här, vänta tills den riktiga stormen kommer, den kommer inte att vara nådig och fler hål kommer att stickas i denna bubbla vi kallar genusvetenskap och feminism.

I denna artikeln ser du hur en ideolog utnyttjar en tragisk händelse och gör politik av den, detta är vidrigt tycker jag. Tycker inte du det?

#33

Arvid?
Hur vet du att mörkertalet är ENORMT vad gäller kvinnors våld mot män?

Jag vet att kvinnor slåss också och att forskningen nu försöker få ett grepp om utbredningen. Men jag har aldrig sett statistik från sjukhusens akutmottagningar - om våldsskadade män - som säger att det i stor utsträckning är kvinnor som orsakat skadorna. Har du fakta att ge? Länkar?

Ärligt talat...jag tror att det är såhär tragiskt: Kvinnor slår mest dem som är svagare - barn och åldringar. Män slår också de som är svagare - kvinnor och barn. Dessutom andra män.
Ovanpå detta kommer det sexuella våldet och ofredandet av kvinnor är så pass utbrett - framför allt mot yngre kvinnor.

Då hamnar män totalt räknat högt i statistiken om våld och hot.

#29

Hej Bo T!

Du frågar varför fokus ligger på fysiskt våld, när det finns så många andra sätt att skada en människa.

Det är en viktig fråga! Min reflexion är denna...Fysiskt våld är - samtidigt - psykiskt. Det är dubbelt våld. Om man blir kroppsligen behandlad som en trasa känner man sig som en trasa. Själva våldsutövningen är kraftigt begränsande i stunden, det är svårt att fly då man blir slagen, sparkad eller fasthållen. Våldsutövningen begränsar också den framtida möjligheten att undkomma. Det brukar räcka med hot...när våldet en gång fått fäste.

Det vi kallar psykiskt våld har den lilla fördelen att man kan fly - åtminstone för stunden.

Vår lagstiftning ser mycket allvarligt på fysiskt våld och hot om sådant. Det finns goda skäl till det.

#36

"Lekarna är en del i en socialiseringsprocess, vissa individer har lättare att anpassa sig till den medan andra behöver stöd och hjälp med detta."

Jodå, så mycket har jag begripit att det du kallar för "lekarna" är socialiseringsprocesser. Men jag skulle inte vilja bli socialiserad in i det som de lekar DN-artiklarna handlar om. Skulle du? Vad säger ni andra, som läst artiklarna om vilka "lekar" det handlar om?

Flygplan havererar ibland ordentligt men vi är då så rationella och kloka att vi inte slutar att flyga för det. Tänk om du Niclas Kuoppa kunde anamma lite av den logiken och rationaliteten när man talar om män också.

En trevare med andra ord.....

till er kommentatorer och
Helena Palen Olofsson

Jo, jag läser många tidningar dagligen, böcker och utredningar. men..
jag skulle aldrig drömma om att ta det jag läser bokstavligt eller ens för någon sanning, oavsett vem som skrivit eller oavsett i vilken tidning, tidskrift, bok eller avhandling som vill påföra andra läsare "sanningar", "den sa", "dom gjorde", "detta har vi kommit fram till", "så här är det".

Det är som att göra "Se&Hör" till en forskningsrapport och eftersom jag till och med tar forskningsrapporter med en nypa salt och med egen eftertanke och studie, så är jag ingen lättpåverkad person av yttre dravel och skrifters rubriksättande "sanningar" som ska ge Sälj.
Vet jag inte bättre så håller jag mig till det jag rent personligen redan känner till, har erfarenhet utav eller bättre än så, vet vad som har hänt och/eller döljer sig bakom.
Inget ont av att tycka och resonera, det står alla fritt men gör det inte till "sanningar".
Sen till Genusvetenskap, som skulle göra mer nytta om de som vill avhandla denna så kallade "vetenskap" inte vore så blinda för medfödda, nedärvda egenskaper som med tidens tand och nötning finns naturligt hos oss människor, naturliga skillnader hos män och kvinnor och även där med naturliga undantag utan att bli en regel.
Hos djur kan man bättre se detta, för de slipper läsa all media OM hur de ÄR, och VARFÖR. De utvecklas naturligt/onaturligt i den rytmen vi skapar i vår mer och mer sjuka värld där vi verkar snart utesluta mänskligt beteende mot ett önsketänkande/genus som knappast existerar i den fart som många så blint tror på.

Niclas Kouppa,

"Detta går emot gnägse uppfattning att testosteron gör människor mer aggressiva och själviska."

Det är för att det är fel hormon man tittat på. Det är vasopressin som skapar agressiviteten hos män.

#30 Kouppa:

Hennes slutsatser är tveksamma, testosteron verkar skapa dominansbeteende, vilket under vissa omständigheter visst kan leda till aggressivitet.